Тема „предмет, методологічні основи й головні етапи історії психології
| Вид материала | Документы |
- Програма курсу: “основи психології менеджменту” Мета, 148kb.
- Затверджено на засіданні кафедри, 52.64kb.
- Програма Комплексного вступного іспиту на окр «Спеціаліст», 814.3kb.
- Програма вступного іспиту за фахом для абітурієнтів, які вступають до магістратури, 133.68kb.
- План визначення психології як науки; Основні етапи історії психології, 234.46kb.
- Програма для вступу на освітньо-кваліфікаційний рівень „магістр" після окр „бакалавр", 63.04kb.
- Тема 1: вступ. Предмет І завдання курсу, 217.72kb.
- 1. Предмет, задачі та значення психології в сучасному суспільстві, 61.14kb.
- І. В. Кущенко опис навчальної дисципліни (спецкурсу), 281.83kb.
- Тема категоріальний апарат соціальної психології, 182.3kb.
Дія свідомості і дія організму. До середини минулого сторіччя на всіх конкретно-психологічних концепціях лежала печатка дуалізму. Найбільше чітко це бачиться при звертанні до категорії дії. Реальна цілісна дія при спробах його теоретично осмислити розщеплювалося на два позбавлених внутренней зв'язки розряду. Тілесній, матеріальній дії, доступному об'єктивному спостереженню, противополагалось внутрішнє, ателесное дія, що відбувається в межах свідомості і тому відкрито тільки для його носія - суб'єкта. З цим з'єднувалося представлення про мимовільність і довільність дій, причому мимовільність трактувалася реактивність, що нав'язується як суб'єкту, у противагу вихідної від суб'єкта активності, що одержує своо вище і щире вираження в довільних діях свідомості, здатних спонтанно регулювати не тільки внутріпсихічні процеси (наприклад, чи пам'яті мислення), але і роботу організму.
Ця дуалістична схема, перші позначки якої належали ще Августинові, міцно затвердилася в Новий час завдяки тріумфу механістичного природознавства, що обґрунтовувало можливість строго причинного пояснення усього, що відбувається з живим тілом як свого роду машиною.
Уже говорилося вище про тім воістину революційному зрушенні у всьому ладі представлень про життєдіяльність організму, що зробило відкриття Декартом рефлекторної природи поводження. Однак це зрушення, що додало могутній імпульс усій наступній розробці знань про поводження, мав своїм зворотним боком зміцнення позиції тих, хто прагнув локалізувати джерело психічної активності у внепространственной і внетелесной, відповідно до їх переконання, сфері свідомості.
Початок XIX століття ознаменувалося великими успіхами нейрофізіології, вторгшейся зі своїми експериментальними методами в діяльність нервової системи. Однак це нітрохи не похитнуло августино-декартовский дуалізм. Сама центральна нервова система.
Проблема відносини в теорії й експерименті
Орієнтація на природничі науки визначала розвиток представлень про образ, мотив, дії як головні перемінні поводження. Але як перспективної ні була ця орієнтація, вона виявлялася недостатньої перед обличчям власне людських форм життєдіяльності.
Вже в стародавності міркування про своєрідність цих форм спонукало судити про людину як про особливу тварину, а саме - «політичному» (Аристотель). З тих пір багато мислителів висловлювалися в тім дусі, що социокультурные фактори додають людям вигляд, що принципово відрізняє їх від інших живих істот.
Біологічне і соціальне в психіці людини
Концепції, що склалися у філософії, були споконвічно дуалістичними. У них сфера культури, соціальних відносин зводилася в буття особливого роду, внеположное іншої дійсності. У результаті людська психіка розщеплювалася на сутності, причетним двом ізольованим світам - природному і культурний. Детермінації природної противополагалась детермінація духовна. По одну сторону прірви виявлявся (ставший об'єктом експериментального вивчення) «организменный» людина, властивості якого обмежувалися його здатністю сприймати і запам'ятовувати фізичні стимули, відповідати на них м'язовими реакціями і т.д. По іншу - особлива безтілесна істота, психічні акти якого порозумівалися імматеріальними социо-культурными силами.
Ця ситуація відбилася в концептуальних схемах Вундта. Передбачалося, що варто розрізняти не одну, а дві психології - «природничонаукову» (паturwіssеnsсhаftlісhе) і «культурно-наукову» (geistes-wissenschaftliche). Подібні ідеї розвивав німецький філософ-ідеаліст В. Дильтей, що виражав упевненість, що над психологією «пояснювальної», для якої зразком служать закони механіки (їх аналогом вважався принцип асоціації), візьме верх психологія «описова» і «розуміюча», зайнята зображенням в особливих поняттях форм спілкування між особистістю і культурою.
Ідея двох психології - «биотропной» (орієнтованої на біологію) і «социотропной» (орієнтованої на соціологію) - надовго укоренилася в дослідженнях людського поводження. Уже на початку XX сторіччя ця ідея не тільки декларується, але і набуває робочого сенсу, оскільки стимулює емпіричне вивчення психічних проявів. Починає виходити десятитомная «Психологія народів» Вундта, де розглядалися стосовно до психологічних проблем такі культурно-етнічні феномени, як мова, міф, звичай. Починається спроба реалізувати і дильтеевский проект «розуміючої» психології. Вона належала Э. Шпрангеру, що выделили в книзі «Форми життя» (1913) шість типів людей відповідно їхній орієнтації на різні області культури (науку, естетику, економіку, релігію, політику, спілкування з іншими).
У цей же період у Франції під впливом навчання Э. Дюркгейма наростає прагнення пояснити інтелектуальні процеси з погляду їхньої соціальної обумовленості. Л. Леви-Брюль у книзі «Розумові функції в нижчих суспільствах», аналізуючи по пам'ятниках культури лад мислення людей, що належать до відсталого в культурно-економічному відношенні суспільствам, вичленував особливі пізнавальні структури - «колективні представлення», що, на думку автора, детермінують поводження індивідів у цих суспільствах.
В Англії в 1898 році споряджається Кембріджська антропологічна експедиція для вивчення за допомогою нових експериментально-психологічних методів характеру «диких» народів. У складі експедиції був психолог Макдугалл, що опублікував згодом книгу «Введення в соціальну психологію» (1908), що стала на два десятиліття головним навчальним посібником по цьому предметі в американських коледжах. Макдугалл вважав, що рушійними силами поводження людей є соціальні інстинкти (стадності, страху, самоствердження), що він розумів як споконвічно закладені в організмі спонукання, що направляють до визначеним цілям.
Психологія зароджувалася як наука про щиросердечні прояви окремого індивіда, і це визначило вихідний рівень розробки її категоріального апарата. На рубежі XX століття виникла тенденція до того, щоб перейти до вивчення психологічного аспекту соціальних об'єднань, зв'язків і структур. Новий «культурологічний» підхід до психіки складався під впливом великих соціально-економічних зрушень, що відбувалися у світі.
Загальної для всіх концепцій, що складалися в цей період, була ідея про особу сверхиндивидуальной психіці, первинної і визначальний стосовно розумових і вольових процесів окремого індивіда. Ця ідея проводилася в різних формах у Німеччині, Франції, Англії відповідно особливостям і традиціям розвитку філолофсько-наукової думки в цих країнах.
Англієць Макдугалл, наприклад, спирався у своїй соціально-психологічній концепції на дарвінівський висновок про те, що сформовані в ході природного добору інстинкти забезпечують виживання виду.
Німецькі автори в розробці поняття про сверхиндивидуальной психіку відправлялися не від Дарвіна, а від Канта, Фихте, Гегеля, Гумбольдта. Навчання про надындивидуальном розум, що втілюється в національній культурі, мові і державності, привело в Німеччині до представлення про «душ», чи «дусі», народу як особливої сутності, що визначає враження і переживання індивіда.
В Франції дослідження залежності індивідуальної свідомості від суспільного надихалися ідеями Огюста Конта, що призвали створити особливу науку про соціальні факти - соціологію.
Заклик Конта спочатку одержав відзвук у роботах Г. Спенсера, що спробував пояснити ці факти в термінах еволюційної біології. У противагу йому Дюркгейм наполягав на тому, що соціологія повинна бути не біологічної, а саме соціологічної. З цих позицій Дюркгейм критикував популярне тоді у Франції навчання Тарда про те, що ключем до соціальних таємниць служить психологічний механізм наслідування (імітацій). Тард, у свою чергу, виступав проти так називаної італійської школи (Ломброзо й інші), що пояснювала суспільні явища біологічними факторами (спадковістю).
Згідно Дюркгейму, людський світ відрізняється від природного, але його закони не можуть базуватися на психологічних принципах, що (як думав Дюркгейм, що не представляв іншої психології, крім асоціативної) ті самі для людей усіх часів і народів. У реальності ж існує безліч суспільств і культур, що розвиваються на власних підставах. Соціальне, по Дюркгейму, так само неможливо зводити до психічного, як саме психічне — до фізіологічного. Подібно тому, писав Дюркгейм, як ви не можете визначити внесок кожної нервової клітки в образ, ви не можете визначити внесок індивіда в колективне представлення.
Соціальні факти при цьому розглядалися не тільки як незалежні від індивідуальної свідомості, але і як зовнішні стосовно нього. На роль ключової категорії нової дисципліни Дюркгейм висунув «колективні представлення». Мова йшла саме про представлення, тобто інтелектуальних утвореннях. Їм, однак, на відміну від традиційного погляду на психічне, придавался надындивидуальный статус. Тим самим передбачалася їхня приступність для об'єктивного спостереження й аналізу, і це, згідно Дюркгейму, обіцяло поставити соціологію в один ряд з науками про зовнішній світ.
Нові одиниці аналізу - «колективні представлення» — нагадували про категорію образа, успішна розробка якої визначалася досягненнями фізіології органів почуттів і експериментальної психології. Але Дюркгейм різко виступив проти прийнятих у психології поглядів на компоненти і структуру свідомості. «Колективні представлення», згідно Дюркгейму, виявляють собою незалежні стосовно індивіда сутності, що ззовні входять у суб'єктивний світ людини і принуждающие його діяти в заданому соціумом напрямку.
Як же в такому випадку співвідноситься в голові окремої людини індивідуальне і соціальне? До рішення цього питання була притягнута увага дослідників людського поводження в його відмінності від тварини. Їхні зусилля зосереджуються на поясненні соціалізації як процесу підпорядкування індивідуальної психіки суспільним нормам і импера тивам. Зокрема, роботи Пиаже і його школи мали спочатку своєю передумовою дюркгеймовский, дуалістичний підхід до структури людської свідомості.
Категорія особистості
Становлення поняття «особистість» у психології
Особистість - найважливіше середовище психологічних категорій. У ній виявляються інтегровані, до неї стягнуті всі інші категорії: образ, дія, мотив, відношення.
Людина, як це очевидно, не конгломерат розрізнених ознак, психічних елементів. І в практиці спілкування люди вбачають друг у другу більш-менш цілісний образ, що дозволяє відрізняти одного суб'єкта від іншого по його не тільки зовнішньому, але і внутрішньому вигляду.
Персонологія В. Штерна.У пошуках основ такої цілісності В. Штерн (1871 - 1938) запропонував ідею персонологического підходу. Психологія, з його погляду, повинна базуватися на персонологии - особою дисципліні, предметом якої служить персона як живаючи, індивідуальна, унікальна (eigenartige) цілісність, що прагне до мети, відкрита стосовно світу. Персонология охоплює не тільки психологічний аспект поводження. Вона, по Штерну, основа всіх наук про людину - біології, фізіології, медицини. Персоні властива психофізична «нейтральність». Це означає, що психічне й органічне в ній повинно трактуватися не як різні сутності, а як різні стэроны чи прояву того самого початку. Вводячи ідею «нейтральності», Штерн розраховував розрубувати гордиев вузол психофізичного дуалізму, властивим навчанням про особистість, що, спершу разъяв у людині фізичне (тіло) і психічне (здатності, характер і т.д.), потім намагаються співвіднести їх у формулах різних типологий.
Рішення, до якого прийшов Штерн, було, однак, мнимим. Вивчення кореляцій між индивиду-ально-вариативными психічними і фізіологічними ознаками людини не могло бути замінене простою прокламацією того, що за цими розходженнями схована нейтральна стосовно них сутність (персона). Однак у перспективі категоріального розвитку психології теоретична декларація Штерна виражала потребу в розробці категорії особистості. Виводячи психологічне розуміння особистості з більш широкого - персонологического, Штерн власне кажучи висловив ідею про те, що личностно-психоло-гическое розкривається лише в контексті цілісного навчання про людину. Затверджуючи, що особистість неповторна, відкрита стосовно світу, він порушував питання не тільки про розходження між людьми по таким (узятим чи порізно в різних сполученнях) параметрам, як швидкість реакції, емоційність, обсяг уваги, пам'ять, конкретність думки, але і про розходження, обумовлених цілісністю особистості як особливої системи, зводиться не до своїх компонентів.
Ставилося також питання про здатність цієї системи активно впливати на життєвий процес, а не тільки випробувати впливу зовнішніх чи внутрішніх стимулів.
Наукове мислення тільки там успішне освоювало психічну реальність, де йому вдавалося перебороти презумпцію її «бесподобности», непорівнянності з жодним з явищ буття, але - перебороти з антиредукционистских позицій. При становленні категорії соціального відношення наукової думки приходилося переборювати не тільки біологічний (див. навчання Макдугалла про інстинкти), але і соціологічний (див. навчання Дюркгейма про «колективні представлення») редукционизм. Соціальне відношення (виражене у феноменах спілкування, індивідуального стилю рольового поводження і т.д.) виявилося настільки ж реальною детермінантою системи відносин між людиною і світом, як образ, дія, мотив.
У ході дослідження індивідуальних розходжень усе виразніше виступала значимість ще однієї детермінанти, незвідність якої до інших створювала потребу в категоріальному перецентруванні психологічного пізнання. Ця потреба не могла бути реалізована, про що і свідчить персонология Штерна. Поняття про «персону» було вкрай аморфним, пухким і не придбало серйозного пояснювального значення, незважаючи на багаторічні зусилля Штерна спорудити на його основі систему загальної психології. Разом з тим у руслі розвитку навчань про особистість персонология Штерна може розглядатися як одне з джерел і провісників ідей, що у сучасну епоху консолідувалися на Заході в пси-
3хологических напрямках, відомих під іменами «персоно логічне», «гуманістичне», «феноменологическое», «екзистенціальне» і ін.
Учіння про особистість В. Джемса. Іншим провісником таких ідей послужило навчання про особистість В. Джемса (1842 - 1910). Якщо в Штерна особистість трактується як «тотальна індивідуальність», то Джемс, отнеся до неї «усе, що людина вважає своїм», вычленяет чотири форми Я (Self): матеріальне Я (моє тіло, одяг, майно), соціальне Я (усе, що відноситься до домагань на престиж, дружбу, позитивну оцінку з боку інших), духовне Я (процеси свідомості, психічні здібності) і, нарешті, чисте Я, чи почуття особистої ідентичності, основою якого служать органічні відчуття.
Відмовивши від тотальної моделі особистості і замінивши її диференційованої (у який особистісний початок виявлявся вибудованим з декількох систем відносин між Я и тими цінностями, до яких воно спрямовано), Джемс зробив крок уперед від чисто гносеологічного розуміння Я в якості «голого» суб'єкта пізнавальної активності до його системно-психологічного трактування, до поуровневому аналізу цього сложнейшего утворення.
Поняття про соціальний Я (якому Джемс відвів у наміченій їм ієрархії середню позицію між Я матеріальним і Я духовним) указувало на включенность індивіда в мережу міжособистісних відносин. Ця форма Я визначається, по Джемсу, реакціями інших облич на мою персону, їхнім визнанням мене в якості відмінного від інших. І тому що їхньої реакції можуть істотно розрізнятися, те виходило, що кожна людина має безліч соціальних Я. Разом з тим, оскільки індивіди, у мозку яких запам'ятовується мій образ, живуть не самі по собі, а як члени визначених соціальних груп, усі мої соціальні Я розпадаються на розряди відповідно числу груп, думкою яких я дорожу й в очах яких прагну затвердитися. Ця концепція Джемса вплинула на американську соціологію і соціальну психологію. Зокрема, під впливом Джемса соціолог Ч. Лантухи висунув поняття про відбитий, чи дзеркальному, Я, припускаючи той образ нашого Я, що складається у свідомості іншого й у який ми як би смотримся, співвідносячи його з нашим власним представленням про себе. Далі, у Джемсовой ідеї про те, що соціальне Я людини визначається думкою тих груп, що для нього не байдужні, містилося зерно майбутнього поняття про референтну групу - соціальному об'єднанні, з установками і судженнями якого співвідносяться ( чипозитивно негативно) ціннісні орієнтації індивіда. Виділяючи соціальне «вимір» особистості, Джемс зштовхнувся з питанням про те, як зв'язані психосоциальное й особистісне в людському поводженні. Людина дійсно пізнає себе і пізнається іншими в спілкуванні з людьми. Але, по-перше, спілкування укорінене в способі життя людей, у їхнє діяльності, і тому невірно думати, що воно утворить деяку замкнуту на себе форму, джерело руху.
ЛІТЕРАТУРА
- Марцинковская Т.Д. История психологии. – М., 2001.
- Основи психології / За ред. О.В. Киричука, В.А.Роменця. – К., 1995
- Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии: В 2-х т. – Ростов-на-дону, 1996.
- Роменець В.А. Історія психології. – К., 1978.
- Роменець В.А. Історія психології Стародавнього світу і середніх віків. – К., 1983.
- Роменець В.А. Історія психології XVII століття. – К., 1990.
- Роменець В.А. Історія психології епохи Просвітництва. – К., 1993.
- Ярошевский М.Г. Історія психології. – М., 1985.