Тема „предмет, методологічні основи й головні етапи історії психології

Вид материала

Документы

Содержание Тема 7. "ВІТЧИЗНЯНА ПСИХОЛОГІЯ РАДЯНСЬКОГО ПЕРІОДУ"

Подобный материал:

• Програма курсу: “основи психології менеджменту” Мета, 148kb.
• Затверджено на засіданні кафедри, 52.64kb.
• Програма Комплексного вступного іспиту на окр «Спеціаліст», 814.3kb.
• Програма вступного іспиту за фахом для абітурієнтів, які вступають до магістратури, 133.68kb.
• План визначення психології як науки; Основні етапи історії психології, 234.46kb.
• Програма для вступу на освітньо-кваліфікаційний рівень „магістр" після окр „бакалавр", 63.04kb.
• Тема 1: вступ. Предмет І завдання курсу, 217.72kb.
• 1. Предмет, задачі та значення психології в сучасному суспільстві, 61.14kb.
• І. В. Кущенко опис навчальної дисципліни (спецкурсу), 281.83kb.
• Тема категоріальний апарат соціальної психології, 182.3kb.

Тема 7.

"ВІТЧИЗНЯНА ПСИХОЛОГІЯ РАДЯНСЬКОГО ПЕРІОДУ"

План лекції

1. Становлення в 20-30-х роках ХХ сторіччя радянської психології.
   
2. Основні напрямки розвитку психологічної думки в СРСР.
   

Більшовицький переворот 1917 р. в Росії на півстоліття відмежував вітчизняну психологію від передових напрямків психології зарубіжжя. Крім того влада не дозволяла радянським психологам займатися вивченням ряду психологічних феноменів, караючи “непослухів” жорстокими репресіями. В цих умовах розвиток вітчизняної психології мав ярко виражений теоретичний уклін, методологічною базою чого стала діалектико-матеріалістична філософія.

1. У Росії найбільше енергійно прагнув "позбавити" експериментальний метод від його природничонаукової інтерпретації Георгій Іванович Челпанов (1862-1936). Він посилався на ті західноєвропейські лабораторії, де цей метод застосовувався з метою реконструкції елементів "безпосереднього досвіду" суб'єкта. Прийнятий у цих лабораторіях підхід Челпанов протиставив сеченовскому, що имели, як він вважав, "фатальне значення для долі психолога в Росії", оскільки багато хто ще і тепер при словах "емпірична" "фізіологічна", "експериментальна" психологія думають, що справа йде про сечсновских рефлекси головного мозку, про заперечення самоспостереження і т.п., а з цим, жоден психолог не погодиться.

Учіння И.П.Павлова про вищу нервову діяльність. И.П.Павлов і В.М.Бехтерев працювали незалежно друг від друга і просувалися до навчання про поводження з різних позицій. Бехтерев займався переважно вищими нервовими центрами, їхнім зв'язком із внутрішніми органами і кістяковою мускулатурою. Павлов займався діяльністю головних травних залоз. Спочатку обоє різко розмежовували два види впливів на органи і системи - психічні і механічні (під останніми малася на увазі незалежна від свідомості і волі чисто нервова регуляція).

Згодом у масовій повсякденній свідомості павловское відкриття відіб'ється у вкрай примітивному образі: слиновиділення в собаки спостерігається не тільки при зіткненні з їжею, але і при впливі на мозок подразника, що сигналізує про неї. До речі сказати, саме таким представляли павловский рефлекс і його критики з числа наділених витонченими філософським розумом. Тим часом удавана простота феномена ховає від поверхневого погляду колізії найгострішої історичної драми, що полягала в боротьбі за детермінізм у поясненні вищих форм життєдіяльності. Биодетерминизм, як уже говорилося, восторжествував у двох напрямках - навчанні про походження й еволюцію видів і навчанні про саморегуляцію внутрішнього середовища.

В уведенні нової категорії - категорії поводження і полягає історичне значення справи Павлова, подібно тому як внесок Бернара в перетворенні загального ладу біологічного мислення визначається введенням поняття про саморегуляцію внутрішнього середовища, а Дарвіна - навчання про еволюцію видів. Загальна потреба в новій категорії по-різному переломилася у творчості окремих дослідників відповідно особливостям тієї ідейно-теоретичної атмосфери, у якій складалися їхні наукові програми. Павлов, з одного боку, залишався на ґрунті фізіології з її об'єктивними методами і нейросубстратными представленнями, з іншого боку - розробляв навчання про особливий спосіб спілкування організму із середовищем, відмінному від внутрітілесних регуляций. Особливість тієї форми полягає в тому, що її утворять детермінанти, родинні психічним, але нетотожні ім. Поняття, що вводяться Павловым, переборювали традиційне членування психіки і її субстрату на два розряди, про кожне з який випливало говорити мовою мові. Жодна попередня спроба прямого перекладу з фізіологічної мови на психологічну і навпаки успіхом не увінчалася. Павлов розробив мову, що дозволив вивчити особливий рівень організації життєдіяльності - поведінковий, реалізовані фізіологічними нейромеханизмами й у той же час имеющий особливе "вимір", не ідентичне ні интроцеребральным відносинам, ні зв'язкам у сфері психіки.

Поняття про сигнальности і поняття про потребу дозволяли співвіднести механізми саморегуляції внутриорганизменных процесів з механізмами поводження. Разом з тим на рівні поводження сигнальность і потреба здобували нову іпостась. Сигнал виступав як засіб розрізнення не тільки внутрішніх умов роботи організму, але і її зовнішніх умов, дозволяючи тим самим орієнтуватися в навколишньому світі, уловлювати об'єктивні, незалежні від живої системи властивості і відносини.

Не випадково згодом Павлов бачив задачу "перших сигналів" у сенсорному, чуттєво-образному розпізнаванні предметного світу. Що стосується потреби, то в контексті категорії поводження вона придбала значення мотиваційного фактора, незабаром позначеного терміном "підкріплення". Двома іншими найважливішими перемінними, що служать детермінантами поводження, виступили гальмування (цей термін з'явиться пізніше) і повторення. Додавши повторенню роль детермінанти у виникненні і зміцненні нових способів взаємодії організму із середовищем, Павлов затверджував як найважливішу особливість рефлекторної регуляції модифицируемость уже сформованих форм поводження. Саме це положення визначило вплив Павлова на всі наступні концепції научение, пам'яті, придбання досвіду.

Поняття про повторення визначалося його взаємозв'язком з іншими поняттями: сигналом, підкріпленням, гальмуванням. Поняття про сигнал, підкріплення й інші можуть виступати як фізіологічному, так і в психологічному значенні в залежності від того, крізь яку категоріальну призму вони будуть розглядатися. З фізіологічної сторони вони - нервовий імпульс, стан центра, уторування шляху і т.п., із психологічної - вони вказують на відображення реальності у формі образа, асоціації, мотивації й інших значення визначається мовою, на який вони переводяться. З цього зовсім не випливає, що створений Павловым для дослідження поводження мова не має власної системи значень. Він є язиком-посередником, що дозволяє зімкнути два величезні царства - біологічного життя і невіддільної від її, але життя, що має свої детермінанти, психічної. Саме в цьому полягає, якщо застосувати до Павлову сказаного їм про Сєченова, геніальний зліт павловской думки.

Примітно в цьому відношенні виступ И.П. Павлова, озаглавлене ним незвичним для детермініста терміном "рефлекс мети". Історія навчання про рефлекс не знала такого терміна. Ніколи не вживав його колись і Павлов. Включення "рефлексу мети" у розряд рефлексів заслуговує на особливу увагу. За відправний пункт свого аналізу Павлов прийняв орієнтований рефлекс. Якщо раніш він бачив його біологічне призначення тільки в тім, що ця рухова реакція дозволяє "краще, повніше довідатися щодо нового подразника", то тепер приєднується ще одна ознака. Орієнтований рефлекс включає прагнення опанувати предметом, до нього додається епітет "хватальний". Тут новизна павловского підходу полягала в тім, що (на відміну від харчового рефлексу) мався на увазі предмет, байдужний для життєзабезпечення організму. Як типовий приклад рефлексу мети приводилася пристрасть до колекціонування. У границях биодетерминизма такого типу дії на могли бути пояснені. І думка Павлова прориває ці границі, покладені поняттями про "зрівноважування із середовищем", гомеостазі, адаптації. Павлов дійде висновку, "що треба відокремлювати самий акт прагнення від змісту і цінності мети і що сутність справи полягає в самім прагненні, а ціль - справа другорядне".

У науковому плані виділення Павловым рефлексу мети означало включення в детерміністську схему аналізу поводження принципу мотиваційної активності. Через піввіку в американській психології усталилося поняття про "мотив досягнення", уведене Маклеландо (який, до речі, також почав спробу з'ясувати обумовленість мотиву досягнення мети історичними обставинами). Це поняття, нині широке використовуване в практиці вивчення особистості, по своїх ознаках ідентично павловскому рефлексу мети.

Проблема праці і зародження принципу діяльності. Союз науки демократії, до якого призивав К.А. Тімірязєв, затверджувався й у житті нового суспільства, і в практиці дослідницької роботи. Рішучі зрушення відбуваються в спрямованості цієї роботи. Однієї з її ключових тем стає вивчення процесу праці. Звертання до нього як головному фактору буття людини у світі було велінням епохи. Уперше людина звільненої праці, ставши суб'єктом історичного процесу, виступив і в суспільній свідомості як центральна фігура. У країні виникає ряд дослідницьких центрів, наукових колективів, у програму яких входило вивчення факторів і механізмів праці як особливої форми діяльності. У названому вище Інституті по вивченню мозку і психічної діяльності Бехтерев створить центральну лабораторію праці. Він сам нею керує, вивчаючи вплив праці на особистість і її нервово-психічне здоров'я. Інший науковий колектив, що зайнявся в Петрограді цією проблематикою, склався навколо А.А. Ухтомского. Головним центром по вивченню праці стає в перші післяреволюційні роки. Центральний інститут праці в Москві. Їм керував А.К. Гастев - колишній робітник, що став професійним революціонером, поетом, ученим. Гастев висунув новаторську концепцію "трудової установки" (На жаль, у роботах, у яких розглядається історія поняття про установку, стало традиційним звістки цю історію від досвідів по вивченню часу реакції і від концепції вюрцбюргской шкіл до концепції Д.Н. Узнадзе, залишаючи без уваги ідеї Гастева.), що трактувалася як особлива детермінанта, що випереджає, напрямна, що стабілізує "ланцюга" реакцій, з яких складається м'язова робота. У Центральному інституті праці почали свою роботу И.Н. Шпильрейн - видний радянський дослідник в області психотехніки і Н.А. Бернштейн - майбутній творець новаторських концепцій про побудову рухів і фізіології активності.

Навчання А.А Ухтомского про домінанту. Видатним представником нового напрямку в дослідженні праці був академік Олексій Олексійович Ухтомский (1875-1942). Уже відзначалося, що в передреволюційний період він поряд з Павловым і Бехтеревым шукав шлях перетворення навчання про рефлекс, для того, щоб збагатити його ідеєю активності живого. Відкритий ним феномен предуготованности організму до відповіді на зовнішній стимул був осмислений з нових позицій завдяки звертанню від експериментів над тваринами до вивчення туди. Ухтомский висуває на початку 20 років навчання про домінанту (від лат. - пануючий) як особливому системному рефлексі, якому у фізіологічному плані відповідає тимчасово пануюче вогнище порушення в центральній нервовій системі (гальмуючий інші) а в біологічному - готовність до діяльності. Навчання про домінанту многопланово. Саме Ухтомский увів поняття про функціональну систему, чи функціональному органі, оскільки орган - працюючу одиницю варто трактувати не як щось "морфологічно відлите", а як системне утворення, що з'єднує (за допомогою преднастройки у виді домінанти) різні компоненти нервової системи з метою одержання визначеного результату. (Домінанта є "векторної перемінний", тобто включає в нероздільній єдності "енергетичну" характеристику мотиву його нацеленность на об'єкт, представлений у формі інтегрального образа).

Ухтомский висунув концепцію про "оперативний спокій", відповідно до якої у високорозвинених організмів за видимої "обездвиженностью" таїться напружена пізнавальна робота. Ця теза він ілюструє порівнянням поводження щуки, що застигла у своєму "пильному спокої", і поводженні метушливої "риб'ячого дріб'язку", не здатної до цього. Стало бути, мотиваційна активність організму виражається не тільки в рухових реакціях на середовище, але й в особливому, зосередженому спогляданні середовища.

Ухтомский трактував сприйняття середовища як побудова її "інтегрального образа". Він підкреслював залежність цього образа від мотивації, вважаючи, що "усяке поняття" і "представлення", всякий індивідуалізований психічний зміст... є слід про пережиту ніколи домінанти. Домінанта "виловлює" у цьому змісті ті компоненти, що сприяють зміцненню впевненості суб'єкта в її перевагах перед іншими домінантами. З переходом до людини виникає, згідно Ухтомскому, особлива реальність - реальність людських облич (особистостей). У зв'язку з цим, у психологічному досвіді людини, организуемом домінантою, відбувається велика революція. Прагнучи знайти характерні риси поводження людини, Павлов прийшов до висновку, що "на фазі людини" мозок постачений "надзвичайним збільшенням", що заміщає "перші сигнали" (випуска зовні, фізичним середовищем) "другою сигнальною системою" - "мовою, її чи базисом базальним компонентом - кинэстезическими роздратуваннями мовних органів". Припущення про розходження двох систем Павлов висловлював на початку 30-х років на одній з так званих середовищ (щотижня по середовищах він розмовляв з учнями). Він виявив це розходження, намагаючись визначити своєрідність людських типів вищої нервової діяльності, їхня відмінність від тваринних типів. Художнім він назвав тип вищої нервової діяльності з перевагою почуттєвих образів, розумовим - з перевагою абстрактних понять, утворених за допомогою слова. Очевидно, що при визначенні типів уводився психологічний (а не фізіологічний чи поведінковий) критерій.

Зіткнення уперше відбулося на батьківщині біхевіоризму, у США, де в 1929 році зібрався 9-й міжнародний психологічний конгрес. Його учасники коштуючи, довгими оплесками вітали Павлова, що прочитали першу почесну вечірню лекцію. На одному з наступних засідань, однак, відбувся інцидент, що порушив регламент. З критикою навчання про умовні рефлекси виступив К. Лешли. Павлов стрімко вийшов на трибуну і говорив настільки темпераментно, що перекладач, що розгубився, після 20-и минутно павловской мови зміг вимовити лише одну фразу: "Професор Павлов сказав: "Немає!" Про це повідомив автору книги в 1967р. присутній на конгресі проф. Н. Решевский. Про зміст виступу И.П. Павлова можна судити по незабаром опублікованій їм статті "Відповідь фізіолога психологам". "Соціальна психологія" Челпанова-Шпета. Філософська незрілість рефлексологів надихнула давніх супротивників матеріалізму, і, насамперед Челпанова, на критику природничонаукового пояснення поводження. Челпанов випускає кілька брошур, лейтмотивом яких була думка про несумісність рефлексолоничных поглядів з марксистською ідеологією. При цьому марксистське пояснення психіки виставлялося Челпановым у фальшивому світлі, розглядався як вид спинозизма і психофізичного паралелізму. У цій оцінці усі з'явилося історично недостовірним: і розуміння марксизму як варіанта філософії Спинозы, і представлення про погляди Спинозы як психофізичному паралелізмі.

Челпанов затверджував, що є тільки один шлях, що дозволяє перейти на ґрунт марксизму, а саме поряд з колишньою індивідуальною психологією розробляти соціальну. "Символом реформи психології при новій ідеології, - писав він, повинне бути безладдя собачників для вивчення умовних рефлексів, як це робиться в сучасних психологічних установах, а організація робіт з вивчення соціальної психології". Загальна увага залучили виступу на двох Усесоюзних психоневрологічних з'їздах у Ленінграді (у 1923 і 1924 р.м.) К.Н.Корнілова, що были співробітника Челпанова, що висунув ідею створення марксистської психології. Це одержало широку суспільну підтримку. Корнілов був призначений директором головної психологічної установи країни - Московського інституту психології, де з'явилася молодь, що жадала радикальної перебудови всіх досліджень на новій методологічній основі.

Головним аргументом, висунутим Корніловим, було діалектико-матеріалістичне положення про психіці як особливій властивості високоорганізованої матерії. Це дозволяло, не відступаючи від матеріалізму, захищати в противагу рефлексологам положення про те, що в психології мається власний предмет.

Реактологія К.Н. Корнілова. Створення конкретної теорії, адекватної нової філософії, не могло бути легким і миттєвої. Виникали різні варіанти. Запропонований Корнілов варіант був першим, сприйнятим як реализация принципів марксизму в психології. Природно, що на цьому варіанті (як і на інших) лежала печатка наукової біографії автора. Костянтин Миколайович Корнілов (1879-1957), приїхавши до революції до Челпанову, працював ряд років в Інституті психології, використовуючи методики (і сполучені з ними представлення про свідомість) лейпцігської (вундтовской) і вюрцбургской шкіл. У корниловских публікаціях виражалася неудовлетворснность обома школами. Утім, на той час вони уже утратили вплив у світовій психології, і лише Челпанов продовжував завзято ідентифікувати їхні постулати з науковими представленнями про свідомість.

Учіння М.Я. Басова про людину як активного діяча в середовищі. Михайло Якович Басов (1892-1931), що відбувався із селян-бідняків, почав свою діяльність під керівництвом Лазурского в бехтеревском Психоневрологічному інституті, продовжив її в організованому Бехтеревым Інституті по вивченню мозку і психічної діяльності. Як і Блонский, він після Жовтневої революції активно брав участь у створенні нової системи виховання і навчання дітей. Ним була розроблена методика психологічних спостережень у застосуванні до дітей дошкільного віку (1923 р.), що свідчила про його розбіжність з рефлексологами, пліч-о-пліч з якими він працював.

Щоб обмежити свій підхід від рефлексологічного, він замість терміна "поводження" вперше в історії радянської психології вводить термін "діяльність". Діяльністю називали свій предмет і Павлов (вища нервова діяльність), і Бехтерев (співвідносна діяльність). Басів ввсл поняття про діяльність без яких-небудь додаткових визначень. Але зміст, що він вкладав у нього, кач ств енно відрізнялося від рефлексологічного.

Як асоціація, так і задача відносяться до розділу психодетерминант. Вони давно ввійшли в лексикон дослідників людської свідомості. Але Басів не обмежився звертанням до них. Він розглядав їх не у виді кінцевих причинних агентів, а як похідне більш загального способу взаємодії людини зі світом - праці. Він писав: "...у величезній області людської праці, розмаїтість його професійних розходжень - от де треба шукати точку опори для аналізу розвитку людини як діяча в середовищі. І ми про аща емся саме сюди, до професійної трудової діяльності людей".

Завдяки виробничим процесам людин вступає у світ, що детермінує його розвиток принциповий інакше, чим природне середовище. Уже биодетерминизм внсс важливі корективи в загальне розуміння зовнішнього середовища як джерело впливів на інд вид а.

Середовище виступило в образі екологічно значимих для організму стимулу, а не як сукупність байдужних для нього фізико-хімічних агентів. З переходом на уровень людини виникає породжувана їм нове середовище - об'єктивний, незалежний від свідомості мир праці і культури. Стало бути, середовище, подразники якого виконують функцію детермінант поводження, може виступати в трсх різних іпостасях: а) як біологічна, діюча на організм по типі фізичної причинності. Така її трактування у всіх механодетерминистских концепціях (навчання Леба про тропізми); б) як екологічно валидная, по-різному сприймана відповідно потребам організму, що, будучи постачений спеціальними тілесними пристроями, "детектируют" ес впливу у виді сигналів, роблячи на цій орієнтованій основі адаптивні дії (навчання про умовні рефлекси); в) як социокультурная середовище. У створених людиною продуктах матеріальної і культурний "записані" способи інтелектуального і практичного спілкування з ними.

Концепція П.П. Блонского. Павло Петрович Блонский (1884-1941) пережив у юності період захоплення спочатку марксистською, а потім ідеалістичною філософією. Після перемоги Жовтневої революції, з ентузіазмом їм зустрінутої, він без коливань стає одним з будівельників нової, соціалістичної культури, зокрема єдиної трудової політехнічної школи.

Предметом психології Блонский вважав поводження. Спочатку він отожествлял його рухами людини. У напружених міркуваннях про перебудову психологічного знання на основі марксистської методології Блонский змінив свою первона чальную трактовк предмета психології і внсс у поняття поводження зміст, що дозволило відмежувати його від бихевиористской схеми, бехтеревской "співвідносної діяльності" і павловских умовних рефлексів. Однак у своїх наступних роботах Блонский перейшов від біологічних трактувань до соціології, створивши оригінальне навчання про пам'ять, в історії якої він виділив чотири ступіні: моторну, афективну, образну і вербальну ("Пам'ять і мислення", 1935) Використовуючи великий культурологічний матеріал (головним чином почерпнутий з історії розвитку мов народів світу), Блонский знаходить паралелі в переходах від однієї ступіні до іншої як в історії культури (філогенез), так і в індивідуальному розвитку (онтогенез). Зі ступінями розвитку пам'яті він співвідносив неврологічні представлення про генетично різні рівні організації функцій головного мозку. Інтеграція біологічного социокультурного знання дозволило Блонскому представити вражаючу картину еволюції не тільки пам'яті, але поводження в цілому.

Вітчизняна (радянська) психологія з моменту свого виникнення мала єдину філолофсько-методологічну і світоглядну основу – марксизм. Починаючи з 20-х м. вона будувалася як марксистська, матеріалістична психологія. Істота марксистського підходу до розуміння психології людини зводилося до твердження суспільно-історичної і соціальної сутності людини і до обґрунтування деятельностного способу його існування. Одним з перших проблему суспільно-історичної обумовленості психіки людини став розробляти Л.С.Виготський.

Лев Семенович Виготський (1896-1934) прийшов у психологію "з боку". Корнілов і Блонский роками училися в Челпанова, Басів - у Лазурского. Виготський не мав спеціального психологічного утворення, і над ним не тяжіли традиції емпіричної "академічної" психології. Він закінчив юридичний факультет Московського університету, його першими юнацькими публікаціями були літературно-критичні етюди про романи А. Білого (у "Літописі" Горького), Д.С. Мережковского й ін. Вони з'явилися в 1915-1917 р.м. У цей же час він закінчує велике дослідження "Трагедії про Гамлета, принца датському" (1916).

Виготський вперше в історії радянської психології звернувся при вивченні психічної організації індивіда до такий детермінанті, як система культурних знаків. Паростки його новаторського підходу зріли в неопублікованої "Психологія мистецтва" ("Психологія мистецтва" була закінчена в 1925 р., але від публікації ес автор відмовився швидше за все, як ми думаємо, у силу того, що він випробував незадоволеність ес висновками, у яких заперечувалася пізнавальна функція художніх творів). Надалі вони розрослися в розгалужену концепцію, коли він, рішуче змінивши курс своїх шукань, поширив принцип знакової детермінації на пізнавальну активність особистості.

Перед поглядом більшості психологів, що шукали марксистське рішення проблем своєї науки, єдиною альтернативою суб'єктивному методу представлявся объективно-рефлексо-логический. Виготському ж його наукове минуле підготувало ще одну альтернативу Замість диады "свідомість - поводження", навколо якого оберталася думка інших психологов, осередком його шукань стає тріада "сознание-культура-поведе ние". Під свіжим враженням тільки що що вийшло павловского праці "Двадца тилетний досвід" Виготський говорив про те, що, поки вивчалися прості елементи поводження, загальні людині і твариною, потреби в обліку психіки не було. "Але це, - продовжував він, - тимчасове явище: коли двадцятилітній досвід рефлексології (мався на увазі Павлов) стане тридцятирічним, положення справи переміниться. І він виявився прозорливим. Не пройшло і десяти років, як Павлов, розмежувавши за критерієм "двох систем" тваринний і людський типи нервової діяльності, виділив мовну сигналізацію в якості "надзвичайного збільшення" до людського мозку, соотнеся ес з "спеціально людським мисленням".

Отже, центральна для Виготського категорія знака (будучи обмеженої від пав ловского поняття про сигнал) народжувалася в процесі переосмислення теорії умовних рефлексів стосовно до поводження аномального ребснка. Дознаковый (сигнальний) рівень би обмежений від знакового. Завдяки мовним знакам суб'єкт виходить за межі власного мікродосвіду і будує поводження по доступним кожному (у тому числі аномальній дитині) надындивидуальным програмам, створюваним суспільством. Цей новий, історичний рівень непояснений у термінах навчання про умовні рефлекси.

Освоюючи навчання Павлова, Виготський йшов по шляху його перетворення. Найближчими сподвижниками Виготського стали А.Р. Лурия й А.Н. Леонтьев. Обоє відправилися в Ленінград до Павлову з метою освоїти умовно-рефлекторні методики. Павлов, прийнявши Леонтьева, відразу ж запитав у нього: "Як Георгій Іванович (Челпанов)", на що збентежений Леонтьев відповів: "Іван Петрович, Георгій Іванович більше не працює в нашому інституті. Наш директор тепер Костянтин Миколайович Корнілов; у даний час ми культивуємо об'єктивні методи, і з цієї причини я посланий до вас". "Реакція Павлова, - згадує Леонтьев - була миттєвою... Він відвернувся від мене і зі словами "Дуже шкодую, молода людина, дуже шкодую" швидко видалився".

Важливо підкреслити, що Виготський підійшов до питання про марксизм у психології з зовсім інших позицій, чим ті, хто тоді прямо і безпосередньо додавав закони діалектики до пояснення конкретних психічних фактів. "Психології потрібний свій "Капітал", - наполягав Виготський, указуючи, що Маркс оперував не тільки загальними початками і категоріями діалектики начебто стрибка, тріади і т.д., але й історичними категоріями вартості, класу, товару й ін. Таким же, по Виготському, повинний бути і шлях побудови психології. Позитивний зміст кризи в цій області він вбачав у тім, що виникла потреба в особливій науці, здатність узяти "початку і кінця знання". Виготський назвав її "загальною психологією", розуміючи під нею науку про власний катег риа льном апараті психології. Її основні ідеї викладені в ряді робіт Виготського - "Проблеми культурного розвитку дитини" (1928), "Інструментальний метод у психології" (1930), "Знаряддя і знак у розвитку дитини" (1930), "Історія розвитку вищих психічних функцій" (1930-1931). Вихідним було положення про розрізненні двох рівнів психічних процесів - "натурального" і "культурного". Джерела розмежування нам знайомі. Істинно людське в психіці вважалося заданим культурою. Нагадаємо, що перш, ніж Виготський перейшов до культу ноисторической концепції, їм була ретельно продумана своєрідність двох форм культури: мистецтво і наука. Але обмежитися ними в пошуках "важелів", що перетворюють "натуральні" процеси в "культурні", він не міг, адже обидві форми відносилися до сфери духовного виробництва, основу якого утворить матеріальне. Тому побудова психологічної теорії, адекватна марксистської методології, припускало як неодмінну умову включення до складу утворюючих психіку перемінних тих факторів, які б р пре зентовали таку могутню силу культури, як праця.

Як в інтроспективній концепції, так і в поведінковій категорії психічного образа і психічної дії функціонували за схемою прямої, безпосереднього зв'язку суб'єкта (в одній концепції - свідомість, в іншій - організму) і об'єкта (в одній до нце пции - ідеального об'єкта, в іншій - фізичного). Виготський, освоюючи марксизм, виводить у психологію нову детермінанту - знаряддя, засіб. Це була социодетерминанта, оскільки знаряддя праці (у який записані диктуемые їм операції) має культурно-історичний, а не індивідуально-психологічний, чи видовий, біологічний статус. Уведення цієї социодетерминанты в психологію дозволило визначити новий підхід до проблеми регуляції людського поводження як свідомо контрольованого (у відмінності від інстинктивного, "навыкового", на вищих ступінях інтелектуального поводження тварин).

Учіння Д.Г. Узнадзе про установку. Наприкінці 20-х - початку 30-х років у радянській психології зародилася наукова школа, створена грузинським психологом Дмитром Миколайовичем Узнадзе (1886-1950). Ключовим у її програмі було поняття про установку. Це поняття давно ввійшло в психологічний лексикон, використовується в багатьох контекстах і значеннях.

Поняття про установку власне кажучи підривало прийняту в ті часи версію про предмет психології. Таким вважався суб'єктивний простір свідомості. Усе, що за його межами відносилося до області матеріальних, фізіологічних явищ. До установки експериментаторів привела логіка розробки власне психологічних проблем за допомогою психологічних методів. Вважати фізіологічною детермінантою не було основ. Спочатку ніхто не зважувався відступитися від представлень про те, що свідомість - це єдиний регулятор процесів, що відбуває в ньому самому.

Перші теоретики радянської психології розглядали свідомість під двома кутами зору. Вони співвідносили його або з нервовим субстратом, або з регуляцією м'язових рухів, що втрачають при утручанні свідомості свій чисто рефлекторний характер. Теорія відображення вимагала включити в пояснення психічного образа: а) представленість у ньому незалежного від свідомості зовнішнього об'єкта і б) соціальну практику як детермінанту побудови цього образа. Не вербальне, а реальне освоєння діалектичного методу і теорії відображення поклало кінець домаганням реактології на те, щоб затвердитися як концепцію, що реалізує принципи марксизму. Як і Виготський, Рубинштейн вважав, що саме цим курсом варто просуватися, керуючись марксистською методологією. Новим у порівнянні з Виготським було твердження принципу "єдності свідомості і діяльності". Нагадаємо, що в той час протистояли один одному два трактування предмета психології. Її вважали або наукою про свідомість, або наукою про поводження.


ЛІТЕРАТУРА

1. Ждан А.Н. История психологии: от античности до наших дней. – М., 1990.
   
2. Ждан А.Н. История психологии: Охлаждают античности до современности. – М., 2001.
   
3. Марцинковская Т.Д. История психологии. – М., 2001.
   
4. Основи психології / За ред. О.В. Киричука, В.А.Роменця. – К., 1995
   
5. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии: В 2-х т. – Ростов-на-дону, 1996.
   
6. Роменець В.А. Історія психології. – К., 1978.
   
7. Ярошевский М.Г. Історія психології. – М., 1985.