Geum.ru

Асти уголовного законодательства Российской Федерации содержит качественно своеобразный набор составов преступлений, выражающихся в нарушении специальных правил

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
4. Выводы, имеющие значение для решения вопросов уголовной ответственности при нарушении правил:

а) причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением установленного порядка поведения, определяется между наступившими вредными последствиями и допущенными нарушениями правил. Наличие физической взаимосвязи между действием и последствием не всегда указывает на наличие причинной связи между этим деянием и последствием. Теория и практика применения уголовного законодательства твердо стоят на данной позиции, когда речь идет о нарушении специальных правил. Так, по делам об автопроисшествиях требуется, чтобы последствия причинно связывались не с любым деянием, а с тем, которое образует нарушение правил;

б) причинная связь устанавливается между такими нарушениями правил и последствиями, которые произошли в одной и той же сфере общественных отношений. Если последствие и нарушение принадлежат разным сферам, они не могут находиться в причинной связи между собой. Данная особенность отражена, например, в действующем военно-уголовном законодательстве. Многие составы воинских преступлений, выражающихся в нарушении тех или иных специальных правил несения воинской службы, предусматривают в качестве одного из признаков преступления наступление вредных последствий. Диспозиции ограничивают круг таких последствий теми, которые являются следствием допущенных нарушений, а в статьях, предусматривающих ответственность правил несения специальных служб, подчеркивается, что речь идет не о всех вредных последствиях, наступающих в результате нарушения, и лишь о тех, предупреждение которых было обязанностью нарушителя.

В других составах преступлений связь последствия с обязанностью лица, вызвавшего эти последствия, специально не выделяется, хотя такая связь имеется в виду. Так, например, при нарушении правил охраны труда признаком преступления является возможность нарушения повлечь несчастные случаи с людьми и последствия, которые обязательно было предупреждать должностное лицо и которые относятся к той сфере производственных отношений, участником которых является данное лицо;

в) лицо способно причинить общественно опасные последствия в пределах установленных правил (прав и обязанностей), поскольку оно вступает во взаимодействие с объектом только на основе этих правил, путем реализации своих обязанностей и использования предоставленных прав. Если лицо выполнило обязательное требование, но общественно опасное последствие тем не менее наступило, его поведение нельзя считать причиной последствий. В рассматриваемом случае причину следует искать в поведении других лиц, которые не обеспечили должное правовое регулирование общественных отношений в данной сфере.

Представляет интерес проблема вины в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил. Особенность ее состоит в том, что при нарушении специальных правил невиновного причинения не может быть; констатация причинения вреда означает наличие вины, по крайней мере в форме преступной небрежности, отсутствие вины свидетельствует, что лицо не нарушало правил, а если нет нарушения, следовательно, совершенное деяние не может быть поставлено в причинную связь с общественно опасным последствием. Если лицо не могло и не должно было предвидеть наступления общественно опасных последствий, что требуется для небрежности, его действия нельзя признавать нарушением – источником наступивших последствий следует признать иные силы.

Возможны случаи, когда вредные последствия наступают, несмотря на соблюдение лицом установленных правил. Вина также должна быть исключена ввиду отсутствия деяния, т.е. нарушения. М.С. Гринберг, исследуя пределы ответственности при небрежности, допускаемой в процессе управления техническими средствами, пришел к выводу о том, что небрежность – лишь одна из причин отказа технической системы. Другая причина – это различные “помехи” могут превышать возможности данного лица и выступать в качестве самостоятельной причины “неведения лицом подлинного содержания и назначения своих действий”1. Как видим, автор допускает возможность наступления вредных последствий при соблюдении правил, которые имеют своей причиной нарушения, допускаемые иными лицами. Такие нарушения автор предлагает рассматривать в качестве самостоятельного состава преступления. По его мнению, случаи не использования или ненадлежащего использования соответствующих форм, т.е. способов подавления “помех”должны быть возведены “в ранг самостоятельного состава преступления”2.

Таким образом, можно прийти к выводу, что причинная связь между поведением лица и наступившими общественно опасными последствиями существует, если поведение выразилось в нарушении правил, которое как нарушение всегда должно быть виновным. Если нет нарушения либо если нарушение допущено под воздействием иных сил, процессов, не зависящих от поведения данного лица, причину последствия следует искать в других источниках.

Из того положения, что отсутствие нарушения означает отсутствие причинной связи, не следует противоположный вывод: будто бы наличие нарушения указывает на существование причинной связи этого нарушения с наступившими последствиями. Всегда необходимо доказывать, что допущенное нарушение было необходимым условием наступления вредных последствий.

Можно выделить следующие признаки причинной связи в преступлениях, выражающихся в нарушении правил: 1) наличие общественно опасных последствий; 2)необходимость совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий; 3) наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения отрицательных; 4) не совершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия; 5) наличие у него объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия; 6) не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть необходимым условием наступившего последствия , т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Существуют также условия, относящиеся к правилам, при которых можно признать причинную связь между их нарушением и последствиями. Общую схему оснований признания причинно- следственной связи можно представить в следующем виде:

1. Правила должны обеспечивать функционирование регулируемого ими объекта. Если правила не относятся к числу тех, которые осуществляют такое обеспечение, его нарушение не может признаваться причиной негативных изменений в объекте.

2. Правила должны отражать существующие закономерности, порядок. Это означает, что они должны носить не формальный, а материальный характер, их нарушение хотя бы при каких-то стечениях обстоятельств должно влечь вредные последствия для регулируемого объекта. Если такой возможности в нарушении данного правила не содержится, то ответственность исключается ввиду отсутствия у них причинных свойств.

3. Правила включают обязанности и права. Ответственность наступает только за нарушение таких обязанностей, которые обеспечены соответствующими правами, в противном случае причинная связь и ответственность за нарушение правил исключается, поскольку отсутствие прав означает отсутствие возможности выполнения соответствующей обязанности.

Поскольку последствия наступили, ответственность за них должно нести то лицо, которое обязано было предусмотреть соответствующее право для подчиненных. Тенденция обеспечения обязанностей правами сводится к тому, чтобы не давать исчерпывающего перечня прав, исключать зарегулированность, дать простор инициативе, творчеству исполнителя, обозначив лишь наиболее существенные обязанности и в целом делегировать ему использование всех возможных мер для осуществления своих функций.

Так, согласно Наставлению по производству полетов в гражданской авиации (НППГА-85), командир воздушного судна несет ответственность за “безопасный исход каждого полета и выполнение задания на полет независимо от того, пилотирует ли он воздушное судно лично или передал управление другому пилоту” (2.4.4.). но эта особая, расширенного диапазона ответственность оснащена большими правами, в том числе таким универсальным правом: “принимать решение и действовать в соответствии со сложившейся обстановкой независимо от указания органа УВД в тех случаях, когда эти указания создают угрозу безопасности полета” (2.4.3.).

Несмотря на широкие правовые возможности навряд ли они оправдывают риск стать причиной последствий, вызванных действиями подчиненного. Видимо, и здесь необходимо использовать категорию возможности, которая должна рассматриваться как свидетельство причинной связи между поведением командира, нарушением подчиненным правил полетов и наступившими в результате последствиями.

4. Причиной может признаваться только нарушение правил. Вопросы причинной связи неразрывно связаны с установлением самого нарушения. Происходит это, как правило, в случаях, последствие тесно связано с нарушением, то и другое органически связано между собой, и между ними нет почти временного разрыва. Например, такие ситуации характерны для неосмотрительности при нарушении правил безопасности дорожного движения. Водитель не замечает вовремя пешехода и совершает наезд. Собственно, сама неосмотрительность выявляется именно потому, что совершен наезд. Это не означает, что здесь нарушается последовательность чередования причины и следствия, она сохраняется: невнимательность всегда предшествует столкновению. Но в силу органической связи они воспринимаются как одномоментные явления. Видимо, суды в ряде случаев подменяют одно другим: причинную связь нарушением или, наоборот, нарушение – причинной связью.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 24 декабря 1987 г. По делу С. делал вывод о том, сто “наступившие тяжкие последствия могут быть поставлены в вину подсудимым, если они находятся в причинной связи с допущенными нарушениями правил техники безопасности или охраны труда”1. Однако в подтверждение этого тезиса суд привел такие данные, которые свидетельствуют об отсутствии самого нарушения. Суть дела состояла в том, что С., работая начальником геологоразведочной партии, направил в многодневный маршрут двух геологов, “не запросив предварительно сведений о погоде и не обеспечив спальным мешком, что повлекло несчастный случай со смертельным исходом”. Подобные упущения характеризуют нарушение правил охраны труда. В ходе анализа обстоятельств выяснилось, что не было самих нарушений. Установлено, что начальник интересовался у геологов, все ли они взяли с собой, и даже дал им подшлемники. Спальными мешками они были снабжены, но сами их не взяли. Что касается обвинения в том, что он не запросил сведений о погоде, то по инструкции оценка погоды зависела от старшего группы, который имел право прервать маршрут в случае ухудшения погоды, но не сделал этого. Таким образом, в поведении С. не было самих нарушений правил охраны труда. Пленум допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Может показаться, что допущенная неточность не имеет принципиального значения, поскольку отсутствие факта нарушения также означает отсутствие причинной связи. Но чистота вывода может иметь юридическое значение, ибо, отрицая только причинную связь, суд тем самым не исключает наличие нарушения. А отсюда могут проистекать и юридические последствия, например дисциплинарная ответственность.

Причиной может признаваться нарушение только тех обязанностей, которые возложены в установленном порядке на должностное лицо. Невыполнение этого условия также свидетельствует о том, что нарушение допущено в силу соответствующих возможностей. Это положение достаточно раскрыто при характеристике личности правонарушителя.

Обязанность должна иметь соответствующую значимость для предупреждения последствий. Соблюдение обязанности должно быть способно предупредить общественно опасное последствие, которое наступило. Только в этом случае ее нарушение будет признаваться общественно опасным. Если будет установлено, сто данное последствие наступило бы даже в том случае, если бы обязанность была выполнена, нарушение ее нельзя признавать причиной последствия.

В теории уголовного права общепризнанно, что общественно опасное деяние – это такое деяние, которое причинило или создало возможность, угрозу причинения вредных последствий. Если деяние общественно опасно, следовательно, оно обладает причиняющей способностью.

А возможно ли наоборот, чтобы деяние, причинно связанное с общественно опасным последствием, не было общественно опасным? В.Н. Кудрявцев, например, считает такое возможным: “Если действие лица в момент его совершения не представляло общественной опасности, то это лицо не может нести уголовную ответственности, хотя бы действие его находилось в связи с наступившими последствиями”. Например, Ф., обнаружив на конюшне мальчиков, закричал на них, мальчики побежали и во время бега один из них упал и сломал ногу. Ф. Не может нести ответственности за причинение телесного повреждения, ибо его действия (крик) не могут рассматриваться как общественно опасные в момент их совершения1.

Не может ли крик сам по себе быть причиной падения? Ведь дело не в нем, а в угрозах сторожа, которые побудили мальчиков бежать, а это уже не просто крик, а воздействие как реальная сила.

Нарушение правил может оказаться формальным, не способным быть общественно опасным. Так, Я. Признан виновным в злоупотреблении служебным положением при отсутствии корысти и личной заинтересованности. Его действия не причинили существенного вреда, напротив, они были направлены на улучшение учебного процесса. Сама по себе сумма неправильных исчислений не есть последствие, имеющее уголовно – правовое значение2. Нарушение признается общественно опасным в том случае, если оно вызвало либо создало угрозу, возможность наступления вредных последствий. Причем юридическое значение в одних случаях имеет фактическое наступление последствий, в других – возможность их наступления в зависимости от конструкции состава. Если нарушение создавало только возможность причинения вреда, а состав предполагает реальный вред, то состав нарушения отсутствует. Так, гражданин Г. был осужден за то, что халатно провел ревизию, не вскрыл факт хищения бухгалтером Д. денег, что “что позволило Д. продолжать хищение”. Верховный Суд указал, что не выявление относится к периоду, когда ревизию проводили другие лица. Поэтому действия Г. признаны причиной возможных, а не фактических последствий1.

Общественно опасный характер нарушения определяется, главным образом, вредными последствиями, которые свидетельствуют и о негативном отношении субъекта к социальным ценностям и к правовым нормам. Это не исключает элементов позитивного поведения субъекта.

Причиной нарушения правил часто являются благие намерения быстрее выполнить то или иное задание. В отношении самих правил срабатывает традиционный “авось”, который какое-то время работает и в какой-то момент ведет к срыву. Такие ситуации характерны для нарушений правил дорожного движения и иных подобных правил. Примером может быть известная авария турбохода “Максим Горький” в районе о. Шпицбергена, перевозившего иностранных туристов, который столкнулся с льдиной и получил большую пробоину. Расследованием было установлено, что основная причина аварии – превышение скорости движения по льду, которая в свою очередь обусловлена жестким расписанием движения, коммерческими интересами, интересами удержания престижа перед иностранными фрахтовыми компаниями.

Лицо должно иметь возможность выполнять обязанность, которая им была нарушена. К. осужден по ст. 252 УК – нарушение правил вождения или эксплуатации машин. Согласно приговору, он выехал в рейс на автомобиле – топливозаправщике МАЗ-5334 без аккумуляторных батарей. В пути двигатель автомашины заглох, и она остановилась на проезжей части дороги, частично перегородив ее. Несмотря на наступление темноты, К. в нарушение п. 8.11 правил дорожного движения не принял мер к обозначению должным образом остановки машины. Вследствие этого О., двигавшийся в попутном направлении на мотоцикле “Ява-350”, не заметил препятствия и наехал на нее, получив телесные повреждения. Суд второй инстанции нашел, что по делу допущена существенная неполнота предварительного и судебного следствия. Автотехнический эксперт пришел к выводу, что О. не имел технической возможности предотвратить автопроисшествие. При этом он исходил из расстояния, с которого мотоциклист увидел стоявший автомобиль (25- 30 м) и тормозного пути (53 – 66 м). Однако перед экспертом не ставился вопрос о том, были ли допущены О. нарушения правил дорожного движения с учетом конкретных дорожных условий в их совокупности: видимости и скорости, выбранной им, а также наличие возможности избежать столкновения не только путем торможения, но и объезда препятствия, о чем прямо сказано в п. 11.1 Правил. Как видно из материалов дела автомашина К. занимала 3, 7 м проезжей части дороги при ее общей ширине 9, 4 м. Непосредственно перед происшествием мимо проехала машина, водитель которой беспрепятственно объехал автомобиль К. на данном участке дороги имелся знак ограничения скорости до 30 км/ч. Очевидец происшествия показал, что О., не имевший прав на управление транспортным средством и навыков вождения, двигался в темное время суток со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. При таких обстоятельствах в ходе дополнительного расследования была установлена вина О. в совершении автопроисшествия, а в отношении К. дело было прекращено.

Нужно иметь ввиду, что в отдельных случаях правовые нормы предусматривают обязанность предпринимать соответствующие меры и при отсутствие обычных возможностей, если даже выполнение их сопряжено с риском для жизни и здоровья (например, обязанности часового включают требования “не оставлять поста...хотя бы жизни его угрожала опасность”). В других случаях возможности связываются с риском для жизни и здоровья не самого исполнителя, а иных лиц. Так, согласно НППГА- 85 (п. 2.4.6) второй пилот обязан отказаться от выполнения заданий на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения.

Причиной может быть только виновное нарушение, отсутствие вины исключает причинную связь, и наоборот, отсутствие причинной связи указывает на отсутствие вины.

В проблеме причинной связи в преступлениях, выражающихся в нарушениях специальных правил, важное место занимает вопрос о пределах и объеме последствий, находящихся в причинной связи с нарушением. Он важен потому, что от его нарушение зависит определения характера и степени общественной опасности нарушения. Пределы последствия влияют и на содержание вины, которая отражает не только деяния, но и общественно опасное последствие. Выяснение соотношения содержания вины, а именно тех последствий, которые охватываются виной, с фактическими последствиями приводит к выводу, что фактические последствия включают только тот круг последствий, который охватывается виной, а все, что за пределами вины, не состоит в причинной связи с деянием.

Объяснение вывода заключается в том, что при нарушении правил учитываются не только физический, но и обязательно социальный уровень взаимосвязи. При отсутствии связи на социальном уровне отсутствует причинная связь между деянием и последствием в целом. Социальность же определяется отношением лица к обстоятельствам, имеющим общественное значение, а отношение – теми же признаками, что и субъективная сторона преступления. На минимуме отношений обязательно вводится признак долженствования, отсутствие которого исключает причинную социальную связь и вину.

В характеристике вины используется категория “казус” (случай), которая означает отсутствие причинной связи между деянием и последствием. Если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступившие последствия, следовательно, нет вины. Но это означает одновременно и отсутствие причинной связи. В традиционных форах, где причинная связь определяется главным образом по физическому взаимодействию, казус тоже может исключать и причинную связь и вину одновременно, но он может исключать и только вину при сохранении причинной связи.

5. В отдельных случаях в качестве причины наступивших последствий выступает не нарушение обязанностей, а не исполнение прав. В принципе всякая обязанность есть в широком смысле одновременно и право. Речь идет о таком праве, которое лицо может употребить или не употребить. Обязанность же – это право, которое лицо должно осуществить всегда при выполнении своих функций, которые оно не имеет право не выполнить. Нарушение прав тоже может быть представлено в виде нарушения правил, если речь идет о неосторожности. Умышленное нарушение прав – всегда умышленное преступление, злоупотребление или превышение власти. Ответственность за нарушение прав возможна только тогда, когда наступили последствия. Например, в наставлении ППГА – 85 п. 2.4.3 говориться, что командир воздушного судна имеет право “требовать в пределах своей компетенции от всех лиц, находящихся на борту...безоговорочного выполнения правил, связанных с обеспечением безопасности полета”. Ответственность за не исполнение этого права может возникнуть, когда возникла соответствующая опасность, а значит, и основа ответственности за бездействие. Это объясняется тем, что степень вероятности наступления последствий при нарушении прав значительно ниже, чем при нарушении обязанностей. Собственно, право – это такая функция, которую лицо может исполнять или не исполнять по своему усмотрению.

6. Причинная связь между поведением данного лица и наступившим последствием отсутствует, если его обязанности приняло на себя и нарушило вышестоящее должностное лицо, обладающее таким правом. Передача лицом своих обязанностей иному лицу не должна исключать ответственности за их нарушение, но в данном случае причинная связь должна проводиться между последствием и передачей (противоправной) функциональных обязанностей посторонним лицам. Целесообразно это правило устанавливать в числе обязанности каждого человека, занимающегося специальной деятельностью, обеспечивающей наиболее важные условия жизнидеятельности общества.

7. Причинная связь отсутствует также, если должностное лицо вышестоящей инстанции внесло коррективы в обязанности и именно вследствие соблюдения этих корректив наступили вредные последствия. Подчиненный в этом случае выступает в качестве средства причинения, источником которого является его начальник.

8. Форма нарушения правил: действие или бездействие, как правило, не влияет на механизм причинения последствия. Последнее наступает всегда под непосредственным физическим воздействием иных, третих, сил, которые проявляются благодаря условиям, создаваемым при нарушении.

9. Отдельные нарушения выражаются в действиях, но оно всегда сопряжено с бездействием, т.е. невыполнением каких-то действий, которые должны были предупредить совершение действия, вызвавшего вредные последствия. В этом отличие такого бездействия от иного , которое рассматривается в качестве самостоятельного деяния. В данном случае лицо, совершившее действие после бездействия, выступает в качестве третьего лица, как сила неконтролируемая. Ответственность наступает не за действие, повлекшее последствие; это действие полностью (при небрежности) или частично (при самонадеянности) находится вне сферы сознания. Ответственность переносится на предыдущий акт поведения, который выражается в воздействии. Фактическое и юридическое значение имеют обязанности, нарушение которых является основанием для рассмотрения вопроса о причинной связи и ответственности.