Geum.ru

Асти уголовного законодательства Российской Федерации содержит качественно своеобразный набор составов преступлений, выражающихся в нарушении специальных правил

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
к выводу, что иллюминаторы и люки должны быть постоянно закрытыми и что при выполнении данного требования судно не затонуло бы, то причиной гибели “Ладушкина” следует признать нарушение, допущенное на этом судне. Нарушения ка­питана финского судна будут в этом случае выступать в качестве необходимого условия, но не причины его гибели.

11. Причина, как правило, усложняется различными привходящими обстоятельствами, опосредующими ее действие. Эти обсто­ятельства часто стоят между причиной и результатом и при поверхностном исследовании могут быть ошибочно приняты за причину. Возможно, в отдельных случаях они входят в общую совокупную причину (действуя по принципу сопричинения) или выступают в качестве средства причинения, или фоном, на кото­ром действовала действительная причина.

Характерный пример — события на железнодорожной станции К., где произошло крушение проездов: в остановившийся пасса­жирский поезд врезался трехсекционный электровоз грузового поезда. Грузовой состав из 55 вагонов следовал со станции Л. до станции К. На входной стрелке вагоны не “вписались” и сошли с рельсов. Локомотив оторвался и на скорости 100 км/час помчался на станцию. Дежурная по станции К., получив сообщение о происшествии, стала искать решение. Было два выхода: либо пропустить пассажирский состав без остановки, чтобы дать проход аварийному локомотиву, либо принять его на путь, занятый гру­зовым составом. При последнем варианте последствия были бы значительными: в очаг аварии попали бы несколько пассажирских составов. Было принято первое предложение. Однако своевременно связаться с приближавшимся пассажирским поездом не удалось, и он остановился на станции в соответствии с расписанием, требованию дежурной пассажирский поезд через минуту тронулся (стоянка по расписанию пять минут). Проводник десятого вагона, не зная о сложившейся ситуации, действуя по инструкции, сорвал стоп-кран, чтобы высадить и посадить пассажиров. В этот момент и произошло столкновение.

В качестве причины столкновения можно предположить ряд событий: действия дежурной, не принявшей всех мер для того, чтобы связаться с пассажирским поездом и развести их с локомо­тивом (но возможности такой не существовало, любое иное реше­ние повлекло бы более тяжкое последствие); действия проводника, остановившего стоп-краном поезд (но он действовал по инструк­ции и, кроме того, не знал о ситуации); действия машиниста локомотива, который не остановил машину (но скорость ее дви­жения не превышала установленной и в отведенное время он не мог произвести торможение). Оставалось одно звено: обстоятель­ства разрыва поезда. Выяснилось, что в ходе технологических операций в головных вагонах поезда был перекрыт концевой кран тормозной магистрали. Осмотрщики-ремонтники Т. и П. должны были при отправлении поезда со станции Л. на перегон выявить и устранить эту неисправность, что ими не было сделано. Их бездей­ствие является искомой причиной аварии.

Нарушения, предшествующие наступлению общественно опас­ных последствий, могут быть двух видов: последовательное и одновременное. При последовательном нарушении возникает не­обходимость устанавливать, какое нарушение следует признать причиной последствия. Причем нарушения могут быть допущены и одним, и несколькими лицами. Для правильного решения можно использовать принцип нейтрализации последующим нарушением предыдущего нарушения, который имеет соответствующее обосно­вание.

12. Причинность в нарушении правил характеризуется тем, что последствие зачастую наступает не сразу, а спустя какое-то время. За данный период времени возможно вмешательство в начавшийся процесс других сил, которые могут усилить действие нарушения. Например, водитель, остановив машину, не поставил ее на ручной тормоз и ушел в магазин. Водитель другой машины задел ее и та покатилась под уклон, совершив наезд на людей. Эти силы могут быть нейтральными по отношению к начальному процессу, они могут и пресечь его, повернув в позитивном направлении (в том же примере прохожий гражданин Н. вскакивает в кабину движу­щейся автомашины и останавливает ее). В качестве промежуточ­ной силы могут выступать и действия самого нарушителя.

Многие нормативные источники содержат правила, блокирующие предыдущее нарушение. Например, Правила дорожного дви­жения запрещают выезд в рейс на технически неисправной машине. Если же выезд все-таки состоялся и, как выяснилось, эксплуатировать машину в таком состоянии без устранения неисправностей невозможно, водитель, согласно Правилам, может сделать остановку. Далее, если остановка сделана в запрещающем месте, Правила предписывают выставить позади транспортного средства знак аварийной остановки или мигающий красный фо­нарь.

Как видим, Правила предусматривают систему предписаний, нейтрализующих допущенные нарушения. Эта блокирующая це­почка должна учитываться при решении вопросов о причинности. Можно говорить о некотором принципе нейтрализации: если нарушение одного правила должно быть нейтрализовано соблюде­нием другого, блокирующего первое, то первое нарушение не может признаваться причиной каких-либо последствий. Нейтрализующее действие должно быть своевременным. Так, если води­тель неисправной автомашины в ночное время вынужден был остановиться в запрещенном месте, но выставил знак аварийной остановки, а следовавший за ним водитель другой автомашины не заметил знака и совершил наезд на автомашину, то причина аварии — действия второго водителя.

Если же допущенное нарушение не нейтрализовано, не соблю­дено последующее предписание, то в качестве причины должна быть указана вся цепочка допущенных нарушений, предыдущих и последующих. Так, если водитель остановившейся машины не выставил сигналов ограждения либо поставил такие сигналы, которые не могли быть замечены водителем сзади идущего транспорта, то первый водитель должен быть признан виновным и в том, что выехал в рейс на технически неисправной автомашине, и в том, что, вынужденно остановившись, не выставил необходимого знака аварийной остановки.

Принцип нейтрализации предшествующего нарушения последующим имеет важное значение для решения проблемы сопричинения. Сопричинение — явление всеобщее, оно наиболее характерно для преступлений как связанных, так и не связанных нарушением правил, в которых самостоятельное значение имеет само по себе деяние, а не сопряженное с ним нарушение какого-либо специально урегулированного порядка.

Сопричинение не следует понимать как простую совокупность воздействий на объект, в результате которых ему причиняется какой-либо суммарный результат. Если, предположим, из одного склада одним лицом похищена часть продуктов, затем спустя некоторое время еще какая-то часть — другим, то общая сумма ущерба будет общим результатом для обоих деяний. Но это не сопричинение, так как каждое деяние имеет свое последствие, никак не связанное с другим деянием.

Не образует сопричинения и подстрекательство или пособни­чество. Хотя действия, образующие эти виды соучастия, направле­на достижение единого результата, тем не менее каждое из них решает свои узкие задачи детерминации: подстрекательство формирует у исполнителя решимость совершить преступление, и именно новое состояние исполнителя является последствием подстрекательства; пособник создает лишь условия для совершения исполнителем конкретных действий, совершение последних — результат пособничества. И подстрекательские, и пособнические действия — необходимые условия причинения исполнителем общественно опасного результата. Однако необходимое условие — еще не причина, признавать его таковой, значит согласиться с давно отвергнутой теорией необходимого причинения, в силу которой всякое необходимое условие может рассматриваться в качестве причины результата.

Сопричинение — это одновременно совершаемые нескольки­ми лицами деяния, направляемые на один и тот же объект (пред­мет), вызывающие в нем один результат. В институте соучастия сопричинение возможно только при соисполнительстве. Причем далеко не всякое соисполнительство основывается на сопричинении. Например, в приведенном случае хищения могут образовать и исполнительство, если бы расхитители действовали, будучи объединенными единым замыслом. Здесь уже вступает в действие свойство умысла как организующего начала, придающего разроз­ненным по объективным признакам хищениям единую системную целостность.

Сопричинение возможно в таком преступлении, которое допус­кает единовременное совершение совокупных действий, каждое из которых решает свои причиняющие задачи, но в совокупности они признаются единым результатом. Так, например, при хищении один наблюдает за подступами к объекту, другой изымает, из объекта имущество; при изнасиловании один удерживает потер­певшую, а другой совершает половой акт и т.д. Классического сопричинения здесь нет, одно деяние лишь создает условия для другого, и только единство умысла дает организующее начало обоим деяниям и создает картину физического сопричинения. Достаточно разорвать это субъективное единство, как целостная картина исчезает. Представим себе, что кто-то нанес женщине побои и оставил ее лежащей без помощи, а другой воспользовался этим и совершил изнасилование. Вопрос о сопричинении здесь даже не возникает, что еще раз подчеркивает объективную значи­мость субъективного фактора в процессе детерминации. Лишь в редких случаях возможно сопричинение в собственном смысле этого слова. Например, двое забираются в квартиру и выносят с целью хищения телевизор. Либо несколько человек избивают кого-то до смерти, и эксперты дают заключение, что смерть была результатом совокупных действий всех нападавших. Такие заключения редки, чаще экспертам удается различать дей­ствия, вызвавшие смерть, и такие, которые не обладали способ­ностью вызвать Данное следствие.

Сопричинение всегда предполагает одновременное совершение действий. Если одно из них следует за другим, причем спустя более или менее длительное время, то сопричинение невозможно, при­чиной будет признано одно действие, вызвавшее результат. Напри­мер, после ссоры в кафе Ж. и Б. выбежали на улицу, их стали догонять Д. и Т. Д. догнал Ж., ударил его кулаком по голове и побежал за Б. Следовавший за ним Т. нанес лежащему Ж. удар ногой в голову и тоже последовал дальше. Ж. от полученных повреждений скончался. Д. и Т. было предъявлено обвинение в соисполнительстве в убийстве. Однако по заключению экспертов, полученному в суде, смерть Ж. наступила от удара, нанесенного ногой Т. Последний был осужден за убийство, а Д. — только за причинение телесных повреждений.

В подобных ситуациях вновь возникает вопрос о роли субъек­тивного в детерминации последствий применительно к случаям, когда последовательно совершаются действия разных лиц, направленные на один и тот же объект и предмет. Первый совершает действия, достаточные для наступления вредного последствия, но до его наступления совершаются действия второго лица такого же характера, после которых последствия реализуются. Например, А. стреляет в Б. и смертельно ранит его. Но до наступления смерти Б. ему наносит ножевой удар В., после чего Б. умирает. Проблема возникает лишь в случае, когда смертельными являются действия и А., и В. Если ножевой удар сам по себе не был смертельным, то причиной смерти Б. будет признано действие А. Если же действия В. тоже смертельны, то они и будут признаваться причиной смерти. Действия же А., хотя объективно тоже способны были повлечь гибель Б., тем не менее к смертельному исходу не привели, причинная цепь была прервана действиями другого лица. Поэтому действия А. причинно не связаны со смертью Б., он отвечает только за покушение на убийство при наличии соответствующего умысла.

Общественно опасное последствие может наступить в результате нарушений правил, допущенных не одним, а несколькими лицами, посягающими на один и тот же объект. Решение вопроса о сопричинении здесь носит иной характер по сравнению с умыш­ленными совместными действиями, поскольку отсутствует умысел как связующее и организующее звено причинения, указывающее на сопричинение даже при разновременности воздействий. Воз­можны различные варианты взаимосвязи нарушений правил между собой и наступившими последствиями. Иногда происходит одновременное нарушение правил несколькими лицами, т.е. не­посредственное причинение. Такие ситуации, хотя и в исключи­тельных случаях, встречаются по делам о дорожно-транспортных происшествиях, когда результат наступает как следствие одновре­менного нарушения двух участников дорожного движения. Для признания сопричинения необходимо, чтобы нарушения были с каждой стороны, совершались одновременно и привели к одному результату, который невозможен при отсутствии одного из .нарушений. Такие ситуации относятся к исключительным по частоте совпадения нарушениям. Например, подобная ситуация возникла, когда два водителя, двигаясь во встречных направлениях, одновременно выезжают на встречную полосу движения, сталкиваются и в результате наступает смерть одного из пассажиров.

Обычно нарушения причиняются последовательно, что исклю­чает сопричинение, причиной обычно оказывается последнее нарушение. Предшествующее нарушение может быть причиной пос­ледствия, если только имеет место опосредованное причинение, т.е. когда действия второго включившегося в процесс причинения лица непосредственно связаны с последствиями и выступают в качестве средства причинения, источником которого является первое нарушение.

Водитель выехал в рейс на технически неисправной автомаши­не “Урал” без красного фонаря и знака аварийной остановки транспорта. В пути, в ночное время из-за неисправности аккуму­лятора автомашина остановилась на проезжей части дороги. Води­тель выставил в 15 метрах от заднего борта металлический флажок, который, однако, не обладал способностью отражать свет. За “Уралом” со скоростью около 60 км/час следовала автомашина “Жигули”. За 50 — 60 м от остановившегося “Урала” водитель “Жигулей” был ослеплен встречной автомашиной ЗИЛ-137 и, продолжая движение, совершил наезд на не замеченный им в темноте “Урал”, что привело к гибели трех находившихся в “Жи­гулях” пассажиров.

Все три водителя допустили нарушения Правил дорожного движения: водитель “Урала” не выставил необходимого знака аварийной остановки или мигающего красного фонаря; водитель ЗИЛ-137 обязан был за 150 м до встречи с “Жигулями” переклю­чить дальний свет на ближний, но не сделал этого; водитель “Жигулей”, будучи ослепленным, обязан был остановиться или снизить скорость, но продолжал движение по-прежнему,

Суд первой инстанции осудил водителей “Жигулей” и “Урала” по ст. 211 УК. Вышестоящий суд оправдал водителя “Урала”, признав, что в причинной связи с последствиями находятся лишь нарушения, допущенные водителем “Жигулей”, мотивировав ре­шение тем, что если бы он поступил в соответствии с правилами, то наезд был бы предотвращен. Кроме того, суд сослался на данные следственного эксперимента, который показал, что металлический знак и сама автомашина “Урал” с расстояния 50 — 60 м видны в ночное время и водитель “Жигулей” должен был заметить их.

В приведенном примере виден последовательный характер на­рушений, допущенных водителями. Несмотря на то, что преступ­ный результат наступил вследствие непосредственного взаимодей­ствия водителей “Жигулей” и “Урала”, тем не менее вначале появился остановившийся не огражденный должным образом “Урал”. Водитель “Жигулей” обязан был в сложившейся ситуации действовать по правилам, исключающим наезд на препятствие. Выполнил или не выполнил водитель “Урала” требований выстав­ления сигналов опасности в данной ситуации, так же не имеет значения, поскольку условия видимости позволяли водителю “Жигулей”, если бы он действовал по правилам, заметить “Урал” и без предупредительных знаков.

В иной ситуации, если, предположим, видимость была бы плохой и водитель “Жигулей”, даже не будучи ослепленным, все равно своевременно не обнаружил бы препятствия, причиной происшествия следовало бы признать нарушения, допущенные водителем “Урала”, поскольку второго нарушения не было и таким образом сопричинение исключается.

Что касается нарушений, допущенных водителем ЗИЛ-137, то они предшествуют нарушениям водителя “Жигулей”, действия которого должны нейтрализовать первое нарушение, пересекая начавшуюся при ослеплении линию причинения. Если бы води­тель “Жигулей” выполнил предписываемые для данных ситуаций правила, последствия не наступили бы либо в причинной связи с последствием находились бы нарушения водителя ЗИЛ-137. Пос­ледний вариант возможен в ситуации, если бы ослепление произошло, когда водитель “Жигулей” находился от “Урала” на дистанции, меньшей, чем тормозной путь. В данном случае при­чина “выбиралась” бы между нарушениями водителя ЗИЛ-137 и водителя “Урала”.

Таким образом, в оценке сложного взаимодействия нарушений, обусловливающих общественно опасные последствия, необходимо учитывать не только наличие самих нарушений и факта непосред­ственного, физического взаимодействия источников опасности, но и требуется также определить последовательность допущенных нарушений и наличие возможности у каждого водителя предотвра­тить последствия при отсутствии с их стороны нарушений. Причиной последствий, как правило, является один источник, другие нарушения исключаются как причинные факторы в силу того, что они предшествовали нарушениям лица, управлявшего данным источником, либо выступали в качестве средства причинения последствий.

Принцип нейтрализации нарушений относится только к нарушениям, допускаемым в данной конкретной системе отношений, т.е. отношений по горизонтали, когда речь идет о посягательстве на один объект. Он не распространяется на связь горизонтального фактора с вертикальным. Например, если старший механик выпускает в рейс технически неисправную автомашину, а водитель, зная об этом, тем не менее эксплуатирует ее и допускает наруше­ние, то в причинной связи с последствиями будут состоять нару­шения и водителя, и механика. Но их нарушения находятся в разных сферах отношений: механика — в области должностных функций, образующих сферу эксплуатации, водителя — в сфере безопасности движения. Функции должностного лица — контро­лирующие, они направлены на предупреждение более широкого круга последствий. Но поскольку в эти последствия входит и вред, причиненный безопасности движения, то он также может состоять в причинной связи с должностным нарушением, которое представ­ляет собой нарушение правил эксплуатации машины, обеспечивающих безопасность движения.

13. Совершение действий, сопряженных с нарушением каких-либо правил, но направленных на предотвращение вреда, угроза которого создана другим нарушением. Правила, регламентирующие порядок обращения с источниками повышенной опасности, предназначе­ны для предотвращения возможного вреда от этих источников. Нормы, обеспечивающие безопасность использования одного и того же источника, должны быть внутренне согласованными, непротиворечивыми. Выполнение одного требования должно осу­ществляться без нарушения других. Нарушение какого-либо предписания при совершении действия, направленного на предотвращение вреда, не исключает причинной связи между этим нарушением и наступившим вредом, если даже угроза была создана другим лицом.

На станции Свердловск-сортировочная произошло столкнове­ние состава с взрывоопасным грузом с другим товарняком. В результате были погибшие, пострадавшие и причинен значитель­ный материальный ущерб. Уральская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении дежурной по станции Х., обвинив ее в нарушении правил безопасности движения и эксплу­атации железнодорожного транспорта, повлекшем тяжкие последствия. Суть нарушений состоит в том, что X. позволила маневрировать поездам в ситуации, в которой это делать катего­рически запрещено. X. виновной себя не признала. Она пояснила, что действительно в чем-то нарушила должностные инструкции, но ее действия были направлены на то, чтобы увести состав с опасным грузом со станции. Нахождение его на станции, сказала она, уже преступление, за которое она не может нести ответствен­ности.

Как видим, имеет место ситуация, когда кем-то создана опас­ность причинения вреда (появление на станции поезда с взрыво­опасным грузом), обязывающая конкретное должностное лицо — X. выполнить вытекающее из ситуации и предусмотренное ин­струкцией требование — вывести состав со станции. Данное требование выполнялось без должной предосторожности, что по­влекло последствия, для предупреждения которых эти действий были направлены.

Нарушения, допущенные X., непосредственно предшествует происшествию и потому должны признаваться их причиной. То, что совершаемые ею действия были направлены на предотвраще­ние вреда, не меняет чего-либо в объективном развитии событий. Единственное обстоятельство, которое может исключить ее нару­шения из этого развития цепи причин и следствий, — неизбеж­ность наступления тех же последствий в случае оставления состава на станции. Если бы эксперты пришли к такому заключению, то вступил бы в действие принцип фатальности вреда, в соответствии с которым лицо, причинившее вред (который неизбежно должен был наступить в результате действий иного лица), не является причиной этого последствия. Так, например, действия хирурга, допустившего оплошность в операции, завершившейся смертель­ным исходом, не являются причиной смерти, если будет установ­лено, что даже при правильном ходе операции смерть была неизбежной. Последние действующие лица лишь предпринимают попытку пресечь объективный ход негативного процесса, начатого общественно опасным деянием иного лица.

Однако эксперты навряд ли дадут заключение о том, что поезд сам по себе мог привести к вредным последствиям, он лишь представлял собой потенциальную угрозу, которая могла- быть реализована при вмешательстве иных сил. При таком раскладе обстоятельств нарушения, допущенные X., следует признать при­чиной вредных последствий. Что касается ее ответственности, то это вопрос иного плана. Имеет место производственный риск, действие в состоянии крайней необходимости, по этим правилам и должно решаться данное дело.

14. Следует остановиться на вопросе о сопричинении при нарушении правил по неосторожности. Неосторожное сопричинение — явление в теории признанное. Оно предполагает совместные либо следующие друг за другом неосторожные действия, приводящие к общественно опасному последствию. Например, водители двух машин в дорожно-транспортном происшествии совместно нарушают правила и в результате происходит наезд на пешехода.