Асти уголовного законодательства Российской Федерации содержит качественно своеобразный набор составов преступлений, выражающихся в нарушении специальных правил

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

10. Правила должны учитывать наличие возможности их исполнения. Практика богата, как правило, примерами отсутствия субъективной возможности, т.е. способности выполнения требуемых предписаний. Однако имеют место и случаи отсутствия объективной возможности. К сожалению, не всегда невозможность, не позволяющая выполнить правила, учитывается как основание для исключения ответственности. Лицо, не выполнившее этого правила порой привлекается к ответственности, особенно если речь идет о случаях с большим объемом вредных последствий. Чаще всего, понимая шаткость обвинения, находятся обвинительные формулировки общего характера, типа халатности, тем более что какие-то нарушения всегда можно найти, а состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиями – данный вопрос решается утвердительно как само собой разумеющееся.

Происходит это из-за того, что суды не всегда, установив несовершенство правил, ставят вопрос об ответственности того, кто принял нормативный акт с такими правилами либо не обеспечил возможность их выполнения. Оправданием сложившейся практики является обезличка правовой и организаторской работы, некомпетентность, правовой нигилизм, проявляемый и при составлении правил.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении капитана трагически погибшего парохода “Адмирал Нахимов”, вокруг которого шла острая дискуссия. Несмотря на состоявшийся обвинительный приговор в прессе появлялись публикации, дающие серьезный повод для сомнения в его обоснованности и справедливости. В частности, в публикациях фигурирует такой факт. Наставление по борьбе за живучесть морских судов устанавливает время спуска шлюпок с людьми на пассажирских судах – 20 – 30 минут. Это обстоятельство имеет основополагающее значение для всего дела, так как главное, в чем обвинен капитан, – непринятие мер по спасению людей и имущества. Исполнить свою обязанность капитан не имел возможности, поскольку корабль затонул за 6 – 8 минут, что указывает на отсутствие причинной связи между бездействием капитана (если его поведение можно назвать бездействием) и гибелью людей. По заключению старшего эксперта Главного управления регистра, конструкция судна не отвечала даже требованиям Международной конвенции 1948 года по охране человеческой жизни на море, которая к тому же дважды (в 1960 и 1974 годах) ужесточалась. Если эти утверждения соответствуют действительности, то имеются все основания для критического переосмысления обстоятельств данного дела в первую очередь с точки зрения наличия причинной связи между действиями капитана парохода и наступившими последствиями. Огульное включение в причинную цепь всяких нарушений не только ведет к необоснованным решениям и социальной несправедливости, но и затрудняет выявление действительной причины, а значит – и выработку профилактических мероприятий.

Оптимальность правил касается выбора нужного соотношения необходимости правовых предписаний и свободы выбора поведения исполнителя. Правила носят императивный характер, их выполнение обязательно, но обязательность оправданна до какого-то предела, при котором они обеспечивают предупреждение вредных последствий со значительной долей вероятности. Однако такая жесткая регламентация допустима в условиях ограниченности вариантов выбора, однозначности ситуации. Когда перспектива предписываемой формы поведения более или менее ясна, очевидно, что она способна обеспечить предупреждение вредных последствий.

В тех случаях, когда ситуация многозначна, с большой неопределенностью перспективы, любое правило окажется ограниченным, не способным предупредить вредные последствия. Исполнителю окажется удобнее прикрыться этим правилом и таким образом уйти от ответственности за наступившее, несмотря на соблюдение предписаний, вредное последствие.

В ситуациях большей неопределенности лучший вариант правового регулирования – отказаться от детальной регламентации правил поведения, обозначить общую цель и предоставить исполнителю задания самому выбрать такой способ поведения, который обеспечивал бы достижение поставленной цели. Тотальная регламентация деятельности может привести к результату, обратному поставленной цели. Она не снижает вероятности наступления вредных последствий, не позволяет выявить их действительной причины, но оправдывает безынициативность исполнителя и ведет к общей безответственности за наступивший вред.

11. Ошибочность нормативных актов, лишающих деяние причиняющей способности, состоит и в том, что эти акты не предоставляют лицу возможности выполнить поставленную задачу надлежащим образом. То есть правила составляются таким образом, что объективно не исключают возможности причинения вреда охраняемым интересам, если лицо будет действовать в соответствии с ними. При этом ошибки часто переплетаются с несовершенством материального обеспечения надлежащих действий. Ситуации в целом складываются таким образом, что правила, формулируя задачу и предлагая определенный регламент действия, не учитывают того обстоятельства, что их исполнение невозможно при данном материальном обеспечении. И можно сказать наоборот: материальное обеспечение не соответствует нормативному акту, в том числе сформулированных в нем задач и регламенту поведения.

Примером подобного несовершенства нормативно-материального обеспечения обязанностей может служить дело о преступлении, совершенном в карауле, охранявшем государственное учреждение. Ночью караульный отдыхающей смены Р., вышел из караульного помещения и пошел на один из постов, где находился знакомый ему караульный Д., который решил, что тот прибыл побеседовать с ним. Р., приблизившись к Д., неожиданно напал на него, отобрал пистолет и под угрозой смерти потребовал отвести его на соседний пост, где находился незнакомый для Р., но знакомый для Д. караульный М. Последний, увидев своего знакомого Д., пропустил их обоих на пост. Воспользовавшись этим, Р. убил М. с целью совершения на этом посту хищения.

Возникает вопрос об ответственности Д. Соучастие его в разбое, совершенном Р., исключается, поскольку, во-первых, он действовал по принуждению, а во-вторых, о намерениях Р. не знал Нарушены ли им правила караульной службы, выразившиеся в том, что он беспрепятственно пропустил на пост к себе постороннее лицо, которым безусловно был Р.? Ведь от этого бездействия началась цепочка событий, закончившаяся гибелью М. По действующим правилам, Д. не должен был пропускать к себе на пост кого-либо, пусть даже знакомого, и если он сделал это, то содеянное должно квалифицироваться как нарушение правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. Таким образом, следует выяснить, допустил ли Д. нарушение?

Согласно Инструкции, задачей караульного Д. было не пропускать на территорию учреждения посторонних лиц. Для этого он должен был проверять у них пропуска. Но для проверки документа караульный должен был пропустить постороннего в вестибюль, где находил он сам. Каких-либо барьеров, которые отделяли бы караульного от посетителя, в вестибюле не было, что допускало возможность внезапного нападения на него, так как посторонний мог вплотную подойти к караульному для предъявления пропуска. В такой ситуации караульный практически лишался возможности оказать какое-либо сопротивление. Инструкция данной ситуации не предусматривала. Главной заботой ее составителей было не допустить свободного (без пропуска) прохода людей в учреждение. Защита караульного как проблема перед ними не ставилась.

Д. действовал не в противоречии с Инструкцией. Он пропустил Р. в вестибюль точно так же, как впустил бы и любого иного человека, и любой посторонний мог беспрепятственно подойти к Д. и напасть на него. Каких-либо особых правил в такой ситуации инструкция не содержала. Как видим, причиной происшествия послужило несовершенство Инструкции, не содержавшей материального обеспечения выполнения караульным поставленной перед ним задачи, игнорировавшей важнейшее требование правил – обеспечение безопасности исполнителя.

12. Правила должны быть способными при их соблюдении предупреждать вредные последствия. В случае если такие последствия наступают несмотря на соблюдение требований, то это показывает, что правила не отвечают данному положению, не обладают предупредительной способностью. При этом лицо, выполнившее все предписания, не может признаваться причиной наступивших общественно опасных последствий. Так, по уголовному делу Г. обвинялся в том, что он как главный инженер производственного объединения не принял мер для ремонта газопровода, что привело к аварии. Однако было установлено, что документация на капитальный ремонт труб была заказана им своевременно, но заказ не выполнялся, несмотря на многочисленные напоминания и телефонограммы руководства о необходимости ускорения разработки проекта. При названных обстоятельствах действия Г. Не могут признаваться причиной взрыва. Но для такого вывода необходимо установить, что документация была необходимым условием для осуществления ремонта. Если бы ремонт был бы возможен и без документации, но Г. этой возможностью не воспользовался, прикрываясь отсутствием бумаг, то его бездействие находилось бы в причинной связи с последствием.

13. Правила должны быть непротиворечивыми. Каждая правовая система имеет свое особое предназначение. Составляющие ее отдельные нормы могут совпадать с нормами другой системы, правила одной системы могут оказаться среди правил другой системы, но это не означает, что правила одной системы представляют собой составную часть правил другой системы. Каждое правило решает свои особые задачи, порой пересекающиеся задачами другой системы. Нарушение правил одной системы не может признаваться нарушением второй, поскольку они имеют разные предназначения, которые необходимо всегда устанавливать для разграничения нарушений.

Подобные ситуации возникают, например, по делам о воинских преступлениях, связанных с нарушением правил несения караульной службы. Источником правил является Устав гарнизонной караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. В нем среди обязанностей караульных указываются и такие правила, которые регламентируют самостоятельную сферу отношений. В частности, говорится, что караульный при заряжении оружия перед выходом на пост должен руководствоваться правилами, указанными в Руководствах по стрелковому делу для соответствующих видов оружия (при этом патрон в патронник не досылается). Далее в статье подробно расписывается, как должно происходит это заряжение.

Среди прочих запретов для часового записано, что ему запрещается “досылать без необходимости патрон в патронник”.

Всякий раз, когда часовой или иной караульный нарушает правила обращения с оружием, возникает вопрос о квалификации такого нарушения: образует ли оно нарушение уставных правил караульной службы (ст. 255 УК), либо нарушение правил обращения с оружием (ст. 251¹ УК), либо и то и другое по совокупности. Первый вариант решения основывается на том, что нарушение правил обращения с оружием указано в системе правил караульной службы. Но такое решение содержит в себе противоречие. В случае нарушения правил обращения с оружием, не повлекшего последствия, являющиеся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 251¹ УК, деяние будет квалифицироваться как нарушение уставных правил караульной службы (формальный состав п. “а” ст. 255 УК). Состав нарушения правил обращения с оружием включает последствия, которые могут не совпадать с последствием как признаком квалифицированного состава нарушения уставных правил караульной службы, но соблюдая последовательность, нарушение и в этом случае придется квалифицировать по п. “д” ст. 255 УК как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которого предназначен караул. Такая квалификация принимается сторонниками первой позиции, поэтому применяется ст. 251¹ УК. Возникает, как видим, противоречивая ситуация: нет последствий – содеянное квалифицируется по ст. 255 УК то есть последствие – содеянное расценивается как нарушение правил обращения с оружием. Решение противоречит требованию предметного отражения правовой нормой общественных отношений, в соответствии с которым каждая правовая система имеет целью предупреждение строго определенного круга последствий.

По этим же соображениям нельзя согласиться с предложением квалификации подобных нарушений по совокупности нарушения правил обращения с оружием и нарушения уставных правил несения караульной службы. Идеальная совокупность возможна, когда состав одного преступления пересекался с составом другого. Если один состав полностью входит во второй (например, причинение телесных повреждений при разбое), то содеянное образует само преступление. Если один состав образует самостоятельную разновидность другого, то вопрос о квалификации решается по правилам о конкуренции общей и специальной норм. При идеальной же совокупности деяние входит одновременно в один и в состав, каждый из которых имеет свой самостоятельный объект посягательства. Например, хищение часовым военного имущества со склада, сданного ему под охрану, образует одновременно и нарушение правил караульной службы, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которых назначен караул, и кражу государственного имущества. В этом случае имеет место посягательство на два самостоятельных объекта, один из которых входит в состав другого, составы пересекаются в субъекте, субъективной стороне преступления.

При нарушении правил обращения с оружием караульный посягает на особый объект – порядок обращения с оружием, но охрана этого порядка не является специальной обязанностью караула, который призван охранять сдаваемые под охрану объекты. Нарушения правил обращения адресованы всем военнослужащим, в этом смысле военнослужащий-караульный выступает как обычный военнослужащий. Само по себе допущенное им нарушение правил может не влиять на безопасность охраняемого объекта. Таким образом, пересечения составов в данном случае нет, содеянное квалифицируется не по совокупности преступлений. Если нарушение правил обращения с оружием не повлекло вредных последствий, то содеянное может не образовывать какого-либо преступления; при наличии последствий, предусмотренных законом, оно должно квалифицироваться только по ст. 251¹ УК. Исключение составляет случай, когда нарушение правил обращения с оружием сопряжено с нарушением правил караульной службы, но не идеально, а реально. Как правило, такая ситуация имеет место, когда, нарушая правила обращения, часовой одновременно отвлекается от охраны объекта. Но в этом случае в качестве нарушения правил караульной службы следует признать именно отвлечение от службы, а не нарушение правил обращения с оружием.

Отвлечение от службы происходит, как правило, при нарушении правил обращения с оружием. Но в отдельных случаях нарушение правил обращения с оружием может и не быть связанным с отвлечением от охраны объекта. Например, часовой, заметив и подходящего к посту постороннего человека, подает установленные команды, с целью произвести выстрелы досылает патрон патронник, но, поднимая автомат вверх, по неосторожности задевает спусковой крючок и убивает этого человека. Нарушение правил обращения с оружием налицо, однако правила караульной службы не нарушены, часовой не отвлекался от охраны объекта, напротив, он действовал в интересах безопасности объекта.

Наиболее сложный случай представляет ситуация, когда в результате нарушения правил обращения с оружием причиняется ущерб объекту, находящемуся под охраной часового. Например, часовой, балуясь с автоматом, по неосторожности производит выстрел, попадает в находящийся под его охраной склад взрывчатых веществ, который уничтожается от взрыва. Ситуация, хотя и осложненная, но не является исключением из общего требования, последствие наступило не в результате нарушения правил караульной службы, а в силу нарушения правил обращения с оружием.

Таким образом, каждая система специальных правил имеет свое особое предназначение, и только исходя из этого предназначения следует определять содержание допущенных нарушений.

На практике возникает также вопрос о квалификации нарушений, подпадающих одновременно под несколько правовых норм, одна из которых общая, другая – частная. Существуют такие правовые системы, между которыми имеются отношения субординации: одна из них является подсистемой другой, входит в нее. Например, существует несколько правовых источников, регламентирующих правила полетов: Воздушный кодекс, Положение об использовании воздушного пространства, Основные правила полетов в воздушном пространстве для авиации всех ведомств, Наставление по производству полетов в гражданской авиации (НППГА-85). Воздушный кодекс регулирует самые различные области отношений, возникающие в связи с воздушными перевозками. В нем выделено также использование воздушного пространства стран СНГ. Но в то же время в нем не отражены частные правила, которым посвящены иные источники. Поэтому нарушения, как правило, представляют деяния, противоречащие и общим, и специальным правилам.

II. ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА В МЕХАНИЗМЕ НАРУШЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ

1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от личности преступника

Личность преступника и ответственность находятся между собой в отношениях взаимозависимых: ответственность как фактор реальной действительности, закрепленный в уголовном законе, влияет на поведение человека, а свойства личности учитываются при установлении и реализации ответственности. Причем чем полнее учитываются свойства личности при определении ответственности, тем эффективнее влияние ответственности на личность. Игнорирование данных, характеризующих личность, обоснование ответственности главным образом совершением деяния и причинной связью с наступившими последствиями, а равно ссылка при решении вопросов ответственности на обстоятельства, не связанные с преступлением, не влияющие на его общественную опасность, ставят ответственность вне сферы жизнедеятельности личности, делают ее в глазах нарушителя произвольным средством воздействия на нарушителя со стороны правоохранительных органов, что ведет к ослаблению предупредительной роли уголовной ответственности.

Уголовная ответственность предполагает не только наличие связи между совершенным деянием и наступившим последствием, хотя это и главное условие, поскольку отражает главное объективное основание уголовной ответственности за совершение конкретного деяния, но и определяет степень такой связи. Она (степень) учитывается как при установлении ответственности, так и при ее реализации. Действующие в этих процессах зависимости характеризуются отношениями не порождения одного явления другим, что характерно для причинности, а обусловливания. Такие зависимости рассматриваются в рамках теории детерминизма, как более широкой формы связи, включающей в себя и причинность. Механизм детерминации при установлении и реализации ответственности является предметом теории криминализации. Остановимся на одном, центральном, элементе детерминации – субъекте преступления. Субъект есть элемент определенной системы отношений, и допускаемые им нарушения вызывают отрицательные изменения всей системы. Величина изменений находится в полной зависимости от характера допущенных нарушений и от места субъекта в данной системе отношений. Одни и те же по форме нарушения могут вызывать разные последствия в зависимости от того, кто допустил эти нарушения. Например, опасность должностной халатности начальника цеха потенциально не тождественна опасности халатности директора завода, вторая обладает большей силой причинения, способна вызвать более значительные вредные последствия, поскольку нарушаемые директором функции обеспечивают задачи не одного цеха, а всего предприятия.

Если быть точным, различия в последствиях определяются содержанием допущенных нарушений, зависят от значимости нарушенных правил. Но все дело в том, что уголовный закон различий нарушаемых правил не улавливает, все нарушения, независимо от содержания правил, охватываются обобщающим понятием халатности (злоупотребления, превышения власти и т.д.), что создает впечатление определенной индифферентности закона к причиняющей способности допускаемых нарушений.

Такому утверждению можно возразить в том плане, что дифференциация осуществляется в зависимости от размера причиняемых последствий: чем тяжелее последствия, тем строже ответственность. Это так. Но, во-первых, и дифференциация осуществляется не в законе, а судом. Суд имеет дело с конкретным подсудимым, конкретным деянием и конкретными обстоятельствами преступления, в соответствии с которыми определяет вид и размер наказания, ориентируясь на санкцию статьи, одинаковую для всех нарушений конкретного типа. Дифференциация по характеру и размеру фактически наступивших последствий необходима, но она, к сожалению, в законе не реализована.

Во-вторых, общественная опасность преступления зависит не только от характера и размера последствий, но и от личности преступника. Традиционно учитывая в соответствии со ст. 37 УК данные о личности преступника, обычно имеют в виду его характеристику по работе, семейное положение, возраст и т.д. При этом упускается из виду главное обстоятельство, влияющее на характеристику личности, ее причиняющую способность. Чем она выше, тем выше должна быть и ответственность. Конечно, причиняющая способность субъекта проявляется в конкретном деянии и наступивших последствиях, и выделение отдельно причиняющей способности личности вроде бы практического значения не имеет. Но важно иметь в виду предупредительную роль уголовного закона. Каждая норма обращена к строго определенному адресату: например, статьи о должностных преступлениях – к должностному лицу, об ответственности за нарушение Правил безопасности движения – к участникам движения и т.д. Воздействуя информационно на сознание этих лиц, закон предупреждает о возможных последствиях нарушений и, конечно, воздействие будет эффективнее, если адресаты и их ответственность будут дифференцированы в зависимости от их места и роли в системе отношений, охраняемых данным законом.

Таким образом, дифференциация ответственности в зависимости от роли субъектов одной и той же системы общественных отношений необходима и для индивидуализации ответственности, и в профилактических целях. В уголовном законе пример ролевой дифференциации имеется. Принцип усиления ответственности в зависимости от степени причиняющей способности реализован, например, в ч. 2 ст. 173 УК (получение взятки), где выделен состав получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. Часть 2 ст. 174

Blog