Вкниге публикуется комплекс основных постановлений Полит- бюро ЦК ркп(б)-вкп(б) под грифом высшей формы секретности «особая папка» по вопросам европейской политики за 1923-1939 гг

Вид материала

Документы

Содержание Предложить НКИД и т. Красину предпринять все необхо-димые шаги к тому, чтобы признание французского правительст-ва распространял Считать приезд т. Шляпникова в Москву в настоящий мо-мент преждевременным. 25 Из протокола № 475 февраля 1925 г. Из протокола № 4812 февраля 1925 г. Предложить ОГПУ передать т. Литвинову протокол показа-ний Киндермана для прочтения выдержек из него, по соглаше-нию с ОГПУ, неме 28 Из протокола № 4812 февраля 1925 г.

Подобный материал:

• Задача объяснение, описание и предсказание полит действ. П. как наука представляет, 655.07kb.
• Фонд №3 Бюро по изучению истории вкп(б) и Октябрьской революции Новгородского губернского, 19.37kb.
• Внутриполитический курс нацистской Германии в 1933-1939 гг. 19. Великобритания в 1933-1939, 12.67kb.
• Общественная организация всеобщая конфедерация профсоюзов международное профсоюзное, 94.26kb.
• Василь Овсієнко "це варто знати: Лук’янівка-34", 49.6kb.
• Общественная организация всеобщая конфедерация профсоюзов международное профсоюзное, 849.54kb.
• Краткий курс под редакцией комиссии ЦК вкп(б) одобрен ЦК вкп(б). 1938 год, 5084.19kb.
• Заседание Бюро Конференции европейских статистиков Европейской экономической, 27.35kb.
• Аннотация примерной  программы      Наименование дисциплины, 90.87kb.
• Решение Комиссии Общественной палаты Республики Татарстан по вопросам социальной политики, 132.49kb.

Примечание:

¹ Имеется в виду советско-германские торговые переговоры, которые
будучи прерваны в мае после инцидента с советским торгпредством (см. до-
кумент № 7), возобновились в Москве 15 ноября 1924 г. И декабря 1924 г.
Политбюро рассмотрело вопрос о торговом договоре с Германией и создало
комиссию для руководства советской делегацией по переговорам с Герма-
нией в составе Рыкова (председатель), Фрумкина и Литвинова (РГАСПИ.
Ф. 17. Оп. 3. Д. 480. Л. 1).

№22

Из протокола № 42
24 декабря 1924 г.

Слушали:

■:

j

п. 5. Вопросы НКИД.
56

<sup>А. О Германии (тт. Чичерин, Литвинов).

Постановили:</sup>

Одобрить предложения НКИД по вопросу о Германии (см.
приложение — прот. № 361 Коллегии НКИД от 22/ХП с.г., п. 1).

^{Приложение}

«1. Рассматривая предложения Ранцау¹, как зондаж для выяс-
нения нашей линии поведения в отношении Польши, ответить
на них контрзондажем, приняв за основу при дальнейших пере-
говорах с ним следующие положения:

а) Совпра ставит вопрос значительно шире, чем его ставит
Ранцау, имея в виду, что обмен мыслей с Германией должен ка-
саться не только отношений к Польше, но и к Англии и всей во-
обще международной политики обоих государств.

б) Как первое предварительное условие, СССР и Германия
берут на себя обязательство не вступать ни в политические, ни в
экономические блоки с третьими державами против другой дого-
варивающейся стороны.

в) Как второе предварительное условие, СССР и Германия
обязуются в дальнейшем координировать свои действия по во-
просу о вступлении в Лигу Наций или о посылке в Лигу Наций
наблюдателя.

г) По выполнении этих предварительных условий могут быть
обсуждены германские предложения. (Чичерин)²».

Выписка послана: т. Чичерину.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 52.
Примечания:

¹ Речь идет о предложениях, которые германский посол в СССР выдви-
нул в ходе беседы с Чичериным 20 декабря 1924 г. Они сводились к тому,
что оба государства должны координировать свои действия с целью «оттес-
нения Польши в ее этнографические границы». Посол действовал при этом
на основании директивы статс-секретаря МИД Германии Мальцана от 13
декабря 1924 г. Согласно немецкой записи беседы, Чичерин высказал ту
мысль, что «советское правительство имело в виду обмен мнениями по об-
щеполитическим вопросам, а имперское правительство говорит теперь
лишь о контактах по польскому вопросу», причем «Германия обещает лишь
нейтралитет в отношении России, а от России требует активной поддержки
в вопросе о западной границе Польши». Вместе с тем, по утверждению Ран-
цау, советский нарком «приветствовал» выдвижение формулы об «оттесне-
нии Польши в ее этнографические границы» (ADAP. Serie А: 1918—1925.
^ßd. XI. (5. August bis 31. Dezember 1924). Göttingen, 1993. S. 577-578, 641).
Советская запись этой беседы неизвестна.

Эта позиция была доведена до сведения германского посла Чичери-
ным в ходе беседы, состоявшейся 25 декабря 1924 г. (ДВП. Т. VIII. С. 785—
⁷86; ADAP. Serie А: 1918-1925. Bd. XI. S. 641-642). Советская инициатива
преследовала цель нейтрализовать последствия «западной ориентации»

₅₇

правительства Германии, которая рассматривалась как отход от «рапалль-
ской политики». В частности, особое беспокойство советской стороны вы-
зывал курс Германии на вхождение в Лигу Наций без достаточных гарантий
того, что этот акт не будет направлен против интересов СССР. Еще во
время беседы с Ранцау 20 декабря Чичерин, согласно упомянутой выше не-
мецкой ее записи, рассматривал в качестве «идеального варианта» тот, при
котором «Германия и Россия вступят в Лигу Наций вместе или пошлют
туда обе наблюдателей».

№23

Из протокола № 46
27 января 1925 г.

Слушали:

п. 2. Вопросы НКИД.

А. Об Италии (ПБ от 15.1., пр. № 45, п. 1-Б)¹ (тт. Чичерин,
Литвинов).

Постановили:

а) Разрешить НКИД заключить соглашение с Италией, ис-
ключив из предложенного НКИД текста соглашения (см. прило-
жение) пункт 5-й, в части, касающейся сохранения договора в
тайне, и считая необходимым его немедленное опубликование.

б) Признать желательным ознакомление с договором в соот-
ветствующий момент лидеров итальянской оппозиции, если это
ознакомление не сможет помешать заключению договора.

в) Поручить тов. Бухарину подготовить соответствующим об-
разом итальянских коммунистов.

Приложение

^{«СССР и Италия обязуются:}

1. Не участвовать в каких бы то ни было враждебных одной из
сторон соглашениях или действиях, как дипломатического, так
военного и экономического характера.

ПРИМЕЧАНИЕ: Обязательство не распространяется на Лигу
Наций, но Италия обязуется в самой Лиге Наций всеми доступ-
ными ей мерами противодействовать враждебным решениям и
действиям Лиги против СССР.

2. Сохранять нейтралитет в случае военных действий против
одной из договаривающихся сторон.

3. В случае возникновения войны или опасности войны
между какими-либо государствами обе стороны немедленно об-
суждают создавшееся положение в целях изыскания мер к пред-
отвращениям опасности или ликвидации войны.

4. Обе стороны обязуются оказывать друг другу поддержку в
их стремлениях к пересмотру Лозаннской проливной конвенции.

₅₈

5. Договор заключается сроком на 5 лет. В случае желания
одной из договаривающихся сторон, обе стороны обязуются сохранить
настоящий договор в тайне в течение шести месяцев, после какового
срока каждая из сторон имеет право предать договор гласности»².

Выписщ посланы: тт. Чичерину, Литвинову — все; т. Бухарину —

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 60.
Примечания:

¹ Идея заключения «пакта дружбы» между Италией и СССР исходила от
правительства Муссолини, который высказал ее впервые во время беседы с
советским полпредом К.К. Юреневым 7 декабря 1924 г. На заседании 24 де-
кабря 1924 г. Политбюро приняло предложение НКИД о включении в
итало-советский договор обязательства не участвовать во враждебных дей-
ствиях против другой стороны (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д, 2. Л. 52). 24 де=
кабря Юреневу было поручено заявить Муссолини о готовности советского
правительства «немедленно вступить в переговоры» (ДВП. Т. VII. С. 589),
однако тот затягивал выполнение директивы, считая нецелесообразным де-
монстрировать сближение с режимом Муссолини, близким, по его мнению,
к краху. Против такого сближения выступали к тому же итальянские демо-
краты, а также руководство Итальянской компартии (этим обстоятельством
было обусловлено включение в текст решения от 27 января пунктов «б» и
«в»). После повторной директивы от 2 января полпред встретился с Муссо-
лини и сообщил ему о готовности начать переговоры (Там же. Т. VIII.
С. 70). К тому времени фашистское правительство уже охладело к этому
проекту, поскольку уже получило поддержку в выходе из международной
изоляции со стороны консервативного правительства Англии. Муссолини
предложил СССР вступить в Лигу Наций и поддержать итальянскую поли»
тику на Балканах. СССР должен был также выступить с инициативой по
пересмотру Лозаннской конвенции по черноморским проливам. Взамен
Италия обязывалась не ратифицировать протокол о присоединении Бес-
сарабии к Румынии от 28 октября 1920 г. Итальянская сторона предлага-
ла выделить пункты о проливах и Бессарабском протоколе в секретное
дополнение к договору. Проект договора на протяжении января 1925 г.
несколько раз обсуждался в советском руководстве. 15 января Политбю-
ро поручило НКИД устроить совещание с участием Раковского (РГАСПИ.
Ф. 17. Оп. 3. Д. 485. Л. 1). В результате окончательный проект несколько
отличался от того, что фигурирует в решении Политбюро от 27 января.
Изложенные -в нем пункты были включены в «Заключительный прото-
кол», который был дополнен статьей, согласно которой «ни одна из сто-
рон не должна была подтверждать или ратифицировать какие-либо со-
глашения, ранее ими подписанные, направленные против интересов
Другой стороны* (имелось в виду добиться от Италии открытого отказа
от Бессарабского протокола). Муссолини в беседе с Юреневым 9 февра-
ля фактически отклонил советский проект, который был тем самым снят
с обсуждения (См.: ДВП. Т. VIII. С. 70, 121-123; Хормач И.А. СССР-
Италия. 1924—1939 гг. (Дипломатические и экономические отношения),
М., 1995. С 25-30).

² Фраза, выделенная курсивом, в тексте документа зачеркнута.

₅₉

№24

Из протокола № 47

5 февраля 1925 г.

Слушали:

^{п. 2. Вопросы НКИД.}

А. О Франции (тт. Чичерин, Литвинов, Красин).

Постановили :

I. а) Предложение т. Сокольникова по вопросу о долгах от-
клонить. Считать необходимым продолжение неофициальных

переговоров на основе старой схемы, выработанной по отноше-
нию к Англии, т.е. на основе признания госдолгов при условии

получения соответствующего займа. Официальные переговоры с
французской комиссией по возможности затягивать. Если в ходе
переговоров выяснится необходимость вести переговоры с дер-
жателями ценностей, не стремиться к их объединению, но вести
их предпочтительно с отдельными держателями, отодвигая самый
момент переговоров, поскольку возможно¹.

б) В генеральные переговоры с бывшими собственниками на-
ционализированного в СССР имущества пока не вступать. Для
выяснения размеров претензий этой категории кредиторов и
дальнейшего уточнения претензий других категорий кредиторов
командировать в Париж одновременно с т. Красиным комиссию
т. Преображенского (тт. Преображенский, Рейнгольд, Членов),
ограничив задачи комиссии исключительно осведомительными
целями (собирание материалов и т. п.). Комиссия состоит при
полпреде. Признать необходимым немедленный отъезд тт. Пре-
ображенского и Членова; срок отъезда т. Рейнгольда определить
в зависимости от хода рассмотрения бюджета².

в) Поручить НКВТ и Госплану немедленно заняться подго-
товкой плана закупок, заказов и долгосрочных кредитов во
Франции на ex., промышленные и военные цели, или же соот-
ветственной переработкой плана, выработанного в свое время
для Англии³.

^{г) Предложить т. Красину потребовать от Де-Монзи его схему}

06 удовлетворении кредиторов за счет известного процента от от-
числений по французским концессиям в СССР.

д) Претензии правительства СССР и частных лиц по интер-
венции противопоставить военным кредитам, мелким претензи-
ям французов по конфискации имущества и причинению лично-
го ущерба, а также претензиям собственников национализиро-
ванной собственности. Дать директиву редакциям газет повести
соответствующую кампанию в прессе.

₆₀

е) Иметь в виду возможность обращения части нашего золота
во Франции (Брест-Литовское золото, Салоникское и др.) на уп-
лату процентов держателям ценностей на время требуемого нами
моратория⁴.

ж) Заявить Францпра, что переговоры чисто политические
мы будем вести не через какую-либо комиссию, а обычным дип-
ломатическим путем.

з) Указать советской прессе на необходимость широко поста-
вить кампанию в прессе по вопросу о наших контрпретензиях по
интервенции в полемике с Францией по вопросу о долгах. В
частности, подчеркивать наши претензии к Франции за содейст-
вие временному отторжению Бессарабии, а также за увод Черно-
морского флота, вызвавший у нас дополнительные расходы по
обороне страны.

II. Поручить НКИД и т. Красину самым настойчивым обра-
зом потребовать от французского правительства выполнения
обещания о возвращении бизертского флота. В советской печати
повести соответствующую кампанию.

3. Предложить НКИД и т. Красину предпринять все необхо-
   димые шаги к тому, чтобы признание французского правительст-
   ва распространялось и на Грузию⁵.
   
4. Поручить НКИД послать т. Шляпникову по телеграфу на-
   поминание о нецелесообразности каких бы то ни было полити-
   ческих переговоров с Францией в данный момент, предложив
   ему подождать возвращения т. Красина⁶.
   
5. Подтвердить, что вся переписка полпредства с НКИД
   должна производиться через полпреда.
   
6. Считать приезд т. Шляпникова в Москву в настоящий мо-
   мент преждевременным.
   

VII. Принять предложение НКИД о замене второго секретаря
полпредства т. Фигатнера т. Перумовым, т-ща же Фигатнера ото-
звать.

Выписки посланы: тт. Чичерину, Литвинову, Красину — все; Пре-
ображенскому — 1 «б», Фрумкину, Кржижановскому — 1 «в», Анти-
пову — VII.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 63-65.

Примечания:

¹ 18 ноября 1924 г. во время выступления в палате депутатов, Эррио за-
явил о своем намерении возвратить советскому правительству военные ко-
рабли, уведенные Врангелем при эвакуации из Крыма в 1920 г и находив-
шиеся в североафриканском порту Бизерте и очертил программу будущих
переговоров о компенсациях по французским займам, предоставленным
России. Неофициальные позиции сторон по этому вопросу были сформу-
лированы в ходе беседы между полпредом СССР во Франции Красиным и

₆₁

членом палаты депутатов Лушером, состоявшейся 3 января 1925 г. Лушер
выразил готовность отказаться от требования признания советской сторо-
ной всей суммы долга, исчислявшейся в 14—15 млрд. золотых франков,
предложив «помириться» на условиях уплаты 2 млрд. фр. и процентов по
ним в виде ежегодных платежей «около 100 млн. франков» на протяжении
20 лет. Красин в ответ заявил: «На практическую комбинацию признания
известного долга безотносительно к признанию долгов прежних прави-
тельств мы идти готовы, но непременным условием является новый заем на
цели экономического восстановления. Если возможно убедить или заста-
вить убедить французских держателей пойти на редуцирование суммы долга
до двух или, может быть, и до одного и ниже миллиарда франков, то неуже-
ли в самом деле нельзя было бы при помощи правительственной гарантии
или гарантии крупнейших банков организовать одновременно новый заем в
сумме хотя бы тех же 2 млрд. золотых франков, тем более что большая часть
этого займа осталась бы в вице заказов во Франции» (ДВП. Т. VIII. С. 17—18).
Эта схема не встретила, однако, позитивного отклика с французской
стороны. Как сообщал Красин 11 января 1925 г., официальный представи-
тель Франции на переговорах де-Монзи отмежевался от компромиссной
позиции Лушера в вопросе о снижении претензий к СССР. В то же время,
по-видимому, под влиянием проникшей в печать информации о готовности
советской стороны пойти на признание «известного долга» стала повы-
шаться биржевая котировка российских облигаций на парижской бирже,
что подрывало аргументацию об их обесценении, которая активно исполь-
зовалась в советской дипломатии (ДВП. T. VIIL С. 45—49).

² Мысль о целесообразности приезда во Францию Преображенского и
Рейнгольда содержалась в упомянутом сообщении Красина от 11 января.

³ По итогам своей беседы с французским послом Эрбетгом Литвинов
26 января 1925 г. сделал вывод: «В настоящее время у нас во Франции нет
влиятельных кругов, которые были бы заинтересованы в улаживании спор-
ных вопросов; путем обещания заказов мы должны завоевать поддержку
промышленников» (ДВП. Т. VIII. С. 102).

⁴ По условиям Брест-Литовского мирного договора между Советской
Россией и Германией, последняя должна была получить 245 т 564 кг золота
в виде контрибуции. Фактически Германии было передано 93 т 563 кг золо-
та, стоимость которых была эквивалентна 322 млн. франков (См.: Истори-
ческий архив. 1998. № 1. С. 137).

⁵ Представители грузинского правительства, которое перестало сущест-
вовать после вступления в Грузию частей Красной армии, продолжали по-
сещать разного рода дипломатические приемы, устраиваемые французской
стороной. Эта практика вызывала протесты советской стороны. Вопрос о
формальном признании Францией вхождения Грузии в состав СССР под-
нимался, в частности, Красиным в беседе с Эррио 12 марта 1925 г. (ДВП.
Т. VIII. С. 184).

⁶ В конце января 1925 г. Красин был отозван в Москву для консульта-
ций. На время отсутствия полпреда его замещал Шляпников, который по-
пытался активизировать диалог с французской стороной. Как следует из
текста решения Политбюро от 12 февраля 1925 г., он по собственной ини-
циативе и вопреки пункту IV решения от 5 февраля, предложил Эррио «за-
ключить договор о неучастии во враждебных комбинациях». Расчет был при
этом, видимо, на то, что демонстрацией политического сближения с Фран-

₆₂

цией можно добиться от нее экономических уступок. Политбюро не одоб-
рило этой инициативы Шляпникова. Была принята альтернативная схема,
опирающаяся на идею Литвинова о завоевании поддержки «промышленни-
ков» (заказы, концессии и т. д.). В ее развитие решением от 12 февраля
предусматривался ряд соответствующих мер: согласие на включение во
французскую миссию в СССР «специалиста по финансовым вопросам», а
также «приезд в Россию группы французских промышленников» (РГАСПИ.
ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 70).

«Политические вопросы», о которых идет речь в решении, касались,
помимо «грузинского», очевидно, прекращения деятельности бывших цар-
ских дипломатов во Франции и введения советских представителей во
французский орган, управлявший секвестрованным имуществом частных
российских банков и фирм на территории Франции. По обоим вопросам
советской стороной были направлены ноты (соответственно 10 и 12 февра-
ля). Ответная французская нота от 12 марта говорила о принятии мер по
прекращению консульской деятельности бывших российских дипломатов-
эмигрантов, однако нота от 17 марта отклоняла советское требование о
«прикомандировании» уполномоченных посольства или Правительства
СССР к управляющему секвестрованным имуществом российских банков и
фирм (ДВП. Т. VIII. С. 124-126, 140-143).

№ 25

Из протокола № 47
5 февраля 1925 г.

Слушали :

п. 28. Предложение по болгарскому вопросу¹.

Постановили:

Согласиться с резолюцией Президиума ИККИ (см. приложение).

Приложение

Совершенно секретно.

РЕЗОЛЮЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ИККИ ОТ 28/ 01 - 25 г.

ПО БОЛГАРСКОМУ ВОПРОСУ

(Утверждено ПБ 29/ 01-25 г.)

Ввиду того, что международное положение вообще, положе-
ние Болгарии на Балканах в частности, таково, что шансы удер-
жания власти коммунистов и левых земледельцев сейчас крайне
малы; что вооруженная помощь со стороны СССР исключена;
что самостоятельное выступление коммунистов сейчас грозило
бы потерей нашего влияния в земледельческом лагере и даже
прямо могло бы на время спасти Цанкова, — необходимо:

1. Отказаться теперь от вооруженного выступления против
   Пзупп, свергающих Цанкова.
   
2. Согласиться на переговоры с «левыми» генералами.
   

₆₃

3. Вести эти переговоры по возможности вместе с левыми
   земледальцами под лозунгом: драться против Цанкова готовы².
   
4. ^{Главными условиями выдвинуть:}
   

а) вооружение рабочих и крестьян (не ультимативно), факти-
чески делать это во всяком случае;

^{б) разоружение цанковистов, врангелевцев и т.п.;}

в) новые выборы в течение нескольких недель на основе де-
мократического выборного закона (существовавшего до Стамбо-
лийского);

г) немедленная всеобщая амнистия;

д) полная легализация компартии и земледельцев;

е) признание СССР (не ультимативно).

5. Коммунисты оказывают влияние на левых земледельцев в
   том смысле, что они в правительство не входят (до выборов).
   
6. Коммунисты уже сейчас усиленно выдвигают свою эконо-
   мическую программу.
   

ЦК компартии должен ясно видеть неизбежные опасности
этой тактики: опасности эти заключаются в том, что мы неволь-
но можем помочь укрепиться более жизнеспособной фракции
буржуазии. Наша же задача заключается в том, чтобы сделать из
свержения Цанкова ступеньку к дальнейшей борьбе за рабоче-
крестьянское правительство в подходящий по международным
соображениям момент, закрепляясь для этого на всех возможных
позициях, и постепенно распространяя революционное влияние
на соседние крестьянские страны.

Западные компартии должны иметь в виду, что параллели
между германской ситуацией в октябре 1923 г. и нынешней бол-
гарской проводить невозможно. И международный момент (гер-
манская революция = европейская революция) и внутреннее по-
ложение в Болгарии (громадная роль революционного крестьян
ства) и межпартийное положение в Болгарии (отсутствие силе
ной социал-демократии) совершенно не те, что в Германии.

Само собой разумеется, что непредвиденные ситуации наз;
втра после свержения Цанкова могут потребовать и иных решс
ний партии, к которым надо готовить партию, во всех отношень
. ях (в том числе и вооружением). В печати взять тон более сдер-
жанный по отношению к элементам, готовящим переворот.

Выписка послана: т. Пятницкому.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 65, 67-68
Примечания:

¹ См. документы № 8, 9, 10.

² Здесь и далее выделенные курсивом фрагменты текста даны в доку-
менте вразрядку.

₆₄

№26

Из протокола № 48
12 февраля 1925 г.

<sup>Слушали:

пЛ. Вопросы НКИД.</sup>

А. Об Англии (тт. Чичерин, Литвинов, Раковский, Красин,
Михальский).

^{Постановили :}

Принять с поправками предложения коллегии НКИД в сле-
дующем виде:

1. Сделать все необходимое с нашей стороны для создания
благоприятной атмосферы для начала переговоров. С этой
целью:

а) дать директиву нашей печати, чтобы она учитывала колеба-
ния английской политики по отношению к СССР; в частности,
она должна оттенить менее агрессивную политику Чемберлена и
Болдуина в противоположность политике Черчилля¹;

б) Поручить НКИД дать заверения, на условиях взаимности,
представителю английского правительства, что правительство
СССР остается на почве прежних соглашений о взаимном не-
вмешательстве и никаких изменений с нашей стороны в этой об-
ласти не предполагается.

2. Пункт второй предложений НКИД отклонить, оставив в
   силе в официальных переговорах старую формулу связи между
   ликвидацией долгов и заключением займа².
   
3. Если т. Преображенский будет занят в Париже, назначить
   другую аналогичную комиссию для работы в Лондоне.
   
4. Имея в виду вырабатываемую нами схему заказов во Фран-
   ции, признать необходимым иметь также схему заказов и в Анг-
   лии (это связано с возможностью получения долгосрочных креди-
   тов), обязав соответствующие ведомства, под ответственностью Гос-
   плана, представить в НКВТ к 1 марта все необходимые сведения.
   
5. Признать необходимым довести до благоприятного конца
   соглашение с «Лена-Гольдфильдс» и продолжить переговоры с
   Урквартом³.
   
6. Признать необходимым назначить торгпреда в Англию.
   
7. Принять предложения НКИД о необходимости разреше-
   ния благоприятным образом некоторых вопросов, касающихся
   английских граждан, о чем т. Раковский передаст соответствую-
   щие заявления в комиссию т. Куйбышева⁴.
   
8. Послать тов. Карахану директиву в том смысле, чтобы он
   смягчил тон своих выступлений при сохранении их содержания
   по существу⁵.
   

<sub>3


4638


65</sub>


Выписки посланы: т т, Чичерину, Литвинову, Раковскому — все;
Красину, Цюрупе — 4; Пятакову —5; Хатаевичу, Красину — 6;
Куйбышеву — 7; Менжинскому — 7.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 69-70.

Примечания:

¹ Тезис об изменении позиции консервативного правительства Англии
в сторону «меньшей агрессивности» возник, очевидно, на основании ин-
формации Раковского о своей беседе с Чемберленом 6 января 1925 г, (ДВП.
Т. VIII. С. 33-38; DBFP. Vol. XXV. Р. 632-633).

² Содержание данного пункта предложений НКИД неизвестно.

³ Соглашение с компанией «Лена-Гольдфильдс лимитед» было заклю-
чено 14 ноября 1925 г. (ДВП. Т. VIII. С. 723). С другой стороны, позиция
Уркварта изменилась в сторону большей жесткости, и контакты с ним были
прерваны.

⁴ Суть соответствующих предложений неизвестна. Очевидно, речь шла
о жалобах на действия ОГПУ.

⁵ Вопрос о выступлениях полпреда СССР в Китае Л.М.Карахана стал
предметом обмена мнениями в ходе беседы между британским министром
иностранных дел Чемберленом и Раковским 1 апреля 1925 г. Согласно анг-
лийской записи беседы, Чемберлен выразил резкий протест по поводу «де-
ятельности советского посла в Пекине, который непрерывно поносит своих
коллег и политику их стран, подстрекая китайское правительство к денон-
сации договоров с моей страной и другими державами». Согласно той же
записи Раковский ответил на это следующим образом: «В позиции России
происходят существенные изменения. Сразу же после революции приходи-
лось делать упор на пропаганду, поскольку революционное правительство
не чувствовало себя в безопасности. Ныне однако у него есть достаточные
средства для обороны, и в оружии пропаганды больше нет такой необходи-
мости. Посол в Пекине высказывается, наверное, не очень умно. Ранее он
получил инструкции попытаться установить более гармоничные отношения
со своими иностранными коллегами» (DBFP. Vol. XXV. Р. 658).

№27

Из протокола № 48
12 февраля 1925 г.

^{Слушали:}

п. 1. Вопросы НКИД.

В) Постановление комиссии т. Пятницкого по предложению
НКИД (ПБ от 7.II.25 г., пр. № 48, п. опр. 5) (тт. Чичерин, Литви-
нов, Менжинский).

Постановили:

а) Подтвердить решение ПБ от 7/2 с. г. об утверждении пред-
ложения большинства комиссии т. Пятницкого (см. приложе-
ние).

₆₆

б) Признать необходимым опубликовать выдержки из показа-
ний арестованных в редакции, одобренной НКИД и ОГПУ.

в) Поручить ОГПУ и НКИД обсудить вопрос о том, в какой
форме иностранные корреспонденты могли бы убедиться в нор-
мальном содержании арестованных.

^{Приложение}

_{ПРОТОКОЛ}

<sup>ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ПОЛИТБЮРО,

согласно протокола № 48 от 7/2-25г.

Слушали :</sup>

О целесообразности свидания представителя германского по-
сольства с тремя арестованными германскими «студентами»-тер-
рористами и о возможности использования этого дела в перего-
ворах с германским представительством в части благоприятного
для нас окончания процесса «ЧК»¹.

^{Постановили:}

1. В данный момент следствия считать абсолютно недопусти-
   мым дачу свидания представителю Германского Посольства, так
   как это может побудить арестованных не давать в дальнейшем
   откровенных показаний и уже данные взять обратно.
   
2. Предложить ОГПУ передать т. Литвинову протокол показа-
   ний Киндермана для прочтения выдержек из него, по соглаше-
   нию с ОГПУ, немецкому послу².
   
3. Предложить НКИД и ОГПУ составить для прессы статью в
   противовес кампании германской прессы³.
   
4. Считать необходимым максимальное использование этого
   дела в переговорах с германским правительством. Это дело свя-
   зать с предстоящим коммунистическим процессом в Германии о
   «ЧК» и других, в которых привлечены в качестве обвиняемых
   русские граждане⁴.
   

^{Пятницкий, Ягода.}

Выписки посланы: тт. Чичерину, Менжинскому, Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 70, 74.
Примечания:

¹ 26 октября 1924 г. органы ОГПУ арестовали трех студентов-немцев,
прибывших в СССР с рекомендациями по линии КПГ, — К. Киндермана,
Т. Вольшта и М. Диттмара (последний был гражданином Эстонии). Гер-
манское посольство заинтересовалось судьбой арестованных сравнительно
поздно, лишь после появления в немецкой печати сообщений о намерении
°тца одного из них — Киндермана, предпринять акт мести в отношении со-
ветского полпреда. Из телеграммы посла Германии Брокдорф-Ранцау от 23
января 1925 г. следует, что он был склонен принять сообщенную ему совет-
ской стороной версию о том, что все трое арестованных являются членами

<sub>3*


67</sub>


правоэкстремистской организации «Оргеш». Согласно этой версии, наибо-
лее отягчающие свидетельства имелись у следствия в отношении Диттмара,
а Киндермана и Вольшта обещано было в ближайшее время освободить.
Однако 6 февраля германской стороне было сообщено о новых «признани-
ях» Киндермана, согласно которым все трое были членами другой правона-
ционалистической организации — «Консул» и имели задание совершить
покушения на Сталина, Троцкого, а также и на самого посла Брокдорф-
Ранцау как якобы слишком просоветски настроенного. Следствие, как ут-
верждалось, выяснило к тому же, что Диттмар и Вольшт являлись якобы
бывшими офицерами-подводниками, осужденными за потопление госпи-
тального судна Антанты.

7 февраля 1925 г. Политбюро для ознакомления с материалами дела и
выяснения целесообразности допуска к ним представителей германского

посольства назначило комиссию в составе Пятницкого, представителя
ОГПУ и НКИД с поручением закончить работу в 24 часа (РГАСПИ. Ф. 17
Оп. 162. Д 2. Л. 72).

8 телеграмме от 10 февраля германский посол высказал сомнения по
поводу адекватности сообщенной ему новой версии, предположив, что
«признания» были выжаты путем психологического давления на арестован-
ных. Вскоре из Берлина ему была прислана ориентировка, согласно кото-
рой все «дело» было «инсценировано Иностранным отделом ГПУ». Моти-
вом называлось намерение «нажать» на немецкую сторону в плане недопу-
щения антисоветских выпадов на начинавшемся 10 февраля процессе по
делу военной организации КПГ («дело ЧК») и облегчения участи одного из
фигурантов этого процесса — советского советника при ЦК КПГ
П.А.Скоблевского (а также арестованного незадолго до этого тогдашнего
лидера КПГ А. Маслова), В телеграмме от 24 февраля германский посол со-
общил о своей «доверительной беседе» с председателем СНК А.И.Рыковым,
в ходе которой тот прямо предложил сделку — одновременно «ликвидиро-
вать» как «дело ЧК», так и «дело студентов» (ADAP. Bd. XII. Dok. 57, 74, 82,
115, 116, 119; о «деле ЧК» — см. так же: Коминтерн и идея мировой револю-
ции. М, 1999. С. 484-487).

² Конкретные сроки выполнения этого пункта неизвестны. Вполне ве-
роятно, что упомянутая телеграмма Брокдорф-Ранцау от 10 февраля была
послана уже после получения им «выдержек» из протокола допроса Кин-
дермана.

³ Первые материалы в советской печати в духе версии о «студентах-тер-
рористах» появились 21 февраля 1925 г.

⁴ Под протоколом отсутствует подпись представителя НКИД. По сло-
вам Брокдорф-Ранцау, в разговоре с ним Чичерин и Литвинов сообщили,
что они «настойчиво пытались добиться удовлетворения моего пожелания о
посещении [арестованных], но не смогли преодолеть сопротивления ГПУ;
они при этом ссылались на решение Совнаркома, который взял сторону
ГПУ» (ADAP. Bd. XIL Dok. 82). Муссирование «дела студентов» не воспре-
пятствовало проведению «процесса ЧК» и преданию гласности в его ходе
фактов о связях между немецкими коммунистами и советским посольством.
Вместе с тем, оно сыграло негативную роль в советско-германских отноше-
ниях. 8 апреля 1925 г. Брокдорф-Ранцау довел до сведения Чичерина полу-
ченные из Берлина директивы, согласно которым по существу отвергались
советские предложения от 24 декабря 1924 г. (см, документ № 14) и форму-

₆₈

лировался курс на сближение Германии с западными державами. Излагая
приводимые немецким послом объяснения такого поворота в политике
своего правительства, Чичерин записал: «Чрезвычайно повредила, по его сло-
вам, и, история с немецкими студентами, которая была весьма сильно ис-
пользована и которая послужила доказательством, что в Москве с ним не счи-
таются» (ДВП. Т. VIII. С. 212). Еще более раздраженную реакцию посла вызва-
ло продолжение «дела студентов» в виде судебного процесса, проходившего
в Москве с 24 июня по 3 июля 1925 г. В беседе с Чичериным 28 июня Брок-
дорф-Ранцау упомянул даже о возможности разрыва дипломатических от-
ношений (ДВП. Т. VIII. С. 396-400). См. также документы № 28, 31, 32.

№ 28

Из протокола № 48
12 февраля 1925 г.

^{Слушали:}

п. 28. Предложение НКИД.

^{Постановили:}

а) Для ознакомления с материалами по вопросу об арестован-
ных немецких студентах и выяснения целесообразности допуска
к ним представителей Германского Посольства¹, назначить ко-
миссию в составе: т. Пятницкий, представитель ОГПУ и НКИД.

Созыв комиссии за т. Пятницким.

б) Комиссии закончить свою работу и представить свои пред-
ложения в Политбюро в 24-часовой срок.

Выписки посланы: тт. Пятницкому, Литвинову, Чичерину, Ягода.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 2. Л. 72.