Уголовный процесс. Учебник

Вид материала

Содержание

Глава 3. Проблемы реформирования стадии предварительного расследования

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Глава 3. Проблемы реформирования стадии предварительного расследования

Во всей системе предварительного расследования преступлений ведущее место принадлежит предварительному следствию.

"Процессуальная форма - это абсолютно необходимое условие правильности расследования и разрешения уголовных дел. Процессуальная форма содействует меткости и безошибочности применения уголовной репрессии, успешности борьбы с преступностью. Точность, четкость, организованность, планомерность расследования и разрешения уголовного дела требуют строжайшего соблюдения всех установленных процессуальным законом правил производства следственных и судебных действий, т.е. соблюдение процессуальной формы" *(39).

Декларируя процессуальную самостоятельность следователя, наше законодательство и правовая система не обеспечили гарантиями его свободу и независимость при принятия конкретных процессуальных решений.

Основой для повышения эффективности и качества предварительного следствия должны стать правовые предписания, обеспечивающие подлинную, и не на словах, а на деле, процессуальную самостоятельность следователя. Принято считать, что под процессуальной самостоятельностью понимается определенная законом способность и возможность следователя, самостоятельно, без вмешательства кого бы то ни было извне, по своему внутреннему убеждению осуществлять права и выполнять свои обязанности.

Однако, ни одна норма УПК не содержит предписаний, обязывающих прокурора и начальника следственного отдела обеспечивать, охранять, блюсти процессуальную самостоятельность следователя. Зато их полномочия по осуществлению надзора и контроля за действиями и решениями следователя расписаны в деталях и с гарантиями того, что их указания по уголовному делу обязательны для исполнения.

В процессуальном законе непомерно сужен перечень указаний прокурора, который может оспаривать следователь, хотя многолетняя практика показывает, что и прокуроры, принимая то или иное решение, зачастую ошибаются и нарушают законодательство.

Кроме того, в УПК содержится ряд норм, которые в правовом отношении необоснованно ограничивают процессуальную самостоятельность следователя при принятии решений и производстве следственных действий.

Недооценка социальной роли и ответственности следователя, мелочная опека над ним особенно наглядно проявляются в том, что законодатель совершенно необоснованно лишил его права по собственной инициативе признать необходимым производство предварительного следствия по делам частно - публичного обвинения.

Надежной гарантией процессуальной самостоятельности следователя явилось бы решение законодателя включить в перечень указаний прокурора, от выполнения которых вправе отказаться следователь, указания об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Очевидно, что решение вопроса о применении такой жесткой меры пресечения, как арест, не в меньшей мере связано с внутренним убеждением следователя, чем решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения.

В УПК должны быть определены не только конкретные полномочия следователя, но и гарантии их осуществления. Прежде всего необходимо создать правовые основы и возможности привлечь к юридической ответственности должностных и физических лиц, уклоняющихся от участия в следственных действиях, мешающих нормальному производству по уголовному делу, уклоняющихся или отказывающихся от выполнения постановлений, указаний и решений следователя.

В концепции судебной реформы провозглашена основополагающая идея о том, что центральной фигурой на предварительном следствии и в любой следственной структуре должен стать следователь.

Каждый следователь ждет воплощения этой данной мечты. Так, С.П. Щерба предлагает посмотреть, как же законодатель реализует свою концепцию и проводит правовую реформу. Он пишет, что Законом от 25.05.92 г. Верховный Совет России внес изменения и дополнения в ст. 201 УПК, в которой установил, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. *(40)

Следователь обязан в течение 24 часов направить в суд жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости - также и со своими объяснениями.

Применение этой нормы на практике породило множество проблем и вопросов. Почему следователь обязан направлять наряду с указанными материалами свои объяснения, если исчерпывающие юридические, фактические основания и мотивы применения заключения под стражу или продления его срока изложены в мотивированном постановлении, основанном на собранных доказательствах и внутреннем убеждении следователя?

Представление в суд объяснений оборачивается для следователя:

- необоснованной тратой сил и времени на их подготовку и направление в суд;

- преждевременным разглашением материалов предварительного следствия;

- отвлечением от реализации планов расследования, поиска и исследования доказательств;

- усиления в его отношениях с обвиняемым напряженности, доходящей порой до конфликтной ситуации. *(41)

Процессуальная незащищенность следователя порой выражается в практике его вызова в судебное заседание для допроса, в связи с изменением подсудимым первоначальных показаний и проверкой заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности.

Бесспорно, проверке заявлений о недозволенных методах следствия, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний, суды должны уделять особое внимание. Но порой суд вместо выяснения обстоятельств, подтверждающих обоснованность или необоснованность таких заявлений, широко практикует допрос следователя в судебном заседании. В таких случаях формально следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля, а фактически - в качестве подозреваемого, поскольку ему ставятся уличающие вопросы о том, понуждал ли он обвиняемого к даче показаний путем угроз, обмана, применения насилия, издевательства над личностью допрашиваемого и прочих незаконных мер?

Нетерпимость к нарушениям закона в уголовном судопроизводстве предопределяет актуальное значение комплексного исследования проблем следственных ошибок.

Под следственной ошибкой имеется в виду принятие следователем правильного, по его мнению, процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности, аресте, а также о разрешении находившегося в его производстве дела (приостановлении, прекращении, направлении в суд), которое объективно является незаконным и необоснованным, но в то же время по своему характеру и отсутствию злонамеренности не может рассматриваться как преступление против правосудия. *(42)

Актуальность изучения проблемы следственных ошибок, определения их причин и путей устранения обусловлена распространенностью этого серьезного недостатка в практике расследования. Причем количество следственных ошибок в последние годы не имеет выраженной тенденции к сокращению. Этому в известной степени способствуют недостатки в деятельности органов прокуратуры и суда по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок.

При определении понятия следственной ошибки важно учесть характер вреда, причиненного нарушением. К следственным ошибкам надлежит относить не любые, а лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие следователем решений, ставших препятствием достижения целей расследования, т.е. помешавших раскрыть преступление, установить истину, собрать доказательства, достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого, окончания следствия и правильного разрешения дела в суде.

Таким образом, формой проявления следственных ошибок будут решения следователя: 1) о привлечении к уголовной ответственности и аресте невиновного лица; 2) о приостановлении дела за не обнаружением виновных (принятое без использования всех возможностей к раскрытию преступления); 3) о прекращении дела (принятое при отсутствии законных оснований); 4) о привлечении лица в качестве обвиняемого и направлении дела прокурору и в суд при неполном и одностороннем исследовании существенных обстоятельств; 5) о направлении дела прокурору и в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Сущность следственных ошибок всегда определяется тем, в связи с чем решение следователя оказывается противоречащим целям расследования, т.е. незаконным или необоснованным. По аналогии с обстоятельствами, свидетельствующими о неправильности приговора (т.е. с кассационными основаниями, предусмотренными ст. 342 УПК), можно утверждать, что незаконность и необоснованность принятого следователем решения всегда объясняется односторонностью или неполнотой предварительного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Именно эти обстоятельства раскрывают сущность следственных ошибок.

При проведении исследования прежде всего выяснялась сущность следственной ошибки. Как и ожидалось, наиболее распространенным недостатком оказалась односторонность и неполнота предварительного следствия. Она установлена по 154 уголовным делам из 188 изученных, что составляет 82,4%. На втором месте - существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Этот недостаток имел место по 65 делам, что составляет 34,8%. Реже - по 39 делам, т.е. в 20,7% случаев, встречалось неправильное применение закона.

Из приведенных данных явствует, что общее число следственных ошибок значительно превышает количество изученных уголовных дел. Это означает, что во многих случаях следственные ошибки носили комбинированный характер, когда по одному делу допускалось несколько ошибок. В структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4%, существенных нарушений уголовно-процессуального закона - 25,5%, неправильного применения уголовного закона - 14,1%. *(43)

Искоренение следственных ошибок из практики расследования преступлений требует выявления и устранения обусловивших их причин.

При определении причин прежде всего необходимо учитывать принятое понятие следственной ошибки. Поскольку, как уже отмечалось, под следственной ошибкой понимаются не всякие упущения в работе следователя, а лишь наиболее существенные из них, выразившиеся в принятие незаконных и необоснованных решений, остальные недостатки и упущения в процессуальной и организационно-тактической деятельности следователя являются обстоятельствами, порождающими следственную ошибку, органически связанными с ней.

Наиболее существенное негативное воздействие в этом плане оказывают не проведение либо ненадлежащее производство следственных и иных процессуальных действий (практически по каждому изученному делу); существенные недостатки в выдвижении и проверке версий, организации расследования, взаимодействии с органами дознания; неправильная оценка доказательств. В итоге все это приводит к неполноте, односторонности и необъективности расследования, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона и влечет за собой следственные ошибки.

Причины отмеченных недостатков связаны как с личностью следователя, так и с условиями его работы. Таким образом, причины следственных ошибок носят как объективный, так и субъективный характер. Причем механизм действия этих причин и связей с ошибкой различен. Субъективные причины, относящиеся к личности следователя, напрямую связаны со следственной ошибкой. Объективные же причины (плохие условия работы, большая нагрузка в период расследования, плохая нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и отсутствие должного взаимодействия с ними, упущения в прокурорском надзоре) связаны с ошибкой опосредованной.

При изучении влияния причин объективного характера на следственные ошибки выяснилось, что наиболее распространенной из них являются недостатки в осуществлении прокурорского надзора (более 90%). Остальные указанные выше причины объективного характера не играли существенной роли. Конечно, вопросы совершенствования условий работы следователей, качества органов дознания и обслуживания следователей экспертными учреждениями не снимаются с повестки дня. Их оптимальное решение положительно скажется на качестве следственной работы. *(44)

Исследование показало, что следственные ошибки преимущественно обусловливаются обстоятельствами, касающимися личности следователя, его профессиональной подготовленности, отношением к работе. В устранении именно субъективных причин кроются главные резервы повышения эффективности работы следователей.

Наиболее распространенной субъективной причиной (46%) являлось отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний и навыков работы. Имеются в виду как недостаток практического опыта и знаний у молодых следователей, так и неподготовленность их более опытных коллег к решению сложных профессиональных задач, возникающих по каждому четвертому из числа изученных дел.

У 42% следователей, допустивших ошибки по изученным делам, отмечалось пренебрежительно-нигилистическое отношение к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона.

При изучении дел и в беседах со следователями достаточно четко прослеживается тенденция к процессуальному упрощенчеству. К нарушениям предписаний уголовно-процессуальных законов приводят произвольное отношение части следователей к требованиям норм УПК, деление процессуальных норм на важные, которые необходимо соблюдать и менее важные, выполнение которых необязательно. Сказанное в первую очередь относится к обеспечению прав и законных интересов участников процесса, соблюдению порядка производства следственных действий.

Характерно, что у 35% следователей при расследовании дел со следственными ошибками наблюдались обвинительный уклон, не критичность и самонадеянность при оценке материалов дела и принятия решений, что обычно связано с проявлением профессиональной деформации. Последняя возникает по мере увеличения возраста и стажа работы наряду с приобретением профессионального опыта в любой области человеческой деятельности. Для деятельности следователя, связанной с наличием стереотипов поведения при расследовании и значительными эмоциональными и интеллектуальными перегрузками, она тоже характерна. Отсутствие критичности, самонадеянность и самоуспокоенность, забвение того, что каждое лицо индивидуально, проявление чувства всезнания и отсюда своей непогрешимости могут привести к обвинительному уклону и обусловить серьезные следственные ошибки.

Это подтверждает следующий пример. Судебная коллегия Курского областного суда вынесла определение по уголовному делу N 14471 по обвинению Долгова И.И. по ст. 105 п.п. "г, д" УК РФ и Черткова Н.Н. по ст. 105 п.п. "г, д" УК РФ. Четрков Н.Н. и Долгов И.И. обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой 11 декабря 2004 года, в вечернее время, в процессе ссоры, с особой жестокостью совершили умышленное убийство Королева А.И. и Чекина В.С. около деревни Дряблово Курского района, нанеся потерпевшим неоднократные ножевые ранения.

В судебном заседании установлено, что органы в нарушение требований ст. 20 УПК РФ не приняли необходимых мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Допустили существенные нарушения закона.

Достоверно не установлены такие существенные моменты, как время, способ, мотивы совершенного убийства, обвинение построено фактически на противоречивых признательных показаниях подсудимого Долгова И.И., а также на показаниях Долговой Е.П., которые получены с нарушением закона.

Подсудимый Чертков Н.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорически отрицал свою причастность к убийству, поясняя, что в это время находился в г. Курчатове Курской области у своих родителей. Это его алиби фактически не проверено должным образом.

Как видно из материалов дела, показания жены - Долговой Е.П. на следствии получены с нарушением закона. Так как Долгова Е.П. является женой подсудимого, она не может нести уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Однако она постоянно предупреждалась при допросах об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, т.е. за отказ от дачи показаний.

В соответствии со ст. 51 п. 1 УПК РФ участие защитника в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь обязательно на предварительном следствии с момента предъявления обвинения. Следственные действия с Чертковым Н.Н., в т.ч. очные ставки с обвиняемым Долговым И.И., свидетелем Долговой Е.П. проводились без участия защитника.

Из имеющихся в материалах дела данных нельзя сделать однозначного вывода о причинах возникших противоречий в выводах экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у погибшего Чекина В.С. Судебная коллегия возвратила дело для производства дополнительного расследования и выполнения требований, изложенных в определении. (Копия определения прилагается). *(45)

В 30% случаев отмечалось недобросовестное отношение следователей к выполнению служебного долга в расчете на достижение результата без выполнения необходимого объема работы по расследуемому делу. Подобная негативная тенденция стала возможной в связи с недостаточной требовательностью со стороны прокурорского надзора и судов, что, естественно, не снимает ответственности с самих следователей.

Судебная коллегия Курского областного суда вынесла определение по уголовному делу N 32768 по обвинению Черенка Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к", 158 ч. 3 "а" УК РФ; Шишнякова Г.Н. по ст. ст. 162 ч. 3 п. а, 127 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ; Карпенко А.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в", 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ.

Шишняков Г.Н., Черенок Е.Л. обвиняются в том, что они 16 февраля 2001 года в составе организованной группы совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом на продавца киоска "Русский квас" - Колодченко С.Н., незаконно лишив ее свободы, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а подсудимый Карпенко А.А. оказал пособничество в совершении данных преступлений.

Кроме того, Шишняков, Черенок и Карпенко обвиняются в том, что они в составе организованной группы 25 марта 1999 года совершили кражу чужого имущества из кафе "Теремок", а Карпенко А.А., кроме того, в совершении кражи из склада - ангара АОЗТ "Доринвест" в октябре 1998 года.

Шишняков и Черенок также обвиняются в том, что они в составе организованной группы совершили разбойное нападение на продавца магазина "Александр" в г. Судже Пианковскую Л.Т., совершив ее умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчения его совершения, с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что органы предварительного следствия в нарушении требований ст. 20 УПК РФ не приняли необходимых мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустили существенные нарушения закона.

Признав доказанным тот факт, что убийство потерпевшей Пианковской Н.Т. подсудимыми Шишняковым Г.Н. и Черенком Е.Л. было совершено в процессе разбойного нападения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между ними и что во время разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшей был причинен вред здоровью, органы следствия не вменили в вину Шишнякову Г.Н. квалифицирующий признак разбоя - разбой, совершенный "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ", т.е. пункт "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, хотя подсудимому Черенку Е.Л. такой пункт вменен.

Невменение Шишнякову Г.Н. вышеуказанного квалифицирующего признака противоречит не только обстоятельствам, установленным в судебном заседании, но и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" - п. 5.

Как а предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что подсудимые Шишняков и Черенок после применения насилия к потерпевшей, опасного для жизни здоровья, в магазине "Александр" похитили не только деньги, но и сигареты, вино, аудиокассеты.

Квалифицируя хищение сигарет, вина и аудиокассет как кражу органы следствия оставили без внимания то обстоятельство, что имущество фактически изымалось одновременно (без разрыва во времени) с денежными средствами, что при изъятии этого имущества подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что служит основанием для квалификации их действий и в этой части - как разбой.

Принимая решение о квалификации действий подсудимых по эпизоду, связанному с разбойным нападением на продавца Колодченко С.Н. в киоске "Русский квас", дополнительно по ст. 127 ч. 3 УК РФ, органы следствия не исследовали вопрос, не является ли применение наручников, а также связывание потерпевшей - составной частью насилия при разбое. При этом следует иметь ввиду, что преступление совершено 16 февраля 2001 года, т.е. на этот момент подсудимому Черенку Е.Л. еще не исполнилось 16 лет и в соответствии со ст. 20 УК РФ он не может являться субъектом данного преступления.

Обвинение Карпенко А.А. в этой части крайне противоречиво предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ.

В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого вообще не указана часть ст. 33 УК РФ, в обвинительном заключении в отношении Карпенко А.А. отсутствует ссылка на ст. 33 УК РФ.

В другой части обвинительного заключения в отношении Карпенко А.А. по данному эпизоду по соучастию в разбое сделана ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, т.е. действия подсудимого расценены как пособничество в разбое, а по этому же эпизоду в отношении незаконного лишения свободы потерпевшей Колодченко - указана ст. ст. 33 ч. 3, 127 ч. 3 УК РФ, т.е. Карпенко признан организатором этого преступления, хотя именуется он по-прежнему пособником.

Само обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем нет ссылки на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, хотя в деле имеются документы, именуемые как "явка с повинной", но оформлены они так, что нельзя сделать однозначного вывода о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, указанных в п. "и" ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания по делу. Однако данное требование закона должным образом не соблюдено.

Поскольку по делу допущена неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, допущены существенные нарушения закона, имеются основания для изменения подсудимым Шишнякову и Черенку обвинения на более тяжкое, а также требуется перепредъявление обвинения Карпенко, необходимо выяснение и исследование других вопросов, на которые обращено внимание в данном определении, дело в полном объеме возвращено на дополнительное расследование.

Указанные выше причины следственных ошибок, являясь наиболее распространенными, не исчерпывают всей совокупности субъективных причин. По данным исследования наиболее значимыми факторами являются недостатки в подготовке следственных кадров, в реагировании руководства прокуратур на следственные ошибки, а также обстоятельства. Негативно сказывающиеся на развитии правого и нравственного сознания следователей.

В ходе проведенного исследования Коноваловым В., подавляющее число работников правоохранительных органов (99% от числа опрошенных) положительно расценило накопленный опыт группового расследования. Несколько иное отношение сложилось к деятельности смешанных следственных групп, т.е. таких групп, в состав которых входят следователи различных ведомств. 14% проанкетированных сотрудников выступили против такой формы организации работы, аргументируя это тем, что следователи разных ведомств плохо координируют свою деятельность. Член смешанной группы не стремится проявить инициативу, а ждет указаний руководителя. Руководство следственного подразделения не заинтересовано направлять квалифицированного следователя в состав смешанной группы, поскольку результаты его работы не всегда проходят в отчетах подразделения. На основании этого, как стимулирующий фактор, нами предлагается внести в статистическую карточку формы N 1.1 - "Статистическая карточка о результатах расследования преступления", в графу N 33 под вторым номером; "Уголовное дело расследовано следственной группой в составе: одного ОВД, нескольких ОВД, ОВД и прокуратуры, ФСБ и прокуратуры и т.п.".

При сегодняшнем правовом и организационном положении следователя его процессуальная самостоятельность недостаточна. В юридической литературе предпринят анализ возможных вариантов организации предварительного расследования. Предлагается в частности возродить институт судебных следователей. Однако большинство авторов возможность передачи следователей в суд признают неприемлемой. Главный аргумент - невозможность совмещения в одном органе функции осуществления правосудия, выполняемой судом и функции уголовного преследования, обвинения, выполняемой следователем.

Другие же видят судебное и предварительное следствие абсолютно не диаметрально противоположным друг другу, и то и другое так ли иначе представляет собой исследование доказательств, необходимое для правильного разрешения уголовного дела. За судом принято признавать лишь одну функцию - разрешение дела, но ведь суд не может обойтись без исследования и оценки доказательств в любом, даже абсолютно состязательном процессе. Предшествующее принято решения исследование - составной и неотъемлемый элемент данной функции.

Таким образом, следователь по своему предназначению является деятелем юстиции, осуществляющим в стадии предварительного расследования исследование обстоятельств совершения преступления наряду с представителями обвинения и защиты и нуждающихся в процессуальной самодеятельности и независимости аналогичной судебной и только принадлежность к судебной власти органа осуществляющего предварительное следствие обеспечивает ему независимость.

Соединение и выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как показывает анализ практики, к данной норме следователи относятся очень ответственно и нарушений с их стороны выявлено не было. На основании чего можно сделать вывод, что данная норма эффективна и действует с соблюдением всех требований.

В ходе проведенного исследования Коноваловым В., подавляющее число работников правоохранительных органов (99% от числа опрошенных) положительно расценило накопленный опыт группового расследования. Несколько иное отношение сложилось к деятельности смешанных следственных групп, т.е. таких групп, в состав которых входят следователи различных ведомств. 14% проанкетированных сотрудников выступили против такой формы организации работы, аргументируя это тем, что следователи разных ведомств плохо координируют свою деятельность. Член смешанной группы не стремится проявить инициативу, а ждет указаний руководителя. Руководство следственного подразделения не заинтересовано направлять квалифицированного следователя в состав смешанной группы, поскольку результаты его работы не всегда проходят в отчетах подразделения. На основании этого, как стимулирующий фактор, нами предлагается внести в статистическую карточку формы N 1.1 - "Статистическая карточка о результатах расследования преступления", в графу N 33 под вторым номером; "Уголовное дело расследовано следственной группой в составе: одного ОВД, нескольких ОВД, ОВД и прокуратуры, ФСБ и прокуратуры и т.п.".

Долгое время в процессуальной литературе обсуждалась идея образования единого следственного аппарата (комитета) с включением в него следователей прокуратуры, органов внутренних дел, госбезопасности и подчинением напрямую верховной власти государства.

Идея следственного комитета рождалась и формировалась под лозунгами усиления процессуальной самостоятельности следователя, создание надлежащих условий для оценки или доказательств в уголовном деле действительно по своему внутреннему убеждению. Недаром в концепции судебной реформы особо подчеркнуто, что в ходе предстоящих реформ при любом варианте должно быть обеспечено верховенство юстиции над администрацией, преобладание внутреннего убеждения над приказом начальника, введение в ткань правоотношения личности вместо механического исполнителя.

В соответствии с Положением "Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 года за N 1422, органы предварительного следствия обеспечивают в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

В органы предварительного следствия входят: Следственный комитет при МВД РФ, главные следственные управления при органах внутренних дел субъектов РФ, следственные управления при органах внутренних дел в районах, городах, округах.

Органы предварительного следствия возглавляет следственный комитет. Возглавляет следственный комитет начальник Следственного комитета, который назначается на должность и освобождается от должности Президентом РФ по предложению Председателя Правительства РФ. Основными задачами органов предварительного следствия являются: обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства РФ об уголовном судопроизводстве; организационно-методическое руководство расследованием преступлений.

В соответствии с возложенными задачами органы предварительного следствия осуществляют следующие основные функции: анализируют следственную практику, организацию и результаты деятельности следователей, разрабатывают и реализуют меры по повышению качества и сокращению сроков производства расследования; изучают, обобщают и рекомендуют к внедрению положительный опыт предварительного следствия, разрабатывают для использования на практике современные методики расследования отдельных видов преступлений; организуют взаимодействие следователей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; изучают правоприменительную практику следователей и осуществляют разработку предложений по совершенствованию законодательства РФ; обеспечивают эффективную кадровую политику, подбор, расстановку, воспитание следственных кадров, повышение их квалификации и профессионального мастерства; организуют рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством РФ писем, жалоб и заявлений граждан, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам.

Blog

Содержание

Глава 3. Проблемы реформирования стадии предварительного расследования