Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства
| Вид материала | Закон |
- Ения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,, 77.76kb.
- Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления, 432.42kb.
- Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах, 382.46kb.
- Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине «Обеспечение безопасности участников уголовного, 427.98kb.
- Теоретические и правовые основы обеспечения личной и имущественной безопасности участников, 327.35kb.
- Участники уголовного судопроизводства, их права, 248.29kb.
- Копытов Алексей Валентинович, майор юстиции, старший юрисконсульт юридической службы, 7332.18kb.
- Вопросы судопроизводства, 136.95kb.
- Докладов, рефератов и курсовых работ по уголовному процессу для студентов 3-го, 61.1kb.
МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ КАК МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ
1. Нередко потерпевшие и свидетели отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу; подвергаясь ПВ со стороны освобожденных из-под стражи, они уклоняются от участия в УСП.
2. В отличие от права ходатайствовать о применении мер безопасности, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, которое непосредственно закреплено среди прав потерпевшего и свидетеля (п. 21 ч. 2 ст. 42 и п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), Закон не содержит прямого указания на их право ходатайствовать о применении мер пресечения. Тем не менее, если говорить о потерпевшем, то он обладает этим правом исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, которые не ограничивают его в заявлении ходатайств о принятии процессуальных решений, имеющих значение для обеспечения его законных интересов.
3. Потерпевший может не заявлять ходатайство, но высказать, например, в ходе допроса мнение о необходимости той или иной меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ такое мнение наряду с тяжестью преступления и личностью подозреваемого или обвиняемого подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения и определении ее вида, так как мнение потерпевшего относится к указанным в ст. 99 УПК РФ "другим обстоятельствам". Аналогичное мнение могут высказать и иные участники УСП.
Вывод о необходимости учета мнения потерпевших, свидетелей при избрании мер пресечения обусловлен также международно-правовыми актами:
А. В подпункте "d" п. 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью рекомендуется принимать меры для "обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести".
Б. В пункте 3 ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности указано: "Каждое Государство-участник, при условии соблюдения своего внутреннего законодательства, создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, чтобы это не наносило ущерба правам защиты".
В. Пункт 33 Рекомендации N R (2000) 19 Комитета министров государств - членов Совета Европы " О роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства" гласит: "...прокуроры должны надлежащим образом учитывать мнения и интересы жертв преступлений".
Г. На необходимость учета "опасений потерпевших в тех случаях, когда затронуты их личные интересы" указано в подп. "г" п. 13 Руководства о роли прокуроров, утвержденного в 1990 г. VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Такое же требование содержит п. 4.3 Норм профессиональной ответственности и декларации основных прав и обязанностей прокуроров (утверждены 23 апреля 1999 г. Международной ассоциацией прокуроров).
4. В статье 97 УПК РФ более определенно по сравнению с ч. 3 ст. 11 УПК РФ указана цель мер безопасности - предотвращение ПВ: согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый "может" угрожать участникам УСП. Подчеркиваем: не угрожает, даже не намеревается, а "может" угрожать.
5. Прямое указание в УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения возможных угроз призвано нацелить лиц, осуществляющих производство по делу и полномочных применять меры пресечения, на установление не только высказываемых угроз, но самой их возможности. Фактические данные, дающие основания полагать о возможности угроз, должны приводиться в процессуальных документах, в которых обосновывается избрание меры пресечения.
6. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что решение об избрании меры пресечения будет своевременным (законным), если избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы участникам УСП, а не пресечет уже высказываемые и тем более осуществляемые угрозы. Поэтому практика, когда в качестве условия применения заключения под стражу рассматриваются осуществляемые, а не возможные угрозы участникам УСП, противоречит УПК РФ. В определенной мере она порождена стереотипом, сложившимся в период действия УПК РСФСР, в ст. 89 которого в отличие от ст. 97 УПК РФ сама возможность деяний обвиняемого в качестве основания для избрания мер пресечения не была выражена столь ясно.
7. В пункте 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве основания избрания мер пресечения прямо не указаны возможные угрозы близким родственникам, родственникам и близким лицам участников УСП. Тем не менее меры пресечения должны применяться и при возможности таких угроз, поскольку они также негативно влияют на поведение участников УСП, т.е. относятся к "иным путям" воспрепятствования производству по делу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ является одним из оснований избрания меры пресечения.
8. В пункте 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ угрозы не конкретизированы, из чего следует, что основанием избрания мер пресечения являются деяния, и не запрещенные УК РФ, но эффективно применяемые преступниками (молчаливое преследование участников УСП на улицах и пр.).
9. За рубежом в качестве меры пресечения достаточно широко применяется запрет обвиняемому общаться с потерпевшими и свидетелями. С принятием УПК РФ такой запрет стал возможен в России, но не в качестве самостоятельной меры пресечения, а в рамках домашнего ареста (и, по мнению автора, в рамках подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем более подробно будет сказано ниже). Статья 107 УПК РФ гласит: "...домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: 1) общаться с определенными лицами". При этом перечень лиц, общение с которыми запрещается, должен указываться в постановлении об избрании данной меры пресечения. Запрещение общения достигается в том числе за счет запрета вести переговоры с использованием любых средств связи (п. 3 ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Общение может быть запрещено не только с участниками УСП, но и с близкими им лицами, ибо последние, как отмечалось выше, также могут подвергаться ПВ.
10. При применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемых и обвиняемых помимо обязательств не покидать место жительства и являться по вызовам дознавателя, следователя и суда (п. п. 1, 2 ст. 102 УПК РФ) отбирается обязательство "иным путем не препятствовать производству по уголовному делу" (п. 3 ст. 102 УПК РФ). Представляется, что в рамках последнего обязательства у подозреваемого (обвиняемого) может быть отобрано обязательство не угрожать участникам УСП и их близким, не общаться с ними, не посещать места (районы) их проживания (последний запрет возможен и необходим в тех случаях, когда один лишь вид подозреваемого (обвиняемого) может вызывать у жертв и свидетелей преступления чувство страха, при этом посещение подозреваемым (обвиняемым) района проживания указанных лиц не обусловлено, например, его трудовой деятельностью). Нарушение данного обязательства следует рассматривать как нарушение избранной меры пресечения, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в этом случае подозреваемый (обвиняемый) может быть заключен под стражу независимо от уголовно-правовой квалификации деяния, в котором он подозревается (обвиняется).
11. В соответствии с ч. 2 ст. 107 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановления о возбуждении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и заключения под стражу рассматриваются судьей с участием подозреваемого, обвиняемого и защитника. Кроме того, необходимо учитывать, что в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О по жалобе гр. Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ установлено: положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения <1>. Поэтому в указанных постановлениях и в прилагаемых к ним материалах, подтверждающих обоснованность ходатайств, не следует указывать сведения, которые могут облегчить ПВ.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2).
12. Обеспечению безопасности потерпевших способствует реализация ими права на обжалование постановления судьи об отказе избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в рамках досудебного производства и решения суда о данной мере пресечения, принятого в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного производства.
В статье 108 УПК РФ это право потерпевшего прямо не указано: в ч. 4 данной статьи говорится, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей с участием обвиняемого, прокурора, защитника, некоторых других участников УСП, но не потерпевшего. Не указан потерпевший и в ч. 3 ст. 101 УПК РФ, обязывающей разъяснить порядок обжалования решения об избрании меры пресечения только лицу, в отношении которого она избрана. На последнее обстоятельство указано в Кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 19-О04-88 в обоснование того, что потерпевший не обладает правом обжаловать судебное решение в части избрания меры пресечения <1>. Представляется, что данный вывод не соответствует УПК РФ, поскольку в указанном Определении не учтена совокупность следующих норм Кодекса:
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Н.А. Продление срока содержания под стражей в стадиях судебного разбирательства (ст. 255 УПК РФ): судебная практика // Уголовный процесс. М., 2008. С. 26.
часть 11 ст. 108 УПК РФ предусматривает постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Кассационный порядок обжалования решений суда предусмотрен и в ч. 4 ст. 255 УПК РФ. При этом в ч. 4 ст. 354 УПК РФ ("Право апелляционного и кассационного обжалования") указано: "Право обжалования судебного решения принадлежит... потерпевшему и его представителю";
пункт 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предоставляет потерпевшему право приносить жалобы на решения суда без каких-либо исключений, а ч. 1 ст. 127 УПК РФ - на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по делу, опять же без каких-либо исключений, в порядке, установленном гл. 43 УПК РФ, т.е. в кассационном порядке;
в УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР 1960 г.) не установлен перечень решений, не подлежащих обжалованию <1>;
--------------------------------
<1> Перечень судебных решений, не подлежащих обжалованию, содержался в ст. 331 УПК РСФСР и до 1996 г. включал, в частности, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, проводившейся в соответствии со ст. 220.2 УПК РСФСР.
право на обжалование процессуальных решений является принципом уголовного судопроизводства, и обжалование осуществляется "в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 19 УПК РФ). При этом ч. 3 ст. 101 УПК РФ определяет не порядок обжалования и не круг лиц, наделенных правом обжалования, а лишь обязывает разъяснить этот порядок участнику уголовного судопроизводства, в отношении которого применена мера пресечения.
Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то что право потерпевшего на обжалование соответствующих решений непосредственно не закреплено в ст. ст. 108 и 255 УПК РФ, он этим правом обладает исходя из смысла ч. 1 ст. 19, п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 108, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 255 и ч. 4 ст. 354 УПК РФ в их взаимосвязи.
13. Исходя из содержания п. 18 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи в связи с избранием либо неизбранием и других мер пресечения. Для обеспечения данного права он должен быть уведомлен об избрании (неизбрании), отмене, изменении меры пресечения лицом, принявшим соответствующее решение, и о порядке его обжалования несмотря на то, что такое уведомление не предусмотрено ст. 255 УПК РФ и статьями, которые регулируют избрание конкретных мер пресечения.
14. Бездействие, выразившееся в неприменении конкретной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и судьей (при разрешении вопроса об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста), исходя из содержания ст. 123 УПК РФ может быть обжаловано не только потерпевшим, но и другими указанными в гл. 6 - 8 УПК РФ участниками УСП, в частности свидетелями, а также иными лицами (например, близкими участникам уголовного процесса), если принимаемые процессуальные решения, в частности о неизбрании конкретной меры пресечения, затрагивают интересы этих лиц.
Приложение N 2 к разделу II
ИНЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
1. Указание в протоколе следственного действия только фамилии, имени и отчества его участника. Это возможно на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, где установлено, что адрес и другие данные о личности участников следственных действий указываются лишь в необходимых случаях. Если участник следственного действия подлежит вызову в судебное заседание, то его место жительства не указывается в приложении к обвинительному заключению (в составляемом в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ списке вызываемых в суд) и в обвинительном акте, а фиксируется в отдельной справке. Данная справка не относится к материалам уголовного дела и потому не предъявляется при ознакомлении с делом лицам, имеющим право на ознакомление с ним в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ.
Указанная справка направляется в суд вместе с уголовным делом. В препроводительной к нему должно быть обращено внимание на важность неразглашения содержания справки, для чего в суде возможно хранение справки отдельно от уголовного дела в условиях, исключающих доступ к ней иных лиц, кроме судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе по окончании судебного разбирательства; направление указанным в справке лицам повесток о вызове в суд в конвертах и без указания на конвертах обратного адреса; принятие иных организационных мер, находящихся в компетенции судей.
Данные о месте жительства, работе, учебе защищаемого лица могут остаться неизвестными другим лицам и в рамках судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 278 УПК РФ обязывает председательствующего перед допросом установить личность свидетеля и потерпевшего, а также отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, но не место жительства допрашиваемого и иные сведения о нем.
2. Предупреждение участников УСП о недопустимости разглашения ставших им известными сведений о защищаемых лицах, содержащихся в протоколах следственных действий, что возможно исходя из содержания ч. 2 ст. 161 УПК РФ. Такое предупреждение, ранее возможное в соответствии со ст. 139 УПК РСФСР, применялось крайне редко; ужесточение в ст. 310 УК РФ санкции за разглашение данных расследования способствует более активному применению ст. 161 УПК РФ. Представляется, что на основании ч. 2 ст. 161 УПК РФ участники УСП могут быть предупреждены не только о недопустимости разглашения указанных сведений, но и о самом производстве по уголовному делу, о производстве отдельных следственных действий и об участии в них.
3. Меры безопасности необходимы при использовании процессуальных средств доказывания, сопряженных с непосредственным аудио- и визуальным контактом содействующих правосудию с теми, кто может угрожать им, т.е. при предъявлении для опознания и в ходе очной ставки.
Об обеспечении безопасности опознающего см. комментарий к ч. 8 ст. 193 УПК РФ. Что касается очных ставок, то надо учитывать: значительная часть потерпевших и свидетелей боится участвовать в них, когда же очные ставки проводятся без учета состояния жертв и свидетелей, последние испытывают нервные срывы, что нередко вынуждает прекратить следственное действие, или же под воздействием страха дают ложные показания. Страх перед очной ставкой с соучастником, особенно с лидером преступной группы, может испытывать и лицо, совершившее преступление в соучастии и давшее об этом показания. Поэтому не следует проводить очную ставку, если она сопряжена с возможностью ПВ: в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ ее проведение - право, а не обязанность следователя, и это надлежит учитывать при разрешении возможных ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок.
В случае отказа допрошенного лица от участия в очной ставке из-за страха перед обвиняемым представляется допустимым указать это обстоятельство в препроводительной к уголовному делу при направлении его в суд для учета судьей угрозы ПВ при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
4. Для устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц вместо очной ставки возможно ознакомление вновь допрашиваемого с аудио-, видеозаписью показаний защищаемого лица либо оглашение допрашиваемому этих показаний. Это допускает ч. 3 ст. 190 УПК РФ, где установлено, что в ходе допроса наряду с предъявлением допрашиваемому вещественных доказательств и документов могут воспроизводиться материалы аудио- и (или) видеозаписи следственных действий (т.е. и допросов других лиц), оглашаться протоколы других следственных действий.
5. Невручение обвиняемому приложения к обвинительному заключению в виде списка лиц, вызываемых в суд; а при окончании предварительного расследования в форме дознания - неознакомление обвиняемого и защитника с обвинительным актом в части, содержащей сведения о месте жительства вызываемых в суд. Эта мера не была предусмотрена в УПК РСФСР, не указана она и в УПК РФ. Тем не менее в 1996 г. при исследовании законности и обоснованности судебных решений по конкретному уголовному делу Президиум Верховного Суда РФ признал ее допустимость в российском УСП как соответствующей нормам международного права и российским конституционным нормам; указал, что применение этой меры безопасности (наряду с удалением подсудимого из зала судебного заседания на время допросов потерпевших и свидетелей) содействовало получению от потерпевших и свидетелей правдивых показаний <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1997. N 2. С. 9 - 11.
Данное решение Президиума Верховного Суда РФ - выражение признания установленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритета международно-правовых норм при выявлении противоречия между нормами международного и внутригосударственного права. Это решение соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 его Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где разъяснено: "Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. 1996. N 1.
В части 3 ст. 1 УПК РФ непосредственно закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. Этому положению посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. 2003. N 12.
6. Временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого, предусмотренное ст. 114 УПК РФ, с целью предотвращения их воздействия на находящихся в служебной зависимости участников УСП (негативные последствия неприменения этой меры могут выражаться, в частности, в уничтожении находящимися в зависимости от подозреваемого, обвиняемого лицами бухгалтерских и иных документов, имеющих доказательственное значение).
7. Для предотвращения ПВ на понятых может быть использована ч. 3 ст. 170 УПК РФ, которая предусматривает: если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 170 УПК РФ (осмотр, следственный эксперимент, обыск и ряд других следственных действий), могут производиться без участия понятых. Очевидно, что причиной появления данной уголовно-процессуальной новеллы послужило стремление законодателя защитить понятых от опасностей, не обусловленных ПВ. Тем не менее содержание данной новеллы таково, что применение ч. 3 ст. 170 УПК РФ правомерно и при угрозе ПВ, о вероятности которого в ходе следственных действий, в том числе и в отношении понятых, говорят следующие факты: при проведении следственного эксперимента лица, противодействовавшие следствию, установили на участке дороги, где проводились экспериментальные заезды автомобиля, шипы, из-за чего автомобиль съехал с дороги и врезался в дерево. Следствием этого стали телесные повреждения водителя, а также повреждения автомобиля, повлекшие невозможность его использования для установления обстоятельств происшествия. В другом случае перед проведением следственного эксперимента неизвестные ослабили крепежные болты деревообрабатывающего станка, в результате чего в ходе эксперимента произошла авария и пострадали участвовавшие в эксперименте лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. С. 109, 118.
При применении ч. 3 ст. 170 УПК РФ используются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, поэтому, если в следственном действии участвует лицо, скрываемое под псевдонимом, в ходе использования технических средств должны применяться приемы, обеспечивающие невозможность его идентификации стороной защиты при просмотре запечатлевших следственное действие фото-, видеоматериалов, при прослушивании аудиозаписи следственного действия (данное условие необходимо, поскольку согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику могут предъявляться фотографии, материалы аудио-, видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий).
Особое значение рассматриваемая мера безопасности имеет в "горячих точках", где нередко следственные группы, выезжающие для осмотра места происшествия и производства других следственных действий, подвергаются обстрелам со стороны незаконных вооруженных формирований и отдельных лиц, враждебно настроенных по отношению к правоохранительным органам.
8. В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" лицу, осуществляющему попытки ПВ, может быть объявлено предостережение. Следует учитывать, что оно может быть объявлено лишь прокурором, его заместителем ограниченному кругу лиц (указаны в ст. 25.1 Закона о прокуратуре) и только в случае, если угроза ПВ была сопряжена с противоправным деянием (порядок оформления предостережения установлен указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона").
9. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования (при соблюдении условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 154 УПК РФ) и направления уголовного дела в суд. При вынесении судом обвинительного приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, некоторых других наказаний обеспечивается изоляция осужденного и тем самым предотвращается возможность его воздействия на потерпевших и свидетелей иных эпизодов его преступной деятельности.
10. В части 1 ст. 281 УПК РФ в качестве общего правила установлен запрет на оглашение без согласия сторон показаний потерпевшего и свидетеля при их неявке в суд. В то же время среди причин неявок далеко не последнее место занимает боязнь подсудимого и его окружения. 4 июля 2003 г. в ст. 281 УПК РФ внесены изменения, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 данной статьи, показания отсутствующего потерпевшего, свидетеля могут оглашаться и без согласия сторон, однако это не предусмотрено в целях безопасности указанных лиц. Поэтому, как и прежде, может возникать проблема: из-за страха перед подсудимым (но не из-за тяжелой болезни, обусловленной пережитым преступным посягательством, которая препятствует явке <1>) потерпевший в суд не явился, а огласить его показания суд не вправе.
--------------------------------
<1> Об этой ситуации см. приложение 3.
Учитывая, что еще до направления уголовного дела в суд можно прогнозировать, кто из участников судебного разбирательства подвергнется ПВ, рекомендуется провести с ними помимо допросов следственные эксперименты, проверки показаний на месте, сопровождаемые видеозаписью, - для последующего оглашения в суде протоколов этих следственных действий и демонстрации видеозаписи, поскольку они содержат те же сведения, что и протоколы допросов. Это возможно, поскольку, в отличие от оглашения показаний, т.е. сведений, которые согласно ст. ст. 78 и 79 УПК РФ сообщены потерпевшими и свидетелями на допросе, оглашение протоколов следственных действий в соответствии со ст. 285 УПК РФ допускается без согласия сторон.
На допустимость видеозаписи для защиты от ПВ не раз обращалось внимание в документах международного сообщества. В частности, в п. 27 приложения к Рекомендации Совета Европы N R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты обращается внимание: "...если возможно, показания, даваемые на досудебной стадии, следует записывать на видео с тем, чтобы избежать очного контакта свидетеля с обвиняемым и излишних повторных допросов, могущих травмировать свидетеля. Во время судебного разбирательства аудиовидеоматериалы могут быть использованы для того, чтобы компетентные органы могли заслушать заинтересованные стороны без их присутствия" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Рекомендация N R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты Комитета министров государств - членов Совета Европы.
В то же время при применении рассматриваемой меры безопасности следует учитывать позицию Европейского суда о неотъемлемости права подсудимого задавать вопросы тем, кто свидетельствует против него <1>, однако в решениях Европейского суда речь не идет о праве подсудимого непосредственно задавать вопросы допрашиваемому, вопросы подсудимого могут передаваться допрашиваемому судьей. Так, в решении Суда по делу "С.Н. (S.N.) против Швеции" (2002 г.) отмечено: "Нельзя считать, что подпункт "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом" <2>.
--------------------------------
<1> См., в частности: решение Европейского суда в деле "Кракси (Craxi) против Италии" (2002 г.) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. N 5. С. 25 - 27.
<2> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. N 1. С. 34.
Вышеизложенные уголовно-процессуальные меры безопасности могут дополнять меры непроцессуального характера:
11. Перевод находящегося на стационарном лечении потерпевшего в другое лечебное учреждение без указания в медицинских документах, куда он переведен <1>.
--------------------------------
<1> Опыт правоохранительных органов Московской области.
12. Исключение контактов между защищаемыми и обвиняемым, его родственниками и знакомыми. С этой целью согласование с защищаемыми лицами порядка вызова на допросы, времени и места их проведения; производство следственных действий с защищаемыми лицами вне зданий правоохранительных органов, поскольку преступники, прежде всего из ОПГ, могут вести наблюдение за этими зданиями.
13. Неразглашение по месту работы и жительства участников УСП их вызовов в правоохранительные органы и с этой целью вручение повестки непосредственно вызываемому лицу либо направление ее непосредственно вызываемому в конверте.
14. Неразглашение времени и места проведения следственных действий с защищаемыми лицами, принятие мер к тому, чтобы свидетели и потерпевшие в одном уголовном деле не общались между собой.
15. Привлечение в качестве понятых лиц, не имеющих вследствие отдаленности их жительства возможности по неосторожности разгласить сведения о защищаемых во враждебной для них среде.
16. В случае установления лиц, владеющих важной доказательственной информацией, и в то же время при наличии иных доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения, не следует допрашивать этих лиц в ходе предварительного расследования. В стадии же судебного разбирательства государственным обвинителям - принимать меры к их явке в суд и заявлять ходатайства о их допросе, в том числе в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ (согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон, подлежит удовлетворению).
17. Заслуживают внимания и зарубежные рекомендации по обеспечению безопасности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами:
передавать минимум информации о свидетелях при радиопереговорах, в любом случае не сообщая их имена и адреса;
воздерживаться от посещения мест проживания свидетелей сразу после совершения преступления, если это не вызывается настоятельной необходимостью; посещать свидетелей в гражданской одежде;
предпринимать сплошной обход жилого сектора с тем, чтобы избежать прямого указания на место проживания свидетеля, сотрудничающего с правоохранительными органами;
для того, чтобы "сбить со следа" тех, кто может оказывать посткриминальное воздействие, допрашивать сотрудничающих со следствием свидетелей вновь среди других лиц, которые не обладают доказательственной информацией либо отказываются от сотрудничества с правоохранительными органами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. С. 159, 239, 241.
18. Изложенные меры безопасности могут сочетаться с ОРМ, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона об ОРД органы, уполномоченные осуществлять эту деятельность, обязаны содействовать обеспечению безопасности и сохранности имущества участников УСП и их близких от преступных посягательств. Следователи же на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ.
19. Следует учитывать, что применение уголовно-процессуальных и иных мер безопасности может влечь активизацию ПВ, в частности, поиск преступниками защищаемого лица, высказывание в его адрес более откровенных угроз и совершение иных явных деяний, делающих ПВ менее завуалированным, переход к формам ПВ, запрещенным УК РФ. Это способствует установлению оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих ПВ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, т.е. для уголовного преследования этих лиц.
Приложение N 3 к разделу II
ИНЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Обеспечение безопасности участников УСП необходимо еще до открытия судебного заседания, поскольку нахождение участников УСП до его начала в одном помещении приводит к конфликтам между родственниками, друзьями подсудимого и лицами, изобличающими его в преступлении. Эта проблема решается с помощью отдельных комнат ожидания для потерпевших и свидетелей обвинения. Такие комнаты распространены в ряде зарубежных стран; их создание рекомендовано в п. 3 ст. 8 Основополагающего решения Совета Европейского союза от 15 марта 2001 г. "О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве", где обращено внимание на необходимость исключения "контакта между жертвами и правонарушителями в здании суда, если только такой контакт не требуется для уголовного судопроизводства".
2. Поскольку многие российские суды не имеют подобных комнат, целесообразно использовать опыт США, где свидетелям разрешается ожидать вызов на допрос не в здании суда, а по месту жительства либо в ином месте в готовности прибыть в суд после вызова по телефону в течение определенного времени (при необходимости вызванный обеспечивается транспортом и охраной). Проверка явки свидетеля в порядке ст. 262 УПК РФ в этом случае будет заключаться в проверке по телефону его нахождения в определенном месте и готовности явиться в суд.
3. Запрет председательствующим фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании (на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ), если указанные способы фиксации хода судебного процесса вызывают нежелание (боязнь) граждан давать показания, исполнять другие уголовно-процессуальные обязанности перед объективами фото-, видео- или кинотехники.
4. Ограничение доступности сведений о потерпевшем и свидетеле фамилией, именем и отчеством. Такое ограничение возможно на основании ч. 2 ст. 278 УПК РФ, обязывающей председательствующего перед допросом установить личность свидетеля и потерпевшего, а также отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, но не место жительства допрашиваемого и иные сведения о нем. Данная мера безопасности рекомендована, в частности, Европейским союзом в принятой 23 ноября 1995 г. Резолюции N 95/С/327/04. Естественно, эта мера безопасности не может быть применена, если, например, очевидец преступления наблюдал его совершение из окна квартиры, но ее удаленность от места происшествия обусловливает необходимость экспериментальным путем определить, была ли у свидетеля возможность правильно воспринимать обстоятельства совершенного деяния.
5. Удаление из зала суда нарушителей порядка на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 258 УПК РФ, но надо учитывать, что такое удаление - санкция, то есть реакция на уже высказанную угрозу и иные формы ПВ, а не мера его предупреждения.
6. Обеспечению безопасности участников УСП способствует использование в ходе судебного разбирательства средств видеосвязи. Данная мера безопасности применяется в Австрии, США, Великобритании, Франции, Бельгии, Италии и других странах. На ее применение ориентируют международно-правовые акты, в частности Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принято резолюцией ЭКОСОС ООН в 1990 г. <1>), Резолюция N 95/С/327/04 Европейского союза <2>.
--------------------------------
<1> См.: Док. A/CON F.144/20, 7 june, 1990.
<2> См.: Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. С. 47.
В России впервые средства видеосвязи были использованы (безотносительно к проблеме ПВ) в ноябре 1999 г. в Челябинском областном суде при кассационном рассмотрении уголовных дел для обеспечения участия в судопроизводстве подсудимых, находящихся в СИЗО. Данный опыт был одобрен Верховным Судом РФ, в котором при кассационном рассмотрении дел также еще до введения в действие УПК РФ стала использоваться видеотехника, обеспечивающая связь с содержащимися в СИЗО. Возможность использование судом кассационной инстанции видеотехники ("систем видеоконференцсвязи") получила непосредственное закрепление в ч. 3 ст. 376 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в УПК РСФСР и УПК РФ указания на возможность использования видеоконференцсвязи при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, видеотехника стала применяться и в них.
7. Удаление из зала судебного заседания подсудимого на время допросов защищаемых лиц независимо от их возраста и уголовно-процессуального статуса. Хотя в УПК РФ говорится лишь об удалении подсудимого для допроса несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля и другого подсудимого (ч. 4 ст. 275, ч. 6 ст. 280 УПК РФ), применение данной меры безопасности не противоречит п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункту "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции, где установлено, что обвиняемый имеет право "допрашивать показывающих против него свидетелей или имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены".
Удаленному на время допросов защищаемых лиц подсудимому после его возвращения должны быть оглашены их показания и предоставлена возможность лично либо в письменном виде через судью задать им вопросы (лишение подсудимого права задать вопросы лицу, допрошенному в его отсутствие, повлекло отмену обвинительного приговора в кассационной инстанции). На время ответов на вопросы подсудимый вновь удаляется из зала судебного заседания, а по возвращении ему оглашаются ответы допрошенного.
Правомерность данной защитной меры подтверждена Евросудом и Европейской комиссией по правам человека, которые признали, что хотя свидетели "в принципе" должны допрашиваться в присутствии подсудимого, последний может быть удален на время их допросов, если он угрожал свидетелям или может угрожать им <1>.
--------------------------------
<1> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 134.
Рассматриваемая мера безопасности признана допустимой в российском УСП Президиумом Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 1997. N 2. С. 9 - 11.
8. В качестве общего правила в ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлен запрет на оглашение без согласия сторон показаний не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля. 4 июля 2003 г. в ст. 281 УПК РФ внесены изменения, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 данной статьи, показания отсутствующего потерпевшего, свидетеля могут оглашаться без согласия сторон, в частности, в случае тяжелой болезни потерпевшего или свидетеля, препятствующей явке в суд (п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В условиях ПВ оглашение показаний ранее допрошенного лица без вызова его в суд стало применяться еще в период действия УПК РСФСР при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных ОПГ, о "заказных" убийствах. При этом оглашение показаний лица, не явившегося в суд из-за страха мести со стороны преступников, обосновывалось медицинскими документами о его стрессовом состоянии. Представляется, что при наличии соответствующих медицинских показателей и документов, подтверждающих такое состояние и обусловленную этим состоянием невозможность явки в суд, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> По каждому третьему уголовному делу об изнасиловании малолетних даже в тех случаях, когда они находятся в зале суда, их не подвергают допросу, а оглашают ранее данные ими показания (см.: Галимов О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1997. С. 182 - 183, 185).
Правомерность оглашения показаний, данных защищаемым лицом в стадии предварительного расследования, признана Европейским судом в деле Эша. Заявитель был осужден за избиение женщины, с которой сожительствовал. Женщина отказалась давать показания в суде, в связи с чем национальный суд "исходил из показаний, данных ею до суда полиции, а также из других доказательств, таких как фотографии избитой женщины и личные впечатления полицейского, производившего арест" <1>. Евросуд указал, что "показания женщины не являются единственным свидетельством, на основании которого национальный суд принял свое решение", и заключил: "...тот факт, что во время слушания дела не оказалось возможным допросить (женщину. - Л.Б.)... в конкретных обстоятельствах дела не нарушает прав защиты, и, следовательно, обвиняемый не был лишен права на справедливое судебное разбирательство" <2>. В деле "Ховард (Hayward) против Швеции" (1991 г.) Европейская комиссия по правам человека также не нашла нарушения Европейской конвенции на том основании, что показания информатора полиции, оглашенные в суде без вызова в суд самого информатора, не являлись единственным доказательством по делу <3>.
--------------------------------
<1> Док. E/CN.4/Sub.2/1992/24/Add.1. 15 may, 1992. P. 41.
<2> Цит. по: Док. E/CN.4/Sub.2/1992/24/Add.1. 15 may, 1992. P. 41, 42.
<3> См.: Маринова Г. Свидетел с тайна самоличност // Съвременно право. София, 2006. Г. XVII. Кн. 2. С. 48 - 49.
В другом деле - "А.М. против Италии" (1999 г.) Европейский суд пришел к выводу о нарушении подпункта "d" п. 3 и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, поскольку в этом деле "осуждение решающим образом основывается на приобщенных к делу показаниях свидетеля, допросить которого обвиняемому не предоставили возможность ни во время расследования, ни на суде, - права защиты тем самым ограничиваются до несовместимой с требованиями ст. 6 степени" <1>. Аналогичное по сути решение Европейский суд принял в деле "Хулки Гюнеш (Hulki Gunes) против Турции" (2003 г.) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейский судебный вестник (пробный номер журнала). М., 2001. С. 27, 28.
<2> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. N 11. С. 21 - 23.
9. Российскими судами может быть использован также опыт США, где уголовные дела, в которых участвуют защищаемые лица, подлежат разрешению в первую очередь с целью сократить период возможного ПВ.
10. В период подготовки настоящего комментария Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 21 в Государственную Думу ФС РФ внесен проект закона о дополнении УПК РФ статьей 278.1 "Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи" следующего содержания:
"1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости может принять решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи. Допрос свидетеля производится по общим правилам, установленным статьей 278.
2. Суд, рассматривающий дело, дает поручение суду, расположенному в месте непосредственного нахождения свидетеля, об организации проведения допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи.
3. До начала допроса председательствующий, устанавливая личность свидетеля, дает поручение судье суда, расположенному в месте непосредственного нахождения свидетеля, удостоверить личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и документы, приобщенные по определению или постановлению суда к материалам уголовного дела, судья указанного суда направляет председательствующему".
При внесении в УПК РФ этого дополнения будет предусмотрена самостоятельная мера безопасности, заключающаяся в допросе свидетеля "путем использования систем видеоконференцсвязи". Данная мера применима в тех случаях, когда нет необходимости предоставлять защищаемому лицу псевдоним, а для предотвращения ПВ достаточно допросить это лицо в указанных в ст. 278.1 условиях. Помимо свидетелей данная мера безопасности применима и в отношении потерпевших, так как указанный законопроект предусматривает также дополнение ч. 1 ст. 277 УПК РФ положением, распространяющим указанные в ст. 278.1 условия допроса на потерпевших.
Часть 1 ст. 278.1 предусматривает, что видеоконференцсвязь используется, во-первых, при необходимости и, во-вторых, по решению суда. Под необходимостью, согласно Пояснительной записке к вышеуказанному законопроекту <1>, понимаются прежде всего случаи проживания свидетелей на значительном удалении от места расположения суда, их физическое состояние (болезнь, инвалидность), препятствующее явке в суд, нахождение в местах лишения свободы и проблемы этапирования. Тем не менее очевидно, что основанием использования видеоконференцсвязи может служить и угроза ПВ. Вне зависимости от основания использования видеоконференцсвязи решение о ее применении, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивированным. Соответственно, в мотивировочной части решения о применении видеоконференцсвязи, осуществляемой в целях предотвращения ПВ, следует указать основания использования мер безопасности, предусмотренные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ (учитывая расширительное толкование этих оснований, данное в настоящем комментарии к ч. 3 ст. 11 УПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Официальный сайт Верховного Суда РФ (ourt.ru/ printpage.php?id= 5497).
Приложение N 4 к разделу II
МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
1. В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ при условно-досрочном освобождении и условном осуждении суд может возложить на соответствующее лицо обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления органа, осуществляющего его исправление, не посещать определенные места, может возложить другие обязанности, способствующие его исправлению. Будучи предусмотренными для исправления осужденного, эти правоограничения могут способствовать и защите лиц, изобличивших преступника, от ПВ, предотвращая их встречи с осужденным.
2. Предотвращению ПВ из мести в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от осужденного, может служить применение как в качестве основного, так и в качестве дополнительного предусмотренного ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного это наказание может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
3. При назначении военнослужащим уголовного наказания в виде ограничения по военной службе судом, прокурором может быть поставлен вопрос перед командованием о перемещении (на основании ч. 2 ст. 145 УИК РФ) осужденного военнослужащего на другую должность или же в другую воинскую часть и принятие командованием соответствующего решения - для предотвращения возможной мести подчиненным, изобличившим военнослужащего в преступлении (согласно ч. 2 ст. 145 УИК РФ, п. 23 ст. 11 и подпункту "к" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы при исполнении наказания в виде ограничения по военной службе, если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор).
4. Согласно ст. 183 УИК РФ за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Его подробная регламентация предполагается в Федеральном законе "О социальной помощи лицам, отбывшим уголовное наказание, и контроле за их поведением", проект которого разрабатывается. В настоящее время в России продолжает действовать Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы <1>. В рамках этого надзора возможны запреты уходить из квартиры в определенное время, находиться в определенных местах города, выезжать по личным делам за пределы района или города (ст. 3 Положения), которые могут предотвращать встречи с лицами, которые изобличили преступника. Административный надзор устанавливается на срок от шести месяцев до одного года; в необходимых случаях он может быть продлен каждый раз еще на шесть месяцев, но не свыше срока судимости.
--------------------------------
<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. N 30. Ст. 597; 1970. N 24. Ст. 206; 1981. N 10. Ст. 232; 1983. N 39. Ст. 584.