Geum.ru

Эффективность общественного производства и планирование 67 Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77

Вид материалаДокументы

Содержание


Так в чем же дело?
Совершенствование планирования в десятой пятилетке
Некоторые вопросы совершенствования народнохозяйственного планирования»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13
Так в чем же дело?

Я в своей монографии пишу о т.н. четырехугольнике, по которому в СССР осуществлялось управление реальными потоками товаров и денежных масс. Этот четырехугольник следовало бы дополнить в части управленческого звена, где осуществлялось планирование, еще ведомственной иерархией, помноженной на бюрократизм. ЦК КПСС –Совет Министров СССР –Госплан СССР плюс другие функциональные ведомства – отраслевое министерство – управления отраслевых министерств – объединения – предприятия. Вот та многозвенная, иерархическая система управления, которая командовала экономикой огромной страны. Работала вертикаль власти, усиленная различными контролирующими и правоохранительными органами. И второе – нелепость планирования от достигнутого уровня, стремление все предусмотреть до мельчайших деталей в рамках идеологии простого воспроизводства, о чем я также писал в монографии.

В 1977 году велась работа по подготовке нового постановления директивных органов о совершенствовании планирования и всей системы управления народным хозяйством.

В области планирования был сформулирован принцип обеспечения стабильности пятилетних планов. Делалась попытка отменить практику составления как бы заново годовых планов по всей системе показателей. В целях превращения на деле пятилетнего плана (с распределением по годам) в главную форму планирования предусматривалось расширение количества показателей и балансов – материальных, стоимостных и трудовых, разрабатываемых и утверждаемых на пятилетку с распределением по годам; образование материальных и финансовых резервов в размерах, необходимых для обеспечения динамичного и пропорционального развития экономики; соблюдение стабильности оптовых цен в промышленности и сметных цен в капитальном строительстве в течение пятилетки; переход к оценке выполнения пятилетнего плана нарастающим итогом с начала пятилетки и годовых заданий пятилетнего плана – нарастающим итогом с начала каждого года. Предусматривалось обеспечить непрерывность действия планов и создания условий для ритмичной работы объединений и предприятий, в частности была сформулирована идея, что основные направления социального и экономического развития разрабатываются на 15 лет и через каждые 5 лет они уточняются. Целью такого порядка было устранить прерывность между отдельными годами пятилетки в действии планов и хозяйственной деятельности. Однако на практике все-таки основной формой планирования оставался годовой план, который составлялся каждый раз как бы с нуля, что приводило к огромным и ненужным трудозатратам в органах планирования снизу доверху.

Намечалось еще одно новшество: применение показателя чистой продукции для планирования производительности труда и для определения норматива фонда заработной платы. А для усиления заинтересованности министерств, объединений и предприятий в разработке напряженных планов предусматривалось на стадии контрольных цифр доводить до министерств и объединений (предприятий) норматив фонда заработной платы и нормативы образования фондов экономического стимулирования, а также дифференцировать предельные размеры премий руководящим работникам объединений (предприятий) в зависимости от напряженности планов.

Идея обеспечения непрерывности планового процесса и ориентации хозяйственной деятельности не на промежуточные, а конечные результаты была отражена и в мероприятиях по другим отраслям народного хозяйства.

В области капитального строительства начиная с 1979 года предусматривалось установление заданий по вводу в действие мощностей и объектов, товарной строительной продукции, росту производительности труда, прибыли и качеству строительно-монтажных работ. Расчеты между заказчиками и подрядчиками должны производиться за полностью законченные предприятия, объекты и пусковые комплексы. Предусматривалось, что утверждаемые лимиты капитальных вложений и строительно-монтажных работ должны быть стабильными на протяжении пятилетки, а разрабатываемые на их основе титульные списки строек на весь период строительства (с установлением заданий по годам) должны стать неизменными плановыми документами, обязательными для заказчиков, подрядчиков и комплектующих организаций.

Для обеспечения непрерывности действия планов по стройкам имелось в виду: выдавать заказы на изготовление основного технологического оборудования на весь период строительства без прекращения действия их с наступлением календарного года, финансировать строительство в пределах сметной стоимости независимо от распределения ассигнований по годам и кварталам, предусматривать обязательное восполнение отставания, допущенного в истекшем году.

Намечалось перейти к планированию производства и капитального строительства как единого целого с тем, чтобы капитальные вложения на новое строительство и расширение действующих предприятий выделялись лишь после того, как в проектах планов министерств будет предусмотрено максимальное использование мощностей действующих предприятий с учетом их технического перевооружения и реконструкции.

В области научно-технического прогресса имелось в виду шире внедрять систему планирования, финансирования и экономического стимулирования, включающую все этапы – от научных исследований до внедрения результатов в производство, а также создавать необходимые условия, обеспечивающие выгодность для производственных объединений и предприятий выпуска высокоэффективной новой техники, продукции со Знаком качества.

В области материально-технического снабжения намечалось осуществление мер, обеспечивающих: превращение длительных хозяйственных связей в основную форму материально-технического снабжения с заключением хозяйственных договоров на пятилетку; устойчивость этих связей между ними и органами материально-технического снабжения; организацию через базы и склады территориальных управлений бесперебойного снабжения всех предприятий и организаций продукцией производственно-технического назначения в нетранзитных количествах и постепенное освобождение производственных объединений (предприятий) от нетранзитных поставок; завершение перевода строительных организаций на комплексное обеспечение материалами через территориальные органы материально-технического снабжения по заказам строек; развитие оптовой торговли массовой продукцией производственно-технического назначения через базы, склады и магазины территориально-сбытовых организаций; создание оперативных резервов материальных ресурсов и внедрение прогрессивных норм запасов. Намечалось расширить комплексное снабжение и централизованную доставку продукции потребителям со снабженческо-сбытовых баз территориальных органов на основе договоров и по согласованным графикам.

Все эти идеи, вне всякого сомнения, были интересными, но все дело в том, что реальная жизнь вносила свои существенные коррективы в функционирование механизма планирования, в частности, из-за влияния субъективного фактора на этот процесс (все-таки план делали люди со своими ведомственными, местными и личными интересами) и главное – из-за порочности самой идеи - обеспечивать проведение в жизнь намеченных плановых заданий в системе сверх централизованного, вертикального управления.

Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования. Эта проблема была составной частью общей проблемы соотношения централизованного и децентрализованного начал в управлении единым народно-хозяйственным комплексом страны, а ее неразрешенность послужила одной из главных политических причин развала Советского Союза под давлением сил сепаратизма и воинствующего национализма. К сожалению, не сбылось предсказание К.Маркса о том, что пролетариат обязательно придет к «гармоничной национальной и интернациональной координации общественных форм производства» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.17, с.553).

Как Госплан СССР представлял ее решение в середине 1970-х годов?

В брошюре « Совершенствование планирования в десятой пятилетке» (Госплан СССР. М:. 1976) по этому поводу говорилось: «Прежде всего существенно изменились требования к министерствам и ведомствам СССР в части комплексности планирования не только развития отраслей промышленности, но и регионов<…>Министерства и ведомства проектировки к долгосрочному и пятилетнему планам развития отраслей разрабатывают по укрупненным экономическим районам, а проекты пятилетнего плана – по союзным республикам и экономическим районам. Для составления долгосрочного плана в территориальном разрезе создана сетка укрупненных экономических районов с включением в них более крупных территорий по сравнению с применяемой системой районов при среднесрочном и текущем планировании. В результате научных исследований и обобщения предложений о перспективах развития народного хозяйства в долгосрочном плане выделено семь укрупненных экономических районов: Север и Центр Европейской части, Юг Европейской части, Урало-Поволжье, Сибирь, Дальний Восток, Казахстан, Средняя Азия.

Министерства и ведомства СССР свои проектировки по основным показателям в территориальном разрезе по пяти укрупненным экономическим районам, а также по Москве, Тюменской области и Якутской АССР сообщают Совету Министров РСФСР. По остальным районам такие показатели представляются Советам Министров соответствующих союзных республик. Последние составляют долгосрочный план по всему хозяйству, расположенному на территории республики, а Совет Министров РСФСР – и по укрупненным экономическим районам на территории Российской Федерации, а также по Москве, Тюменской области и Якутской АССР».

Далее Госплан СССР указывал, что «все предприятия и организации, находящиеся на территории республик, представляют проекты планов областным плановым комиссиям. Наряду с составлением указанных планов союзные республики подготавливают и направляют в Совет Министров СССР, Госплан СССР и соответствующим министерствам и ведомствам СССР предложения по развитию хозяйства союзного подчинения. Министерства и ведомства СССР и Госплан СССР внимательно рассматривают предложения союзных республик и с их участием принимают решения» (с. 9-11)

Идея районирования и разработки комплексных планов по союзным республикам – шаг в правильном направлении, имея в виду регулирование макроэкономических пропорций, особенно с точки зрения развития производственной инфраструктуры (энергетика, транспорт, связь). Однако Госплан СССР при разработки территориального разреза единого народнохозяйственного плана исходил из ошибочной концепции – централизации управления экономикой, что доводило планирование до абсурда, когда отраслевые отделы Госплана СССР решали вопросы, целиком и полностью входящие в компетенцию союзных республик и областей (например, сколько и каких школ, больниц, поликлиник, жилых домов и др. объектов социальной инфраструктуры строить).

Аппарат управления в Советском Союзе был представлен могущественными общесоюзными отраслевыми министерствами, за которыми стояли соответствующие подразделения в ЦК КПСС и Совете Министров. Каждое министерство командовало своими предприятиями, наделяя их финансовыми и материальными ресурсами. Поскольку предприятия общесоюзных министерств располагались не в безвоздушном пространстве, а в конкретном населенном пункте, то, естественно, что их полнокровная деятельность была тесно связана с местной инфраструктурой (производственной и непроизводственной). И вот здесь на стыке местных и отраслевых интересов и возникали конфликты, недоразумения, несуразности и парадоксы. Выражались они в том, что ведомственность порождала на местах дублирование и параллелизм в создании различными министерствами объектов производственной и непроизводственной инфраструктуры. Об этой проблеме писал в газете «Правда» (№ 353 от 18,12,1980) О.Лацис. Вот выдержка из его статьи «Отрасль и территория»: «Нет нужды доказывать важность проблемы. Разве мало примеров, когда, скажем, в одном поселке или городском районе вырастают несколько мелких котельных вместо одной крупной: предприятия разных ведомств отапливают «свои» дома исключительно ведомственным паром. Или у одного шлакового отвала пристраиваются несколько маломощных шлакоблочных заводиков: это значит, что в округе действуют строительные организации разных министерств и сговориться о создании одного общего завода они не в состоянии.

Бывает и еще хуже: нужный в данной местности объект не создается вообще, потому что ни одно из действующих в этом районе предприятий не имеет достаточно средств.

А средств хватило бы, если объединить ресурсы нескольких соседних заводов<…>Действуя по вертикали, через свои ведомства, соответствующие предприятия разных министерств и ведомств могут найти общий язык только через самый управленческий верх. Ну не решать же ему местные проблемы!». А приходилось. Вот и получалось, что вопросы строительства общественных туалетов в городах решались не на месте, а в кабинетах высокого начальства в Москве. Абсурд? Безусловно.

Способов сочетания отраслевых, общесоюзных интересов с местными потребностями в создании рациональной инфраструктуры на местах, а также в межведомственной кооперации имелось множество. О наиболее кардинальном решении этой архиважной проблемы я писал в 5-ой главе монографии.

Существовали и другие способы – экономические и организационные. Об одном из таких способов, взятом из опыта нэп´а, и пишет О.Лацис: «В начале двадцатых годов началось широкое создание акционерных обществ – прообраза современных межотраслевых объединений. Это были паевые объединения, создаваемые предприятиями разных отраслей для решения общих задач. В их рамках предприятия соединяли лишь свои паевые взносы, оставаясь вполне независимыми друг от друга и от самого общества. Напротив, акционерное общество, его администрация подчинялась решениям собрания пайщиков, т.е. представителей предприятий».

Опыт создания первых паевых объединений в 1960-х годах в СССР стал применяться в сельском хозяйстве, но не в промышленности и строительстве, где господствовала во всю ведомственность.

Первым в стране аграрно-промышленно-торговым объединением в конце 1969 года стало объединение «Консервплодоовощ» в Чечено-Ингушской АССР, в состав которого на правах производственных единиц входили 15 совхозов, 4 консервных завода, специализированная торговая сеть, проектно-конструкторское бюро, база снабжения, передвижная механизированная колонна и гараж.

Коллегиальными органами объединения являлись Совет, который определял основные направления, объемы и пропорции развития отраслей, экономическое, социальное развитие коллективов и т.п., и технико-экономический совет, рассматривавший перспективные и текущие проблемы, связанные с применением новых технологий в производстве, проведением единой технической политики.

Деятельность объединения строилась на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой входящих в него производственных единиц. Совхозам, заводам, горплодоовощторгу и другим организациям объединения была предоставлена ограниченная юридическая ответственность. Поскольку основным хозяйственным звеном стало целое производственное объединение, договор контрактации потерял свое значение и денежные расчеты между предприятиями не производились.

В Краснодарском крае к 1977 году уже были созданы и успешно функционировали такие аграрно-промышленные объединения, как «Севкавэфиромасло», «Кубаньвино», «Таманьвино», где выращивание и переработка сельскохозяйственной продукции находились уже в одних руках. Раньше большинство виноградарских совхозов было подчинено Министерству сельского хозяйства, а винзаводы находились в системе «Росглаввино», т.е. господствовала ведомственная разобщенность. Такое положение вещей приводило к тому, что сроки начала уборки винограда, очередность ее проведения по сортам, использование транспортных средств, рабочей силы и другие вопросы вызывали множество споров, решать которые приходилось райкомам партии, райисполкомам, а нередко и краевым органам. После создания упомянутых объединений все вопросы стал решать директор совхоза-завода, исходя из производственной необходимости.

Опыт подобной оптимальной организации управления производством уже давно был накоплен капиталистической системой хозяйствования. Например, на Кубе американцы создавали т.н. сентрали для производства сахара-сырца и мелассы, в состав которых входили мощные сахарные заводы, окруженные плантациями сахарного тростника, разбитые на сектора. В каждом таком секторе была проложена узкоколейная железная дорога, по которой сырье доставлялось с полей на завод. Сев и уборка сахарного тростника были спланированы таким образом, чтобы созревание и уборка тростника были синхронизированы с его промышленной переработкой.

К началу 1980-х годов идея создания различного рода объединений как в промышленности, так и в других отраслях экономики стала уже вполне очевидной.

Создавались производственные строительно-монтажные объединения. Они должны были стать основными хозрасчетными звеньями строительного производства. В состав этих единых хозяйственных комплексов должны были входить, согласно Положению о них, утвержденном Госстроем СССР, строительные и монтажные управления, предприятия индустрии, снабженческие, комплектующие и транспортные организации.

И несмотря на очевидность преимуществ производственной кооперации, еще в конце 1970-х годов в печати нет-нет да и появлялись статьи, посвященные межведомственным конфликтам, неурядицам, которые не в состоянии были преодолеть безразличие одних министерств к проблемам других министерств.

Так, газета «Известия» 24.04.1977 года опубликовала статью «О ведомственных помехах на меже», в которой Н.Елисеев (первый заместитель председателя исполкома Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся) писал следующее: «…значительная часть сельскохозяйственной продукции – товар скоропортящийся, он «не умеет ждать долгих согласований». И, конечно же, низовое звено заготовителей по большому счету должно иметь более широкие полномочия, чтобы оперативно принимать самостоятельные решения.

Однако зачастую сталкиваешься с жесткой регламентацией, которая порождает безответственное отношение к делу. Это особенно заметно во время уборки хлебов. В такую пору во многих районах края нередко идут дожди и тем не менее срок жатвы строг: 7 – 9 календарных дней. Сотни тысяч людей, занятых на уборке, понимают: именно столько времени сама природа отводит для жатвы спелых хлебов. Каждый день за этим сроком оборачивается невосполнимыми потерями урожая и, что не менее важно, снижением его качества. В дни уборки с полей идет физиологически спелое зерно, но влажность его бывает выше ограничительной. По инструкции, утвержденной в мае 1969 года, для нашего края установлены кондиции по влажности на зерно колосовых – 17 процентов, бобовых – 20, риса – 19, кукурузы в початках – 25, подсолнечника – 15 процентов, сверх которых продукты принимать не разрешается.

А что делать с влажным зерном? Конечно, сушить. Благо хлебоприемные пункты и элеваторы края располагают немалыми сушильными мощностями. Но заготовителям даже запрещено самим обращаться в вышестоящую организацию за получением разрешения на прием влажного зерна. Создавать же новые мощности в колхозах и совхозах для этого явно нецелесообразно: они ведь уже построены государством.

И приходится по несколько раз в год упрашивать Министерство заготовок, чтобы оно разрешило принять зерно с повышенной влажностью. Мы не знаем случаев, чтобы нам отказали. Но каждую страду множество срочных телеграмм идет туда и обратно, на согласование уходит не один день, влажная продукция, своевременно не просушенная, тем временем лежит, теряет часть своих качеств». Вот такие пироги!

Учитывая важность проблемы, АН СССР 4-6 июня 1975 года провела в Уфе Всесоюзный симпозиум «Проблемы эффективности региональной экономики». На симпозиуме была подчеркнута важность сочетания народнохозяйственного и регионального интересов, приняты весьма содержательные рекомендации, среди которых заслуживали особого внимания следующие.

Предлагалось определять уровень экономического развития региона объемом валовой продукции, национального дохода (чистой продукции), приходящейся на единицу наличных производственных ресурсов (факторов производства), а вклад региона в развитие народного хозяйства страны выражать величиной превышения произведенного национального дохода над внутрирегиональным потреблением, а также участием в формировании кадров рабочей силы для промышленного освоения новых районов страны.

Отмечалась необходимость перехода от практики составления планов развития региона преимущественно методом свода отраслевых планов к комплексному территориальному народнохозяйственному планированию с всесторонним учетом местных условий – балансов трудовых, природных и сырьевых ресурсов, сложившейся производственной структуры народного хозяйства, обеспечения рациональных межрегиональных экономических связей, а также задач по созданию оптимальной структуры народного потребления и непроизводственной сферы (курсив мой).

Предлагалось, чтобы результаты выполнения годовых и пятилетних планов народного хозяйства отдельных регионов отражались на величине финансовых ресурсов, формирующихся у соответствующих советов депутатов трудящихся. Одной из возможных форм обеспечения такой заинтересованности должны являться специальные премиальные (дополнительные, сверх средств, предусмотренных соответствующими бюджетами) отчисления в фонд развития регионального хозяйства и культуры.

Подчеркивалась необходимость создания на базе родственных предприятий (независимо от их ведомственной принадлежности) мощных территориальных производственных и научно-производственных объединений, особенно в обслуживающих отраслях, которые полностью отвечали бы за обеспечение соответствующих потребностей.

Было высказано мнение, что в условиях современной научно-технической революции рациональное размещение производительных сил неразрывно связано с процессом формирования производственно-территориальных комплексов (ТПК). Отрасли хозяйства в них должны развиваться взаимосвязано, на базе совместного использования общих сырьевых, топливно-энергетических, водных, земельных, трудовых и других ресурсов, объектов производственной и социальной инфраструктуры. Такое размещение производства обеспечивает существенную экономию общественного труда. Вместе с тем отсутствие развитой системы комплексного территориального планирования привело к чрезмерной концентрации производства в отдельных ТПК и промышленных узлах, нарушению экологического равновесия и ухудшению окружающей природной среды в них. В то же время на значительной территории ряда регионов промышленность развивается недостаточно, что вызывает дополнительную миграцию рабочей силы, неполное использование местных сырьевых ресурсов. Преимущественно отраслевым подходом к размещению предприятий обусловливается создание в рамках каждого промышленного узла, завода и фабрики множества мелких, а потому неэффективных, подсобных и обслуживающих производств, нарушение пропорциональности в развитии отраслей специализации и отраслей по производству товаров местного потребления, производственной и непроизводственной инфраструктуры. Участники симпозиума предложили наряду с планами республик и областей разрабатывать комплексные программы и планы по важнейшим территориально-производственным комплексам регионов; для обоснования плановых решений шире использовать систему межотраслевых балансов, экономико-математические методы и электронно-вычислительную технику.

Участники симпозиума рекомендовали разрабатывать в регионах научно обоснованные генеральные схемы рационального использования ресурсов и охраны природы.

Поскольку СССР была огромной страной с существенными региональными различиями, то весьма актуальной задачей была разработка Генеральной схемы размещения производительных сил по ее территории на длительную перспективу. Разработка такого документа, вне всякого сомнения, должна была осуществляться в масштабах всей страны, учитывая как диалектическую взаимосвязь отраслевого и территориального аспектов сознательного регулирования экономических процессов, так и то обстоятельство, что территориальное разделение труда является одной из форм общественного разделения труда. Кстати, данный аспект планирования в полной мере осознавался уже при составлении первого пятилетнего плана. Его авторы отмечали: «…СССР не может иначе строить и развивать свое народное хозяйство, как учитывая в полной мере все природные, экономические и национальные особенности своего обширного объединения, и специализируя его отдельные части. Только этим путем и может быть достигнут наибольший коэффициент эффективности общественного труда» (Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. т. III, М., «Плановое хозяйство», 1929).

И вот, несмотря на то, что органическая увязка отраслевого и регионального аспектов планирования и управления, основанная на прочном фундаменте обобществления производства и формирования общенародной собственности, была уже в полной мере осознана на заре становления планирования в СССР, эта важнейшая проблема еще в середине 1970-х годов продолжала быть предметом дискуссий и была далеко не разрешена в чисто практическом плане, снижая эффективность народного хозяйства. Такова была цена волюнтаризма и невежественности руководителей партийно-государственного аппарата.

Директор НИЭИ Госплана УССР, дэн. А. Емельянов в своей статье « Некоторые вопросы совершенствования народнохозяйственного планирования» («Коммунист». № 15, 1975) вынужден был констатировать, что существует недостаточная скоординированность и известная организационная разобщенность отраслевого и территориального планирования. Подумать только, лишь в 1966 году в Госплане Украины был создан отдел по комплексному планированию и размещению производительных сил! И десять лет спустя автор статьи вынужден был отмечать, что «…в развитии региональной экономики часто возникают проблемы, решить которые не могут ни отраслевые министерства, ни территориальные управления народным хозяйством<…>Представляется очевидным, что планы комплексного развития хозяйства территории нельзя составлять только на основе обобщения территориальных разрезов отраслевых планов. При таком подходе из поля зрения местных органов управления выпадает целый ряд важнейших вопросов и не представляется возможной координация действий между отраслевыми ведомствами<…>Усилившаяся за последние годы тенденция к самообеспечению всем необходимым привела к тому, что отдельные министерства перестают быть ведущими в производстве своей отрасли. Строительные мтериалы, например, на территоррии нашей республики производят предприятия более чем 50 различных министерств и ведомств, а непосредственно Министерство промышленности строительных материалов УССР производит их немногим более 30 процентов общего объема по Украине. Пиломатериалы выпускают предприятия 70 министерств и ведомств, тогда как Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности УССР – всего лишь 19,3 процента их общего объема”.

Директор НИЭИ Госплана УССР, дэн. А. Емельянов совершенно прав, когда называет т.н. территориальные комплексные планы лишь «пассивными справками». И причину такого положения вещей он указывает верно: «…местные органы управления и их плановые и финансовые службы обладают, как нам представляется, еще недостаточными правами и обязанностями для того, чтобы решать вопросы планирования и развития межотраслевых производств и практически влиять на формирование планов предприятий и объединений, своевременно координировать планы капитальных вложений, оптимизировать использование трудовых и природных ресурсов, что и приводит в конечном счете к снижению эффективности производства». В качестве иллюстрации А.Емельянов приводит такой пример: «В Полтавской области на введенном в действие в 1970 году Днепровском горно-обогатительном комбинате в отвалы сбрасывается ежегодно около 8 миллионов кубических метров нерудных скальных пород. Использование этих горных пород и занятых под отвалы земельных площадей, представляющих для хозяйства области большую потенциальную ценность, не планируется. И вот, оказывается, сама Полтавская область ввозит строительный щебень из десяти областей Украины, в том числе из довольно удаленных таких, как Крымская и Донецкая. И это, располагая большим резервом собственного сырья для производства его!».

Об интересном опыте сочетания отраслей с нуждами предприятий в продукции металлургической и машиностроительной продукции пишет в своей статье «Маневр ресурсами» заместитель начальника Западносибирского главного территориального управления Госснаба СССР И.Дубовский («Известия» 23.07.1980. № 171). Это управление создало первое в стране Новосибирское межрайонное подсортировочное предприятие по поставкам продукции черной металлургии. И.Дубовский сообщает, что это предприятие получает прокат и трубы от 60 металлургических заводов и после подсортировки и подкомплектовки товарных партий отгружает эту продукцию в адреса 38 металлобаз и складов, расположенных в районах Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии и Казахстана. Таким образом, приводятся к единому знаменателю противоречивые интересы поставщика и потребителя. Заводам-производителям удобнее поставлять продукцию по принципу «вагон –позиция», без дополнительной подсортировки на мелкие партии для каждого потребителя. В то же время большинству потребителей ежемесячно и ежеквартально требуется металл различных марок и размеров, но в объемах, по каждому виду значительно уступающих транзитным нормам. Госснаб СССР принял решение об организации еще 5 подсортировочных предприятий по поставкам черных металлов в Челябинске, Свердловске, Москве, Донецке и Днепропетровске. Предусмотрено также создание 4-х таких предприятий по поставкам цветных металлов, 7 предприятий по поставкам подшипниковой продукции и 5 предприятий кабельной продукции.

Постепенно стали создаваться в ряде регионов организации по оптовой торговле различными материальными ресурсами, которыми стали активно пользоваться потребители, у которых заявки не укладывались в вагонные нормы.

Стали налаживаться длительные прямые хозяйственные связи между поставщиками и потребителями товаров производственного назначения.

В организациях материально-технического снабжения начала развиваться такая форма оказания услуг, как нарезка проката, раскрой релина, нарезка кабельной продукции, бумаги и т.п.

Все эти формы, которые заменяли традиционные методы централизованного материально-технического снабжения, делали ненужным сквозное планирование и бюрократическую процедуру подачи заказов, которые брались обычно с «потолка» и вели к образованию залежей материальных средств, усложняя финансовое положение предприятий.

Подводя итог, можно сказать, что вплоть до 1991 года не удалось кардинально решить проблему органической взаимоувязки специализации (дифференциации) производства с кооперированием производственных процессов – этих двух взаимообусловленных сторон процесса общественного разделения труда. Во многих публикациях писалось о том, что специализация производства в республиках и областях как проявление территориального разделения труда немыслима без межреспубликанской и внутри региональной кооперации. Однако барьер между передовой мыслью хозяйственников и высшим звеном управленческого аппарата, обусловленный не только безграмотностью, но и самонадеянностью закостенелых бюрократов, был практически непробиваем. К тому же, повторяю, бал правила ведомственность, усиленная могуществом кураторов общесоюзных отраслевых министерств в аппарате Совета Министров СССР и ЦК КПСС.