Geum.ru

Эффективность общественного производства и планирование 67 Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77

Вид материалаДокументы

Содержание


16. Подведем итоги
Динамика социальных систем
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

16. Подведем итоги



Семь раз примерь, один отрежь.

Дело вести – не лапти плести.

Не умеешь шить, так не пори.

Народные поговорки


Р.Медведев писал: «Нельзя судить о политических правах и методах политической борьбы начала ХХ века по нравственным и политическим меркам конца ХХ-го века. Только в последнее время человечество начинает осознавать себя как нечто целое, только в последнее десятилетие обретают авторитет такие общемировые организации как ООН, ЮНЕСКО, Международный суд, международные финансовые органы, заключаются международные договора и конвенции. Только в последние десятилетия начало возникать представление об общечеловеческих интересах, общемировых ценностях и неотъемлемых правах человека. Этот процесс, который, в конечном счете, породил и новые представления о социализме, только начинается. Нелепо поэтому говорить об Октябрьской революции в России лишь с точки зрения ее негативных последствий и не видеть тех позитивных последствий, которые эта революция имела для России и для всего мира <…> Ушла в прошлое одна из начальных и незрелых форм социализма. На смену ей идет более развитая форма смешанного общества. В этой новой системе смешанного общества должны быть сохранены те сектора и предприятия советского народного хозяйства, которые показали не меньшую, а большую эффективность, чем аналогичные предприятия в западных странах» (цит. изд. с114, 162). Конечно, Рой Медведев преувеличивает возможность сохранения преемственности в современной России и в государствах, ранее входивших в состав СССР. Сохранить какую-то часть советской экономики уже невозможно, т.е. возможно сохранить отдельные предприятия, но не экономику. Становление социализма на просторах бывшего СССР произойдет только после того, как капитализм вновь созреет для социальной революции. Однако, Рой Медведев прав в том, что СССР продемонстрировал во многих областях явное преимущество перед западным капитализмом: в решении крупнейших экономических и научно-технических проблем, таких, как создание ракетно-космической промышленности, единой электроэнергетической системы, железных дорог, трубопроводного транспорта, геологоразведки, подготовки кадров на базе появившихся советское время вузов и т.д.

Совершенно прав Рой Медведев и в том, что «…социалистическое общество не только в начальных или переходных фазах, но и в своих развитых формах должно оставаться обществом со смешанной экономикой, т.е. и многоукладным» (цит. изд. с.167). И убеждение Роя Медведева, что будущий социализм должен быть демократическим, также научно обосновано.

Что же касается причин, которые могут подвинуть массы на социальную революцию, то в современном мире, где значительное число людей наемного труда имеют среднее или высшее образование, а также достаточно высокий жизненный уровень (я имею в виду развитые капиталистические страны), им вполне может быть моральный протест против унижающей человека эксплуатации и несправедливых общественных отношений, а также осознание тех опасностей, которые нависли над человечеством из-за нарушения экологического баланса и угрозы возникновения войн с применением оружия массового поражения.

Борцы за демократический социализм должны будут тщательно изучить как положительный, так и отрицательный опыт СССР, других социалистических стран, где произошла реставрация капитализма. Данная работа является моим скромным вкладом в это дело. Хотя и принято говорить, что история ничему не учит, однако если революционеры не возьмут на вооружение опыт своих предшественников, то они наступят, как говорят в народе, на те же самые грабли.

Опыт СССР убедительно доказал, что новая общественная система, которая вырастает не на пустом месте, а на базе предшествующих систем, сможет выжить и успешно развиваться только в том случае, если она сможет преобразовать внешние для нее элементы, пришедшие из прошлого, согласно собственной природе, поставив их себе на службу.

Я вполне согласен с автором статьи « Динамика социальных систем» членом-корреспондентом АН СССР В.Афанасьевым («Коммунист», № 5. 1980), который писал: «Возникнув на основе старой, новая система поначалу приобретает лишь некоторые собственные системные качества (необходимый и достаточный минимум), которые в процессе своего функционирования и развития укрепляются и расширяются. Тем самым в орбиту системы вовлекаются, интегрируются все новые компоненты и связи. Мало того, новая система создает, формирует и новые, теперь уже свои, компоненты, которых ей недостает для осуществления собственных функций, достижения собственных целей. В развитии систем имеет место, таким образом, историческая преемственность.

Тот или иной феномен может возникнуть в определенных условиях, в силу действия определенных причин, но компонентом данной системы его делает именно эта, а не другая система. Она определяет конкретную форму существования такого феномена как своего собственного компонента. Феномен, вовлеченный в орбиту данной системы, приобретает новые свойства, функции, ранее ему не присущие, те функции, которые соответствуют требованиям, внутренней природе «принявшей» его сист6емы. Система с присущими ей внутренними взаимосвязями и функциями формирует попавшие в нее феномены по собственному образу и подобию».

«Новые производительные силы и производственные отношения, писал К.Маркс, - не развиваются из ничего, из воздуха или из лона саму себя полагающей идеи; они развиваются внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности. Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой<…>органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все эти элементы общества или создать из него еще недостающие органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, развития» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.46, ч.1, с.229).

Если обратиться к истории становления и развития государственного социализма в СССР, то процесс создания новой системы был почти с самого начала усложнен, во-первых, тем, что вместо политической надстройки, основанной на прямой демократии в форме Советов, довольно быстро сформировалась диктатура аппарата управления обществом, и, во-вторых, эта диктатура деформировала основную закономерность экономического базиса, а именно - достижение наиболее полного удовлетворения потребностей членов общества. В принципе осознание этих отрицательных, чуждых вновь возникающей социалистической системе феноменов, мешающих ее саморазвитию, а также процесс их искоренения начал набирать темпы после смерти И.Сталина и сама система в принципе могла бы постепенно эволюционировать в направлении демократического социализма, создав со временем надстройку, соответствующую экономическому базису. Если еще в 1930-1940-ые годы гуманитарные науки отрицали наличие в Советском Союзе каких-либо противоречий, то постепенно созревало адекватное действительности понимание процессов, происходящих в обществе.

Однако естественный процесс эволюционного развития социалистического общественного устройства был прерван политикой горбачевщиной, которая позволила одержать верх тем компонентам системы, которые были восприняты у капитализма. В итоге в 1991 году произошла контрреволюция и исторический процесс развития пошел вспять. Набирающие силу элементы будущего, бывшие в противоречии с феноменами прошлого, не смогли найти в субъективном факторе мощной поддержки и оказались уничтоженными в 1990-е годы экономическими интересами хапуг и бандитов, жаждущих обогащения. И надо отдать должное В.Афанасьеу, который смог в 1980 году написать следующие поистине пророческие слова: «В случае вариативности движения системы возможно по меньшей мере два ее состояния в будущем, каждое из которых обладает определенной степенью вероятности осуществления. В этом случае задача субъективного фактора состоит в том, чтобы оценивать варианты, выбрать тот, который способствует прогрессу человека и человечества, и бороться за его осуществление. Таково, к примеру, общество, находящееся в стадии перехода от капитализма к социализму, здесь еще не решен вопрос «кто кого?», возможна и победа социализма и реставрация капитализма».

Конечно, дело было не только в губительной, враждебной социализму политике М.Горбачева, т.е. в разрушительном процессе, происходившем в верхних этажах надстройки, но и в том, что к 1960-1970 гг. произошли кардинальные изменения в экономике. К этому времени, как уже выше отмечалось, были во многом исчерпаны возможности экстенсивного ее развития. Гигантски выросли производительные силы. В связи с этим значительно возросла и инерционность массы овеществленного труда, усложнилась структура народного хозяйства. Значительная часть совокупного общественного продукта стала затрачиваться на поддержание уже созданного производственного потенциала, на его простое воспроизводство. Многократно возросли потоки информации, движущиеся между субъектами воспроизводственного процесса. Хозяйственный механизм, ориентированный на увеличение числа рабочих мест за счет новых капитальных вложений в городах, а не на модернизацию накопленных основных фондов и более экономное использование материальных и энергетических ресурсов на основе быстрого освоения новых технологий и техники, усугубил волюнтаристски созданные диспропорции в народном хозяйстве. Стимулирование валовых показателей, достижение не конечных, а промежуточных итогов привело к тому, что развитие производительных сил осуществлялось в основном ради них самих, а не для удовлетворения потребностей членов общества. Словом, требовался новый хозяйственный механизм. В конце 1960-х годов была предпринята попытка поставить на службу наряду с централизованным управлением и планированием элементы рыночного механизма. Это вызвало некоторую эрозию процесса управления экономикой. Решено было вновь усилить административные и плановые методы регулирования, однако они уже не в состоянии были справиться с задачами управления в силу отсутствия оптимального соотношения между централизацией и децентрализацией, планированием и товарно-денежными отношениями в форме прямых хозяйственных договоров. Назревал серьезный кризис в экономике, который был использован противниками социализма, чтобы вернуться к капиталистической системе.

И в заключение хочу провозгласить здравицу в честь Труда, Творчества и Свободы. Без труда нет творчества и наоборот. В основе свободы всегда лежат труд и творчество. Сказанное – не тривиальные истины. Очень многие считают, что труд может быть не творческим и что творчество возможно без труда. Они ссылаются на то, что труд физический, монотонный не содержит ни грана творчества. Да, действительно, любой труд, физический или умственный, это - напряжение, преодоление сопротивления, победа над собой и материалом, который подвергается воздействию труда. Не даром слово «труд» лежит в основе таких слов как «трудно», «трудности». Но трудно еще не значит не творчески. Даже работа у конвейера, перетаскивание груза с одного места на другое, колка дров или рытье траншеи содержат в себе элементы творчества. Люди неодинаково работают, выполняя одни и те же элементарные трудовые операции. Это свидетельствует о том, что в любом трудовом акте участвует мозг. Создатели роботов, которые сегодня во множестве функционируют у конвейеров, вытесняя из производства монотонные элементарные трудовые операции, прекрасно знают насколько непросто для них составить программное обеспечение. Можно провести сравнение труда физического и интеллектуального. Например, труд балерины, которая изо дня в день исполняет на сцене театра один и тот же танец, или игра скрипача в оркестре, который по нотам, написанным другим человеком, исполняет его произведение.

Чем их действия отличаются от труда человека на конвейере, который выполняет одни и те же операции, предписанные инструкцией?

Творчество породило человеческую культуру во всем ее фантастическом многообразии. Однажды кто-то сумел приспособить огонь для нужд человека. Какой-то неизвестный наш предок изобрел колесо, которое в тысячах вариантов служит человечеству уже, наверное, десятки тысяч лет. Люди научились использовать с пользой для себя мощь падающей воды и силу ветра, солнечную энергию, способность растений и животных к размножению. Этот перечень открытий и изобретений, сделанных благодаря творческому труду, продолжает пополняться ежечасно с невероятной скоростью, изменяя мир вокруг нас, преобразуя нашу с вами жизнь.

Власть и интеллигенция породили замечательный обычай – увековечивать память великих писателей, композиторов, полководцев, артистов, царей и королей, однако я не знаю ни одного случая, когда где-нибудь поставили бы памятник тому или иному мастеру или рабочему. Например, почему бы не поставить памятник токарю-карусельщику Ленинградского Металлического завода Павлу Михайловичу Демидову, который на своем гигантском станке выточил десятки рабочих колес гидротурбин для многих гидроэлектростанций, которые обеспечивают электроэнергией потребности городов и предприятий на протяжении десятков лет? Разве его заслуги меньше, чем, скажем, императрицы Екатерины Второй?

И еще один вывод, который волей-неволей напрашивается из выше изложенного. Какими все-таки огромными неиспользованными возможностями обладала страна! Во-первых, духовными и интеллектуальными, ибо в случае, если бы не было бы отчуждения трудящихся от управления делами страны, то в полной мере могли быть задействованы таланты и идеи миллионов людей, а их энтузиазм не знал бы границ. Во-вторых, из-за несовершенства хозяйственного механизма, который не удалось преодолеть из-за инертности диктатуры партийно-государственного аппарата, ежегодно страна недобирала огромные суммы национального дохода, ограничивая возможности повышения качества жизни людей и роста экономики. И нельзя не согласиться с автором статьи «Труд по способностям, оплата по труду» («Правда».14.08.1981), который писал: «Тот факт, что сейчас, к сожалению, многие условия хозяйственной деятельности слабо согласованы и подчас противоречат друг другу, в немалой степени объясняется именно нарушениями основного принципа социализма. Лишь вопреки ему возникают ситуации, когда то, что выгодно обществу в целом, бывает порой невыгодно коллективу, а забота об интересах всего коллектива оборачивается убытками отдельного работника, когда «левая» работа «доходнее» основной, ремонт сложной техники дешевле ее правильной эксплуатации или, скажем, повышение затрат производства выгоднее, нежели их сокращение, и т.д. То, что выгодно и необходимо обществу, должно быть обязательно выгодно каждому работнику, и наоборот: то, что накладно, ненужно, вредно для развития общества, должно быть дважды и трижды накладно и невыгодно для отдельного работника, чем бы они ни занимался, в какой бы сфере хозяйства ни трудился, - именно этому служит возможно более полное и строгое проведение в жизнь принципа «От каждого по способностям, каждому по труду».

Способности советских людей, к сожалению, не были в полной мере задействованы, а труд не приносил той отдачи, которая могла бы быть использована на благо всех членов общества. Старое одержало верх над новым. Однако Октябрьская революция в то же время доказала, что социализм обладает огромным потенциалом развития, а крах СССР должен послужить хорошим уроком для всех социалистов, суть которого в том, что победа нового строя без прямой демократии трудящихся масс невозможна.