Эффективность общественного производства и планирование 67 Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77
| Вид материала | Документы |
- Вопросы к зачету по дисциплине «Корпоративное планирование», 48.25kb.
- Схем а территориального планирования олюторского муниципального района камчатского, 2903.88kb.
- Планирование деятельности предприятия, 396.29kb.
- «Формирование системы территориального планирования в Российской Федерации: проблемы, 75.53kb.
- Пояснительная записка Том 2 Материалы по обоснованию документа территориального планирования, 7546.48kb.
- Схема территориального планирования Александровского муниципального района, 3362.84kb.
- Финансовое планирование и прогнозирование. Финансовое планирование, его содержание,, 183.92kb.
- Территориальное планирование в целях развития рекреационного комплекса 13 > 2 Территориальное, 1889.39kb.
- Планирование как основа управления предприятием. Назначение, цели и горизонты планирования, 33.17kb.
- Областная целевая программа Создание гис калужской области (2004 2007 г.) Задание, 2851.53kb.
Паульман Валерий
О государственном социализме
в СССР
(критический обзор)
Таллинн 2010
Оглавление
1.Введение 3
2.А был ли в СССР социализм? 8 Версия первая – о государственном капитализме 8
Версия вторая – о том, что в СССР не было
ни капитализма, ни социализма, а существовало некое
противоречивое общество – промежуточное между
капитализмом и социализмом 14
Версия третья – о развитом социализме 17
Версия четвертая – о государственном социализме 24
3.О переходе от капитализма к социализму 26
4.О развитии производительных сил 30
5.О собственности и экономических отношениях 34
6.О взаимосвязи надстройки и базиса 41
7.Экономические закономерности государственного социализма
и механизм их использования 51
8.Хозяйственный механизм и его реформирование 59
Эффективность общественного производства
и планирование 67
Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77
Материальное поощрение руководящих,
инженерно-технических работников и служащих
производственных объединений, предприятий
и организаций производственных отраслей 85
Совершенствование правовой системы 86
Стимулирующие функции платежей в бюджет 88
Совершенствование ценообразования 89
Бригадная форма организации и стимулирования труда 90
Фонд материального поощрения и фонд
социально-культурных мероприятий и жилищного
строительства 92
9.Организационная структура управления 93
10. Межведомственные отношения 96
11. Предприятие в системе экономических отношений 98
12. Стимулирование применения новой техники и технологий 101
13.О задающей функции сферы потребления 105
14.Простое и расширенное воспроизводство. Источники роста 122
15.О противоречиях при социализме 126
16.Подведем итоги 135
О государственном социализме в СССР
«Наш социализм был ограничен и примитивен,
но он не был полностью ошибочен. И нет никаких оснований полностью от него отрекаться».
Рой Медведев
“Да, у нас не получилось в этот раз. Мы были
первыми, мы проделали дорогу, но сами по ней
не смогли дойти до цели. В другой раз – через
100 лет – другие коммунисты и социалисты
сделают то, что не смогли сделать мы. Но им
будет полезен наш опыт и достижений и
ошибок…”.
Сергей Писарев,
старый большевик, отсидевший в
сталинских лагерях 20 лет.
1. Введение
Данный очерк дополняет главу 4-ую монографии « Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества». Он написан на основе систематизации и обобщения тех материалов, которые мною были в свое время собраны при подготовке докторской диссертации. Это - служебные документы, доклады или же статьи, опубликованные в периодической прессе в 1960-1980 гг.
Характерными чертами публикаций того периода являются воспроизведение «абсолютных истин» официальной версии марксизма-ленинизма о социалистическом строе, а также обильное, совершенно обязательное цитирование трудов В.Ленина и партийных документов (главным образом речей генеральных секретарей, которые в данный момент возглавляли КПСС). Эти «истины» отражали не столько реальную действительность, сколько выдуманную в кабинетах ЦК КПСС, различных академиях и институтах версию того социализма, который должен был бы быть в стране по замыслу их авторов (я уже не говорю о пропагандистских штампах), но которого в действительности никогда не существовало. Сочиняющие книги и статьи без устали выдавали желаемое за действительное, занимались лакировкой существовавшего в стране государственного социализма, идеализировали его. Такой стиль, с позволения сказать, исследований, даже в ЦК КПСС не мог не вызвать раздражения. Даже редакция журнала «Коммунист» после очередного совещания ведущих экономистов страны не стерпела и назвала такую практику «схоластическим теоретизированием».
Можно, конечно, различия между должным и существовавшим в реальной действительности интерпретировать и таким образом, что должное – это объективная закономерность, свойственная социализму, а то, что на самом деле имело место в жизни – это отклонения от закономерности. Однако в этом вопросе следует различать два варианта: первый – это то, что можно и следует интерпретировать, как естественное отклонение от закономерности под воздействием совокупности различных факторов, и второй, когда в реальной действительности было все наоборот, т.е. совершенно не так, как должно было бы быть, если бы за фактами на самом деле скрывалась объективная закономерность.
Примеров схоластического теоретизирования, которые выдавали желаемое за действительное, можно привести бесчисленное множество, но я ограничусь только одним.
Вот передо мной небольшая типичная цитата из статьи доктора экономических наук Г.Саркисяна под названием « Хозяйственный механизм и народное благосостояние» опубликованной в «Экономической газете» (№ 1, январь 1980 года). Автор статьи пишет: «Развитой социализм характеризуется гармоничным развитием всех сфер общественной жизни, более глубоким поворотом экономики к росту народного благосостояния, усилением ее социальной ориентации». В этом предложении отражена не действительность, а демагогическая версия о т.н. «развитом социализме», который в силу своих внутренних противоречий рухнул спустя десятилетие. Разве не было ложью утверждение доктора экономических наук о гармоничном развитии всех сфер жизни, в то время, когда народное хозяйство благодаря волюнтаристской политике экономически необразованных руководителей страны корчилось от деформаций и структурных диспропорций? Разве можно было писать о гармонии всех сфер общественной жизни, когда в стране господствовала диктатура партийно-государственного аппарата, а трудящиеся массы были отчуждены от управления той собственностью, которая им принадлежала? Разве соответствовало высказывание Г.Саркисяна о повороте экономики к росту народного благосостояния в условиях, когда, по данным межотраслевых балансов, доля производства предметов потребления сократилась с 36,6 % в 1972 году до 35,8 % в 1977 году? И это – в действующих ценах, хотя известно, что т.н. потребительский рубль был дешевле рубля инвестиционного, а также используемого для нужд вооруженных сил страны? Г.Саркисян в подтверждение своего тезиса об опережающем росте реальной зарплаты приводит следующие данные: темп прироста реальных доходов населения на каждые 10 пунктов прироста национального дохода увеличивался следующим образом:
1961-1965 – 8,6 %
1966-1970 - 9,7 %
1971-1975 – 10,7 %
1976-1979 - 10,9 %.
Г.Саркисян не приводит источника своих данных. Однако если обратиться к официальной статистике («Народное хозяйство СССР за 70 лет», М.: «Финансы и статистика», 1987, с.9), то она показывает обратную тенденцию: при росте произведенного национального дохода на душу населения с 1960 по 1986 год в 3 раза реальные доходы населения возросли в 2 раза. Единственное, что соответствовало действительности, так это продолжающийся рост жизненного уровня советских людей, однако при одновременном сокращении доли фонда потребления в использованном национальном доходе, т.е. преобладала тенденция снижения эффективности общественного производства. Эта тенденция стала господствующей в период т.н. горбачевской перестройки, которая отличилась тем, что за короткий период - 6 лет - экономика была полностью разбалансирована и крах СССР повсеместно сопровождался пустыми прилавками. Таковы были умопомрачительные достижения «великого» реформатора, совершившего немыслимое для нормального человека предательство по отношению к своему народу.
И вот таким образом, как это делал Г.Саркисян, академики и доктора общественных наук «забалтывали» социализм ради своей карьеры. Однако, несмотря на отмеченный коренной недостаток абсолютного числа публикаций, в некоторых из них, тем не менее, были «вкраплены» зерна истины, верно раскрывающие те или иные стороны механизма функционирования государственного социализма на завершающем этапе его существования в СССР.
Причем, хочу подчеркнуть, что ни в коем случае нельзя преуменьшать реальные достижения социалистического строя в Советском Союзе. Достаточно сказать, что за 60 лет (с 1917 по 1977 год) продукция промышленности по сравнению с дореволюционным уровнем увеличилась в 145 раз, а национальный доход – в 68 раз. При этом надо учитывать, что из шестидесяти лет почти двадцать отняли годы войн и восстановления разрушенного хозяйства. Социализм за короткий срок изменил качество жизни людей, их нравственный мир и характер восприятия ими общественных отношений. В подтверждение этой мысли приведу выдержку из замечательной книги Г.Кулагина «Рабочий, управляющий, ученый» (Издательство «Советская Россия». М:. 1976): «У нас два поколения людей не знают, что такое безработица. У нас человек полностью избавлен от страха любого рода и даже от воспоминаний об этом страхе. Он не боится остаться на улице без крыши над головой. Он не боится заболеть и остаться без медицинской помощи. Он не боится нищеты и старости. Он избавлен от тревожных дум о завтрашнем дне. Он спокоен за судьбу своих детей. Мы на деле вступили в царство освобожденного труда, воочию осуществили вековечную мечту человечества» (с.56). И в этих словах нет никакого преувеличения. Сегодня, когда люди живут в другом обществе, где правит капитал, они вспоминают с ностальгией те времена, когда люди были недовольны своей жизнью и ругали государство на чем свет стоит. Хотя ругали и не зря, правда, не понимая, что выпало на их долю.
И еще одно замечание. Изучая жизнь общества, политэкономы должны очень осторожно обращаться с фактами. В противном случае они рискуют потерять какую-либо связь с реальной действительностью. У некоторых советских политэкономов категории и закономерности вели себя так, будто реальной действительности вообще не существовало. А между тем, эти закономерности и категории (если они по содержанию своему правильно отражают суть явлений) должны быть не только закономерностями и категориями науки, но и самой действительности, отраженные сознанием.
Конечно, вышесказанное – азбучная, прописная истина для любого марксиста. Но ее надо не только знать, но ее следует и придерживаться. В самом деле: мы говорим – «производственные отношения». Эта категория политэкономии – абстракция. Однако и в реальной действительности эти производственные отношения существуют. Но вся загвоздка состоит в том, что их там нет нигде в чистом виде. Производственные отношения невозможно наблюдать, сфотографировать, измерить, взвесить. И тем не менее они существуют, они – вездесущи, являясь важной частью любого, повторяю, любого общественного явления. Рабочий режет металл. Диспетчер управляет работой энергосистемы. Министр проводит совещание, обсуждая со своими коллегами проект плана. Ученица третьего класса покупает мороженое. Семья сидит вечером у телевизора. Все эти отдельные действия людей пронизывают производственные отношения. Формой их бытия является совокупность всех общественных явлений без исключения. Все поступки людей содержат в себе производственные отношения. Но они не сводятся только к ним. Любое действие человека имеет богатое внутреннее содержание: и нравственное, и интеллектуальное, и политическое, и экономическое. Другими словами, любое действие человека имеет сложную внутреннюю структуру, одним из элементов которой являются и производственные отношения. Как писал К.Маркс, «конкретное потому конкретно, что оно есть<…>единство многообразного». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.12. стр.727).
Жизнь общества – это процесс производства индивидуумов. Субъект – человечество, объект – природа (там же, стр. 711). Человечество, рожденное развитием природы, противостоит ей как обособившаяся активная сила. Любой индивид не может жить вне общества. Между индивидом и природой, из которой он вышел и в которой он живет, стоит общественное производство. И не только производство материальных благ, хотя оно – основа существования людей, но и производство себе подобных. И производство духовных ценностей. И вся совокупность нравственных и социальных отношений.
С момента первого акта труда и до сегодняшнего дня взаимоотношение природы и человечества составляет основу его бытия. Но это взаимоотношение особое, оно представляет собой высшую форму движения материи. Человечество, вооружив себя средствами производства материальных благ, информации и услуг, воспроизводит себя по законам, неизвестным неживой и другой части живой материи – по законам общественным, открытых гением К.Маркса и Ф.Энгельса. «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т. 20. стр. 278).
И еще одно замечание, касающееся терминологии. К.Маркс и Ф.Энгельс, используя понятие «производственные отношения», повторяю, имели в виду не только отношения, складывающиеся в сфере производства благ и услуг и вообще в экономике, а отношения, складывающиеся в процессе всего общественного воспроизводства жизни людей. Отношения же между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ и услуг, на мой взгляд, следовало бы называть «экономическими отношениями».
Что же касается термина» социализм», то существует несколько сот его определений. Считается, что термин «социализм» был введен в научный и политический оборот французским философом Пьером Леру (1797-1871).
Более подробно об этом термине можно почитать в блестящей книге Роя Медведева « Социализм в России?», изданной в Москве издательствами «Крафт+» и «АИРО-21» в 2006 году (см. главу 1-ый параграф «К определению социализма»), а также в моей статье «Что же такое социализм?».
Данный очерк является своеобразным обзором общественной мысли того периода в истории СССР, которая предшествовала горбаческой перестройке, т.е. гибельные для советского народа реформы 1985-1991 гг. в данном очерке не рассматриваются.
Оценивая с высот двадцать первого века идеи, родившиеся в 1970-1980 годах прошлого столетия, можно с уверенностью утверждать, что потенциал накопленных идей был вполне достаточен для подлинного реформирования политической и экономической системы государственного социализма в СССР. Однако он оказался невостребованным диктатурой партийно-государственного аппарата.
Автор при подготовке данного очерка исходил из того соображения, что рано или поздно вопросы изучения положительного и отрицательного опыта функционирования государственного социализма в СССР, вновь станут актуальными.
Народ откликнулся на загубленный социализм анекдотом. В одном городке кто-то написал на заборе: " Верните нам социализм!" На следующий день рядом красовалось: "Но социализма-то не было". Тут же появилась приписка: "Верните то, что было!"
2. А был ли в СССР социализм?