Эффективность общественного производства и планирование 67 Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77

Вид материала

Документы

Содержание Народная поговорка Экономические противоречия при социализме

Подобный материал:

• Вопросы к зачету по дисциплине «Корпоративное планирование», 48.25kb.
• Схем а территориального планирования олюторского муниципального района камчатского, 2903.88kb.
• Планирование деятельности предприятия, 396.29kb.
• «Формирование системы территориального планирования в Российской Федерации: проблемы, 75.53kb.
• Пояснительная записка Том 2 Материалы по обоснованию документа территориального планирования, 7546.48kb.
• Схема территориального планирования Александровского муниципального района, 3362.84kb.
• Финансовое планирование и прогнозирование. Финансовое планирование, его содержание,, 183.92kb.
• Территориальное планирование в целях развития рекреационного комплекса 13 > 2 Территориальное, 1889.39kb.
• Планирование как основа управления предприятием. Назначение, цели и горизонты планирования, 33.17kb.
• Областная целевая программа Создание гис калужской области (2004 2007 г.) Задание, 2851.53kb.

15.О противоречиях при социализме


Не зная броду, не суйся в воду.

Народная поговорка


Социалистическое общество представляло собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных между собой многокомпонентных структур: производительных сил, производственных отношений и надстройки. Это взаимодействие было насыщено противоречиями, в процессе разрешения которых общество в СССР эволюционно развивалось вплоть до 1991 года, когда оно было искусственно прервано.

В своей книге « Экономические противоречия при социализме (Издательство политической литературы. М:. 1984) Жак Аройо писал: «Социальное противоречие, то есть противоречие, относящееся к общественной жизни, к общественным отношениям, имеет свои особенности. Каждое социальное отношение является отношением между определенными субъектами: индивидом, социальной группой, производственным коллективом, обществом в целом. Социальное противоречие является выражением данного общественного отношения и раскрывает его сущность, его внутренние движущие силы, факторы его самодвижения. Этот момент определяет главную особенность социального противоречия – связь с общественными отношениями и их субъектами. Это противоречие между субъектами соответствующих общественных отношений, связанных с их непосредственными интересами.

Другой особенностью социального противоречия является то, что оно выражает как отношение между противостоящими субъектами, так и отношение каждого из них к противоречию в его целостности. Исходя из своих интересов (а они являются выражением его потребностей), субъект противоречия вступает в отношение, во-первых, со своим контрагентом, который ему противоречит, и, во-вторых, с противоречием в целом, которое он стремится разрешить или замедлить его развитие» (с.15).

Далее уместно привести довольно большую выдержку из книги Жака Аройо о формах присвоения и соотношении интересов различных субъектов в социалистическом обществе: Он пишет: «Общественное присвоение (общественная собственность) существует обособленно и относительно самостоятельно, оно не покрывается индивидуальным присвоением, но и не отрицает его. Индивидуальное присвоение также существует в качестве обособленной формы, несмотря на то, что общественное присвоение относится к совокупности индивидов.

Каждая из двух форм присвоения связана с соответствующим субъектом и находит свое выражение в формировании присущего ему интереса. С одной стороны находится общество в целом, а с другой – индивид. И каждый имеет свой интерес. Оба интереса существуют в единстве, обусловленном социалистическим характером присвоения, но между ними имеются различия, которые являются основой противоречий. При социализме личный интерес, как и личные потребности, не может быть удовлетворен вне общественной собственности, которая порождает общий интерес. Если, например, личность заинтересована в увеличении своих доходов и это мотивирует ее деятельность, то она может осуществить свой интерес только на базе общественного производства, общего интереса хозяйственного звена, в котором работает индивид, то есть на базе совокупного интереса. К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что «общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд» (Маркс. К. и Энгельс Ф. Соч. т.3 с.31).

Ведущая функция общих интересов в условиях социализма не отменяет действие личных интересов. Более того, проявление общих и коллективно-групповых интересов опосредуется личными интересами. Это важная особенность определяет существенные стороны механизма проявления и использования экономических интересов при социализме.

Личный интерес связан с удовлетворением исторически определенных личных потребностей индивида. Интерес коллектива, например, данного предприятия, также связан с индивидом, являясь его интересом, но не непосредственно, а через предприятие. Следовательно, коллективный интерес является также и личным, но опосредованным, преломленным через общий интерес всех членов коллектива, который обособляется и существует как самостоятельный, совокупный интерес, отличающийся от личного. То же самое наблюдается и у общенародного экономического интереса. Он также связан с личными интересами, но опять-таки опосредованно. Для него характерно двойное опосредование – как со стороны трудового коллектива, так и со стороны общества в целом (государства). Следовательно, индивид воспринимает общенародный интерес через коллективный интерес производственного звена, в котором он участвует, а последний – через свой личный интерес» (с.119-121).

Эти рассуждения о связи личного интереса с общенародным интересом справедливы только для работающих членов общества. Значительная часть граждан страны, которая не работает (дети, учащиеся учебных заведений, пенсионеры), имеет дело напрямую с обществом через государственные институты.

Жак Аройо отмечает, что социализм создает и такие новые нормы для разрешения противоречий в обществе и хозяйстве, как управление, планирование, убеждение, воспитание и т.д. Думаю, что в этом вопросе он ошибается. Во всех формациях надстройка (политика, идеология, нравственность, религия и т.п. формы общественного сознания) всегда участвовали в разрешении назревших противоречий. Возьмем, к примеру, буржуазные революции. Разве они не сопровождались мощными всплесками идеологической борьбы? А в настоящее время, разве управление в капиталистических государствах стоит в стороне от поиска форм преодоления экономических кризисов?

С чем вполне можно согласиться, так это с утверждением, что «…когда социальные противоречия не раскрыты и не изучены и общество не учитывает их, не планирует и не управляет их развитием и разрешением, то они действуют как слепая стихийная сила» (с.22). Сказано не в бровь, а в глаз! Так оно и было в горбачевскую перестройку.

Обращаясь к анализу собственно экономических противоречий, Жак Аройо отмечает, что в процессе производства люди вступают в отношения двух видов: «производственно-технологические и общественные, экономические. Если первые, производственно-технологические, - это отношения между человеком и природой или между человеком и средствами производства, то вторые – отношения между людьми в процессе производства. Обе группы отношений связаны между собой и не могут существовать одна без другой. Отношения между человеком и средствами производства (обобщенно –природой) выражают производительные силы общества, а отношения между людьми в процессе производства – производственные отношения» (с.23-24).

Жак Аройо правильно отмечает, что в рамках отношений внутри производительных сил разрешение противоречий определяет развитие общественного производства и любое разрешение одних противоречий в процессе развития производительных сил служит предпосылкой для воспроизводства других противоречий. Так возникает цепочка импульсов к развитию производительных сил.

Аналогичный процесс возникновения и разрешения противоречий происходит и в производственных отношениях. В их составе Жак Аройо различает отношения по вертикали и по горизонтали.

К экономическим отношениям по вертикали он относит «экономические противоречия между различными сферами общественного производства: непосредственно производство, распределение, обмен и потребление. Эти сферы экономических отношений связаны между собой, не могут существовать одна без другой, но одновременно они обособлены и находятся в противоречии друг с другом. Противоречия между ними – одни из наиболее существенных. В их непрерывном разрешении отражается поступательный процесс общественного производства» (с.28).

Рассматривая экономические отношения по горизонтали, Жак Аройо отмечает, что они «прежде всего противоречия между обособленными, но взаимно связанными отраслями, подотраслями и относительно обособленными хозяйственными единицами» (с.28). Он забыл в этот перечень включить отношения и противоречия между регионами, а в СССР – между республиками, областями и краями.

Рассматривая проблему экономических противоречий по горизонтали, необходимо иметь в виду такое явление, как дискретность, вызванное не только физической природой, но и общественным разделением труда. Ее преодоление при социализме есть по существу процесс реализации общенародной собственности и предполагает подчинение единичного, частного общему.

Включение индивида в трудовой коллектив – первый шаг на пути преодоления дискретности рабочей силы как составной части производительных сил и индивида в качестве субъекта экономических отношений. Соединяясь с совокупной рабочей силой всего коллектива и с общенародными средствами производства, индивид в процессе производительного труда приводит в действие свою сущность как сособственник. Создание совокупного общественного продукта происходит также путем разрешения противоречий между предприятиями, представляющими интересы трудовых коллективов, т.е. в ходе преодоления их пространственно-временной и хозрасчетной дискретности. Дискретность субъектов всех уровней и форм проявляется в противопоставлении их частных интересов всеобщим интересам народа как единственного собственника средств производства. Например, прогулы рабочих, нежелание использовать с полной отдачей рабочий день (простои), стремление предприятий занизить свои производственные возможности при составлении планов и завысить в то же время объем заявок на выделяемые в их распоряжение ресурсы, ведомственность, местничество – все это формы проявления дискретности. Дискретность разрушает единство, противопоставляет субъекты целому, прерывает неделимость процесса присвоения объекта собственности.

В самом деле, любое производство, сосредоточенное нередко на крупнейших предприятиях и располагающих установками громадной единичной мощности было связано в силу разделения труда технологическими связями с десятками, а то и сотнями, тысячами других производств. Эти взаимодействующие звенья единого народнохозяйственного комплекса в то же время были подчинены различным министерствам, расположены в различных экономических районах страны. Нормальное протекание производственного процесса в данном конкретном производстве зависело от других предприятий (поставщиков), а, следовательно, от других министерств. Поскольку субъект собственности был един и по содержанию своему экономические отношения сводились к совместному производству общественного продукта как объекта общей собственности, то вроде никаких препятствий (кроме технических) не должно было быть. Однако в действительности на стыках производств все время возникали трудности, которые приходилось преодолевать с помощью самых различных внеэкономических средств (толкачи, апелляции к начальству и т.д.) Все это трудности были порождены недостатками конкретных форм экономических отношений. Эти формы вместо того, чтобы содействовать успешной реализации технологических связей, препятствовали или мешали этому. Субъекты, соединенные закономерностями экономических отношений и технологических требований, были поставлены формой экономических отношений в положение, когда их специфические интересы не совпадали, различались. То, что было выгодно одному, оказывалось невыгодным другому. Предприятия-изготовители, выполняя и перевыполняя свои планы по объемным показателям, в то же время не выполняли договоры на поставку продукции, выпускали тяжеловесные изделия, сохраняли устаревшие нормы расхода материальных ресурсов. А управляющие органы министерств и ведомств в силу бюрократизма и ведомственности недостаточно оперативно решали вопросы, а иной раз их вообще не решали.

Однако субъекты, понимая, что при достижении цели только как частного интереса уничтожается сама основа их существования в социалистическом обществе, подчас сами стремились подавить в себе эту обособленность, дискретность, но делали это непоследовательно и не исчерпывающе.

Центробежные и центростремительные силы в самом процессе производства в конечном счете уравновешивались. Силой, сцепляющей субъектов в единое социалистическое общество, является неделимость объекта собственности, которая в свою очередь опиралась на обобществление процесса производства материальных и духовных благ. Словом, преодоление дискретности осуществлялось ежечасно, постоянно. Противоречие все время разрешалось, возникая вновь и вновь на следующем витке. Дискретность преодолевалась также дискретно, скачками, ибо между общенародной собственностью и каждым субъектом стояли различающиеся экономические интересы.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что дискретность порождалась не только различными интересами субъектов, пространственно-временным фактором, но и противоречием между товарно-денежной формой экономических процессов и воздействием на них планового начала. Товарно-денежная форма по своей природе была дискретна, противостоя плановому началу, вытекающему из сущности единой общенародной собственности. На поверхности экономических явлений это противоречие проявлялось во взаимодействии хозрасчетного начала и централизованного планирования. Как удачно выразился Д.Валовой, «вал многолик»: в промышленности - это показатель реализованной продукции, мало чем отличающийся от валовой продукции, в строительстве – объем строительно-монтажных работ, на транспорте – «тонно—километры», в сельском хозяйстве – валовой сбор сельхозкультур. Оценочные валовые показатели не «состыковывали» интересы поставщиков и потребителей. То, что нужно было потребителям, оказывалось невыгодным для поставщиков, которые не могли выполнить план по «валу» в рублях или тоннах, если они стали бы действовать в интересах потребителя. Успех одного предприятия вступал в противоречие с задачей создания нормальных условий для эффективной работы другого предприятия. И чтобы как-то ликвидировать возникающие перекосы, приходилось, повторяю, обращаться в вышестоящие органы управления – партийные, советские, хозяйственные, судебные. У данного противоречия существовал и нравственный аспект, который точно характеризовался выражением «нечестный, но весомый рубль задавил совесть окончательно». Люди, будучи отчужденными от управления принадлежащей им общенародной собственности, сталкиваясь с теми или иными безобразиями, шли на компромисс со своей совестью, сдаваясь перед негативными сторонами экономических отношений (подписывали акты о сдаче объектов в эксплуатацию с недоделками или занимались приписками, шли на производство заведомо некачественной продукции, материалоемких изделий и т.д.).

Самой оптимальной формой разрешения данного противоречия являлась бы система прямых договорных отношений, основанная на примате интересов потребителей. Только таким образом можно было оптимально преодолевать противоречие между планомерностью и законом стоимости. Система прямых договорных отношений между субъектами позволяла бы преодолевать негативные аспекты как товарно-денежной формы, так и избегать влияния недостатков централизованного планирования

Жак Аройо, исследуя вопрос о том, какое противоречие является основным при социализме, отмечает, что на этот счет высказывалось две точки зрения. Одни считали, что основным противоречием является противоречие между производительными силами и производственными отношениями (такой позиции придерживался, например, расстрелянный И.Сталиным Председатель Госплана СССР Н.Вознесенский), а другие (и он сам) полагали, что основным противоречием социалистического способа воспроизводства является противоречие между производством и потребностями. Эта точка зрения, на мой взгляд, является правильной. Такая трактовка основного противоречия органически включает в себя противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Другими словами, противоречие между производством и потребностями является более общим, чем противоречие между производительными силами и производственными отношениями.

Аргументируя свою позицию, Жак Аройо пишет: «Каждый закон и каждое противоречие в обществе выражают соответствующее общественное отношение. Закон выражает необходимую, типичную, существенную и повторяющуюся связь между двумя сторонами отношения. А противоречие раздваивает отношение, раскрывает и выражает его противоположные стороны. Следовательно, данное отношение, соответствующий ему закон и соответствующее ему противоречие связаны с одними и теми же субъектами и содержат одни и те же элементы. Внутреннее единство этого организма вызывает необходимость единства и между его различными сторонами. Не может основной экономический закон общества выражать первичные, вторичные, производные и другие отношения и не быть связанным с основным производственным отношением. Именно эта его связь с основным отношением выдвигает его в качестве основного закона в системе законов общества» (с.53). И как следствие из этой посылки Жак Аройо приходит к выводу, что в основном экономическом законе (точнее – закономерности-мое) следует искать основное противоречие общества. В полном соответствии с этим выводом он пишет, что «социализм создает такие общественные условия, при которых непосредственная цель производства – потребление – превращается в цель всего общественного производства. Это – новый и довольно существенный момент, присущий ассоциированному обществу. В формуле «производство – потребление» содержится внутренняя цель социалистического производства, смысл его существования, объективный метод его развития и совершенствования» (с.55).

В дальнейших рассуждениях Жака Аройо о содержании категории «потребности» при социализме, в принципе абсолютно правильных, уже скрывается возможность манипулирования их структурой, а, следовательно, и различного их толкования как в практической деятельности по управлению экономикой, так и в пропаганде.

Привожу полностью утверждение Жака Аройо: «Потребности следует понимать в широком смысле. Они связаны с общественным воспроизводством. В целях их удовлетворения необходимо производить средства труда, предметы труда и предметы для удовлетворения личных потребностей человека как носителя рабочей силы» (с.55).

Далее Жак Аройо не оставляет никакого сомнения в том, что он имеет в виду, логически развивая свою позицию об основном противоречии. Он пишет: «Социализм создает такие общественные условия, при которых непосредственная цель производства – потребление превращается в цель всего общественного производства. Это – новый и довольно существенный момент, присущий ассоциированному обществу. В формуле «производство – потребление» содержится внутренняя цель социалистического производства, смысл его существования, объективный метод его развития и совершенствования<…>Конкретизированное для условий социализма (коммунизма), это общесоциологическое противоречие гласит: основным противоречием является противоречие между уровнем социалистического (коммунистического) производства материальных и культурных благ и постоянно растущими потребностями общества для обеспечения материального благосостояния и многостороннего (всестороннего для коммунизма) развития всех членов общества.

Это противоречие является специфическим выражением подчинения природы нуждам человека. С развитием человечества ослабевают социально-классовые преграды, но остается природа, и в освоении ее богатств достигается общественный прогресс. Еще К.Маркс говорил, что коммунизм действительно разрешает противоречия между человеком и природой. А Ф.Энгельс указывал, что «удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.4. с. 334).

Сформулированное таким образом основное противоречие социализма находится в единстве с основным экономическим законом общества и с присущим ему основным производственным отношением. Между тремя категориями: основное производственное отношение, основной экономический закон, основное противоречие – создается органическое единство, формируется своеобразная система, отражающая главные черты социалистического общества» (с.55—57).

Переходя к исследованию основного противоречия системы производственных отношений, Жак Аройо, не выходит за рамки общетеоретических рассуждений. Расшифровывая свое определение отношения общественной собственности на средства производства, он утверждает, что оно «возникает в связи со средствами производства и обеспечивает субъекту возможность распоряжаться ими, владеть ими и использовать их» (с.61). Теоретически так и должно быть, но в реальной действительности функция распоряжения общенародной собственностью на средства производства была полностью узурпирована партийно-государственным аппаратом (и не только в СССР).

Жак Аройо считает, что «основное экономическое противоречие – это противоречие, включенное в общественную собственность. По нашему мнению, это противоречие между непосредственно общественным характером присвоения и индивидуальным потреблением предметов потребления, которые являются конечным результатом функционирования этой собственности. Или, другими словами, общественная собственность является, с одной стороны, общей, совместной, единой и неделимой. А, с другой стороны, потребление результатов ее функционирования происходит индивидуально (раздельно). Предметы потребления распределяются между членами общества для индивидуального потребления при социализме – по труду, а при коммунизме будут распределяться по потребностям. Следовательно, в общественной собственности содержатся две противоположные стороны: общее и индивидуальное присвоение» (с.63-64).

В вышеприведенном рассуждении содержатся два момента, далеких от действительности. Первый заключается в том, что общественный характер присвоения включает в себя функцию распоряжения, которая была отчуждена от сособственников. Второй - явно ошибочный. Жак Аройо рассматривает только индивидуальную форму потребления, тогда, как в действительности имело место семейное, коллективное (групповое), общественное (общегосударственное) потребление и, кроме того, производственное потребление. С учетом этих двух моментов его определение основного экономического противоречия должно быть откорректировано.

И когда Жак Аройо пишет, что разрешение основного экономического противоречия «достигается путем создания соответствующего механизма функционирования и управления народным хозяйством, посредством которого у рабочих и служащих, участников материального производства, возникает прямая заинтересованность в росте производстве» (с.65), то он глубоко заблуждается. В действительности этот механизм не соответствовал критерию оптимального удовлетворения потребностей членов общества и довольно часто способствовал не росту и повышению эффективности производства, а наоборот, содействовал разбазариванию общественного добра, о чем выше уже было сказано и приведено немало примеров бесхозяйственности.

Жак Аройо анализирует также противоречие между I и II подразделениями общественного производства. Известно, что в теории о сциалистической экономике длительное время господствовала точка зрения, что темпы роста производства средств производства должны опережать темпы роста производства предметов потребления. Жак Аройо решил выявить факторы, которые влияют на пропорцию между указанными основными подразаделениями производства.

К числу факторов, способствующих более быстрому росту производства средств производства он называет технический прогресс, интенсификацию производства.

В то же время, по его мнению, этой тенденции противостоят другие факторы, в том числе:

• экономия средств производства;
  
• повышение производительности техники;
  
• использование более эффективного сырья;
  
• рациональное размещение производительных сил, развитие транспортной сети и ее совершенстовование;
  
• воспроизводство за счет фонда восстановления, а не за счет новых накоплений;
  
• повышение эффективности накопления;
  
• сбережение средств труда.
  

Подводя итог, можно утверждать, что при макроэкономическом планировании пропорций общественного производства, необходимо исходить из учета всех фактров, влияющих на соотношение рассматриваемых подразделений общественного производства, принимая во внимание достижение оптимальных темпов производства средств удовлетворения потребностей членов социалистического общества, а не из волюнтаристски устанавливаемых задач типа “догнать и перегнать всех и вся по объемам производства средств производства”.

Общенародной собственностью, повторяю, безраздельно распоряжался партийно-государственный аппарат. Именно это обстоятельство и обуславливало политическое отчуждение масс – субъекта общенародной собственности – от объекта собственности. Государство – политическая организация общества, – облаченное в псевдодемократический наряд, по существу было антидемократическим, диктаторским. C другой стороны, государство как инструмент управления экономикой обслуживало систему социалистических экономических отношений, составляющих сущность общенародной собственности. В этом отражалась еще одна грань фундаментального противоречия между политической формой организации общества и его экономическим базисом. Эта раздвоенность функций государственного механизма отрицательно сказывалась на эффективности управленческих решений, особенно в области планирования.

Что касается противоречия между накоплением и потреблением, то Жак Аройо последовательно отстаивает точку зрения, что в этом соотношении накопление является производным и его величина должна определяться величиной фонда потребления. При этом следовало бы иметь в виду, что сам фонд накопления делится на две части: первая направлена на наращивание производственного потенциала, а вторая – на развитие социальной инфраструктуры.

Однако на практике, проводя политику опережающего роста производства средств производства по отношению к производству предметов потребления, в СССР форсировалось увеличение доли фонда накопления в составе использованного национального дохода.

Рассматривая противоречие между платежеспособным спросом и предложением, Жак Аройо затрагивает проблему влияния товарно-денежных отношений на соотношение платежеспособного спроса и предложения товарной массы и платных услуг. При этом он делает следующее существенно важное методическое замечание: «Предложение отличается от производства, так как не все, что производится, вывозится на рынок и предлагается как товар. Часть производства обслуживает внутренний оборот хозяйственных организаций, не принимает товарной формы и, следовательно, не предлагается на рынке. Другая, небольшая часть произведенной продукции распределяется для личного потребления в натуральной, нетоварной форме, что также обособляет ее от рынка. Третья часть функционирует как товарный резерв и также не включается в предлагаемую массу товаров.

С другой стороны, платежеспособный спрос отличается от категории «потребности». Он охватывает только те потребности, которые могут удовлетворяться через наличные платежные средства в народном хозяйстве» (с.103). Следует также иметь в виду, что «противоречие «спрос – предложение» затрагивает не только предметы потребления и относится не только к отношениям, связанным с личным потреблением, но охватывает и средства производства и затрагивает отношения между хозяйственными организациями» (с.104-105).

Достижение сбалансированности между спросом и предложением на рынке товаров и услуг достигается несколькими путями, в том числе:

- наращиванием производства товаров и услуг;

• ростом денежных доходов субъектов общественного воспроизводства;
  
• ценовой политикой государства и колебаниями цен на свободном, нерегулируемом рынке, в том числе т.н. «черном» рынке.
  

Обобщая, можно отметить следующие противоречия: 1) противоречие между «самодержавием», «деспотизмом» новой «командующей касты», т.е. диктатурой государственно-партийной бюрократии, и производственными отношениями, которое отрицательно сказывалось на развитии производительных сил; 2) между уровнем развития производительных сил и государственной формой собственности; 3) между содержанием социалистических экономических отношений в сфере производства материальных благ и услуг и формой, а также методами управления ими; 4) между содержанием экономических отношений и товарно-денежной формой движения продуктов; 5) между буржуазной формой и социалистической природой процесса распределения национального дохода.