Geum.ru

Эффективность общественного производства и планирование 67 Взаимосвязь отраслевого и территориального планирования 77

Вид материалаДокументы

Содержание


Пропорциональность экономического роста и эффективность
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
при составлении народнохозяйственного плана мы идем от производства, а идя от него, хотим мы этого или не хотим, идем от валового продукта» (курсив мой). Итак, причина заключалась в сути экономической политики, а не в методике планирования и учета, которая являлась производной от политики.

Г.Поспелов объясняет этот феномен историческими причинами, когда цель и средство ее достижения поменялись местами. Под целью он правильно понимает наиболее полное удовлетворение материальных и культурных потребностей людей, как и записано было в программе партии большевиков, а под средством он разумеет производство. Г.Поспелов пишет: «Выходит, что начиная планирование с производства, мы планируем средства, не всегда разобравшись должным образом в целях. Говорят (?), что всякий план – это олицетворение целей. Однако в практике планирования возникает иногда (?) неприятная ошибка (?) подмены целей средствами (все знаки вопроса здесь и ниже – мои). Это происходит обычно тогда, когда какое-либо средство оказывается узким местом, на нем, естественно сосредотачиваются все усилия и уже забывается (?), во имя чего в конечном счете работают и действуют. Нечто подобное, на наш взгляд, произошло при становлении существующей системы планирования. В 20-30-е годы, безусловно, было совершенно правильно все усилия направить на развитие производства даже в ущерб потреблению. Помимо этого, производство в то время еще имело возможности экстенсивного развития. Научно-технический прогресс не играл той роли, что сейчас, а связи между социально-политическими целями и производством были достаточно прозрачны (?). Естественно, что на производство в то время и было ориентировано планирование. Но ныне, когда мы вступили в этап зрелого социализма и создали могучий производственно-экономический потенциал, ситуация существенно изменилась. И поэтому требуется организация планирования с ориентацией на удовлетворение общественных потребностей, в противном случае мы не сможем должным образом использовать преимущества нашей социалистической системы хозяйства».

Итак, как уже выше было отмечено, к общественным потребностям, кроме непосредственных потребностей членов общества, можно было отнести и потребности в опережающем росте производства средств производства, и потребность в наращивании оборонного потенциала страны, и потребность в укреплении внешних политических, военных и экономических позиций страны. Все эти три направления экономической политики, вне всякого сомнения, относились к общественным потребностям, которым на самом деле и отдавался приоритет при планировании. Так что призыв к «удовлетворению общественных потребностей» можно было трактовать различно.

Перейдем теперь к рассмотрению самой сути идеи Г.Поспелова о программно-целевом планировании народного хояйства. Она содержит 19 принципиальных элементов (стадий). Я не ставлю перед собой задачу - подробно их излагать и комментировать каждый элемент в отдельности, так как это отняло бы слишком много места, да и необходимости в этом не вижу, т.к. в целом идея Г.Поспелова означает лишь один из возможных вариантов централизованного планирования без учета необходимости формирования принципиально иной структуры взаимоотношений потребителей и производителей на основе системы договорных отношений (см. 7-ую главу монографии).

Перед тем, как приступить к изложению сути своего метода управления, Г.Поспелов предлагает определить первичные цели для наиболее обеспечения полного удовлетворения материальных и культурных потребностей советских людей. Любопытно, что первичной целью № 2 является у него оборона, целью № 8 он называет развитие транспорта, а № 9 – информационной системы. Спору нет, все три перечисленных цели несомненно входят в состав так называемых общественных потребностей, которые органически вписываются и в потребности людей в социалистическом обществе. Однако их отнесение к материальным и культурным потребностям населения – это уже явная натяжка.

Каковы же эти 19 элементов (стадий) программно-целевого планирования?

1.Определяется прогнозируемый национальный доход и трудовые ресурсы на ближайшие 15-20 лет. Затем национальный доход, который уже из прогнозного превращается в планируемый показатель распределяется на фонд накопления и фонд потребления.

2.Для каждой отрасли непроизводственной цели определяются целевые нормативы, а между ними распределяются фонд потребления и трудовые ресурсы на каждый год планируемого периода. Однако сроки достижения целевых нормативов на этом этапе не устанавливаются (?).

3. Каждая отрасль (в лице соответствующего министерства) определенную часть (?) выделенных ей финансовых средств расходует на закупку у отраслей производственной сферы нужной ей доли чистого конечного продукта (в номенклатуре и по срокам) с учетом достижений научно-технического прогресса. Уже на этой стадии устанавливаются ориентировочные сроки достижения отраслью целевых нормативов.

4. Еще до начала составления проекта программ поставок Госпланом устанавливается система горизонтальных связей на разных иерархических уровнях как между отраслями производственной и непроизводственной сфер, так и внутри производственной сферы. Этим самым образуется система ответственности «заказчик – исполнитель» или «потребитель-поставщик». В этом месте я не могу удержаться от комментариев. Г.Поспелов, предлагая систему т.н. горизонтальных связей для такой громадной страны, да и еще на всех ее иерархических уровнях, во-первых, показывает свою полную неосведомленность с реальным процессом планирования, а, во-вторых, он выдумал, сидя в своем кабинете, совершенно нереализуемую систему из-за ее фантастической громоздкости. Как это возможно, к примеру, из одного центра определить программу поставок для десятков тысяч школ от десятков тысяч предприятий?

5.Еще более фантастическим является содержание данного пункта. По заказам и техническим требованиям потребителей НИИ, КБ отраслей промышленности формируют проекты сквозных планов по циклу «исследование – разработка – производство» для каждого изделия, системы, машины, аппаратуры, оборудования и т.п., поставляемых заказчику.

6.При планировании реализации проектов планов программ поставок в производственной сфере будет происходить передвижка по оси времени элементов этих программ (стандартизированной продукции и сквозных планов), и тем самым окончательно будут уточнены сроки достижения тех или иных нормативов.

На 7-ом пункте я прерву изложение идей Г.Поспелова, ибо читатель уже, полагаю, сумел оценить степень ее ценности и выполнимости. Если бы на самом деле удалось воплотить в жизнь идеи члена-корреспондента АН СССР, то наверняка все взрослое население страны пришлось бы мобилизовать для составления целевых программ, не говоря уже о том, что для их выполнения надо было бы многократно увеличить штаты управленцев, контролеров и статистиков.

Еще один корифей советской официальной экономической науки - ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС В.Медведев в своем докладе на конференции, посвященной 50-летию принятия первого пятилетнего плана, рассуждая о рациональных, научно обоснованных нормативах, предложил их применять не только для определения потребления продовольственных и промышленных товаров, но и распространить их на такие слагаемые благосостояния, как характер и условия труда, продолжительность и наполненность рабочего и свободного времени, образование, культура, жилье, возможности для отдыха, занятия спортом, охрана среды обитания, уровень социально-духовных потребностей, общественная самодеятельность людей, их участие в управлении, идеологические и даже политические потребности. Я еще могу себе представить нормативы наполненности рабочего времени, хотя это и трудно, но представить себе нормативы идеологических и политических потребностей на это у меня не хватает воображения.

И еще один перл научной мысли В.Медведева хотелось бы отметить. Рассматривая проблему определения эффективности общественного производства, он умудрился противопоставить социальную эффективность производства его экономической эффективности. Додуматься до такого абсурда мог только ректор академии при ЦК КПСС!

Сведение эффективности общественного производства только к рациональному использованию ресурсов была весьма распространенной в советской науке и в центральных плановых органах. Об этом можно судить хотя бы по тому, как ведущий сотрудник Научно-исследовательского экономического института Госплана СССР А.Цыгичко трактовал показатель эффективности производства в своем автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук еще в 1980 году (!): «Предлагаемый обобщающий показатель эффективности производства, как показывают расчеты, в наибольшей степени, чем все известные до сих пор показатели подобного рода, отвечает следующему критерию эффективности общественного производства: максимизация темпов экономического роста на базе широкого внедрения в производство экономически эффективных достижений науки и техники, наилучшего использования вовлеченного в производство живого и овеществленного труда при оптимальном их сочетании, наиболее полного использования ресурсов рабочей силы и инвестиционного потенциала страны».

Следует заметить, что идея увязки проблемы эффективности общественного производства со степенью удовлетворения потребностей населения у меня вполне созрела уже к концу 1970-х годов. Ниже привожу текст доклада (без купюр) по данной проблеме в увязке с проблемой оптимального соотношения централизованного и децентрализованного начал в управлении такой огромной страной, какой была СССР, который был представлен на международной конференции в Берлине. В подготовке данного доклада принимали также участие сотрудники Института Госплана ЭССР Н.Муравьев и В.Кирспуу.

«По мере роста масштабов производства, усложнения межотраслевых связей, все большей ориентации экономики на конечные результаты, возрастающего взаимодействия социальных и экономических факторов в развитии народного хозяйства повышаются требования к обеспечению более глубокой взаимной увязки регионального и народнохозяйственного аспектов в каждом разделе плана.

При безусловном совпадении качественной стороны содержания понятия эффективности производства для региона и для народного хозяйства в целом, нельзя не видеть количественных различий в оценке эффективности, объективно обусловленных историческими, природно-климатическими, демографическими и другими условиями воспроизводства. Диалектика соотношения регионального и народнохозяйственного аспектов эффективности общественного производства является реальной объективностью, а степень ее отражения и регулирования активным общественным сознанием определяется уровнем научного познания и учета его результатов в процессе управления.

Дальнейшее развитие исследований методологических и методических вопросов эффективности общественного производства должно, на наш взгляд, осуществляться в следующих направлениях:

а) совершенствование имеющейся методики планирования эффективности общественного производства в целях усиления воздействия плана на рост эффективности, т.е. показатели эффективности должны быть не столько индикативными, сколько инструментальными (формулирующими) показателями плана;

б) исследование механизма прямых и обратных связей эффективности производства и уровня удовлетворения потребностей общества, т.е. необходимо рассматривать эффективность общественного производства как синтез экономических и социальных эффектов процесса социалистического воспроизводства, соотнесенных к затратам на их достижение.

Наибольший разрыв между потребностями практики и достигнутым уровнем наблюдается в вопросах, связанных с количественной оценкой социальной направленности плана. Трудности в разработке системы показателей, отражающих степень удовлетворения все возрастающего круга общественных потребностей, отсутствие достаточно корректных методов соизмерения имеющихся показателей способствовали тому, что центр тяжести в оценке эффективности общественного производства до настоящего времени находится преимущественно в экономической плоскости. Подобный подход не может в достаточной степени претендовать на полноту раскрытия этой, одной из самых сложных категорий процесса социалистического расширенного воспроизводства.

В понятии эффективности общественного производства, с точки зрения функционирования механизма воспроизводства, следует различать четыре важнейших аспекта, соответствующих, согласно известным положениям теории К.Маркс, четырем стадиям (фазам) воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление.

В процессе воспроизводства, рассматриваемом как единое целое, не только производство обуславливает потребление, но и определенное потребление предполагает определенное производство. Вот почему выглядит не вполне правомерным смещение акцента в определении эффективности общественного производства к стадии производства процесса общественного воспроизводства. С подобной позиции улучшение условий и характера труда, как-то сокращение фронта тяжелых физических работ, количества занятых во вторую и третью смены, ликвидация малопривлекательного труда, охрана окружающей среды и т.д., влекущих за собой, как правило, удорожание себестоимости единицы продукции и снижение фондоотдачи, выглядит не иначе, как дополнительная нагрузка на экономику. Таким образом, важнейшей задачей теории эффективности сегодня следует считать переход от качественного анализа социальной направленности плановых решений к ее количественной оценке, что позволит полнее провести в жизнь принцип комплексной (воспроизводственной) оценки эффективности функционирования экономической системы. Минимизация затрат на единицу произведенного национального дохода в достаточной мере характеризует эффективность стадии производства процесса воспроизводства, но не всего воспроизводственного цикла, так как не всегда обеспечивает наиболее полное (при данных ресурсах) удовлетворение конечных общественных потребностей.

Согласно основному экономическому закону социалистического способа производства (в то время я еще не использовал термина «закономерность» – мое) может быть определена как наиболее полное удовлетворение всех видов (материальных, духовных и социальных) потребностей членов общества при наименьших затратах ресурсов. Одним из возможных путей количественной оценки многообразных экономических результатов могут явиться коэффициенты, характеризующие степень достижения желаемых (нормативных) и реальных в данных условиях уровней удовлетворения потребностей. Несомненное преимущество таких относительных показателей заключается в том, что они предоставляют возможность сравнить между собой социальные и экономические эффекты, несоизмеримые по абсолютным единицам исчисления. Более того, ранжирование данных коэффициентов по относительной значимости создает необходимые методические предпосылки для их последующего синтеза, что необходимо для соотнесения коэффициентов к имеющим место затратам на их достижение, т.е. исчислению обобщенных характеристик эффективности общественного производства.

В силу ограниченности экономических ресурсов на каждом данном этапе развития общества абсолютная масса его потребностей Ра может быть удовлетворена лишь частично. Степень удовлетворения Ра определяется коэффициентом К, характеризующим уровень удовлетворения потребностей с учетом их содержания в различные периоды. Следовательно, величина массы удовлетворяемых потребностей Рu равна в данном планируемом периоде:

Рu = К х Ра (1)

Масса Ра представляет собой сложную систему, в которой с определенной условностью и для простоты дальнейшего изложения можно выделить три компонента, а именно:

Ра = Рi + Рo + Рp (2)

где Рi – масса личных непроизводственных потребностей членов общества;

Рo – масса общественых непроизводственных потребностей членов общества, удовлетворяемых, как правило, в коллективной или непосредственно общественной форме (просвещение, здравоохранение, оборона и т.д.);

Рp - масса единовременных и текущих производственных потребностей, связанных с созданием национального дохода.

В свою очередь коэффициент К удовлетворения Ра также является величиной, обладающей сложной внутренней структурой, ибо каждому виду (группе) потребностей соответствует свой определенный К.

Отсюда:

Рu = Рi х К1 + Рo х К2 + Рp х К3 (3)

Поскольку в каждый данный конкретный период времени возможность удовлетворения Ра предопределена величиной совокупного общественного продукта V, то приравняв Рu к объему средств удовлетворения потребностей получаем:

Рu = V.

Под V предлагается понимать объем совокупного общественного продукта, созданного в определенный период времени (год, пятилетка). Накопленное богатство в виде производственных и непроизводственных фондов рассматривается здесь как средство удовлетворения потроебностей, реализуемое постепенно и учитываемое в форме износа основных фондов в балансе использованного национального дохода.

В свою очередь:

V = Q + Nf + Nn +.М (5)

где Q – фонд потребления;

Nf – фонд накопления непроизводственных фондов и запасов для непроизводственного потребления;

Nn – фонд накопления для производственных фондов (включая материальные запасы);

М – сумма текущих материальных производственных затрат и амортизация производственных основных фондов.

В соответствии с 3) и 5):

Рu = Рi х К1 + Рo х К2 + Рp х К3 = Q + Nf + Nn +.М (6)

откуда следует:

Рi х К1 + Рo х К2 = Q + Nf (7)

Рp х К3 = Nn +.М (8)

Основное содержание эффективности социалистического производства сводится, таким образом, к максимальному увеличению величин К1, К2, К3 при минимизации объема затрат ресурсов на производство средств удовлетворения потребностей. Вариант, обеспечивающий при имеющихся ресурсах наиболее высокий уровень удовлетворения потребностей, создает и более благоприятные условия для повышения качества рабочей силы, увеличения силы воздействия материальных, моральных и социальных стимулов на конечные результаты производства, т.е. для дальнейшего роста эффективности общественного производства.

Поскольку каждый из регионов является субъектом процесса воспроизводства, а экономический потенциал региона представляет собой неразрывную органическую часть единого народнохозяйственного комплекса страны, то все требования к понятию эффективности для общества применимы к определению эффективности функционирования экономики данного региона.

Реальный процесс формирования Рu протекает в первую очередь как процесс планирования величины V (сумма валового общественного продукта всех регионов, а также взаимной увязки К и Nn +.М в территориальном и отраслевом разрезах.

Поскольку


n

Ра = Σ Par + Pao (9)

n

где Σ Par – сумма масс абсолютных потребностей регионов;

Pao – масса непосредственно общественных (общегосударственных) абсолютных потребностей,

то при планировании Рu необходимо решать задачу распределения и перераспределения наличных ресурсов между регионами, т.е. установить прежде всего конкретные величины К1, К2, К3 для каждого региона. А с другой стороны, каждый регион, разрабатывая проекты планов и определяя величину Рu и систему К по конкретным видам потребностей, исходит из специфических условий воспроизводства, достигнутого уровня К и разработанной системы приоритетов. Теоретически и практически эти два направления планирования Рu (народнохозяйственный и региональный) могут, как отмечалось, количественно не совпадать, что приводит к некоторым различиям в определении величины эффективности производства на уровне регионов и, как следствие, в целом по стране.

Помимо этого, различия могут возникать также при определении объема и структуры затрат (капиталовложений, прироста запасов и текущего производственного потребления всех видов ресурсов). Опыт попоказывает, что не всегда увеличение затрат в регионе приводит к автоматическому увеличению их в целом по народному хозяйству.

В целях изучения степени удовлетворения потребностей в практике планирования развития народного хозяйства Эстонской ССР осуществлены разработки рационального потребительского бюджета и методики планирования капитальных вложений, учитывающей степень удовлетворения непроизводственных потребностей. Увязку показателей упомянутых разработок с возможностями производства предполагается осуществить с помощью комплекса межотраслевых балансовых моделей. По которым в республике завершен цикл экспериментальных расчетов. Перваоначальные результаты выполненных работ по оценке степени удовлетворения потребностей в период до 1990 года позволили Госплану ЭССР более объективно подойти к выбору структуры капитальных вложений и определению тех видов промышленного и сельскохозяйственного производства, которые должны развиваться в перспективе опережающими темпами.

Наряду с поиском новых путей отображения эффективности общественного производства необходимо развивать и совершенствовать, как отмечалось выше, существующую методику планирования эффективности общественного производства, разработанную в рамках единых “Методических указаний к составлению государственных планов развития народного хозяйства СССР”. В этом направлении проводится большая целенаправленная коллективная работа под руководством Госплана СССР и его научных организаций. Данная методика, на наш взгляд, должна быть дополнена показателями эффективности структурных сдвигов как по отраслям материального производства, так и в целом по народному хозяйству. Правильная и своевременная оценка последних с учетом постепенного исчерпывания экстенсивных источников расширения производства все более возрастает, поскольку процесс перераспределения наличных ресурсов затрагивает значительно больший круг народнохозяйственных подразделений и их интересов, нежели распределение дополнительно вовлекаемых в производство материальных и трудовых ресурсов. Вопросы ускорения научно-техническогот прогресса все больше требуют при разработке планов смещения акцента с расчетов темпов роста производства по отраслям на расчет характеристик эффективности структурных сдвигов в промышленности и во всем народном хозяйстве. Действенными инструментами, обладающими достаточными возможностями для расчета эффективности структурных сдвигов (отраслевая, стоимостная и воспроизводственная структура народного хозяйства), являются экономико-математические модели, базирующиеся на методе межотраслевого баланса. Реальность подобного подхода предопределяется еще и тем, что согласно общей концепции АСПР (автоматизированная система плановых расчетов) натурально-стоимостной баланс в сочетании с укрупненной динамической межотраслевой моделью призваны стать центральным звеном создаваемой системы экономико-математических моделей.

Еще одним необходимым моментом в деле развития методики планирования эффективности следует считать более ширкокое использование типизированных методов факторного анализа показателей эффективности. Переход от анализа непосредственно показателей эффективности, рассматриваемых в роли и ндикаторов процесса воспроизводства, к содержательной стороне каждого отдельного показателя позволит усилить воздействие плана на рост эффективности”

Оценивая задним числом содержание данного доклада, приходишь к выводу, что если бы содержащиеся в нем рекомендации в 1980-х годах были реализованы, а результаты исследований стали известны широкой общественности, то данная информация могла бы содействовать изменению волюнтаристски установленной структуры экономики СССР.

Однако жизнь в стране шла своим чередом, в постоянном противостоянии покупателей и торговли, торговли и промышленности. Даже внедрение системы заключения прямых договоров торгующих организаций с промышленными предприятиями по поставке товаров народного потребления не смогло решить проблему качества поставляемых в продажу товаров. Эта тема стала предметом анализа корреспондента “Известий” Г.Гукасова в статье “Одолим ли поток?” (“Неделя”. № 28. 1976). Вот что он писал, отвечая на вопрос, часто задаваемый читателями “Неужто поток неходовых, не пользующихся спросом товаров неодолим?”: “На пути неходовых товаров есть два действенных препятствия, которыми располагает наша экономика: торговля и Государственный банк. В своем изначальном смысле система договорных отношений между промышленными предприятиями и торговыми базами предполагала стать четкаим и скурпулезным барьером на пути создания и продвижения на прилавок товаров, утративших свою потребительную стоимость. Но фабрика, завод, достатвив свою продукцию до ворот базы, а точнее, отправив ее за врата своего предприятия, сразу же снимают с себя все заботы по реализации своей продукции и в этом деле никак не участвуют. Деньги немедленно поступают на счет предприятия, как только товары оприходованы торговой базой. Для завода, фабрики продукция, считай уже реализована. Значит, главная забота руководителей предприятия – добиться, чтобы база взяла его продукцию. Здесь действуют несколько испытанных приемов. Первый, очень действенный и безаппеляционный: стоит торговой организации отказаться принять какую-либо партию продукции, вмешиваются сразу же местные органы: вы что, уважаемый, хотите оставить без зарплаты рабочих? Второй, тоже довольно четкий, рычаг действует уже внутри торговли – планы товарооборота. Другой продукции, рассуждают работники прилавка, мы все равно не получим, авось продадим. Не у себя, так в других областях страны. На крайний случай у торговли есть возможность применить торговые санкции. Но беда всех видов штрафов состоит в том, что “наказание” за выпуск неходовой и морально устаревшей продукции несет государство, и не было случая, чтобы производство и покупку такой продукции (не за брак!) действительно кто-либо расплачивался: сделано-то все по стандарту и техническим условиям, без каких-либо отступлений. За что же наказывать?”.

Итак, выделим причины, которые препятствовали поступлению в продажу высококачественных товаров народного потребления. Они следующие:
  1. вмешательство административного аппарата в разрешение хозяйственных споров;
  2. покладистость торговых баз к приемке неходовых товаров;
  3. соответствие неходовых оваров стандартам и техническим условиям.

Что касается первой причины, то в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата, который командовал всеми, этот барьер был неодолим, ибо в случае отказа подчиниться указанию властей, судьба роптивого руководителя была бы решена в два счета. Такая практика сложилась уже с начала 1930-х годов. Постановлением ЦИК и СНК от 18 февраля 1931 года устанавливалось: “В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственными органами принятых на себя обязательств по договорам, заказов и поставок<…>директора заводов и другие должностные лица, ответственные за выполнение данного заказа или поставки, привлекаются к ответственности как за должностное преступление”.

Покладистость руководителей торговых баз объяснялась не их консерватизмом, а давлением на них плановых заданий по товарообороту, а также тем обстоятельством, что они были государственными предприятиями и не несли никакой ответственности перед покупателями. Вот если бы бы они были кооперативными предприятиями, а руководители не назначалась бы вышестоящими инстанциями, а выбирались бы самими гражданами в условиях прямой демократии, то поведение директоров торговых организаций было бы совершенно иной.

Что касается ТУ и стандартов, то разве возможно в условиях огромной страны устанавливать какие-то одинаковые для всех регионов и климатических зон стандарты? Здесь мы снова наблюдаем рецидив той же системы хозяйствования, которая навязывалась сверху, а не опреденлялась самими гражданами страны.

Роль банковской системы в недопущении неходовых товаров в розничную продажу, судя по репортажу Г.Гукасова, нейтрализовывалась тривиально—бюрократическим стилем работы местных отделений Госббанка СССР, несмотря на строгие дерктивы сверху.

Однако если на проблему невыполнения договорных обязательств посмотреть шире, то выявляется еще целый ряд причин.

Во-первых либерализм министерств или, если хотите, болезнь ведомственности, которая приводила к тому, что примерно треть предприятий не выполняла своих договорных обязательств одновременно перепоставляя огромное количество незаказанных продуктов. В печати даже раздавались призывы, чтобы министерства заключали бы между собой договорные обязательства, чтоб наконец-то порушить барьеры ведомственности.

Во-вторых, свою лепту вносили и плановые органы, которые, несмотря на абсурдность ряда плановых показателей, продолжали порочную практику их применения. Так, например, дело обстояло с плановыми показателями металлургических заводов. Считалось немыслимым снижать достигнутый уровень мощностей прокатных станов. Но при переходе на тонкий лист, хотя и растет полезная площадь листа, но общий тоннаж неизбежно падает. А на это был наложен строгий запрет.. Металлургические заводы, выполняя плановые задания по выпуску проката в тоннах, систематически срывали поставки тонкого листа заказчикам. Только за 1976-1980 гг. в результате того, что металлурги, выпуская прокат не по заказам, гнались за тоннами, народное хозяйство перерасходовало более семи миллионов тонн проката. Получалось, что как бы один крупный металлургический завод был как бы исключен из полезной работы. А ларчик открывался довольно просто. Премиии операторов станов, руководителей цехов и специалистов были привязаны к выпуску проката в тоннах. Кто же хотел работать себе в убыток?

Или еще один пример отрицательного влияния планирования на отношения предприятий к заказам торговли. Работа фабрик легкой промышленности еще в начале 1980-х годов оценивалась по объему реализации продукции в рублях.. Предприятия, выполняя установленные им планы по общему объему реализации, не поставляли ту продукцию, что заказывала торговля, которая требовалась населению. Так, например, предприятия легкой промышленности в 1980 году дали продукции меньше, чем предусматривалалось заказами, почти на 2,5 миллиарда рублей . Но зато эта цифра была перекрыта общим выпуском незаказанных изделий, которые пополнили запасы никому не нужной продукции.

И, конечно же, совершенно ненормальным было то, что уценка неходовых и залежалых товаров осуществлялась за счет средств торговых предприятий (в размере 0,5 % от розничного товарооборота), а также за счет государственного бюджета. Промышленые предприятия вообще не несли никакой материальной ответственности за выпуск никому не нужного ширпотреба.

И снова в печати и с трибун звучали страстные призывы к тому, чтобы осуществить крутой поворот, став наконец-то лицом к потребителю. Но сила инерции сложившейся системы была столь велика, а импотентность властей была совершенно неизлечимой, что на практике все оставалось по-прежнему. И находились журналисты, которые умудрялись еще в 1981 году писать, что управление поставками – дело относительно новое, агитируя преодолеть застарелую психологию – стремление перекрыть план по объему, не считаясь с конкретными заказами. И дело, повторяю было не столько в психологии, сколько в системе действовавшего в стране хозяйственного расчета.. Руководители предприятий получали премии не только за выполнение заказов, но и за массу других показателей. Провалив план по поставкам, они могли спокойно компенсировать утрату этой пермии поощрениями за сдачу лома, за содействие изобретательству, за экономию ресурсов, новую технику и т.д.


14.Простое и расширенное воспроизводство. Источники роста.

Деньги любят счет, а хлеб меру.

Народная поговорка


Возрастающее удовлетворение общественных потребностей, в том числе и индивидуальных, можно обеспечивать тремя способами – экстенсивным, интенсивным или тем и другим одновременно. Другими словами, расширенное воспроизводство общественного богатства можно обеспечивать путем простого воспроизводства или даже при уменьшении затрачиваемых средств производства. Такой вариант более полного удовлетворения потребностей членов общества возможен на базе структурных, ассортиментных и качественных сдвигов в экономике при сокращении затрат.

Так, например, если в обществе исчерпаны наличные трудовые ресурсы, то повышение производительности труда, обеспечивающее рост общественного производства при прочих других условиях, возможно осуществлять на базе повышения уровня квалификации рабочей силы (увеличения среднего уровня образования, лучшей организации подготовки кадров и т.д.).

Возможен рост экономики при сокращении уровня материальных затрат, энергоемкости и фондоемкости производства на базе научно-технического прогресса или более совершенной организации производства.

Рост выпуска изделий машиностроения можно осуществлять при сокращении потребления металла на условную единицу продукции за счет повышения качественных характеристик металлургической продукции – прочностных, антитермических свойств металла, улучшения сортамента проката, изменения технологии обработки металлических изделий (переход к штамповке, точному литью и т.д.).

Безусловно, важнейшим фактором повышения эффективности экономического развития является научно-технический прогресс. Если говорить о возможностях интенсификации производства, скрытых в совершенствовании планирования, то в первую очередь следует упомянуть устранение диспропорций, или другими словами, обеспечение устойчивой сбалансированности, активного поиска путей преодоления экстенсивных ограничений экономического роста.

Теме роли преодоления диспропорций в советской экономике была посвящена статья директора НИЭИ Госплана СССР В.Кириченко « Пропорциональность экономического роста и эффективность» («Коммунист» № 18.1980). Естественно, он не осмелился писать о военно-промышленном флюсе и о других серьезных перекосах в экономике СССР, порожденных не только волюнтаризмом руководителей, но и неверными рекомендациями науки, ошибками в планировании и управлении.

В начале своей статьи В.Кириченко пишет о том, что перевод экономики страны на рельсы интенсивного развития может осуществляться различными путями. Но «при всем многообразии факторов (экономических, технических, структурных, организационных, управленческих), способствующих решению этой важнейшей задачи, следует выделить одну общеэкономическую предпосылку осуществления данного процесса в развитом сложном хозяйстве: это постоянно поддерживаемая пропорциональность взаимного обмена деятельностью между его различными звеньями, обеспечение сбалансированности экономического роста». И далее он добавляет, что «сбалансированность планов – не самоцель, а средство эффективного экономического развития и, следовательно, непрерывного роста благосостояния. Поэтому весьма существенная – и теоретически и практически – зависимость эффективности общественного производств от состояния пропорциональности, от степени сбалансированности».

Планирование при социализме в принципе давало возможность пропорционального и сбалансированного развития экономики, в отличие от стихийного формирования пропорциональности через череду кризисов при капитализме. Но использование этой теоретической возможности зависело уже от политической сферы.

В.Кириченко дает обстоятельный перечень диспропорций в экономике СССР. Он писал: «Конкретный анализ завершающейся и предшествовавших пятилеток показывает, что в народном хозяйстве СССР существует значительная, а в ряде случаев возрастающая напряженность в согласовании имеющихся ресурсов с потребностями. Она проявляется в нехватке рабочей силы (особенно квалифицированной), в несогласованности фронта строительных работ с объемом выделяемых капитальных вложений, в дефиците отдельных видов сырья, конструкционных материалов, топлива, в несоответствии уровня развития производства и таких элементов инфраструктуры, как железнодорожный транспорт и система хранения материальных ценностей, в несовпадении экспортных возможностей с имеющимся спросом, в опережающем росте денежных доходов населения по сравнению с ростом товаров и платных услуг». Итого - 7 серьезных диспропорций. Их наличие не могло не снижать эффективности общественного производства и отрицательно сказывалось на темпах экономического роста. В.Кириченко справедливо отмечал, что «напряженность в экономике, возникновение диспропорций стимулируют применение нерациональных методов сбалансирования. Они могут дать временный выход из положения, но по сути своей противоречат задачам повышения эффективности, препятствуют, в конечном счете, интенсификации производства. Так, нехватка трудовых ресурсов влечет за собой включение в общественное производство недостаточно квалифицированной или характеризуемой пониженной трудовой активностью рабочей силы, и как следствие увеличиваются затраты фонда заработной платы на возрастание численности занятых, а расходы на дополнительное стимулирование квалифицированных работников соответственно сокращаются. Несоответствие размаха капитального строительства материально-техническим возможностям преодолевается фактически путем удлинения сроков сооружения объектов, увеличением лага между затратами ресурсов и получением от них полезного эффекта. Точно так же следствием недостатка средств труда для обновления действующего производственного аппарата становится удлинение сроков службы основных фондов, что приводит к искусственной задержке в составе производственных мощностей устаревших или устаревающих видов техники и технологии и понижению эффективности производства. Необеспеченность платежеспособного спроса населения предложениям товаров и услуг в необходимом ассортименте ведет зачастую к социально не оправданному повышению в потреблении доли дорогостоящих продуктов, снижает действенность мер по повышению доходов как средства стимулирования эффективности и качества работы и т.д.».

Одним из ключевых проблем воспроизводства является вопрос об его товарно-денежной форме. Практика строительства социализма в СССР показала ошибочность предсказания классиков марксизма об исчезновении при социализме денег и товарной формы производимых материальных благ и услуг.

Попытки следовать концепции абстрактного коммунизма, не признававшего товарно-денежных отношений, в первые годы после революции окончились крахом, чудовищной спекуляцией и мятежами. В 1921 году пришлось вводить нэп, т.е. возвращаться к рынку. По мере строительства основ социализма постепенно выявилась та сфера экономики, где не использовалась товарно-денежная форма, где она оказывалась заметно усеченной. Это были различные услуги, финансируемые из общественных фондов потребления, а также такие отрасли, как образование, здравоохранение и социальное попечительство. Конечно, эти услуги оплачивались как из фондов предприятий, так и государственного бюджета, но для населения они были бесплатными.

Исчезла с рынка и рабочая сила, природные ресурсы.

Обращение продуктов внутри экономики также происходило не по классическим схемам свободно осуществляемых рыночных отношений, ибо на них воздействовало планирование. Взаимодействие планирования и товарно-денежных отношений порождало немало интересных теоретических вопросов, вокруг которых дискуссии не стихали, начиная с 1940-х годов, когда официально советскими политэкономами было признано действие закона стоимости.

Не вызывало споров то, что товарами при государственном социализме безусловно являются: а) продукты, продаваемые колхозами и кооперативами и ими же покупаемые у государственных предприятий; б) продуты, продаваемые населению государственными предприятиями, включая платные услуги; в) продукты и услуги, реализуемые на внешнем рынке и там же приобретаемые.

А дальше начинались споры, учитывая, что И.Сталиным были сформулированы три признака товаров:
  1. товар должен свободно продаваться;
  2. купив товар, его владелец мог сделать с ним все, что ему угодно;
  3. при продаже товаров происходит смена собственников.

Поскольку средства производства, обращающиеся внутри государственного сектора, не обладали ни одним из вышеназванных признаков, некоторые экономисты считали, что их нельзя рассматривать как товар.

Однако большинство экономистов с такой трактовкой не были согласны.

Их аргументы были следующими:
  1. средства производства хотя и планомерно распределяются, но передаются предприятиям не безвозмездно, а за плату, в порядке купли-продажи;
  2. предприятия использовали средства производства по назначению и не могли их кому-либо передавать безвозмездно или вообще уничтожать за ненадобностью;
  3. средства производства меняли их непосредственного распорядителя;
  4. поскольку предметы народного потребления населению продавались, то нужна была заработная плата работников;
  5. чтобы покрыть издержки производства на предприятиях, нужно было эквивалентное денежное возмещение;
  6. и, наконец, никакой хозрасчет невозможен, если не действует закон стоимости и если не используются деньги, а продукты не являются товарами;
  7. финансовые взаимоотношения между государственным бюджетом и предприятиями, колхозами, кооперативами и населением предполагали использование денег.

Из вышесказанного вытекал вполне обоснованный вывод, что при социализме наряду с таким инструментом планирования воспроизводственного процесса как планирование совершенно неизбежно должна использоваться и товарно-денежная форма, должны существовать рыночные отношения.

Правда, сфера действия рынка при социализме постепенно сужается, но никуда не исчезает. Однако, тем не менее, многие функции денег изменяют свое назначение, а товарная форма продуктов также видоизменяется по сравнению с классическим рынком. Так, например, средства производства при государственном социализме реализовывались не в порядке свободной купли-продажи, а в соответствии с планами распределения.

Процесс расширенного воспроизводства в СССР все в большей мере проходил в условиях острейших противоречий. Об этом, в частности, писал в своей статье «Вопросы теории реализации общественного продукта» («Плановое хозяйство», № 12, 1967) Ю.Колдомасов. Он отмечал: «Господство административных методов в распределении средств производства пришло в конфликт с неизмеримо возросшим масштабом общественного производства и обмена в период создания материально-технической базы коммунизма в нашей страны.

Это нашло свое конкретное выражение в значительном росте сверхнормативных остатков сырья, топлива, материалов и оборудования на одних предприятиях при остром недостатке их на других, в опережающих темпах роста оборотных фондов по сравнению с ростом производства, в замораживании материальных ресурсов в сфере обращения, в разрыве между стоимостной и натурально-вещественной структурой общественного продукта и т.д. Все это несколько замедлило темпы роста промышленного производства».