Оригинал: Английский

4⁰⁵ См. ту же работу Астина (2001) на стр. 8-10, имеющуюся на: ссылка скрыта.

4⁰⁶ EFTA включает четыре страны-участницы: Исландию, Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию. Прочие подробности относительно EFTA см. ссылка скрыта.

4⁰⁷ Также другие содержатся в статье 6(1) относительно совместных ответчиков, в положениях Раздела 4 относительно юрисдикции, относящихся к договорам с потребителями и в положениях Раздела 9 относительно действий типа lis pendens.

4⁰⁸ См. обсуждение данного дела в работе Чешира и Норса «Международное частное право» (13-е издание) стр. 215-216.

4⁰⁹ См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (декабрь 1998) стр. 18-19 на: ссылка скрыта.

4¹⁰ См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (Пересмотренное 2000 г.), (январь 2001 г.), стр. 3-6 на: ссылка скрыта, а также работу Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 15-18, см. также прараграф289.

4¹¹ Например, во Франции в отношении нарушений товарных знаков в Интернет см. дело SG2 v Brokat Informationssyteme Gmbh в Апелляционном суде Нантерра (1996), рассмотренное в работе Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 17-18. См также дело VEJF LICRA v YAHOO! Inc. and Yahoo France, Решение суда от 20 ноября 2000 г. (Tribunal de Grande Instance de Paris) на сайте: ссылка скрыта.

4¹² См. параграфы 304-311.

4¹³ См. работу А. Кура «Международная Гаагская Конвенция относительно юрисдикции и решений, касающихся зарубежных компонентов: путь в будущее для И.С. ?», Обзор Интеллектуальной собственности в Европе, стр. 175-183 (апрель 2002 г.).

4¹⁴ Итоговой документ имеется на: ссылка скрыта. Весь текст, представленный ниже курсивом, включая примечания, является копией из этого документа.

4¹⁵ Были сделаны три предложения в отношении режима интеллектуальной собственности в данной Конвенции. Первые два появляются в квадратных скобках и каждое из них также дается в скобках (альтернативы А и В). Это показывает, что отсутствует консенсус относительно включения интеллектуальной собственности в сферу действия Конвенции или в отношении каждого из сделанных предложений как таковых. В отношении третьего предложения см. сноску ниже.

4¹⁶ Основное различие между альтернативами А и В состоит в том, должны ли судебные процессы по делам о нарушениях патентов и знаков, а также прочих подобных прав в том виде, как они могут быть отражены в соответствующем положении, подпадать под исключительную юрисдикцию или нет. Кроме того, ряд делегатов, которые выступали за исключительную юрисдикцию также в отношении нарушений согласно данному положению, предпочли бы, в качестве предварительного условия для включения вопроса о регулировании нарушений в рамках данной статьи на основе исключительной юрисдикции, включить примирительную окончательную или промежуточную оговорку, касающуюся существующих или будущих договоров, регулирующих юрисдикцию, признание и принудительное исполнение решений суда для специальных областей, таких как: интеллектуальная собственность.

4¹⁷ При этом было указано, что при решении вопроса о том, какие судебные процессы (в частности, слушания о нарушениях, основанные на положениях Акта о недобросовестной конкуренции или законодательстве о патентах, товарных знаках, или слушания, касающиеся некоторых правонарушений по общему праву, такие как: коммерция с использованием чужого имени) должны быть отнесены к понятию «нарушения прав», необходимо, чтобы это решение допускало бы возможность исключения «исков о нарушениях антитрестовского законодательства и законодательства о конкуренции» из сферы действия данной Конвенции.

4¹⁸ Этот параграф также охватывает ситуации, когда подается заявка на выдачу или регистрацию патента или знака.

4¹⁹ Данная альтернатива не противоречит предложению в Альтернативе А в том, что должна существовать исключительная юрисдикция в судебных процессах, в которых объектом рассмотрения являются вопросы регистрации, действительности, ничтожности или отзыва патента, товарного знака, образца или прочих аналогичных прав. Поэтому параграфы 4 и 5 могут остаться при условии, что параграф 5А будет принят. Альтернатива В содержит отсылку только к предлагаемому параграфу 5А. Параграфы 6,7 и8 являются общими для обеих альтернатив.

4²⁰ Данное положение подлежит в будущем исключению в рамках исключений, сделанных в статье 17.

4²¹ Цель данного параграфа обеспечить неисключительную юрисдикцию в тех случаях, когда вопрос, обычно подпадающий под действие параграфов 4 и 5, возникает как сопутствующий вопрос в слушаниях, предмет рассмотрения которых не является одним из вопросов, описанных в данном параграфе. Цель параграфа состоит в том, чтобы любое решение, принимаемое между сторонами по такому сопутствующему вопросу, не имело бы запрещающего действия в другом государстве по другим делам, поднимаемым одной из сторон. По данному параграфу не было достигнуто консенсуса.

4²² Отсутствует консенсус относительно слов, включенных в скобки. Другие предложения касались исключения авторского права из сферы действия Конвенции либо полностью, либо только в отношении нарушений в Интернет. Более того, в качестве альтернативы был предложен следующий текст: [« В судебных процессах, касающихся нарушений авторского права или смежных прав, суды Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права или смежных прав, должны иметь исключительную юрисдикцию»]. Данное предложение преследовало цель включения авторского права в сферу исключительной юрисдикции судов Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права. Это является альтернативой для предложения об исключении судебных слушаний по нарушениям авторского права, содержащегося в параграфе 7 выше.

4²³ Данный параграф представляется необходимым с тем, чтобы решения этих органов включались бы в сферу действия главы, касающейся признания: см. дефиницию понятия « решения» в статье 23.

4²⁴ Самый первый проект был представлен Рошель Дрейфусс и Джейн Гинсбург, двумя из трех докладчиков по проекту ALI на Форум ВОИС по международному частному праву и интеллектуальной собственности в январе 2001г. Проект содержится в документе ВОИС WIPO/PIL/01/7 на: ссылка скрыта

4²⁵ Объем передачи прав на основе соглашения не рассматривается.

4²⁶ См. работу Гинсбурга (1998) примечание 410 на стр. 18-19 и А Лукаса «Аспекты международного частного права охраны произведений и объектов смежного права, передаваемых по цифровым сетям Интернет» (январь 2001) стр. 11-20, имеющиеся на: ссылка скрыта.

4²⁷ См. работу Ф. Блюмера «Патентное законодательство и международное частное право по обе стороны Атлантики» (январь 2001) стр. 6, представленную на: ссылка скрыта а также работу Динвуди (2001), примечание 404 на стр.26-28.

4²⁸ Совместная Рекомендация ВОИС обсуждается более детально в параграфах 154-166.

4²⁹ См. работу Блюмера (2001) примечание 427 и работу Динвуди(2001) примечание 404 на стр. 30 и 31.

4³⁰ Другие части данного отчета посвящены специально доменным именам, см, Главу III(d).

4³¹ См. также работу Динвуди (2001) примечание 404 на стр. 26-27.

4³² См. работу Гинсбурга, примечание 409 к стр. 35 и работу Лукаса (2001) примечание 397 к стр. 6.

4³³ Последняя опция означала бы, что простой факт доступа к вебсайту служил бы достаточным основанием для определения нарушения авторского права.

4³⁴ См. работу Гинсбурга (1998) примечание 409 к стр. 37.

4³⁵ См. там же стр. 37-45.

4³⁶ См. работу Лукаса (2001) примечание 396 к стр. 26-34

4³⁷ Представьте себе путешественника, направляющегося из одной страны в другую, который выгружает какой-либо файл со своего переносного компьютера (типа лэптопа) или наоборот загружает файл с одного из серверов на свой лэптоп в тот момент, когда он находится в транзитном зале аэропорта между полетами. Помимо факта, что очень трудно определить, где точно находится данное лицо в момент загрузки/выгрузки файла, местонахождение зала аэропорта является весьма случайным обстоятельством и как таковое не имеет особого значения для результатов разрешения спора.

4³⁸ С тем чтобы помочь сторонам в нахождении наиболее подходящего способа или процедуры для разрешения того или иного спора, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству предлагает службу «добрых услуг».

4³⁹ В отношении информации об услугах по посредничеству, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству См. Руководство ВОИС по посредничеству, публикация ВОИС № 449 и Вебсайт Центра ссылка скрыта.

4⁴⁰ См. относительно информации об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в соответствии с Единой политикой (UDRP) на: ссылка скрыта.

4⁴¹ В отношении услуг по арбитражу, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству см. вебсайт центра: ссылка скрыта.

4⁴² В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству см. на ссылка скрыта.

4⁴³ В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС в области разрешения споров, касающихся доменных имен см. на ссылка скрыта. См. также параграфы 213-218.

4⁴⁴ В отношении информации, касающихся нейтральных экспертов Центра см. на: ссылка скрыта.

4⁴⁵ См. Рекомендации « Наилучшие практики по избежанию и разрешению споров для индустрии провайдеров прикладных услуг», Публикация ВОИС № 837.1.

4⁴⁶ Имеется на: ссылка скрыта

4⁴⁷ См. более детальную информацию об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в режиме он-лайн на: ссылка скрыта

4⁴⁸ См также параграфы 265-270.

4⁴⁹ Данная проблема рассматривается в Совместной Рекомендации ВОИС относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернет. См. сноску 164.

4⁵⁰ См. детальные положения относительно конфиденциальности в статьях 52, 73-76 Правил ВОИС по арбитражу и статьи 14-17 Правил ВОИС по посредничеству.

4⁵¹ Обзор различных дел, связанных с использованием «трастовых знаков» содержится в материалах «Рассмотрение споров в электронной коммерции», Рабочая группа АВА по вопросам электронной коммерции и альтернативного разрешения споров, проект, стр. 24-28 (март 2002 г)

4⁵² См. параграф 270.

4⁵³ См. параграфы 300-301.

4⁵⁴ Интересно отметить в данной связи, что число споров по патентам, нашедших разрешение в судебном порядке в США увеличилось за последние 10 лет больше, чем на 100%. См. работу Гаури Пракаш-Канжелес «Тенденции в патентных делах: 1999-2000 гг, Журнал права и технологий- IDEA, том 41, стр. 283-295 (2001).

4⁵⁵ См. Обзор национальных положений относительно методов ADR в документе OECD: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL от 17 июля 2002 «Правовые положения относящиеся альтернативным способам разрешения споров по контрактам, имеющим направленность от бизнеса к потребителю, в части охраны конфиденциальности и прав потребителей»

4⁵⁶ См. OECD документ: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL, стр.9.

4⁵⁷ См. публикацию ВОИС, имеющуюся на: ссылка скрыта. См. также главу III(b).

4⁵⁸ Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в сотрудничестве с Консорциумом отрасли провайдеров услуг в области прикладных программ разработал набор рекомендаций в виде наилучших практик по избежанию или разрешению споров, рассчитанных на выполнение требований об ответственности провайдеров услуг относительно прикладных программ (ASP) , см. на: ссылка скрыта, а также публикацию ВОИС № 837.1 «Наилучшие практики по избежанию сполров и их разрешению для отрасли провайдеров услуг относительно прикладных программ»

4⁵⁹ Публичный закон № 105-304,112 Полож. 2860 (28 октября 1998). Директива ЕС по электронной коммерции (Директива/31,ЕС Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. по отдельным правовым аспектам услуг информационных обществ, в частности в области электронной коммерции в рамках Внутреннего рынка Сообщества, Официальный бюллетень №178 от 17 июля 2000 г. стр. 1-16) содержит аналогичные положения, однако без четкого структурирования переговорного процесса. Согласно статье 15 «провайдеры информационных услуг» не обязаны следить за информацией, которую они передают или хранят; однако статьи 13 и 14 предусматривают, что ответственность за кэширование или хранение информации снимается с провайдеров при условии, что последние предпринимают незамедлительные меры по изъятию этой информации или прекращению доступа к ней, как только узнают о фактическом положении дел.

4⁶⁰ Понятие «провайдер услуг в Интернет» определяется в разделе 512 (к)(1)(А) Закона США об авторском праве «как организация, предоставляющая услуги по передаче, маршрутизации или обеспечению соединений для передачи он-лайновых цифровых сообщений между пунктами, указанными пользователем, для материала по выбору пользователя, без внесения каких-либо изменений в содержание материала, подлежащего отправке или получению».

4⁶¹ Раздел 512 (с) (3) Закона США об авторском праве содержит ряд формальных требований, которые должны быть выполнены с тем, чтобы запустить процесс выполнения обязательств со стороны провайдера услуг.

4⁶² «контр-уведомление» должно также соответствовать определенным законодательным требованиям, см. раздел 512(g) Закона США об авторском праве.

4⁶³ См. параграф 316.

4⁶⁴ См. параграф 335.

4⁶⁵ Согласно Единой политике UDRP соглашение об использовании методов ADR считается заключенным в тот момент, когда истец подает жалобу и тем самым принимает предложение, содержащееся в контракте на регистрацию доменного имени со стороны лица, зарегистрировавшего данное имя, о своем подчинении процедуре ADR.

4⁶⁶ См. параграф 343.

4⁶⁸ Данная Конвенция была принята 10 июня 1958 г. и вступила в силу 9 июня 1959 г.. Текст, а также перечень стран-участниц Конвенции находится на вебсайте Комиссии ООН по международному праву о торговле (UNICITRAL): ссылка скрыта, а также на вебсайте Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству: ipo.int/arbiteration/ny-convention/index.html.

4⁶⁹ См. OECD документ: DSTI/ICCP/REG/CP (2002)1/FINAL, стр.9

4⁷⁰ Данный перечень содержит перечисление причин, приведенных в статье VI Нью-Йоркской Конвенции, в соответствии с которыми может быть отказано в признании и исполнении арбитражного решения. Данный перечень может рассматриваться в качестве минимального международного стандарта на соответствующую процедуру обеспечения обязательности, вытекающей из применения технологии ADR.

4⁷¹ В случае арбитража или саморегулируемых инфраструктур, функционирующих, например, на основе Единой политики UDRP, стороны связаны соглашением, высказанным до проведения разбирательства; менее формальные процедуры, как, например, посредничество, основываются на возобновляемом согласии обеих сторон продолжать процедуру, поскольку любая из сторон может просто прекратить свое участие в любое время.

4⁷² Арбитражные решения требуют ограниченного судебного контроля; решения, принимаемые в соответствии с Единой политикой UDRP, не препятствуют ни одной из сторон начать вторично судебное разбирательство данного споров в каком-либо компетентном национальном суде. В обоих случаях «апелляция» не является частью самой системы, но зависит от «внешней» публичной судебной системы.

4⁷³ Детальные положения о конфиденциальности, содержащиеся в статьях 52 и с 73 по 76 Правил ВОИС по арбитражу и в статьях с 14 по 17 в Правилах ВОИС по посредничеству, учитывают эти пожелания.

4⁷⁴ Соответствующий Обзор имеется на вебсайте Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству: