Оригинал: Английский

235 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 62.

236 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 19-22.

237 См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 10, доступный на ссылка скрыта.

238 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 37 и 66..

239 Это четко признано в Статье 17 Соглашения ТРИПС.

240 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.98 и 101; см. также Д.М. Келли и Дж. М. Гелчински, «Товарные знаки в Интернете: Как расценивать, является ли использование честным?,» 114 Трейдмарк Волд, стр. 19-22 (1999).

241 См., например, Bally Total Fitness Holding Corp. v. Faber, C/D/ Cal., No CV 98-1278 DDP (MANx), (21 декабря, 1998); см. Также Cendali et al (1999), верхняя сноска 200, на стр. 543-557 (по вопросам свободы слова, конфиденциальности и клеветы).

242 См. документ ВОИС SCT/3/4 (1999), верхняя сноска 194, в пар. 27-31.

243 См., например решения по payline (1996) и по Concert-Concept (1997) , и более ограниченный подход в деле Playboy Enterprises Inc. v.Chuckleberry Publishing, Inc., 939 F. Supp. 1032, 1039-40 (S.D.N.Y. 1996).

244 Большинство Государств, ответивших на Вопросник ВОИС, указали, что в случаях нарушения прав, суды должны ограничивать действие своих решений на территории, на которых товарный знак, в отношении которого имеет место факт нарушения прав, имеет охрану, см. документ ВОИС SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199, в пар. 11.

245 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.67 - 69;

246 Примером такой нарушающей права практики могут быть случаи конфликтов между общеизвестными знаками и именами доменов, как указывается в Статье 6 Совместных рекомендаций относительно положений по охране общеизвестных знаков, принятых Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей ВОИС на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС (20 - 29 сентября, 2001) , доступных на ссылка скрыта

247 См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.59, 127, и 145-148.

248 «В определении недобросовестности в целях данного параграфа, компетентный орган должен принимать во внимание, было ли лицо, получившее регистрацию или использовавшее знак, конфликтующий с общеизвестным знаком, , осведомлено или имел основание быть осведомленным об общеизвестном знаке во время использования или регистрации своего знака, или подачи заявки на регистрацию.» (Статья 4(5)(с), Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999)).

249 В ходе своей подготовительной работы с 1999 по 2001 гг. SCT исследовал возможность гармонизации национальных правил по использованию и нарушению прав на товарные знаки в Интернете, и представил отчет: :Изучение товарных знаков в Интернете». SCT подготовил также обзор национальных законов, относящихся к использованию товарных знаков в Интернете: «Обобщение ответов на Вопросник», Документ ВОИС SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199, и документ ВОИС SCT/3/4 (1999), верхняя сноска 194, все документы SCT доступны на ссылка скрыта.

250 Совместные рекомендации относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете (2001).

251 «Компетентный орган» определен в Совместных рекомендациях как «административный, юридический или квазиюридический орган Государства – члена, компетентный в определении того, было ли право приобретено, поддерживалось ли оно или было нарушено, в определении возмещения за ущерб, или в определении того, составил ли факт конкуренции акт недобросовестной конкуренции в каком-либо случае»: Совместные рекомендации относительно положений по охране знаков (2001), Статья 1 (iv).

252 Термин «коммерческий эффект» получил предпочтение над термином «в процессе торговли», так как может включать ситуации, когда не получающая дохода компания имела коммерческий эффект от использования обозначения в Интернете, не используя его в процессе торговли. Обозначение может иметь коммерческий эффект без деловых тразакций, осуществляемых в данном Государстве – члене.

253 Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999), Статья 2(1).

254 См. Отчет о первом исследовательском процессе ВОИС (1999) в пар. 247.

255 Охрана общеизвестных знаков в Парижской конвенции устанавливается Статьей 6bis, раздел (1) которой устанавливает, что:

« Страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица или признавать недействительной регистрацию или запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, спсобную вызвать смешение с ним.»

256 В то время как Статья 6bis, Парижской конвенции умалчивает о том, что определяется в качестве общеизвестного знака, Статья 16.2 Соглашения ТРИПС предоставляет некоторое руководство в отношении критериев, которые компетентный орган может принимать во внимание при вынесении своего заключения:

«Статья 6bis, Парижской конвенции (1967) относится, mutatis mutandis, к услугам. В определении того, является ли товарный знак общеизвестным, Члены должны принимать в расчет осведомленность о товарном знаке у соответствующей части общества, включая осведомленность, приобретенную в результате рекламирования товарного знака.»


Дискуссию в отношении международной и национальной охраны общеизвестных знаков см. в Ф.В. Мостерт, «Известные и общеизвестные знаки», (Баттервортс, 1997).

257 См. Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999), Постоянный комитет по праву в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний, документ ВОИС SCT/3/8 (октябрь 1999).

258 См. Ibid., Статья 2. (Определение общеизвестности знака в Государстве – члене).

259 UDRP (Статья 4(а)) предусматривает, что регистрация имени домена должна рассматриваться как наносящая ущерб, когда истец может установить следующие три условия:

1. имя домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который имеет право истец; и
   

2. регистрант не имеет прав или законных интересов в отношении имени домена; и
   

3. имя домена было зарегистрировано и используется недобросовестно.
   

UDRP, принятая ICANN 26 августа 1999 г., доступна на : ссылка скрыта. См. также Отчет о первом процессе ВОИС (1999), пар. 171.

260 В частности, Статья 10bis Парижской конвенции устанавливает, что Государства участники Договора должны предоставлять эффективную защиту против недобросовестной конкуренции. Любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных или торговых делах составляет акт недобросовестной конкуренции, и в частности, «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов в или промышленной или торговой деятельности конкурента.»

261 Статья 39 Соглашения ТРИПС основывается на обязательствах по предоставлению защиты от недобросовестной конкуренции в статье 10bis Парижской конвенции как на основании для расширения охраны «конфиденциальной информации», также известной в различных национальных законах как торговые секреты.

262 См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 16-21; большинство ответов рассматривают специфические для Интернета формы использования товарных знаков, такие как метатэги и продажа ключевых слов в качестве актов недобросовестной конкуренции.

263 См. М. Харди, «Попасться на крючок широты пропускания»,» Отчет Форрестера (июль 1999) на ссылка скрыта.

264 Имя домена является буквенно-цифровым адресом компьютера в Интернете, таким как ссылка скрыта. Оно позволяет пользователю найти Интернет сайт без необходимости обращения к его уникальному цифровому или IP (Интернет протокол) адресу (такому как 192.91.247.53). Определенные базы данных в Интернет содержат списки имен доменов с соответствующими им цифровыми адресами, позволяя связать имя домена с IP адресом, и таким образом по запросу соединить компьютеры посредством Интернет. Система имен доменов DNS организована по иерархическому принципу, что позволяет децентрализовано соединять имена и адреса.

265 См. ссылка скрыта

266 Эта Политика основана на рекомендациях ВОИС в Отчете по первому исследовательскому Процессу ВОИС по именам доменов (30 апреля, 1999). См. «Управление именами и даресами в Интернет: Вопросы интеллектуальной собственности», доступный на ссылка скрыта.

267 Функции ICANN описаны в данной Главе в пар. 203

268 Верхняя сноска 194.

269 См. пар. 186-201 Основ ВОИС по электронной коммерции и вопросам интеллектуальной собственности на ссылка скрыта.

270 См. .org/minutes/prelim-report-16nov00.php"> Annual Meeting.