Модернизация факторов социально-экономического прогресса в регионе и её инвестиционное обеспечение
| Вид материала | Документы |
СодержаниеВ социальной сфере региона Российская Федерация Состояние рынка труда как индикатор экономической безопасности |
- Примерная тематика курсовых работ по экономической теории, 75.77kb.
- Тема Модернизация как социально-экономическое явление, 36.98kb.
- Москва, 2010 модернизация экономики и устойчивое развитие основные направления, 710.07kb.
- О методологическом обосновании направлений развития внутреннего туризма в регионе, 138.51kb.
- Программа Межвузовской научно-практической конференции «модернизация экономики и эффективность, 177.97kb.
- Инвестиционное обеспечение научно-исследовательских работ инновационных субъектов рынка, 500.78kb.
- Ю н. Виновой Сергей Николаевич Литература, 348.79kb.
- Инвестиционное обеспечение воспроизводства технических ресурсов сельскохозяйственных, 262.22kb.
- Оглы инвестиционное обеспечение нефтяной промышленности россии и его влияние на экономический, 362.78kb.
- Москвы Вноминации «Географическая среда Московского Столичного Региона», 193.95kb.
В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ РЕГИОНА
Н.И. Мирошников, докт. экон. наук, профессор
На современном этапе развития российской государственности ключевое значение приобретают региональные проблемы ее безопасности, связанные с реализацией идеи национального единства. Угрозы экономической безопасности регионально дифференцированы – будь то глубокий экономический спад или безработица, высокий уровень задолженности по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям, низкая финансовая дисциплина, слабая защищенность отечественных товаропроизводителей. Поэтому дальнейшие социальное и экономическое развитие нашего общества напрямую зависит от четкой региональной политики государства. Конкретные меры по реализации принципов экономической безопасности определяются кругом наиболее острых проблем регионального развития. Анализ последних должен опираться на набор индикаторов экономической безопасности, которые позволяют не только быстро выявить, качественно оценить грядущие угрозы, а также реализовать комплекс оперативных мер по стабилизации обстановки, но, что, по-нашему мнению, не менее важно, открывают возможности для реализации принципов государственного индикативного планирования и концепции «предвидеть и предупреждать», в противовес используемой на практике до настоящего времени в различных сферах деятельности концепции «реагировать и выправлять».
Более того, для оценки экономической безопасности региона принципиальными являются не столько сами показатели, сколько их пороговые значения, несоблюдение (превышение или недостижение) которых приведет к началу разрушительных, нерегламентированных процессов в регионе1. Именно на соотношении фактического и порогового значений ряда показателей развития экономики строится один из подходов к определению экономической безопасности государства и его составных частей – регионов.
Целью нашего исследования является оценка экономической безопасности региона на примере Ставропольского края с использованием вышеуказанного подхода. Поскольку содержание экономической безопасности региона детерминировано современной социально-экономической ситуацией в Российской Федерации2, нам представляется целесообразным провести сравнение фактических показателей экономической безопасности по РФ и Ставропольскому краю.
Таблица 1
Сопоставление уровней пороговых значений экономической
безопасности по Российской Федерации и Ставропольскому краю 3
| Показатели | Пороговые значения* | Фактическое состояние** | Соотношение фактического и порогового значений4 | ||
| Российская Федерация | Ставро- польский край | Российская Федерация | Ставро- польский край | ||
| А. Объем ВВП (по региону ВРП) на душу населения, тыс. руб./чел. | 132,6 | 102,0 | 48,8 | 1,30 | 2,80 |
| Б. Доля в промышленном произ-ве обрабатывающей промышленности, % | 70,0 | 54,3 | 65,8 | 1,29 | 1,06 |
| В. Доля инновационной продукции в объеме всей промышленной продукции,% | 15,0 | 9,7 | 12,7 | 1,54 | 1,18 |
| Г. Доля в промышленном производстве машиностроения, % | 25,0 | 19,5 | 11,6 | 1,28 | 2,15 |
| Д. Объем инвестиций в ОК, % к ВВП | 25,0 | 16,2 | 23,7 | 1,54 | 1,05 |
| Е. Доля людей, имеющих доходы ниже прожиточного уровня, % | 7,0 | 17,6 | 28,7 | 2,51 | 4,10 |
| Ж. Разрыв между доходами 10 % самых высокодоход-ных и 10 % самых низкодо-ходных групп населения, раз | 8,0 | 14,8 | 11,5 | 1,85 | 1,44 |
| З. Соотношение средне-душевых денежных доходов населения и прожиточного минимума, раз | 3,5 | 2,44 | 2,4 | !,43 | 1,44 |
| И. Уровень безработицы (по методологии МОТ), % к экономически активному населению | 5,0 | 7,6 | 7,0 | 1,52 | 1,40 |
| К. Уровень инфляции за год, % | 125,0 | 110,9 | 110,5 | 1,13 | 1,14 |
* - одобрены Советом безопасности РФ (2003 год);
** - фактические данные по Российской Федерации и Ставропольскому краю за 2004 или 2005 год;
Представленные в таблице пороговые значения показателей позволяют сделать вывод о чрезвычайности ситуации в экономике как России в целом, так и в СК. При этом видно, что в регионе соотношение пороговых и фактических значений показателей находятся на пределе кризисной ситуации.
Такие данные являются серьезным сигналом для принятия чрезвычайных мер в области развития экономики края. Причем, прежде всего, это касается создания общефедеральных условий для преодоления кризиса, и не просто выживания, а возобновления экономического роста и социального подъема.
Второй не менее важной группой являются пороговые значения индикаторов уровня жизни населения (см. табл. 1, показатели Е, Ж, З, И). Фактическое состояние показателей экономической безопасности, характеризующих социальную сферу как в целом по РФ, так и по Ставропольскому краю, и их отклонение от соответствующих пороговых значений подтверждают отсутствие в обществе социальной стабильности. Между тем, глубокий кризис социальной сферы постепенно превращается в
главный фактор торможения социально-экономического развития страны и ее регионов, в основную внутреннюю угрозу национальной безопасности страны и безопасности экономической.
Серьезной угрозой социальной стабильности в крае является особое геополитическое положение нашего региона, соседствующего с очагами межэтнической напряженности, породившими реальные угрозы военных конфликтов и терроризма. Следствием чего является, имеющая особенно острый и социально взрывной характер, вынужденная миграция населения из этих мест в приграничные районы, в частности, в Ставропольский край. Так, по данным краевой миграционной службы на 1 января 2005 г. официальный статус вынужденного переселенца в крае имели 7145 человек (3691 семья), из них 5359 человек (2862 семьи) ранее переселились из Чеченской Республики.
Важным фактором экономической безопасности края являются также вопросы занятости населения, которые в целом отражают состояние проблемы в Российской Федерации. Так, согласно показателю «И» таблицы 1 уровень безработицы в оценке экономической безопасности региона в 2005 году превысил в 1,4 раза свой пороговый уровень. Однако, с учетом накапливаемой на предприятиях латентной безработицы, проявляющейся в таких формах, как неполная занятость, вынужденные неоплачиваемые отпуска и пр., в настоящее время фактический уровень безработицы может быть значительно больше. Так, в 2005 году на промышленных предприятиях в режиме неполной занятости трудились 6,8% работников, в строительстве - 8,7%, на транспорте - 2,3%.
Кроме того, наряду с административными отпусками применялась практика предоставления неоплачиваемых отпусков по собственному желанию работников. В 2005 г. такими отпусками пользовались 71,2 тысячи работников (12,6% от среднесписочной численности). В промышленности и строительстве отпуска без сохранения заработной платы по собственному желанию предоставлялись каждому третьему работнику, на транспорте - каждому пятому.
Несомненно, в число факторов социальной дестабилизации в регионе и оценке экономической безопасности включается демографическая ситуация. Это тем более очевидно, потому как с начала 90-х годов демографическое развитие не только Ставропольского края, но и всей России приобрело кризисную форму. Последняя обусловлена, с одной стороны, кризисом экономики, межэтническими, социальными и политическими конфликтами, с другой – является результатом предшествующего доперестроечного развития страны. Основным угрожающим признаком демографического кризиса, по мнению специалистов, становится депопуляция как долговременное явление, обусловленное крайне низким уровнем рождаемости и высоким уровнем смертности1. Так, в крае в 2005 году смертность превысила рождаемость в 1,4 раза. Кроме того, вызывает тревогу высокая детская смертность в регионе, которая, хотя и имеет некоторую тенденцию к снижению, все еще остается значительной и в целом отражает ситуацию в России: в среднем 11,2 смертей в расчете на 1000 рождений.
Таким образом, демографическая ситуация в крае обусловливает процесс старения населения, сокращение и без того незначительной доли молодых групп в возрастной структуре населения, что в дальнейшем, несомненно, отразится на снижении воспроизводственного и трудового потенциалов Ставропольского региона, и, как следствие, создаст дополнительную угрозу, уже реальную, экономической безопасности края.
К сказанному необходимо добавить и реально обозначившуюся угрозу падения качества и уровня жизни населения. Относительное обеднение населения страны и края, хотя степень его, по разным оценкам, неодинакова, является общепризнанным фактом. Так, реально располагаемые среднедушевые доходы населения с учетом индексации цен на потребительские товары и услуги, хотя и возросли в среднем по РФ за период 2000 - 2005 годы в 3,5 раза, а в СК в 3,6 раза, тем не менее, не отражают истинный уровень инфляции за этот период (см. табл. 2).
Таблица 2
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц; рублей)
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Место, занимаемое в РФ 2005 |
| Российская Федерация | 2281 | 3062 | 3947 | 5170 | 6410 | 8023 | |
| Южный федеральный округ | 1429 | 1908 | 2348 | 3310 | 4169 | 5337 | 7 |
| Ставропольский край | 1405 | 1767 | 2335 | 3072 | 3886 | 5148 | 55 |
В итоге по среднедушевым денежным доходам населения в 2005 году регион занимал 55 позицию среди всех субъектов РФ. Таким образом, суще- ствующий уровень заработной платы не обеспечивает в большинстве случаев условий для расширенного воспроизводства, создавая тем самым реальную уг-розу экономической безопасности края. Об этом свидетельствует соотношение среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума, которое составляло в 2005 году 2,4 раза, или в 1,44 раза меньше порогового уровня безопасности по этому критерию. При этом нельзя забывать, что
значительная часть населения (28,7%) находится за чертой бедности, имея доход ниже прожиточного минимума, что превышает пороговое значение в 4,1 раза.
Наконец, угроза социального конфликта еще усугубляется и тем (см. табл. 1, показатель Ж), что стремительно растущий раскол общества на узкий круг богатых и огромную массу бедных создает два поляризованных класса общества с разным представлением о социальной справедливости. Все это, наряду с другими социальными факторами, служит реальной угрозой экономической безопасности Ставропольского края, его населения.
СОСТОЯНИЕ РЫНКА ТРУДА КАК ИНДИКАТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Н.И. Мирошников, докт. экон. наук, профессор,
Ю.А. Свиридченко, аспирант
В начале 90-х гг. Россия столкнулась с качественно новой ситуацией в сфере своего демографического развития. Начало проведения реформ в экономике повлекло ухудшение качества жизни больших контингентов населения, что породило целый комплекс негативных явлений в процессах естественного движения населения. Положение усугубилось тем, что рождаемость снизилась ниже границы, обеспечивающей простое воспроизводство населения. В 90-е годы суммарный коэффициент рождаемости упал до беспрецедентно низкого уровня - с 1,9 в 1990г. до 1,55 в 1992г. и 1,17 в 1999 году.
Реальная экономическая угроза связана с уменьшением численности трудоспособного населения и, соответственно, с сокращением экономического потенциала страны. В условиях экономического роста сокращение численности экономически активного населения вызовет дефицит рабочей силы.
С 2006 -2007 гг. началось быстрое сокращение числа трудоспособных россиян. К 2050 г. их будет на 45% меньше, чем было в 2000-м, и на 20% меньше, чем в 1950-м. К 2100 г. останется около 35% от того числа трудоспособных граждан, которое было в 2000г. Сокращение численности трудоспособных граждан и постепенное старение населения неизбежно приведет к росту демографической нагрузки на работающих. Экстраполяционный прогноз предсказывает, что за 100 лет нагрузка на работающих вырастет на 103%.1
Снижение численности населения в трудоспособном возрасте может вызвать не только дефицит рабочей силы на рынке труда. Основная проблема здесь заключается не столько в абсолютном сокращении численности людей рабочего возраста, поскольку решением может стать развитие трудозамещаюших технологий, а старение рабочей силы. С возрастом люди становятся менее восприимчивы к инновациям, а это в современном мире высоких технологий может отрицательно сказаться на конкурентоспособности России в мировой экономической системе.
Таким образом, сокращение численности населения в перспективе представляет угрозу экономической безопасности России. Но особую озабоченность вызывают также негативные качественные изменения населения, деградация человеческого потенциала (как по показателям физического, психического и социального здоровья, так и по профессионально-образовательным способностям, определяющим интеллектуальный потенциал страны).
Определенную опасность для национальных интересов России представляет эмиграция населения. Если до середины 80-х годов численность выбывающих на постоянное жительство за границу ежегодно составляла 3 тыс. человек, то в 1990 году она превысила 100 тыс. и на этом уровне удерживается все последующие годы. Особенно негативен для страны выезд профессионально подготовленной молодежи, на обучение которой затрачены значительные средства Отток из России квалифицированных кадров ведет к ослаблению научного, творческого и экономического потенциала страны. В результате эмиграции страну покидают ученые и специалисты ведущих отраслей экономики. Это программисты, химики, электронщики, механики; специалисты по молекулярной биологии, физике твердого тела, прикладной механике; представители перспективных направлений медицинской науки.
Серьезные отрицательные последствия связаны с утечкой населения, обладающего высоким демографическим, образовательным и профессиональным потенциалом. «Утечка умов» может породить остановку ряда производств, особенно наукоемких и технологически емких, привести к распаду социальной инфраструктуры. Эмиграция высококвалифицированных кадров снижает трудовой потенциал России, поскольку свои творческие способности ведущие специалисты реализуют за границей. Это негативно сказывается на формировании внутреннего рынка труда в период интеграции в мировую экономику
Качественно новым явлением в сфере миграционной политики России является проблема регулирования внешней миграции. Она состоит в том, что, с одной стороны, необходимо сдерживать миграционные потоки, а с другой — упорядочивать использование миграции в качестве позитивной силы.
В настоящее время в мировой практике наблюдаются две тенденции: 1) к открытой экономике и к свободному перемещению трудовых ресурсов и населения; 2) к протекционизму и ограничениям в области международной
миграции. Большинство стран использует селективный подход при регулировании иммиграции. Его смысл заключается в том, что государство не препятствует въезду тех категорий работников, которые нужны в данной стране, ограничивая въезд всем остальным. Перечень желательных иммигрантов варьирует от страны к стране. Можно выявить следующие их категории:
1) работники, готовые за минимальную оплату выполнять тяжелую, вредную и неквалифицированную работу (строительные, подсобные, сезонные рабочие);
2) специалисты для новых и перспективных отраслей (программисты, узкоспециализированные инженеры, банковские служащие);
3) представители редких профессий (огранщики алмазов, реставраторы);
4) специалисты с мировым именем (музыканты, артисты, ученые, спортсмены);
5) крупные бизнесмены, переносящие свою деятельность в принимающую страну, инвестирующие капитал и создающие новые рабочие места.
Серьезную озабоченность вызывает нелегальная миграция, порождающая следующие проблемы:
1) возможность занижения цены труда для коренного населения, т.к. мигранты из стран с более низким уровнем жизни являются и более дешевой рабочей силой;
2) уход от уплаты налогов;
3) возможность развития криминального бизнеса;
4) нелегальное проживание, тормозящее развитие цивилизованного рынка жилья;
5) отток капитала в страну постоянного проживания мигрантов.
Потенциал миграции из стран ближнего зарубежья - это в подавляющем большинстве жители крупных городов, претендующие на работу в сфере инженерного и гуманитарного труда (учителя, врачи, инженерно-техническая интеллигенция и т.д.). Русскоязычные беженцы - это чаще всего высокообразованные, квалифицированные специалисты. Обращает внимание почти полное отсутствие среди беженцев малограмотных и неграмотных. По существу, в Россию прибывают уже профессионально подготовленные кадры, которые могут составить конкуренцию российской рабочей силе на рынке труда. При этом общение с мигрантами может повысить профессиональные качества местных работников.
Приток в Россию трудолюбивых мигрантов ведет к обострению конкурентной борьбы за рабочие места между местными жителями и приезжими: миграция дает рынку труда большую свободу выбора рабочих кадров.
В целом же надо отметить, что внешняя эмиграция и иммиграция пока не оказывают существенного влияния на экономику и рынок труда России. Однако российское население психологически не готово к притоку конкурентоспособных мигрантов, особенно в условиях безработицы. Скорее всего, необходимость привлечения рабочей силы из-за рубежа сохранится и в дальнейшем. Об этом говорят недостаток кадров в ряде производств по отдельным профессиям и специальностям, определенные несоответствия и противоречия между потребностями в рабочей силе и наличием трудовых ресурсов в территориальном и отраслевом разрезе. Использование иностранной рабочей силы должно стать нормой для российской экономики.
Таким образом, основными задачами в области миграционной политики, направленной на улучшение ситуации с воспроизводством трудовых ресурсов в России, следует признать:
- регулирование иммиграционных потоков с целью создания действенного механизма миграционного замещения естественной убыли населения Российской Федерации;
2) повышение эффективности миграционных потоков путем достижения соответствия их объемов, направлений и состава перспективам социально-экономического развития страны;
3) обеспечение интеграции мигрантов в российский социум и формирование толерантности к мигрантам.
В области миграции и расселения «Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года» определены в числе прочих следующие приоритеты и направления:
- привлечение иммигрантов, в первую очередь граждан государств-участников СНГ, на основе проведения селективной миграционной политики;
- создание условий для сокращения эмиграционного оттока, ведущего к сокращению научно-технического, интеллектуального и творческого потенциала населения Российской Федерации;
- обеспечение легализации миграции в Российскую Федерацию путем применения соответствующих правовых, организационных, финансовых и прочих механизмов1 .
Необходимо разработать подходы к обеспечению возможностей стимулирования возвращения в Российскую Федерацию эмигрантов, ранее выехавших за границу на постоянное место жительства или по трудовым контрактам. Речь идет, прежде всего, о высококвалифицированных специалистах и предпринимателях, которым нужно гарантировать безопасность, жилье, место работы и пр.
В части регулирования внутренней миграции должны быть разработаны меры, направленные на повышение территориальной мобильности рабочей силы, а также механизмы полдержания жизнедеятельности и экономического развития особо кризисных регионов и районов Крайнего Севера. Политика привлечения дополнительной рабочей силы потребует разработки действенных экономических стимулов для переселенцев, включая регионально-дифференцированные меры, направленные на перераспределение иммиграционных потоков в регионы, испытывающие наиболее острую нехватку населения и трудовых ресурсов.