Пахомова Елена Ивановна, Трофимова Ирина Николаевна. Молодежь группы риска: от наказания к профилактике. М.: Центр социологических исследований Федерального агентства по образованию рф, 2007. 16,3 п л. книга

Вид материала

Книга

Содержание Часть четвертая Общероссийский опрос населения Ф.М. Достоевский (1821-1881) Повседневная работа с детьми по месту жительства, развитие системы услуг для молодежи Контроль рекламы и телепрограмм Профилактика преступности в целом и среди молодежи в частности Раннее выявление неблагополучия Социализирующая направленность действий Налаживание взаимодействия между структурами, работающими в интересах ребенка, с одной стороны, и ребенком и его семьей – с друг

Подобный материал:

• Мониторинг сми с 16. 02. 2009, 68.24kb.
• Приказ, 797.24kb.
• Федеральной Целевой программой «Молодежь России» проведен Всероссийский мониторинг, 27.16kb.
• Лукашина Елена Юрьевна (пос. Ферзиково) Пахомова Анна Валерьевна (г. Калуга) Станюш, 26.84kb.
• Программа комплексной психолого педагогической работы с семьями «группы риска» по профилактике, 100.4kb.
• Мельник Татьяна Ивановна солистка ансамбля «Лучинушка», солистка хора им. Пятницкого,, 38.4kb.
• Иванова Елена Николаевна Доцент Леанович Елена Борисовна Минск 2010 оглавление список, 445.62kb.
• Учебный план «Сестринское дело в стоматологии» Цель, 51.66kb.
• «Сестринская помощь больным с кожными и венерическими заболеваниями», 93.99kb.
• Красюк Ирина Николаевна к э. н., доцент, профессор Попова Ирина Николаевна, преподаватель, 1283.68kb.

Часть четвертая

Общероссийский опрос населения

Мне встретился маленький мальчик, такой маленький, что странно, как он мог в такой час очутиться один на улице; он кажется потерял дорогу; одна баба остановилась было на минуту его выслушать, но ничего не поняла, развела руками и пошла дальше, оставив его одного в темноте.


Ф.М. Достоевский (1821-1881),

русский писатель


Отношение общества к молодежи группы риска - важный фактор, влияющий на политику государства в отношении данной категории. По результатам исследования, 8% респондентов довольно часто сталкивались с проявлениями детской и подростковой преступности, 19% – редко, большинство (68%) – практически не сталкивались. Каждый третий респондент (32%) обеспокоен увеличением числа детей-сирот и беспризорных и безнадзорных детей; каждый пятый (21%) – ростом преступности, в частности детской¹.

Опрос населения, проведенный ВЦИОМ по общероссийской выборке 1700 респондентов, репрезентирующих население России по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта, предполагал решение следующих задач: выявление оценки населением значимости и актуальности проблем молодежи группы риска; определение основных причин попадания детей и подростков в группу риска; определение основных направлений государственной политики по улучшению ситуации в молодежной среде. Опрос проводился в январе 2007 г. в 46 регионах страны.

На вопрос о причинах, по которым дети могут оказаться в группе риска, ответы респондентов распределились в следующей последовательности, ранжированной по степени значимости (см. также рис. 11):

• проблемы в семье;
  
• родители уделяют мало внимания своему ребенку;
  
• отсутствие развитой системы досуга для детей и подростков;
  
• влияние телевидения и рекламы;
  
• рост преступности в целом;
  
• неэффективная профилактика правонарушений среди молодежи;
  
• отсутствие контроля в школе;
  
• влияние друзей ребенка;
  
• влияние «плохих» детей на улице;
  
• влияние детей из семей мигрантов.
  

Наиболее серьезной причиной, по которой дети могут оказаться в группе риска, большинство респондентов (72,1%) называют наличие проблем в семье (материальные, жилищные, болезнь членов семьи и др.). Уровень доходов при этом роли не играет.

Жители Москвы и Санкт-Петербурга самую серьезную причину видят в недостаточном внимании родителей к своему ребенку. Кроме того, они чаще остальных указывают на такую причину, как отсутствие развитой системы досуга. Жители Уральского ФО считают наиболее серьезной причиной влияние детей из семей мигрантов.

Оценки россиянами основных причин, по которым дети могут попасть в группу риска, свидетельствуют о понимании того, что сложившаяся ситуация в молодежной среде является следствием кризиса института семьи, обусловленного ростом бедности, ухудшением условий жизнедеятельности, разрушением нравственных ценностей и воспитательного потенциала семей.

Рисунок 11

Распределение ответов населения на вопрос:
«Оцените влияние причин, по которым дети могут попасть в группу риска?», %





Значимость таких «внешних» причин, как неэффективная профилактика правонарушений среди молодежи, рост преступности в целом, влияние телевидения и рекламы, влияние друзей ребенка или «плохих» детей на улице, оценивается респондентами несколько ниже.

Анализируя ответы, можно сделать следующие выводы:

1. Семья. Наиболее актуальными являются укрепление института семьи, развитие системы услуг для семьи, государственная поддержка семьи. Наличие развитой системы услуг для семьи позволяет ей наилучшим образом справляться со своими проблемами. В тех регионах, где эта система развита слабо рост числа МГР, несовершеннолетних преступников связывается с неблагополучными семьями и ответственность с общества и государства снимается. В сельских поселениях институт семьи более устойчив по причине более традиционного уклада жизни. Общество должно искать пути решения проблемы, а не обвинять молодежь и семьи группы риска, т.е. тех, кто сам нуждается в помощи.

2. Повседневная работа с детьми по месту жительства, развитие системы услуг для молодежи. Данное направление тесно связано с первым, но в большей степени, конечно, зависит от деятельности муниципалитетов. Большую роль здесь могут и должны играть общественные организации, в том числе молодежные. Возможно привлечение предпринимательских структур, что должно компенсировать недостаток бюджетных средств. Другой вариант – развивать систему услуг на базе школы, где есть педагогические и психологические кадры. Можно предусмотреть также тесное сотрудничество с общественными организациями¹.

3. Контроль рекламы и телепрограмм. Целенаправленное формирование общественного мнения, ответственное поведение должностных лиц, увеличение доли бесплатных образовательных, просветительских телеканалов.

4. Профилактика преступности в целом и среди молодежи в частности. Данное направление работы должно строиться с учетом двух выше перечисленных. Профилактика преступности должна быть не самоцелью, а частью общей работы с молодежью группы риска и неблагополучными семьями.

Респонденты считают, что улучшить ситуацию с МГР могут в первую очередь мероприятия, связанные с укреплением института семьи и работа со всеми детьми, без разделения их на «плохих» и «хороших». При этом признается необходимость внедрять новые методы работы с МГР, исключающие карательные меры. Это, безусловно, положительный момент. Тем не менее, желание изолировать «плохих» детей от «хороших» в ответах респондентов, которые оценивают свое материальное положение как очень хорошее и хорошее, присутствует в большей степени, чем в ответах респондентов со средним и плохим материальным положением. Такое же «желание» в большей степени свойственно жителям средних городов с численностью населения от 100 до 500 тыс. человек.

Изменение общественного мнения в отношении МГР от нетерпимости к пониманию и примирению приветствуют в большей степени жители крупных городов, особенно Москвы, Санкт-Петербурга.

В отличие от экспертов простые граждане по-своему расставляют акценты в вопросе, какой должна быть государственная политика в отношении МГР. По мнению подавляющего большинства опрошенных², ситуацию могут улучшить «укрепление института семьи, ее материальная и социальная поддержка» (63,3%). Существенным представляется и то, что с точки зрения россиян, соответствующая работа должна осуществляться со всеми детьми. Такого мнения придерживаются более половины опрошенных(52,3%). Лишь 10% респондентов поддержали меры, направленные на изолирование «плохих» детей от «хороших (см. рис. 12).

Рисунок 12

Распределение ответов на вопрос «Какие мероприятия могут улучшить
ситуацию с молодежью группой риска?», %





Существенно реже россияне в качестве основных направлений государственной политики по улучшению ситуации с молодежью группы риска называли ювенальные технологии и прежде всего введение специальных судов для несовершеннолетних правонарушителей (14,9%). Это отчасти объясняется низким уровнем информированности населения о возможностях и перспективах развития ювенальных судов, а также низким уровнем включенности лиц, имеющих детей, в данную проблематику, несмотря на опасения большинства из них, что их ребенок может попасть в группу риска.

Ответы на вопрос, кто должен заниматься судьбой «трудного» ребенка, если этого не хотят или не могут делать родители, распределились следующим образом (по мере уменьшения степени оценки):

• родственники;
  
• органы опеки и попечительства;
  
• комиссия по делам несовершеннолетних;
  
• учреждения образования;
  
• общественные организации;
  
• милиция;
  
• учреждения здравоохранения;
  
• суды.
  

Респонденты меньше всего склонны считать, что суд может решить судьбу «трудного» ребенка. По мнению значительной части россиян, судьбой «трудного» ребенка должны заниматься прежде всего его родственники (52,7%) и органы опеки и попечительства (46,5%). Несколько реже в качестве основного субъекта целенаправленной государственной политики с молодежью группы риска назывались комиссии по делам несовершеннолетних (37,1%) (см. рис. 13).

Мнение респондентов о том, что именно родственники должны участвовать в судьбе ребенка, оказавшегося в критической жизненной ситуации, дополняется ответами самих ребят. На вопрос, к кому они могли бы обратиться за помощью, подавляющее большинство опрошенных назвали родителей, бабушек, дедушек, теть, дядь, братьев и сестер.

Рисунок 13

Распределение ответов на вопрос
«Кто должен заниматься судьбой “трудного” ребенка?», %




Достаточно многочисленна доля тех (22,1%), кто считает, что такими детьми должны заниматься общественные организации. Практически не видят в качестве субъектов такой политики правоохранительные органы и суды. Лишь 4,6% и 13,3% опрошенных соответственно полагают, что эти органы должны заниматься трудными детьми.

Судя по результатам общероссийского опроса, менее четверти опрошенных (23,9%) указали, что они могут полностью исключить вероятность того, что их ребенок может войти в группу риска (стать наркоманом, правонарушителем и т.д.). Большинство россиян, имеющих детей, такой вероятности не исключают. Выше остальных оценивают вероятность того, что их ребенок может войти в группу риска, жители мегаполисов (15,9%) и средних городов (14,4%) (см. рис. 14).

Рисунок 14

Распределение ответов на вопрос «Как высоко Вы оцениваете вероятность того,
что Ваш ребенок может войти в группу риска (стать наркоманом,
правонарушителем и т.д.)?», %




Работа с МГР должна совершенствоваться по нескольким направлениям:

• Раннее выявление неблагополучия. Чем раньше будет обращено внимание на проявления жестокости, чем раньше начать помогать ребенку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, и его семье, тем легче это сделать. Проще всего вернуть с улицы тех подростков, которые только что оказались там из-за родительского невнимания или той же жестокости и пока не живут на улице, и здесь неоценима роль институтов гражданского общества. Множество неправительственных организаций, активно действуя на территории, способны на ранней стадии обнаружить проблему и помочь ее решить.
  
• Социализирующая направленность действий (нацеленность на выработку способности ребенка и его семьи к самостоятельному решению своих проблем). Помощь должна в качестве результата приносить снижение нуждаемости ребенка и его семьи в услуге. Необходимы подходы, позволяющие родителям увидеть, что применяемые ими в отношении ребенка меры являются непомерно жестокими и оборачиваются ответной жестокостью ребенка по отношению к миру взрослых. Подчас нужно и подсказать родителям необходимые в различных ситуациях подходы, позволяющие укрепить семью, сделать ее самостоятельной.
  
• Налаживание взаимодействия между структурами, работающими в интересах ребенка, с одной стороны, и ребенком и его семьей – с другой. Лучше всего можно помочь, не манипулируя, не командуя ребенком или семьей, не наказывая их, а адресуясь к их способности к самостоятельным и осмысленным решениям и действиям, обучая и вовлекая в обучение, прививая стремление к познанию нового.
  

Исходя из оценок экспертов и общественного мнения, можно выделить следующие направления работы, связанные с обеспечением прав молодежи группы риска:

• признание права на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также на незамедлительный доступ к правовой, психологической и другой помощи;
  
• разработка и внедрение специального механизма (процедуры) защиты прав детей и молодежи, поскольку в настоящее время они либо слабо защищены, либо практически не защищены. В подавляющем большинстве случаев правонарушению несовершеннолетнего предшествует преступление или правонарушение в отношении его самого со стороны взрослых. Именно по этой причине одна из задач профилактической работы заключается в усилении правовой защищенности молодежи, своевременном выявлении фактов преступлений в отношении несовершеннолетних;
  
• скорейшее совершенствование законодательной базы государственной молодежной политики в целом;
  
• активное внедрение ювенальных технологий в работу с МГР и принятие закона о ювенальной юстиции. Суть предстоящих изменений сводится к появлению до судебной и вне судебной перспективы (а не процедуры) в случае каждого конкретного правонарушителя. Специальное (ювенальное) правосудие в отношении несовершеннолетних должно стать составной частью молодежной политики государства;
  
• поддержка полноценного института семьи, распространение семейных ценностей и создание условий по семейному воспитанию «трудных» детей и молодежи группы риска в нормальных условиях жизнедеятельности.
  

Наиболее эффективно эксперты и общественное мнение оценивают деятельность органов и ведомств, призванных напрямую работать с молодежью группы риска (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, социальные работники, МВД, государственные, региональные и местные органы власти). Сопоставляя данные статистики, результаты проведенных в ходе настоящего исследования опросов общественного мнения и экспертного сообщества, можно сделать вывод, что в РФ пока нет единства мнений общества, специалистов и государства в вопросах понимания проблем МГР и защиты ее прав.

Информация о положительном опыте работы с МГР, в том числе о результатах работы ювенальных судов, и более широко – о возможностях ювенальной юстиции - по всем признакам не доходит до населения и государственных служащих¹. А это, в свою очередь, определяет выявленное в ходе исследования недостаточное понимание проблем МГР в общественном сознании. Негативную роль играет и отсутствие в России основ законодательного регулирования всего спектра отношений участников воспитания несовершеннолетних: государства, общества, общественных институтов, включая образовательные учреждения и средства массовой информации¹.

Общество и государство недостаточно делают для того, чтобы помочь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Это касается вопросов своевременного выявления фактов преступления против несовершеннолетнего и оперативной реакции со стороны соответствующих учреждений, текущей работы с детьми и семьями, в которых они проживают, оказания необходимой помощи. Актуальной является проблема формирования государственной политики в отношении МГР. Отсутствие комплексного долгосрочного плана решения проблемы безнадзорности, правонарушений среди несовершеннолетних свидетельствует о недостаточном понимании необходимости согласованной, целенаправленной деятельности различных ведомств и общественных организаций в этом направлении. Механизмы взаимодействия, адекватные современному пониманию проблемы, только начинают формироваться. Характер этого взаимодействия, его устойчивость зависят от многих факторов, которые различаются в отдельных регионах и муниципальных образованиях.