Geum.ru

Из книги «Свет и тени: от Ленина до Путина. Заметки о развилках и персонах российской истории. М., «Культурная революция», 2006

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
см. Делягин М. Россия после Путина. Неизбежна ли в России “оранжево-зеленая” революция. М., 2005). Лидер «Яблока» Гр. Явлинский тоже считает, что «в течение пяти лет произойдут большие изменения… Мы стабильно непредсказуемы. Видимость благополучия во многом связана с ценами на нефть. Есть основания полагать, что они могут долго продержаться на высоком уровне из-за Китая и Индии – потому что у них подъем и спрос на энергоносители большой. Но зато весь остальной мир, как и Китай с Индией, заинтересован, чтобы цены на нефть были низкими. Я уж не говорю о том, что люди хотят придумать водородный автомобиль, и тогда спрос на нефть вообще серьезно снизится» («МК», 30 января 2004 года).

Все чаще в печати, в дискуссиях политиков и экономистов поднимается вопрос о целесообразности возвращения государству контроля над природными ресурсами. Разумеется, вопрос о национализации (включая такую важнейшую в наших условиях сферу экономики, как нефтедобывающая промышленность) - исключительно сложный, требующий тщательной проработки, скрупулезного подсчета всех плюсов и минусов, всех вероятных последствий такой акции. К тому же не принят до сих пор и закон о национализации, аналогичный тем, какие действуют в других странах, в том числе индустриально развитых. Но сам вопрос, безусловно, остается в повестке дня ближайшего будущего. Ясно, что коль скоро верховная власть действительно стремится к спасению и возрождению России, рано или поздно ей придется перестать мириться с тем вопиющим фактом, что правительство оставляет большую часть сверхприбылей владельцам и руководству добывающих компаний. Подсчитано, что если бы государство перекрыло поток денег за рубеж, страна дополнительно получила в бюджет десятки миллиардов долларов. Некоторые эксперты полагают даже, что в этом случае Россия вообще могла бы отказаться от взимания налогов с населения (см. «ЛГ», 2001, № 39). С такими выводами трудно не согласиться здравомыслящему человеку, действительно болеющему за судьбы Отечества. Но только не нашим неолибералам, у которых своя логика и свои критерии того, что такое хорошо и что такое плохо. Например, бывший вице-премьер и многолетний министр финансов А. Кудрин считает, как он заявил в одном интервью, совершенно нормальным и даже справедливым то, что «зарплата вице-президента одной из наших крупных нефтяных компаний составляет 150 тысяч долларов в месяц - это почти в 300 раз больше, чем у меня». В стране с вековыми эгалитаристскими традициями такое заявление может вызвать в лучшем случае непонимание, в худшем - возмущение и ненависть. Но именно этих глубинных, фундаментальных основ национального менталитета совершенно не способны ни уяснить, ни принимать во внимание при разработке своего курса российские неолибералы. Наши соотечественники, думается, вполне согласились бы с получением любых сверхдоходов такими заслуженными людьми, как, например М. Калашников, действительно создавшими своим трудом и гением что-то реальное, осязаемое, пользующееся спросом во всем мире. Но они вряд ли примирятся с присвоением сверхдоходов разного рода Березовскими, Абрамовичами, Дерипасками, Мамутами.

Еще в первом Послании президента В. Путина Федеральному собранию РФ очень верно отмечалось: главный урок предыдущих десяти лет состоит в том, что «любые реформы имеют смысл только тогда, когда они служат людям». В этом смысле можно считать период ельцинского правления практически полностью потерянным для России. И, видимо, правы те, кто, говоря о проводившихся в тот период реформах, ставит само это слово в кавычки и утверждает, что благодаря стараниям праволиберальных кругов само понятие «реформа» (как, впрочем, и «демократия») для народа стало, к сожалению, чуть ли не ругательством. Это вполне объяснимо. Ведь широко разрекламированные структурные реформы финансировались и финансируются по существу за счет реального сектора. То есть фактически из года в год идет сокращение затрат на сельское хозяйство, промышленность, энергетику, транспорт. От того праздника жизни, который устроили себе хозяева нынешней России, широким массам населения ничего не достается. И уже стало чуть ли не приметой: достаточно правительству громогласно объявить о прибавках к зарплате, пенсиям, денежному довольствию, как через некоторое время надо ждать от него какой-то очередной пакости - отмены льгот, повышения цен и тарифов. Люди давно уже заметили: как только заходит речь о новой разработанной неолибералами реформе, обязательно следует взлет цен, усиление инфляции, понижение уровня жизни. Создается впечатление, что радикал-реформаторы положили в основу своей деятельности незыблемое правило: любым путем экономить копейки (особенно в социальной сфере), предварительно пустив в трубу миллиарды. Как считает политолог Л. Шевцова, «реформы в том виде, в каком они осуществляются сейчас, работают на бюрократию и олигархию, на сохранение стагнации и паразитирующих структур».

Сейчас только для совсем уж политически незрячих людей остается секретом то, что усилиями неолиберальных политиков в России за годы ельцинских реформ была создана ранее неизвестная в мировой практике, чудовищная по своей сути система, ориентирующаяся исключительно на обслуживание интересов коррумпированного госчиновничества и сросшегося с ним криминального капитала, но равнодушная к судьбам российских народных масс. Эта система несет ответственность за то, что у государства до сих пор отсутствует сколько-нибудь внятная социальная политика, защищающая жизненные интересы десятков миллионов людей, но зато самым эффективным образом действует механизм, позволяющий беспрепятственно вывозить за границу не один десяток миллиардов долларов в год. Эта система повинна в том, что Россия стала чуть ли не единственной страной в мире, где не в состоянии обеспечить себя не только старики и инвалиды, но и вполне здоровые, часто высококвалифицированные граждане, либо не имеющие возможности работать, либо получающие за свой труд мизерную зарплату, либо месяцами не получающие ее вовсе. Именно эта система уничтожила как «пережиток социализма» налаженную и неплохо функционировавшую систему социальной защиты и социальной инфраструктуры - здравоохранение, пенсионное обеспечение, просвещение. И именно эта система массированной пропагандой и всевозможными манипуляциями создает иллюзию стабильности, успешного хода реформ в стране, блестящих перспектив ее дальнейшего развития в русле радикал-либерализма. Не надо быть провидцем, чтобы с большой долей уверенности предсказать дальнейший ход событий, если неолибералам удастся сохранить свое влияние на выработку экономического и политического курса страны. Без слома сформированной их усилиями системы Россию ждет новая, еще более страшная трагедия, сопоставимая, быть может, лишь с Великой Смутой (желающих ознакомиться с теоретическим обоснованием надвигающейся на нас опасностью отсылаю к глубокой статье историка и политолога В. Соловья «Россия накануне Смуты» («Свободная мысль-ХХI», 2004, №12) и материалам «круглого стола» по ее обсуждению «Почему Россия медлит» («Свободная мысль-ХХI», 2005, №4)).

У главы государства сохранялась до сих пор возможность избежать такого поворота событий - незамедлительно очистить руководство страны от коррумпированных ставленников прежних и новых олигархических кланов, от неолибералов, навязывающих стране нежизнеспособные схемы развития, перевести Россию на рельсы структурных реформ, отвечающих интересам не горстки хищных временщиков, озабоченных лишь борьбой за передел российских ресурсов, а широких масс народа.

Лидер партии «Народная воля» С. Бабурин полагает, что «президент, как и мы все, оказался заложником уродливой бюрократии, которая может работать только на себя. Правительство подложило ему не одну свинью, а целое стадо» («Коммерсантъ», 28 февраля 2005 года). Политолог из Московского центра Карнеги Л. Шевцова тоже считает Путина «заложником», но только созданной им самим системы. В вышедшей в свет в начале 2005 года в США книге «Россия Путина» она сравнивает его положение с тем, в котором находится спортсмен во время заезда в бобслее: когда сани двинулись вниз, он уже не может направлять их движение, а подчиняется маршруту, по которому они летят с возрастающей скоростью. Нельзя забывать, однако, что президент не существует сам по себе, в некоем вакууме, а связан с силами, выдвинувшими его на высший пост в государстве, оказывающими ему поддержку, и не может, даже если бы захотел, игнорировать, а тем более грубо нарушать их интересы. Банальная истина заключается в том, что это обстоятельство надо принимать во внимание всегда, когда речь заходит об оценках его политического и экономического курса. И может быть, прав Г. Зюганов, который в одном интервью после встречи с президентом высказался так: «Путин записывает, поручения дает, визы ставит. Но их государственная машина не работает. Он дает поручения, месяц проходит – а министерства даже не шевелятся» («МК», 19 июля 2005 года).

Следует признать: Путин в рамках своих возможностей все же пытается что-то делать или, по меньшей мере, декларирует такие намерения. Но наивно ожидать от него каких-то радикальных шагов в ту или иную сторону. Не только в силу особенностей своего образования, всего жизненного опыта и нынешнего положения, но и в силу характера (поклонники астрологии напомнили бы, что по рождению он – Весы), всем его действиям присущи сдержанность, неспешность, рациональность. Равновесие, спокойствие, стабильность – вот «киты», на которых зиждется его политика. Однако перечисленные качества хороши и оправданны в периоды нормального, устоявшегося развития, а наша страна может казаться нормальной, устоявшейся и спокойной разве что в правительственных сводках. Наверняка именно такие сводки ложились на стол президента в канун бурных выступлений протеста в январе 2005 года. Поэтому никто во властных структурах оказался тогда не готов к тому, что мгновенно охватило всю страну. Сами правительственные чиновники в канун грянувших событий наслаждались чистым альпийским воздухом, катаясь на лыжах в швейцарских и австрийских горах. А ведь события эти были едва ли не последним тревожным звонком, предупреждавшим власти о надвигающемся новом этапе в развитии страны.

Время, когда можно было жить иллюзиями стабильности и спокойствия, быстро истекает, а былое доверие населения к власти истощается. Тревожный симптом: на выборы последних лет все чаще приходит не более 25-30 процентов избирателей, в редких случаях около половины от списочного состава, причем все больше и больше людей всякий раз голосуют «против всех». Значительное число россиян все еще месяцами не получают заработанных денег. Нарастает потенциал недовольства всем комплексом социальных – точнее было бы сказать антисоциальных – реформ. А впереди вновь маячит угроза спада, а возможно, и кризиса. Не опоздать бы!



1 Кажется, в последние годы, сократив до минимума свои появления на публике, «отец экономических реформ» вроде бы осознал, какие негативные эмоции вызывает даже его безмолвное присутствие на телевизионном экране и какую бурю возмущения всякий раз порождают его попытки выступать с поучениями по поводу дальнейшего экономического курса страны. Причем не только у миллионов рядовых граждан, которые никогда не простят ему того, что он сделал с ними и со страной, но и у людей, весьма далеких от жизни простых людей. Живущая в Париже Мария Розанова, писатель, вдова А. Синявского, призналась как-то: «Когда говорят “великий экономист Гайдар”, у меня все внутри переворачивается от негодования…» («Коммерсантъ Власть», 7 февраля 2005 года).

2 Приведу в этой связи высказывание В. Костикова: «…Реальная жизнь отвергла политику “либерализма без берегов”. Но осознать кризис либерализма мешало чудовищное самомнение “внучиков Ельцина”. С поразительным легкомыслием они приписывали себе от 15 до 25 процентов симпатий населения. На самом же деле на фоне растущей нищеты основной массы населения и бесстыдной расточительности либеральной “элиты” никакой поддержки их курса просто не могло быть. В том числе и среди молодежи. Очнувшись от “политического запоя”, либералы с удивлением обнаружили, что у них нет ни избирателей, ни политического ресурса. Но принять поражение, согласиться с тем, что их идеи в условиях России не работают, они не смогли. Слишком пьянящим был мед кратковременной власти, слишком сладким был елей, расточаемый в их адрес либеральными СМИ, слишком веселой и бесшабашной была “политтусовка”… Очередная склока либералов с Кремлем подрывает общественное согласие. Мотивы либералов понятны: они бьются за последние крохи политического влияния. Ведь если не будет влияния (или, по крайней мере, шумовой имитации в СМИ), то оскудеет и олигархическая кормушка, и покровительство Запада…» («АиФ», 2004, №41).

3 Как заявлял в одном из «открытых писем» президенту острый на язык журналист А. Минкин, «Вы за «ЕдРо». Но ведь у них никакой идеи вообще нету. Идейных в таких партиях не бывает. И, значит, это группировка, а не партия… Там нет ни идей, ни убеждений. Там только голый, циничный интерес: власть – деньги – власть… («МК», 22 ноября 2004 года).

4 По словам академика РАН и РАМН А. Воробьева, «страна вымирает. В условиях фактически “естественного геноцида” российского народа предпринимается попытка какой-то непонятной и надуманной реформы здравоохранения, о которой никто толком ничего не знает. При этом пытаются реформировать старую и доказавшую свою высокую эффективность советскую систему здравоохранения. Может быть, лошадей на переправе все-таки не стоит менять? А сейчас у нас не то что переправа — наши лошади понесли под горку, к капиталистическому рынку, а мы хотим их на скаку перепрячь. Ничего хорошего из этой затеи не выйдет…»

5 Пытаясь убедить население в достоинствах замены льгот денежными выплатами реформаторы и обслуживающие их телеканалы в качестве одного из главных аргументов использовали утверждение, что, мол, на Западе нет никаких льгот, а потому и у нас их быть не должно. Но это — ложь: и в Германии, и во Франции, и в Англии существует множество льгот для пенсионеров, инвалидов, детей, студентов. Они представляют собой результат пребывания в разные годы у власти в этих странах партий социал-демократической ориентации.

6 «Ельцинский период» детально исследован многими авторами, и нет нужды повторять уже написанное. Яркие картины жизни в ельцинскую эпоху рисуют книги О. Попцова «Хроника времен “царя Бориса”. Россия, Кремль. 1991-1995» (М., 1995) и «Тревожные сны царской свиты. Россия. Кремль» (М., 2000), трилогия В. Андриянова и А. Черняка «Одинокий царь в Кремле», «Одинокий царь играет президента» и «Одинокий царь уходит» (М., 1999-2000), В. Гусейнова «От Ельцина к…? Хроника тайной борьбы». В 2 кн. Кн.1. «Спасительная соломинка: Август 1996-декабрь 1997»; Кн.2. «Пьянящий дурман власти» (М., 1999); В.Костикова «Роман с президентом» (М., 1997); Дж. Кьезы «Прощай, Россия!» (М., 1997); Ст. Коэна «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» (М., 2001) и многие другие.

7 Победу кандидата от КПРФ не только не исключали, но и прогнозировали на Западе. Как свидетельствует М. Ходорковский, Дж. Сорос предупреждал зимой 1996 года в Давосе Б. Березовского: «Ребята, вы классно погуляли. Теперь отваливайте. У вас победит коммунист» («Коммерсантъ», 1 июня 2005 года).

8 Известный писатель и общественный деятель А. Приставкин предупреждает: «Сегодня на улицы выброшено, по некоторым данным, 4-5 миллионов детишек. Им от 10 до 15 лет. Значит, уже через 5 лет мы получим такое же количество преступников. Какой-то криминальный питомник!» («АиФ», 2005, №20).

9 Главный редактор журнала «Искусство кино» Д. Дондурей отмечал по этому поводу: «В начале 2004 года фонд «Экспертиза» проводил социологические исследования. Согласно их опросам, 80 процентов работающего населения страны сейчас трудятся на частных предприятиях. При этом 66 процентов опрошенных считают, что большинство богатых людей в России – воры. Что богатым у нас можно стать, только нарушая законы…. Подобная ситуация рано или поздно закончится взрывом… 77 процентов опрошенных считают, что нужно обязательно пересмотреть итоги приватизации. Мол, нехорошо, что заводы и фабрики принадлежат частным людям… Еще страшнее данные, которые были получены Институтом комплексных социальных исследований РАН в конце 2003 года, накануне выборов в Госдуму. Согласно проведенным опросам, лишь 19 процентов населения хотели бы жить в обществе “индивидуальной свободы”, а 81 процент предпочитает общество “социального равенства” (или затруднились с ответом). Свобода так и не стала потребностью для четырех из пяти среднестатистических россиян… И это на 18-м году перестройки! У нас в головах модернизация прежней системы еще даже не начиналась, а власти при этом пытаются говорить о каком-то новом прорыве, удвоении ВВП и борьбе с бедностью… Революции 1905 и 1917 годов показали, что качество жизни, уровень благосостояния общества никак не связаны с политической (и особенно революционной) ситуацией в стране. В 1913-1914 годах Россия была пятой державой мира. Но интеллигенция утверждала, что существующий в стране уклад несправедлив… За что гибли эти люди? За чувство справедливости» («АиФ», 2004, №39).


10 Мне уже не раз приходилось приводить высказывания писателя и журналиста В. Костикова, который в последние годы резко отошел от былых безоговорочно неолиберальных позиций. Его нынешние признания весьма примечательны: «Известный философ Н. Бердяев подчеркивал “бабье начало” в характере русского человека. Отмечал повышенную эмоциональность, совестливость. Для русского человека несчастье – не просто бедность, нехватка денег, а нарушение справедливости, триумф людей без стыда. Почему так сильна обида на Ельцина, на демократов? Ведь люди и не ждали, что либералы завалят их пряниками. Но они верили, что новая, назвавшая себя демократической власть поступит “по совести”. Захват собственности узкой группой людей и резкое размежевание на богатых и бедных попрали русскую мечту о справедливости. Это одно из самых сильных психологических потрясений переходного периода. “Развернутое строительство капитализма” сказалось даже на картине русского пьянства. Рост пьянства и бытовых преступлений на его почве социологи объясняют потерей накоплений, крахом системы социального обеспечения и утратой веры в будущее. И не случайно наиболее частый диагноз, который врачи ставят пожилым людям в наших психлечебницах, - это “синдром обворованного человека”. Европейские “новые левые” продвигают идею закона “О верхних пределах доходов”. Имеется в виду, что максимальный доход богатых не должен превышать заработок квалифицированного рабочего более чем в 100 раз. Сейчас в той же Германии (где родилась эта идея) этот разрыв достигает 300 раз. А у нас – в тысячи.

К “историческому компромиссу” необходима серьезная психологическая подготовка. Заставить людей принять “легитимность собственности”, захваченной в результате блатной приватизации, едва ли удастся. Обида засела глубоко и надолго. Как минимум – на 20-25 лет, пока не уйдет “ограбленное поколение”… Для начала нужно, чтобы “новые богатые” поняли глубину и масштаб обид, нанесенных населению несправедливостями 90-х годов. Но пока для олигархов жалость к народу – это “сантименты”, “ненужные сопли”. Им нравится роль победителей, хозяев на празднике жизни. Их тезис: бедные заслуживают быть бедными. Но в стране, если она стремится к стабильности и процветанию, не должно быть побежденных и победителей» («АиФ», 2004, №44).

11 Очень интересное замечание о соотношении культуры и свободы сделал еще в 1912 году наш великий физиолог академик И. Павлов: «Культура есть равновесие между процессами возбуждения и торможения в коре головного мозга. Равновесие между свободой и дисциплиной».

12 По словам лидера фракции «Родина» в Госдуме Д. Рогозина, «большинство олигархов сколотили свое состояние не на развитии высокотехнологичных производств, а на примитивном выкачивании природных ресурсов, которые – по Конституции – являются собственностью государства. А это означает, что власть – будь на то политическая воля – сможет этих ребят легко выстроить и прижать к ногтю. Которому олигарху такая перспектива по душе? От этого – их желание иметь максимальное влияние на власть, а то и вовсе переместиться в кремлевские кресла. Это цель. А методы – для этого создана целая отрасль экономики и армия политтехнологов, которые обслуживают реализацию этих целей. В первую очередь – путем организации кампаний в СМИ, ориентирования общественных организаций и проникновения в законодательные органы власти. Имея неограниченные возможности влияния на формирование общественного мнения, олигархи тем самым обладают могущественным ресурсом не просто для влияния, но и для грубого давления на власть» («Независимая газета», 2 декабря 2004 года).


13 Согласно опросам общественного мнения, проведенным в феврале 2004 года Центром Юрия Левады, российские граждане, отвечая на вопрос «Что означает демократия?», называли «свободу слова, печати, религии» (44 процента); «экономическое процветание страны» (31 процент); «строгое соблюдение законов» (24 процента); «порядок и стабильность» (29 процентов); «возможность делать, что хочешь) (6 процентов) и т.п. Только 18 процентов (!) ответили, что демократия – это «выборы руководителей государства» и только 6 процентов увязали демократию с «защитой прав меньшинства».


14 По словам популярного еженедельника «Аргументы и факты», «бедность – это не только плохая квартира, плохое питание, плохая одежда, плохой отдых и, как следствие, плохое здоровье, преждевременная старость. Это и безрадостность пенсионного возраста. По данным Госкомстата, 70 процентов населения из-за плохого питания получают белка ниже минимального и 40 процентов – недополучают углеводов, 20 процентов – жиров… Специалисты бьют тревогу: Госкомстат либо скрывает, либо не способен замерить всю глубину бедности. Ведь в среднестатистическом “росте уровня доходов”, как в миксере, смешаны деньги богатых и бедных. Если по официальным данным разница доходов составляет 10-15 раз, то в реальности перепад достигает сотни раз. Картину камуфлирует и принятая правительством “потребительская корзина”: по сравнению с советским периодом она занижена в два раза. Если считать по стандартам СССР, то в категорию бедных попало бы 70 процентов населения... Зарплата в сельской местности составляет 40 процентов от среднего заработка в экономике в целом… Особенность российской бедности в том, что примерно половину бедных составляют работающие люди… Неудивительно, что население считает нынешнее правительство правительством богатых и отказывает ему в доверии. В этом же и главная причина разочарования в демократии… Трудно представить, что демократия будет крепнуть в условиях массовой бедности. Если президенту не удастся захоронить “скелет бедности”, оставленный в кремлевском шкафу его предшественниками, то рано или поздно он с грохотом выпадет из шкафа» («АиФ», 2004, №7).

15 «…Рынок периодики заполонили низкопробные, мелкотравчатые, бездуховные издания эротического, оккультного толка. Какой только чуши не сыщешь на прилавках, какой только глупости не прочитаешь – сплошные муси-пуси, а то и гораздо хуже. И при этом журналы и газеты зачастую красочно исполнены, привлекают читателя, зазывают на свои страницы, паразитируя на самых низменных человеческих инстинктах» («Русский курьер», 8 июня 2004 года).

16 Известный публицист и писатель О. Попцов следующим образом охарактеризовал специфические особенности усвоенного «чикагскими мальчиками» образования и результаты их деятельности в России: «В чикагских университетах не разрабатывалась модель экономики. Там готовили менеджеров. И мы приняли не философию, а лишь навыки того, как организовать продажу. У нас вся страна стала страной менеджеров… Никто не умеет производить, все только организуют продажи, кстати, скверно организуют. Вот что с нами произошло. Мы потеряли фундаментальный профессионализм конструктора, инженера, токаря, фальцовщика, крестьянина, ученого-исследователя и т.д. Поэтому и откатились назад по всем параметрам».