Geum.ru

Из книги «Свет и тени: от Ленина до Путина. Заметки о развилках и персонах российской истории. М., «Культурная революция», 2006

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
В.Б.]. Известно также, что многих интересует источник этого богатства. А еще известно, что г-ну Чубайсу очень не нравится, когда кто-то начинает “считать деньги в чужом кармане”. Вот этот совсем “нелиберальный” подход меня и насторожил. Ни для кого не секрет, что на Западе крупные капиталисты охотно рассказывают о том, как и на чем они сделали свой первый миллион и последующие состояния… Все дело в том, что правила игры ТАМ для всех одинаковы: что получилось, скажем, у Форда, вполне может получиться в своем деле у какого-нибудь еще никому не известного мистера Смита. Вот отсюда и проистекает мой интерес к сверхдоходам Чубайса, сам факт наличия которых я, как истый либерал, могу лишь одобрять и приветствовать. Может быть, и у меня что-нибудь подобное получится?»

Высмеивая далее попытки Чубайса объяснить появление своих капиталов главным образом за счет чтения лекций, автор этой весьма примечательной статьи пишет, что никаких открытий в экономической науке за Анатолием Борисовичем не числится и ему нечего поведать изумленному миру. Да и не платят таких гонораров за лекции бывших российских чиновников. «Может, - высказывает он предположение, - г-н Чубайс государственные тайны под видом “лекций” продавал? Помнится, в его бытность председателем Госкомимущества там под видом консультантов работали люди, связанные с западными спецслужбами…»

Истина, однако, оказалась на поверхности. Узнал ее цитируемый мною Кошкорев из интервью следователя Генпрокуратуры Чуглазова. Оказалось, схема обогащения Чубайса и его подручных типа А. Евстафьева (того самого, что летом 1996 года выносил из Белого дома коробку из-под ксерокса, набитую долларами) предельно проста. Только вот универсального значения эта схема не имеет. А самое главное – не имеет ничего общего с принципами либерального капитализма, которые неустанно защищает и пропагандирует Чубайс. Как выяснилось, в свое время, после отставки с поста первого вице-премьера, Чубайс учредил некий фонд под названием «Гражданское общество». В марте 1996 года этот фонд получил в «Столичном банке», принадлежавшем известному в то время олигарху Смоленскому, беспроцентный кредит в размере 14 миллиардов рублей. Как всегда в таких случаях, цели кредита именовались очень громко и красиво: на «развитие институтов гражданского общества в России». Далее, как вскрыл следователь, эти деньги через фирмы, учрежденные бывшим пресс-секретарем Чубайса все тем же Евстафьевым, пошли на приобретение ГКО. А «баснословные дивиденды, получаемые в результате этих “операций”, - пишет далее Кошкорев, - шли, как явствует уже из других источников, в карманы гг. Чубайса, Евстафьева и др. через некую фирму “Монтес Аури”, что по-русски переводится как “Золотая гора”».

Никакого отношения к «рыночной экономике», то есть к экономике либерального типа, описанная ситуация, по словам автора этой нашумевшей в то время статьи, не имеет, поскольку абсолютно ясно, что ни с того, ни с сего и в убыток себе президент «Столичного банка сбережений» опытнейший банкир Смоленский никому беспроцентный кредит на фантастическую сумму никогда не выдал бы. Сомнений, что он получил в итоге немалые выгоды для себя, нет и быть не может. «Значит, - делал вывод Кошкарев, - гг. Чубайс и Евстафьев в качестве субъектов экономической деятельности обладают большими правами, чем другие российские граждане… Чубайс и Евстафьев использовали кредит не по назначению. Говорили – на развитие институтов гражданского общества, а сами отправились на рынок ГКО. С таким же успехом они могли бы пойти в казино, предварительно, пользуясь своим положением, подговорив хозяина заведения так “настроить” рулетку, чтобы шарик выпал на заранее указанные ими номера. И опять: то, что категорически недопустимо для других клиентов банка, безнаказанно сошло с рук для гг. Чубайса и Евстафьева». Таким сформировался в 90-е годы «либеральный капитализм» по-российски, уж очень напоминающий тоталитарный режим, описанный Дж. Оруэллом в романе «1984»: там тоже все были равны, а некоторые (в нашем случае – в наибольшей степени лишенные зачатков совести и морали Чубайс и Евстафьев, устраненный с поста главы «Мосэнерго» лишь в июне 2005 года, после анергоаварии в Москве) – немного равнее…

Вот таким путем – или путями – сколачивались при Ельцине капиталы нынешних хозяев страны – финансовых воротил, руководителей холдингов и банков. Прав был бывший начальник отдела по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Службы безопасности президента В. Стрелецкий, когда говорил: «Практически все крупные коммерческие и финансовые структуры разрослись за счет того, что очень близко стояли к бюджетным деньгам. Естественно, эти структуры были тесно переплетены с чиновниками, которые за эти деньги отвечали. Из наиболее крупных могу назвать Чубайса, Вавилова, Авена. Постепенно эти новоявленные нувориши и соответствующие чиновники сформировали своеобразный клан “бабкоделателей”. Чужих туда не пускали». Ему вторит и известный политический деятель М. Шаккум: по его словам, самые богатые и преуспевающие люди в России – не капиталисты, а чиновники. Предприниматели, производящие нечто реальное, бьются, как рыба об лед, борясь за выживание, а правительственные чиновники, не производящие ровным счетом ничего, получают баснословные доходы исключительно за счет приближенности к власти.

Кто-то может сказать: это дела давно минувших дней… Ничего подобного. Все эти персоны, фантастически разбогатевшие на грабежах и махинациях, никуда не исчезли. Они и сегодня среди нас, более того, тот же Чубайс и его команда заправляют едва ли не самой мощной и ключевой по своему значению «естественной монополией» - РАО «ЕЭС России». Это им мы ежемесячно платим все более крупные суммы за каждый киловатт/час электроэнергии. И не за горами момент, когда навязанный вопреки всем протестам специалистов и общественности закон о «реформировании» РАО «ЕЭС» сделает Чубайса и компанию не просто хозяевами, а настоящими диктаторами страны. Задуманная и вовсю осуществляемая тем же Чубайсом реформа электроэнергетики имеет все шансы стать крупнейшей аферой начала ХХI века. Трудно не согласиться с помощником президента по экономике А. Илларионовым, который, касаясь чубайсовской реформы РАО «ЕЭС», заявил в апреле 2005 года на экономическом форуме в Лондоне, что «это не реформа по созданию рынка электроэнергетики, а реформа по созданию монополии для реализации своих олигархических интересов». Последствия ее, как и результаты ваучерной приватизации, еще предстоит ощутить на себе всем нашим соотечественникам. Если, конечно, не удастся вовремя остановить Чубайса…

Авария в Москве 25 мая 2005 года, приведшая к каскадному отключению электроэнергии и возникновению хаоса в столице и соседних областях, наглядно показала, во что оборачивается невнимание наших реформаторов-приватизаторов к поддержанию в порядке и своевременному ремонту и обновлению оказавшихся в их руках предприятий. Степень износа оборудования даже в Москве достигает такого уровня, что только масштабное государственное вмешательство способно остановить нарастающий вал технологических катастроф. Специалисты прогнозируют, что в ближайшее десятилетие потери от чрезвычайных происшествий типа энергоаварии в столице сравняются с приростом ВВП. Это – расплата за беспечность частных хозяев и чиновников, за их неуемное стремление поскорее присвоить часть национального богатства, получить с него за счет населения «навар», а не вкладывать средства в модернизацию и развитие захваченных объектов.

Среди прочего, энергокризис в Москве не оставил камня на камне от распространяемого неолибералами мифа о «великом менеджере» Чубайсе. Если бы у РАО «ЕЭС России» действительно был нормальный менеджмент, который заботился бы не столько о прибылях совета директоров компании, сколько о ее развитии, аварии не произошло бы. Произошедшее в Москве лишний раз подчеркнуло алогичность и крайнюю опасность затеянной по инициативе Чубайса реформы энергетики. Как заявлял экс-замминистра энергетики В. Кудрявый, «во всем мире происходит интеграция энергетических компаний, потому что только так можно обеспечить надежность энергоснабжения. А у нас, наоборот, все делят, чтобы распродать разным хозяевам. Это все равно что разделить коттедж: будку любимой собаки отдать одному хозяину, буфет – другому, огород - третьему» («Коммерсантъ», 26 мая 2005 года)…

Уверен, что западные инвесторы стали бы относиться с куда большим доверием к российскому государству и бизнесу, если бы те избавились от нечисти, которая при попустительстве Ельцина и его камарильи установила тотальный контроль над страной и ее экономикой. Конечно, представители властей и органы либеральной печати на Западе в этом случае покричат для приличия о нарушении прав человека и покушении на святыни частной собственности, но очень быстро замолкнут, как это бывало, кстати - и не раз, - в прошлом. Мне как-то попались в руки сразу две ведущие британские газеты, датированные одним и тем же днем - 3 июля 2003 года. И вот что я обнаружил на их страницах в связи с обсуждаемой темой. «The Guardian»: «Полдесятка бизнесменов, которые контролируют большую часть коммерческих структур России, получили свои деньги при сомнительных обстоятельствах. Сказать помягче, так господа Абрамович и Ходорковский просто воспользовались быстрым переходом от коммунизма к капитализму, в то время как другие стояли в стороне по незнанию, либо из приличия». «The Times»: «Многие российские бизнесмены были замешаны в сомнительных сделках в 90-х годах. Тогда многомиллиардные государственные активы распродавались людям, приближенным к Кремлю…». Вывод обеих газет: конечно, для Запада было бы лучше иметь дело в России не с этими сомнительными бизнесменами, а с порядочными, незапятнанными людьми из новой бизнес-элиты.

Не менее красноречиво говорит об отношении к нашим олигархам С. Форбс, главный редактор американского журнала «Forbes» - того самого, который печатает рейтинги самых богатых людей мира: «На Западе бизнес тогда успешен, кода он оказывает услуги населению. В России же несколько лет бизнесмены процветали на обкрадывании правительства и населения». О подлинной репутации на Западе некоторых из заправил нашего крупного бизнеса служит, например, тот факт, что такой известный магнат, как О. Дерипаска, в свое время не сумел выехать на экономический форум в Давос в связи с судебными исками против него в ряде западноевропейских стран.

И между прочим, Запад совершенно не реагирует – в том числе и путем сокращения инвестиций - на акты справедливого наказания бесчестных бизнесменов даже в тех странах, которые обычно подвергаются серьезным нападкам за нарушения прав человека. Например, когда 40-летний Ян Бинь, занимающий второе место в списке самых богатых людей Китая, получил 18-летний срок тюремного заключения за уклонение от налогов, незаконный захват земли и взятки в особо крупных размерах, западный бизнес, пресса и правящие круги встретили этот приговор полным молчанием. Никак не отреагировали они и на казнь в Хошимине предпринимателя Танг Мин Фанга и банкира Фам Нхат Хонга, которые с 1993 года получили государственные ссуды на сумму 200 миллионов долларов по подложным документам. Для Запада важнее не то, что Вьетнам наказывает проворовавшихся бизнесменов, а то, что эта страна, как и Китай, лидирует в Азии по темпам экономического роста. Наших олигархов тоже есть за что привлекать к ответственности. В одном 2002 году только российские нефтяные компании недоплатили, по данным Счетной палаты, 3,2 миллиарда долларов налогов. И это, как выяснилось в последующие годы, была лишь верхушка айсберга… А ведь западная Фемида совершенна безжалостна к тем, кто увиливает от уплаты налогов. Арестованному в начале 2005 года американскому бизнесмену У. Андерсену, например, грозит не менее чем 20-летнее тюремное заключение за неуплату налогов в течение нескольких лет. И никто не поднимает вокруг процесса над ним такой шумихи, какую подняли наши неолибералы и их идейные вдохновители на Западе вокруг М. Ходорковского, повинного точно в таких же грешках…

Нашим политикам ни в коем случае нельзя забывать одно исключительно важное обстоятельство: презрение и ненависть к богачам неискоренимы в русском национальном сознании – вне зависимости от того, сохраняются в нем или нет общинные пережитки. «Богачи, рынок, капиталист, буржуй всегда были в русском языке бранными словами. В “Апреле Семнадцатого”, заключительном узле “Красного колеса”, А. Солженицын приводит данные о том, что крестьяне чаще нападали на отрубников, чем на помещиков. “Свои” богачи – хуторяне вызывали особый гнев. В 1921 году Хлебников писал: “В пугачевском тулупчике я иду по Москве”, предупреждая нэпманов о грядущем народном гневе. Ощущение тревоги, пира на заснувшем вулкане не покидало “героев” эпохи нэпа. С этими чувствами живут и нынешние богачи». Слова эти взяты отнюдь не со страниц «Советской России». Эта констатация настроений, преобладающих в нашем народе, принадлежит крупному историку-диссиденту М. Геллеру, скончавшемуся не так давно в эмиграции (М. Геллер. История России. 1917-1995. – Т.4. Россия на распутье. М., 1996).

Существует иллюзия, что в наши дни классовые противоречия у нас притупились и отношения обездоленных слоев населения к процветающей верхушке, к обеспеченным слоям в целом радикально изменились. Факты опровергают эту иллюзию. Комментируя результаты опросов общественного мнения, обобщенные в аналитическом докладе «Богатые и бедные в современной России», директор Института комплексных социальных исследований РАН М. Горшков отмечает: «В обществе накопился негатив в отношении тех богатых, которых люди видят в своем окружении и чье богатство, по их мнению, получено абсолютно нечестным путем… Не менее двух третей населения на вопрос, стоит ли провести пересмотр итогов приватизации и изъять неправедно нажитые богатства, отвечает утвердительно. А когда речь идет о двух третях населения, ясно, что так считают не только бедные слои, но и те, кого принято именовать «средним классом», и даже часть людей состоятельных… Такое отношение связано с традиционно острым восприятием на Руси самого принципа справедливости… Применительно к приватизации все помнят, что обещание одинаковых стартовых возможностей оказалось обманом. Ведь на “коне” оказались те, кто был ближе к государственному “пирогу” («Литературная газета», 2003, №29). Даже такой человек, как покойный глава Российского союза промышленников и предпринимателей А. Вольский, который в силу своего положения, естественно, не мог не осуждать любые попытки бросить тень на представителей крупного бизнеса, тем не менее вынужден признать то, что и так очевидно для любого здравомыслящего человека в стране: «Не называю имен, но за восемь лет заработать $8 миллиардов – для одного человека слишком многовато» («Коммерсантъ», 31 июля 2003 года). Речь, понятно, шла о том же Ходорковском.

Власть, которая сделает ставку на сотрудничество с олигархами, на обслуживание интересов крупного, как правило, компрадорского, капитала, в России обречена. Рано или поздно народ отвернется от нее. И если эта власть вовремя не воздаст должное разнокалиберным ворюгам ельцинского разлива – да и самому лидеру обанкротившегося режима, - боюсь, рано или поздно заполыхают ярким пламенем коттеджи «новых русских», их «Бентли» и «Лексусы». А число расправ над алчными, кичащимися своими богатствами «нуворишами», кто знает, быть может, превысит даже количество нынешних заказных убийств при разборках среди «своих». По понятным причинам на этом не очень акцентируют внимание наши ученые и публицисты, но, как свидетельствует статистика, уже сейчас доля богатых, подвергающихся грабежам, насилиям и иным противоправным действиям, значительно выше, чем среди обездоленных.

Подавляющему большинству поразительно скудоумных, плохо образованных и не знающих истории собственной страны нынешних российских капиталистов все еще невдомек, что им давно пора было бы тратить наворованные у государства деньги не столько на личное потребление и сладкую жизнь, сколько, хотя бы для начала, на прокормление и воспитание тех нескольких миллионов неприкаянных беспризорников, что обитают сегодня на вокзалах и в подвалах практически всех российских городов. Ибо вполне вероятно, что через весьма непродолжительный период времени эти необразованные, неграмотные, не приспособленные ни к чему созидательному ребята составят армию настоящих «отморозков»8. И они займутся таким сведением счетов с богатой и процветающей частью общества, по сравнению с которым большевистский террор времен «военного коммунизма» покажется чем-то совсем безобидным и несущественным. А если добавить сюда зреющие «гроздья гнева», накапливающийся потенциал озлобления и ненависти к обеспеченным слоям населения в многочисленных подмосковных городках, поселках и селах, в тысячах таких же населенных пунктах, разбросанных по всей России, то грядущий взрыв своими вероятными масштабами не может не вызвать содрогания9.

Я часто думаю, неужели наши богатеи настолько бесчувственны и тупы, что не услышали предупреждающий звон колокола во время, на первый взгляд, внезапного, ничем не мотивированного погрома в Москве в июне 2002 года? А ведь это был прообраз того, что может ждать нас в недалеком будущем - только в несравнимо больших размерах. Характерно признание одного из участников того июньского побоища, 15-летнего «бритоголового» Андрея: «…Мы с ребятами вниз, по Камергерскому. Там сидели всякие разные богатенькие, в костюмчиках – ну мы и пошли их бить. И жечь машины без разбора» («АиФ», 2002, №24). По-моему, все здесь было сказано c предельной откровенностью. Повод для новых погромов всегда найдется, а за сознательно или неосознанно высекаемой искрой дело не станет… В стране накапливается слишком много горючего материала. Я уж не говорю о том, что оружием сегодня в России – законным и незаконным образом - обзаводится все больше людей.

Положение молодежи – это вообще очень острая проблема, с которой чем дальше, тем больше будет сталкиваться Россия. Пирог национального богатства уже давно поделен, найти себя, устроиться в современной жизни, пробиться наверх молодым людям с каждым годом становится все сложнее. У подрастающих поколений – прежде всего, естественно, тех ребят, которые не принадлежат к зажиточной верхушке, - остается все меньше шансов добиться успеха, получить нормальное образование, найти хорошую, тем более высокооплачиваемую работу. Собственно, уже сейчас места для молодых в стране совершенно нет. Все нынешние мальчики и девочки, будущие «менеджеры с пейджерами», практически не имеют никакого серьезного будущего в России. Это признавал накануне выборов-2004 близкий к околокремлевским кругам политолог Г. Павловский, назвав главной проблему отсутствие возможностей для карьерного роста у нынешних студентов.

«Даже иностранные эксперты считают, что в советское время молодому человеку было проще сделать карьеру… Комсомол, по крайней мере, обеспечивал некоторую определенность карьерного роста в обмен на лояльность и терпение. Новая эра уничтожила эту предсказуемость» («Newsweek», 26.07 – 01.08.2004). Все это лишает молодые поколения перспективы, обрекает их на апатию, толкает к наркотикам и даже сведению счетов с кажущейся им все более бессмысленной жизнью. Показательный и по-настоящему страшный факт: по данным ЮНИСЕФ, в России зарегистрирован самый высокий уровень самоубийств молодых людей в возрасте 15-19 лет среди стран СНГ (23,3 на 100 тысяч человек).

Не менее опасно для дальнейших судеб страны и то, что жестокость и цинизм окружающей действительности превращают молодых людей в беспринципных прожигателей жизни, в конформистов, готовых на все что угодно ради хорошего заработка или карьеры. Как писал в статье «Мы – виноваты. Тупик поколения» молодой критик и журналист из Тулы М. Артемьев, «нежелание воплощать высокие принципы в жизнь стало основной бедой моего поколения… Именно с нашего молчаливого согласия пошли “черный нал” и теневой рынок труда, госцензура на ТВ и самоцензура в печати … То же самое и в политике. Очень быстро она начала рассматриваться как разновидность бизнеса, и молодые люди, порой не успевшие побывать в пионерии и комсомолии, дадут фору тем, кого тогда было принято клеймить как “приспособленцев”…

Должен признать, что и мы, которым в 1991 году было восемнадцать лет, хотели, как и старшее поколение, по сути, одного: “жить, как при капитализме, а работать, как при социализме”. Чудо не состоялось, и нынешние тридцатилетние обратились в циническое безверие…Молодежь и старшее поколения заражены взаимным недоверием и ненавистью… Более всего раздражает дремучесть моих сверстников, точнее, интеллектуальная лень… Смятение, растерянность и неопределенность. Эклектизм, выдаваемый за плюрализм, педантичный консерватизм, представляемый как “продолжение традиций”… Грустно сказать, но все сильнее ощущаешь диссонанс с родной страной. Вроде бы вокруг живут люди, говорящие с тобой на одном языке, но взаимопонимания с ними не получается. С каждым днем отчетливей контраст между воображаемым “должным” и реальным “настоящим”» («Ex libris НГ», 2004, №32).
Крайне растлевающее воздействие на молодежь оказывают СМИ, изо дня в день на протяжении всех последних лет приучающие совсем еще несознательных, не знающих толком жизни подростков к вседозволенности, полновластью денег, убивающих в них чувства любви, доброты, сострадания к ближним – все то, на чем всегда зиждилась русская (и советская тоже) культура. «…У нас, - замечает печать, - выросло целое поколение молодежи, которое не отличает реальное убийство от телевизионного. За последние годы на 81 процент возросло количество убийств, совершенных школьниками. Значительная часть из них делается под телевизионную копирку» («Коммерсантъ», 11 февраля 2005 года). Все эти ядовитые зерна, посеянные правящим в стране режимом или брошенные в неокрепшие юные души из-за равнодушия господствующего класса к проблемам жизни и воспитания подрастающих поколений, несомненно, дадут – и уже дают – опасные всходы, напрямую затрагивающие будущее России.


ПРИ РАССМОТРЕНИИ предпосылок революций 1917 года уже упоминалось о наличии «двух Россий», совершенно не понимавших и ненавидевших друг друга. А разве не то же самое возникло в сегодняшней России в результате проведения неолиберальных «реформ»? Пропасть между «двумя Россиями», ее «верхами» и «низами» углубляется в нашей стране столь быстрыми темпами, что поневоле начинаешь задумываться о возможности страшных последствий того недальновидного курса нынешней власти, которая эту пропасть создает и едва ли не сознательно делает непреодолимой. Надвигающуюся опасность, как всегда, особенно остро ощущают писатели и ученые. В статье «Русский вопрос к концу ХХ века», опубликованной вскоре после возвращения в Россию, А. Солженицын с полным основанием назвал настоящей катастрофой начавшееся после гайдаровских «реформ» «расслоение русских как бы на две разных нации: огромный провинциально-деревенский массив – и совсем на него не похожую, иначе мыслящую столичную малочисленность с западной культурой». Углубив это расслоение, по-новому сотряс весь наш национальный характер, по словам писателя, и «рублево-долларовый удар 90-х годов» (