Из книги «Свет и тени: от Ленина до Путина. Заметки о развилках и персонах российской истории. М., «Культурная революция», 2006
| Вид материала | Документы |
- Из книги «Свет и тени: от Ленина до Путина. Заметки о развилках и персонах российской, 1274.47kb.
- Культурная революция, 222.61kb.
- Рассказы альпинистов о восхождениях на пик Ленина, 2278.89kb.
- «советской философией», 5892.06kb.
- Реферат по истории на тему: Блокада Ленинграда, 560.73kb.
- Ольга Владимировна Григорьева От автора-составителя 1 Данное исследование, 949.99kb.
- Свет и тени в произведениях Булгакова, 124.07kb.
- Мать как судьба, 249.34kb.
- Президенты Российской Федерации В. В. Путина 3 II результаты закон, 416.04kb.
- Задания: Разделиться на 2 группы. Одной группе в качестве литературного материала использовать, 17.43kb.
Определенное число людей по-прежнему возлагает надежды на то, что именно национальный крупный капитал вытянет страну из пучины кризиса. Их право придерживаться подобного мнения. Что касается меня, то я никогда не верил и не верю сейчас в потенции российского бизнеса, в то, что он действительно станет двигателем нашего развития по восходящей линии. Не спорю, среди отечественных бизнесменов есть порядочные люди, которым по-своему дороги интересы России. Но, боюсь, таких – меньшинство. Не они делают погоду в экономике, не они ее контролируют. В целом же крупной буржуазии, монополистам, олигархам в глубокой степени наплевать и на то, как живет и как вымирает наш народ, и на то, что будет с Россией через два-три десятилетия.
Пожалуй, наиболее ненавистный нашему народу олигарх Б. Березовский, ни в коей мере не считая нужным скрывать свое отношение к этому народу как тупому быдлу, совершенно откровенно заявляет со страниц принадлежащей ему печати («Коммерсантъ», 24 июля 2003 года): «Большая часть населения не хочет брать на себя ответственность за свою судьбу и поддерживает идею перераспределения собственности». Да, действительно, как подтвердил опрос, проведенный компанией «ROMIR-Моnitoring», 77 процентов граждан России – подавляющее большинство населения - выступает за национализацию собственности, присвоенной олигархами в пору ельцинского безвременья («Ведомости», 18 июля 2003 года). Это большинство не может и не желает приспосабливаться к тем порядкам, которые царят в сегодняшней России, не может и не желает поголовно заниматься бизнесом, торговлей, равно как и воровством, проституцией. Ну не так наши люди воспитаны с детства, ничего тут не поделаешь… Ошибается Березовский: эти миллионы россиян очень хотели бы взять на себя ответственность за свою судьбу, но при этом для них неприемлемо ловчить, заниматься разного рода аферами, поклоняться «золотому тельцу» и идолу агрессивного потребительства. Они стремятся к тому, к чему были приучены с юности, – честно трудиться, преодолеть нищету не на поприще криминальной или полукриминальной деятельности, а за счет своих знаний, умения, таланта. Но именно такая возможность сегодня закрыта для большинства наших сограждан. И это ведет к колоссальным стрессам, поголовному пьянству, психическим сдвигам огромного числа людей, не находящим себе места в условиях насквозь криминального чиновничье-олигархического капитализма, к настоящему вырождению нации.
Кто же, по мнению Березовского, должен противостоять требованиям народа о справедливом возмездии виновникам постигшей нас трагедии и преодолении тех гнусностей, которые творились в России в ельцинские годы? «Этому, - пишет он, - могут противостоять только элиты, то есть меньшая, но и наиболее дальновидная и ответственная часть нации». Вот они, классические заклинания крупного капитала насчет того, кто является истинной «солью земли», а кто - навозом, на котором произрастают элитарные гении и подлинные лидеры. Очевидно, именно «дальновидности» и «ответственности» нашей элиты мы должны быть благодарны за то, что ее стараниями Россия в 90-е годы была доведена до самого катастрофического со времен Гражданской войны состояния. Судя по всему, понятия «дальновидности» и «ответственности» у Бориса Абрамовича отождествляются прежде всего с умением присваивать «в особо крупных размерах» оказавшееся на время бесхозным общенародное достояние, покупать продажное чиновничество, выпускать липовые акции, проводить любые иные аферы. То есть – отождествляются с качествами, присущими ему самому и другим деятелям наших «элит», не обремененным пережитками моральных тормозов и элементарной совестливости.
Образчиком циничной демагогии Березовского, естественно, осуждающего идею наказания супер-ловкачей ельцинской эпохи, служит такой его аргумент: «Каждому, кто не спал в России на печке в течение 90-х годов, может быть предъявлено обвинение в совершении преступления по той причине, что старые законы уже не работали, а новые еще не работали». Не знаю, как Березовский – у него, конечно, была своя специфическая среда общения, - но мне лично почти не встречались на протяжении тех лет (а у меня, журналиста, всегда был довольно широкий круг друзей и знакомых) люди, которые хотели и пытались бы воспользоваться хаосом и одичанием, чтобы совершить преступления ради наживы и обогащения за счет ближних. Они «не спали на печке», а просто трудились, честно зарабатывая сущие гроши, чтобы просто выжить в тех жутких условиях, на которые обрекли нас господа Березовские и их кремлевские покровители.
Аргументы Бориса Абрамовича удивительным образом напоминают попытки самооправдания, к которым всегда и повсюду прибегают после задержания на месте преступления уголовники всех рангов и мастей: «а я не знал, что нельзя», «случайно получилось», «все так делают, гражданин начальник». Надо сказать, очень слабы аргументы беглого олигарха. Они не выдерживают критики точно так же, как и его запугивания тем, что в случае национализации собственности олигархов в стране будто бы начнется новая гражданская война. Неужели Борис Абрамович и в самом деле думает, что миллионы россиян, обманутых и обкраденных такими, как он, хапугами, возьмутся за оружие, чтобы отстаивать интересы и собственность господ магнатов? Это не более чем симптом нарциссизма. Ни при каких обстоятельствах в нынешней России такого произойти не может. Случиться может совсем иное…
ДАВНО замечено, что русская буржуазия всегда отличалась удивительной недальновидностью, алчностью и эгоизмом. В конечном счете из-за этого она и профуфукала предреволюционную Россию. Ее коренные интересы и сейчас состоят вовсе не в инвестировании капиталов в перспективные, наукоемкие отрасли, не в развитии необходимых стране сфер экономики, не в осуществлении программ помощи бедствующим слоям населения. Эти интересы состоят в извлечении максимально возможной прибыли за счет тотального разгосударствления народного хозяйства и поистине хищнической эксплуатации природных ресурсов с последующей перекачкой капиталов в офшоры. Наших магнатов, олигархов, их неолиберальную и бюрократическую обслугу вообще меньше всего волнуют интересы и проблемы своей Родины. Не левая или национал-патриотическая печать, а журнал российской бизнес-элиты признал то, чего упорно не хотят видеть и признавать те, кто связывает надежды на лучшее будущее с либерально настроенным предпринимательским классом: «Небольшая прослойка либералов-космополитов – патриоты США или Запада вообще. Россию они считают “неправильной” и презирают. Некоторые неосознанно, некоторые – почти открыто» («Профиль», 7 июля 2003 года). На вопрос корреспондента «Куда смотрит наша новая капиталистическая элита?» известный писатель и правозащитник А. Приставкин ответил: «Она никуда не смотрит. У нее полная глухота по отношению к будущему страны… Полная безнравственность. И какая-то особая алчность. Но они же этого не понимают. У них вместо сердца – кошелек» («АиФ», 2004, №23). Очень точно подмечено…
Именно на российском правящем классе лежит основная ответственность за ущербность нынешнего курса страны, и связано это с его нынешним состоянием. Нашей политической, экономической и региональной «элите» свойствен цинизм, прикрывающийся прагматизмом. Она погрязла в конфликтах и оказалась неспособной к созданию прочных и сильных коалиций. Ее интересы подчас либо расходятся с интересами страны и общества, либо противоречат им.
По мнению известного ученого П. Хомякова, фактически «Россия сейчас – это страна без элиты. Вся верхушка власти и бизнеса – это псевдоэлита. Большая часть системной элиты не имеет связи с собственной страной и представляет интересы другой страны, США. Но является ли эта колониальная администрация частью американской элиты? Нет. Ибо трудно представить Гайдара, Чубайса и Касьянова, жертвующими жизнью за интересы Америки… Было бы большой ошибкой считать “реформаторов” элитарной группировкой. Вместо смелости и жертвенности – позволенная сверху фронда. Вместо связи с народом – отдаление от этого народа. Вместо стратегического видения проблем – полная замена стратегии тактикой в рамках уже устаревшей для самих ее создателей примитивной радикальной рыночной парадигмы. Такая с позволения сказать “элита” и не была способна ни на что иное, кроме мародерства и предательства. То есть выполнения роли псевдоэлиты.
Но не только так называемыми “реформаторами” исчерпывается формальная элита нынешней России. Есть ведь еще и “просвещенные патриоты” из высшей бюрократии. Если посмотреть на этих патриотов, то первым делом замечаешь, что у них есть одно непременное свойство. Они очень буржуазны в бытовом плане и испытывают болезненное пристрастие ко всей атрибутике “красивой жизни” (типа джипов и мерседесов), свойственной разве что “браткам”. Этот гедонизм совмещается у них с весьма скромными способностями. Никто из них не прославился ни одним по-настоящему масштабным, созидательным проектом» («Стрингер», июнь 2004 года).
В богатых, развитых странах проявления буржуазности считаются дурным тоном, их всячески избегают и глубоко презирают. В нашей полунищей стране показная буржуазность, богатство, по недомыслию выставляемое напоказ «новыми русскими», – это вообще социальная бомба замедленного действия. «Пир во время чумы», каждодневно демонстрируемый «элитой», не вызывает у миллионов людей ничего кроме нарастающей ненависти…
Как верно подметила известный общественный деятель, директор Музея изобразительных искусств им. Пушкина И. Антонова, российский капитализм «корежит людей ничуть не меньше, чем тоталитарный социализм. Слишком велико расслоение, пропасть между богатыми и бедными. Общество с подобным вопиющим социальным неравенством не может считаться здоровым. У нас около 100 тысяч долларовых миллионеров, вроде бы достаточно, чтобы начать думать не только о своем кармане, но и об окружающих людях. Не получается. Чувства ответственности недостает, вкуса, культуры… Не понимаю, зачем строить 115 комнат для семьи из четырех человек. Новый Версаль с Зимним дворцом в одном флаконе? Но вы же не императоры и никогда ими не станете! Нельзя сидеть сразу на двух стульях, кататься на трех яхтах, смотреть одновременно несколько телевизоров. Ощущение, будто людьми движет не разум, а тщеславие и жадность. Голодные дорвались до богатства и никак не могут насытиться. Должно случиться какое-то потрясение, чтобы человек притормозил, задумался» («Лица», июль-август 2005 года).
Положение способно выправиться лишь после очередного, явно приближающегося сейчас российского перелома, который может породить новую, неподверженную застарелым комплексам элиту, поскольку лишь она в состоянии обновить идейно-политическую жизнь и придать политике общественную значимость. В «третьем эшелоне» и бизнеса, и силовой бюрократии есть определенный элитарный потенциал. Есть он у части региональной власти. Есть и у левой и левоцентристской оппозиции, и у неформальных лидеров на местах. Проблема состоит в том, чтобы объединить все эти силы.
Нынешняя псевдоэлита отдает себе отчет в зыбкости своего положения. Мне показался весьма примечательным в этом смысле попавший на страницы печати летом 2003 года доклад «В России готовится олигархический переворот», подготовленный руководителем Совета по национальной стратегии Ст. Белковским. В нем говорилось, что институт президентства страны как основа политической системы постсоветской России из гаранта стабильности правящего слоя, каким он был в 1992-2002 годах, сейчас превращается в потенциальную помеху финальной монополизации и возможную угрозу логике олигархической модернизации. Олигархический слой в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Ее, отмечалось далее в докладе, «с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно офшорные компании… Олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России… Семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами России, за рубежом обучаются их наследники. Многое указывает на то, что большинство олигархии не связывает личные и семейные стратегические интересы с Россией как геополитической и этнокультурной сущностью…». Более того, как отмечается в докладе, «представители правящего слоя современной России склонны полагать, что интересы большинства народа вообще не должны учитываться при формировании/формулировании государственной стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку российскому народу (и это, по мнению идеологов олигархического капитализма, доказано, в частности, Иосифом Сталиным) якобы присуще неограниченное долготерпение по отношению к подавляющей силе…» («Коммерсантъ Власть», 14-20 июля 2003 года).
В целом оказываются полнейшей иллюзией расчеты на то, что разгосударствление экономики, ее приватизация переход в руки частных владельцев приведут будто бы к росту эффективности, расширению производства, решению всех сохраняющихся и даже усугубляющихся поныне проблем, с которыми в столь острой форме столкнулся Советский Союз к концу 80-х годов.
В этой связи хотелось бы напомнить о предупреждении «будущим руководителям России», которое сформулировал еще в 1930 году непримиримый противник советского режима, теоретик германской социал-демократии К. Каутский. Абсолютно убежденный в неминуемом распаде Советского Союза и крушении большевизма, он писал в работе «Большевизм в тупике»: «Для всякого общественного организма, каково бы ни было его строение, необходима непрерывность, бесперебойный ход производства. Всякое сколько-нибудь значительное и длительное расстройство означает кризис, страшное бедствие. После крушения советского государства задача сохранения бесперебойного хода производства встанет перед его преемниками с тем большею настоятельностью, чем более жалким окажется, как это можно предвидеть, то экономическое положение, в котором они найдут страну. Превращать национализированные предприятия одним ударом в капиталистические так же опасно, как и обратно – капиталистические в национализированные. Не только можно, но непременно следует предоставить национализированным предприятиям и дальше работать на тех же самых основаниях.
Новый нэп – точно так же, как и старый, ленинский, но только в гораздо более сильной степени – должен дать свободу экономической самодеятельности в том смысле, чтобы наряду с государственными предприятиями могли возникать предприятия свободные – капиталистические, кооперативные, муниципальные. Если окажется, что эти свободные предприятия работают успешнее, дают продукт более дешевый или лучшего качества, платят более высокую заработную плату и т.п., от национализированных предприятий можно будет отказаться. Но не раньше. Таким образом, переход к другим, в том числе и капиталистическим формам предприятий должен осуществляться лишь тогда и постольку, когда и поскольку это выгодно для потребителей и рабочих…
Имеются естественные монополии, превращение которых из монополий государственных в монополии частные, капиталистические – с точки зрения демократии ничем оправдано быть не может. Победоносная демократия будет иметь все причины сохранить государственный характер этих естественных монополий. Сюда относятся, в первую голову, железные дороги, но кроме того – лесные разработки, рудники и вообще все виды добычи минеральных продуктов, например, нефти» (К. Каутский. Большевизм в тупике. М., 2002).
Нет нужды напоминать, что наши реформаторы все сделали ровно наоборот – с общеизвестными последствиями. «Капитализм “для своих”», - так назвал президент Клинтон общество, построенное в России при Ельцине (см. Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2005).
О приватизации в России и ее воровском характере написано множество статей и книг. Я хотел бы обратить внимание лишь на некоторые связанные с ней обстоятельства. По закону о приватизации, который с подачи Чубайса был принят Верховным Советом, предлагалось введение именных приватизационных чеков. Это принципиально важно. Если бы приватизация, как, например, в тогдашней Чехии, пошла по такому же оказавшемуся там довольно успешным пути, то и в России каждый гражданин, имея на руках именной приватизационный чек, мог бы, вполне вероятно, закрепить за собой права собственности в той или иной сфере экономики. В 1992 году действовала норма, когда указы Ельцина, если они не опротестовывались Верховным Советом в течение трех месяцев, принимали силу закона. Но вся хитрость состояла в том, что Ельцину был дан на подпись вариант приватизации «по-Чубайсу», а не вариант, предполагавший введение именных чеков. И Ельцин его подписал. Верховный Совет в то время находился в отпуске. Текст уже подписанного указа руководитель Верховного Совета получил спецсвязью и три месяца тихо пролежал под сукном.
Смысл осуществленной Чубайсом подмены заключался в том, что вместо именных чеков людям стали выдавать чеки на предъявителя, которые мало информированное, ровным счетом ничего в этом не смыслившее в таких вопросах население тут же начало продавать. А те, кто пошустрее, стали их скупать, спекулировать ими. Одним из первых результатов приватизации «по-чубайсовски» было возникновение финансовых пирамид типа АО "МММ", которое выросло как раз на спекуляции с приватизационными чеками. А главным ее результатом стало то, к чему изначально стремились неолиберальные реформаторы: предприятия по всей стране скупались за бесценок. На один случай приватизации Генпрокуратура регистрировала тогда в среднем один случай нарушения законов. Приватизация оказалась настоящей аферой века. Как признавал М. Ходорковский в интервью, данном летом 2002 года, но опубликованном лишь три года спустя, «мы [бизнес] делали фактически то, что хотели. Вот в таких условиях и шло первоначальное накопление капитала» («Коммерсантъ», 1 июня 2005 года).
Неолибералы всячески стараются внедрить в сознание людей миф о том, будто приватизация «по-чубайсовски» была либеральной, справедливой и совершенно мирной акцией, которая открыла стране путь к прогрессу и процветанию. На деле приватизация стала едва ли не крупнейшей в ХХ столетии аферой, к тому же весьма кровавой. По мнению большинства честных исследователей – как российских, так и зарубежных, - разграбление государства, которое проходило под видом приватизации, вообще нельзя считать либеральной реформой, это был просто бандитский грабеж, который организовала узкая группа лиц, в большом числе случаев применяя обман и насилие. И участники этой группы совершенно точно знают, что если когда-нибудь в стране действительно будет установлена законность, у них возникнут очень серьезные проблемы.
Институт частной собственности эффективен тогда, когда собственность священна и неприкосновенна. Но как раз те, кто без малейшей оглядки на потери и жертвы нашей страны и ее народа закладывал фундамент частной собственности в России, одновременно сами же заложили мину под незыблемость этого института. Частная собственность может стать священна для общества только в том случае, если оно увидело, что собственность была распределена по-честному, по-справедливости, а не по принципу воровского передела. Запустив же тот механизм приватизации, который сработал в России, главный «приватизатор» собственными руками запрограммировал все то, что происходит в стране сегодня и наверняка будет набирать еще большую силу завтра. Чубайс и компания сделали так, что вопрос о легитимности приватизации, справедливости ее итогов будет возникать у нашего народа вновь и вновь. Законность того института собственности, который возник в ельцинские времена, постоянно будет ставиться под сомнение и Генеральной прокуратурой, и Счетной палатой, и просто миллионами наших сограждан. Собственно говоря, это сегодня и происходит. Так можно ли считать такую «работу» неолибералов грамотным менеджментом? Вероятно, можно, но только в том случае, если с самого начала ими ставилось целью не создание института частной собственности, а передача этой собственности в руки влиятельных заказчиков, поручивших нашим реформаторам провести такой вариант приватизации.
Иронизируя над очередными иллюзиями наших неолибералов, касающимися на сей раз закона об обороте сельскохозяйственных земель, известный политолог В. Соловей писал на страницах ныне уже закрывшейся, как и многие другие серьезные и независимые издания, газеты «Век»: «Как наглядно свидетельствует десятилетний опыт российского капитализма, уход государства из какой-либо сферы экономики отнюдь не ведет к ее процветанию, скорее – наоборот. Так, производительность труда в нефтяной промышленности по сравнению с советским временем уменьшилась в четыре раза! Не приведет ли к подобному результату и “новая столыпинская реформа”? Как бы не пришлось в этом случае задуматься о необходимости новой коллективизации…» («Век», 2002, №29).
Говорят, что «раскулачивание» и достойное наказание хапуг, использовавших ельцинское безвременье для собственного обогащения, подорвало бы политическую стабильность в стране и доверие инвесторов. А мне кажется, что все было бы совсем иначе. Огромные массы российского электората дважды – в 2000-м и в 2004 году - отдавали голоса за В. Путина в надежде, что он встанет на путь проведения именно такой политики. И немалая часть наших сограждан все еще продолжает ждать от него шагов в этом направлении, изыскивая для успокоения самих себя все новые оправдания его нерешительности. Консолидация общества, к которой сейчас призывают власти, по мнению огромного числа наших соотечественников, возможна только при условии, что разбухшие, как клопы, на мучениях и крови наших соотечественников в 90-е годы олигархи и олигархики, как и обслуживавшие их чиновники, предстанут перед судом и понесут заслуженное наказание. Только тогда народ поверит власти, убедится в восстановлении попранной справедливости, начнет нормально, с полной отдачей трудиться. Пойдут на спад и преступность с коррупцией, которые сейчас уже кажутся многим почти непобедимыми.
Мне представляется весьма здравым такое суждение относительно наших олигархов, высказанное известным предпринимателем В. Брынцаловым : «Не надо строить из себя элиту и выпендриваться, покупая Chelsea, чтобы потом трястись и думать, кто следующий. В стране начали наводить порядок. И если наворованные деньги бизнес пускает на благо страны, то ему нечего бояться, а если на выпендреж, то пусть теперь дрожит» («Коммерсантъ Власть», 21-27 июля 2003 года).
Хочу особо подчеркнуть – поскольку на этой теме постоянно спекулируют олигархи и зависимая от них пресса, - что не о приватизированных квартирах, не о мелких и средних предприятиях, дачных участках и магазинах, парикмахерских и палатках идет речь, а лишь о владельцах сверхкрупных состояний, нажитых неизвестно каким путем. Разве не справедливо, скажем, потребовать от 240 (или сколько их уже на сегодняшний день?) российских миллиардеров отчитаться: откуда взялись их богатства, за счет чего сколочены их баснословные состояния?
Неизбежно возникает в этой связи – и чем дальше, тем, думаю, более часто будет возникать и открыто ставиться здоровыми национальными силами страны, - вопрос об источниках богатства нашего «главного приватизатора и вождя неолибералов» А. Чубайса. Несколько лет назад этот вопрос был публично сформулирован в печати Н. Кошкоревым («Московская правда», 14 мая 1997 года). «Известно, - писал он, - что Чубайс человек богатый. Ну просто очень богатый [с тех пор тот, несомненно, во много раз приумножил свои капиталы. –