Geum.ru

Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
желание разобраться в сути вопроса. А для этого надо много читать, много работать. А если делегат съезда или народный депутат, от голосования которого зависит судьба людей, считает, что это не его дело, то тут уже напрашиваются словосочетания и выразительные эпитеты, которые не принято печатать. Если ты, человек, дал согласие быть делегатом или народным депутатом, то говорить не мое это дело не имеешь никакого права.

Я надеюсь, эта моя мысль Валентине Гагановой понятна. Для большей убедительности своей точки зрения хочу сослаться еще на один источник. Нельзя не вспомнить описания съездов наших коммунистов в книге В. Суворова «Выбор». Сгущает автор краски, искажая действительность, или реально отображает ее – вопрос спорный. Каждый думающий читатель может иметь свое мнение на этот счет. Пусть он его и имеет.

«В вестибюле – интересные знакомства, оживленные беседы. Нашла власть советская чабана за облаками. Чабан в халате. В таком виде и доставили. Тоже делегат. Никогда в жизни человек со своей горы не спускался. Никогда облаков снизу не видел, всегда на облака только сверху взирал. Вот такой и нужен. Нашла его власть наша родная, с горы спустила. По-русски он не понимает. Это не беда. В нашей многонациональной родине говори на любом языке. Кому надо, поймут. Делегат с горы – лучший из лучших, потому ему государственные проблемы решать. Руку надо поднимать. Вместе со всеми. Обступили чабана командиры Красной Армии, рассказ на непонятном языке слушают о том, как баранов выращивать».

О какой, скажем, революционной ситуации можно говорить с такими людьми? Скажи просто: революцию привезли в опломбированном вагоне – и они поверят. Чем глупее ложь – тем больше в нее верят. Скажи им: «Перестройка нам нужна, товарищи. Процесс пошел». И товарищи будут аплодировать. Толком не понимая, чему они аплодируют. А что такое платежеспособный спрос населения, у кого и что он должен обгонять, а у кого не должен обгонять, умные дяди без нашего чабана разберутся и решат как им выгодно и надо. Прав был великий Ленин, когда говорил, что государством могут и должны управлять кухаркины дети. Только для этого им надо «учиться, учиться и еще раз учиться». А кухаркины дети чистосердечно признаются: «Мне трудно, конечно, о многом судить, да и не мое это дело». Здесь, по крайней мере, возникают два вопроса:

1. Что делает такой делегат на съезде и кому он нужен?

2. Зачем охаивать В. И. Ленина, если вы не хотите выполнять его заветов?

Но это тоже тема отдельного разговора. Основная тема моего письма – это вопросы, связанные с экономикой. Вот этой теме я хочу уделить особое внимание.

Обсуждая вопросы экономики, нельзя пройти мимо еще одного важного вопроса. Это денежная реформа 1961 г. Умные люди еще тогда называли ее миной замедленного действия, подложенной под нашу экономику.

Как известно, в 1961 г. была проведена вроде совершенно безобидная операция: масштаб нашей денежной единицы был повышен в 10 раз и в связи с этим выпущены в обращение новые деньги. А еще раньше, в 1960 г. Н. С. Хрущев на сессии Верховного Совета СССР сказал: «Теперь бывает так: лежит копейка на тротуаре, иной человек проходит и не нагнется, чтобы поднять ее. А когда будут новые деньги, копейка не будет валяться, ее обязательно поднимут, ведь это коробка спичек». На самом деле денежной реформой 1961 г. наломали дров. При ее проведении почему-то забыли (или умышленно забыли) азбуку экономической науки: деньги – это общественное отношение, а денежные знаки – долговые обязательства Госбанка, которым можно верить и работать за них, а можно и не верить, требуя более «твердую валюту». В чем была ошибка 1961 г? Государство могло заменить 10 старых рублей одним новым только при выплатах государственным рабочим и служащим, при установлении цен в государственной и кооперативной торговле. А в остальном оно было не властно. Крестьянин, получающий доходы от колхоза и продажи на колхозном рынке, мог и не согласиться с новым курсом рубля. По опубликованным данным, цены колхозного рынка, которые в 1960 г. были ниже довоенных (97 процентов), к 1963 г. возросли на 18,5 процентов.

Для лучшего понимания, точнее, уяснения этой мысли, подкрепим ее таким примером. Попытаемся сравнить вознаграждение за свой труд в те годы рабочего-токаря и владельца парника (теплицы).

Предположим, токарь за свой труд, с учетом всех вычетов, ежемесячно получал 170 руб. Следовательно, за год у него было 170×12=2040 руб.

Теперь предположим, что человек имел небольшую теплицу, длина которой 20 м, а ширина 10 м. Значит, площадь теплицы будет 200 м2. С каждого квадратного метра за сезон (который составляет только часть года) владелец теплицы имел не менее 20 руб. Следовательно, за сезон владелец теплицы получал 200×20=4000 руб.

В получении этих денег, как правило, большую роль стало играть не количество выращенного, произведенного продукта, а «удачная» его реализация. Удачно проданный чемодан гвоздик или мандарин составлял несколько месячных заработков рабочего.

«Борьба» с личным хозяйством внеэкономическими методами в ответ на рост цен в эти же годы привела к снижению физического объема продажи на колхозном рынке на 10 процентов. Колхозный рынок поставлял в 1960 г. 13,9 процентов продовольствия городскому населению, в основном в мелких и средних городах. Повышение цен и уменьшение продажи продуктов питания надо было как-то компенсировать. Так к уравниловке в оплате труда, созданной при пересмотре ее условий в 1956 – 1959 гг., добавилась «выводиловка» в оплате труда городских рабочих.

Реальное обесценивание денежных знаков не могло не привести к затяжному процессу роста всех видов цен. Первая ласточка – 30-ти процентное повышение розничных цен на мясо и мясопродукты и на 25 процентов на масло. Это было в 1962 г.

Следует отметить, что тогда, в начале 60-х годов, находились люди, которые были против повышения цен. Они четко видели, что удорожание продукции добывающей промышленности отнюдь не связано с так называемым «природным фактором».


Так, Госплан СССР, Минфин СССР и Госбанк СССР 2 декабря 1960 г. докладывали правительству, что «…решающей причиной убыточности большого числа предприятий тяжелой промышленности является то, что имевший место за последние годы в ряде ее добывающих отраслей «… значительный рост заработной платы, в связи с ее упорядочением и сокращением продолжительности рабочего дня, не был компенсирован соответствующим повышением производительности труда». Но кто слушал этих людей? «Мне трудно, конечно, о многом судить, да и не мое это дело». А таких, как Гаганова, было много. В складывавшейся в начале 60-х годов ситуации при падавшей покупательной способности денег экономика постепенно вползала в эпоху дефицита. Деньги переставали играть экономическую роль, на их место становилось внеэкономическое распределение материальных ресурсов и «блатное» распределение товаров. Понятно, что все эти процессы неизбежно вызывали падение темпов экономического роста и снижение эффективности общественного производства. И этому в высшей степени способствовала спираль роста цен и оплаты труда, возникшая после и, видимо, в значительной мере в результате денежной реформы 1961 г. Неплохо, очень даже неплохо работали в нашем правительстве агенты влияния.

Все же социализм в нашей стране до 1953 года чем-то отличается от социализма «хрущевско-брежневских времен». Не побоимся ввести такой термин. Именно в эти «хрущевско-брежневские времена» началось постепенное вытеснение из теории общественного развития основополагающих положений марксизма-ленинизма. Теория становилась беспредметной, а практика социалистического строительства – слепой, путанной, виляющей. Социально-экономическая практика перестала быть основой теории и критерием ее истинности. В ходу были такие лозунги-шедевры, как «экономика должна быть экономной», «работай за себя и того парня», «больше, лучше, с меньшими затратами». В это время появляется и набирает силу так называемая «теневая экономика», как грибы после дождя растут и множатся «советские» миллионеры, которых охраняет «телефонное право».

Еще раз хочу оговориться и напомнить, что мои размышления не являются суждениями специалиста, и, возможно, выводы, сделанные мною, кому-то могут показаться спорными, а может даже неверными. Тем лучше! Это послужит сигналом для того, чтобы корифеи всех околовсяческих наук типа П. Поспелова или А. Яковлева еще раз смогли себя показать. Я думаю, они поправят допущенные мной ошибки и неточности.

Поскольку большая часть моей сознательной жизни прошла при том строе, который мы называли социализмом, а учили меня пламенно любить этот самый социализм те люди, которые сейчас его так же горячо ругают, то я действительно могу не понимать, чем отличается социализм от развитого социализма и где кончаются нетрудовые доходы, а начинается индивидуальная трудовая деятельность. Зачем нам было надо «судьбоносное» время, о котором талдычил президент М. Горбачев, чтобы после него наступило «трудное» время переходного периода, которое неизвестно когда и как пройдет?

Зачем вообще была нам нужна эта перестройка, если она лишила человека основного права – права на честный труд, если она лишила пенсионера спокойной старости, если вместо заводов, выпускающих нужную для народа продукцию, мы получили мертвые корпуса зданий, в которых стоит разукомплектованное оборудование, разворованное приватизацией? Что Вы можете сказать по этому поводу, господин Президент? Только говорите что-то умное, заслуживающее внимания.

Когда президент говорит, что у него в стране нет безработицы, так как все безработные «работают челноками», то не знаешь, чему больше удивляться: то ли бесконечному «остроумию» президента, то ли его святой вере в неограниченную наивность и глупость народа. Того самого народа, который выбрал его президентом и который терпеливо ждет от него мудрого руководства.

Действительно, сейчас, чтобы прокормить себя и свою семью, люди вынуждены заниматься торговлей. Квалифицированный рабочий, будь то токарь или шлифовщик, или слесарь по ремонту оборудования, не имея работы, вынуждены торговать с лотка, а то и прямо с рук мылом, зубной пастой, кремом для обуви, носками или искать другой побочный заработок. В настоящее время стало расхожим выражение: «работать на перекупке». Какой смысл, какое толкование имеет в данном случае слово «работа» – сказать трудно. Но с уверенностью могу утверждать, что сейчас люди научились превосходно торговать лежалыми товарами «из-за бугра» и собственной совестью. И вся радость человека от такой, с позволения сказать, «работы» зависит от того, сколько денег он получил от перепродажи товаров с учетом разницы цен, или на сколько ему удалось обмануть покупателя. Если это и есть работа, то я не думаю, что она должна долго приносить всем удовлетворение. Неужели человек, называющий себя Президентом, не способен понять простой истины: люди стали работать челноками не от хорошей жизни, а перепродажа продукта с учетом разницы в цене ни на грамм не прибавляет продукта? Или я опять ошибаюсь, господин Президент?

При социализме – это когда страной руководили достаточно умные и образованные люди, а не клоуны – такая «работа» называлась спекуляцией или мошенничеством и преследовалась законом.

В период развитого социализма, точнее сказать, после смерти И. В. Сталина, борьба со спекуляцией и мошенничеством стала больше заменяться пустыми разговорами. Зачастую спекуляция и мошенничество стали завуалировано и лицемерно поощряться и ловко культивироваться в расчете на то, что с годами они расцветут махровым цветом.

Я считаю, и я в этом убежден, что корни спекуляции исходят из программы 22-го съезда КПСС.

Как известно, на 22-м съезде КПСС Первый секретарь и Председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрущев говорил:

«В нашей экономической, да и не только экономической литературе, например, долгое время имел хождение тезис, что при социализме платежеспособный спрос населения якобы должен всегда опережать производство, что в этом будто бы даже заключается даже особое преимущество социализма перед капитализмом, одна из движущих сил нашего развития. Это, явно ошибочное утверждение, противоречащее марксистско-ленинскому учению о соотношении производства и потребления, возникло на почве некритического, догматического восприятия ошибочного тезиса И. В. Сталина о том, что в СССР «…рост потребления (покупательной способности) масс все время обгоняет рост производства». /Источник: Отчет Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза
22-му съезду партии. Доклад и заключительное слово. ЗКП 1-18 Х 95 стр. 137/

Каждый здравомыслящий человек согласится с тезисом И. В. Сталина, потому что практически невозможно сразу создать изобилия на все товары народного потребления. Какой бы развитой ни была наша промышленность, все равно определенное время будут те или иные дефицитные товары, то есть товары, которых не хватает для полного удовлетворения спроса населения. Иными словами, наши потребности обгоняют наши возможности.

Не случайно, прочитав эту выдержку из речи Н. Хрущева в моем письме к Л. Брежневу, начальник ОБХСС г. Киева тов. Ковтун Николай Тимофеевич чесал свой затылок в 1976 году. А сам Л. Брежнев, удачно поторговав цветочками, отправился в г. Тулу выпрашивать себе аплодисменты. (Читай речь Л. Брежнева в г. Туле по случаю присвоения городу почетного звания город-герой).

А что послужило поводом тому, что М. Горбачев на несколько часов отказался от своей работы?

Здесь мне хотелось бы опять сделать некоторое отступление от основной темы своего письма и сравнить наших горе-руководителей, наших «клоунов» с теми деятелями, которые, по-настоящему изучив марксистско-ленинскую науку, работали на ее опровержение и подрыв нашего государства. Мне хотелось бы, прежде всего, отметить деятельность Премьер-министра Великобритании У. Черчилля. Этого «великого ненавистника Советской России» – так охарактеризовал его В. И. Ленин.

Так, В. Г. Трухановский в своей книге «Уинстон Черчилль» пишет: «Вместе с тем нельзя не признать, что Черчилль, бесспорно, был крупным государственным деятелем, человеком выдающихся дарований. Природа наделила его незаурядным умом, сильной волей и необычайной энергией. Смелость, целеустремленность, решительность, разносторонняя одаренность и редкая работоспособность, блестящее ораторское мастерство и талант публициста – все эти качества обеспечили ему заслуженный успех на политическом поприще. История совершенно определенно зафиксировала, что Черчилль был самым упорным, последовательным и настойчивым врагом социального освобождения народов. Когда народы России в 1917 г. совершили социалистическую революцию, Черчилль больше, чем кто-либо другой из буржуазных государственных деятелей сделал все для того, чтобы задушить эту революцию, отнять власть у трудящихся и восстановить в России буржуазный строй. Когда затем через четверть века народы Восточной Европы в своих странах подняли знамя социалистической революции, Черчилль неистово требовал, чтобы их стремления к социальной свободе были задавлены силой оружия. Не кто иной, как Черчилль, выступил в 1946 г. с идеей применить атомное оружие для ликвидации социалистического строя и восстановления единства капиталистического мира на всем земном шаре.»

В 1943 году Премьер-министр У. Черчилль скажет: «…В огне сражений с нацистской Германией нам кажется, что главный враг Гитлер. Но Гитлер уже прошлое, а надо смотреть в будущее. С точки зрения будущего, наш враг по-прежнему коммунистическая Россия!»

Рядом с У. Черчиллем, в одну с ним шеренгу мне хотелось бы поставить одного высокопоставленного чиновника США, шефа американской разведки А. Даллеса. Еще не окончена война, идет 1945 год, а А. Даллес размышляет о реализации американской послевоенной доктрины против СССР:

«Окончится война. Все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже отчетливо понимать что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Вот так мы это сделаем».

К вопросу о том, как наши враги претворяли в жизнь свои планы и замыслы, как ловко у них это получалось, есть смысл вернуться ниже и рассказать. А сейчас вновь вернемся к экономике.

Итак, И. В. Сталин высказал мысль о том, что в СССР «…рост потребления (покупательной способности) масс все время обгоняет рост производства».

Как известно, этот тезис И. В. Сталина Н. Хрущев под аплодисменты делегатов 22-го съезда раскритиковал и осмеял. (Молодец А. Даллес!)

Здесь возникает по меньшей мере сразу два вопроса:

1. Зачем надо было критиковать этот тезис И. В. Сталина и устраивать пересмотр, ревизию этому тезису, если он сродни объективному закону, не зависящему от желания и прихоти руководителя? Чему аплодировала бездарная масса делегатов и В. Гаганова в том числе?

2. И второй вопрос: коль скоро ревизионисты его раскритиковали, то почему они так и не смогли добиться изобилия товаров народного потребления, почему у нас всегда был дефицит на хорошие товары?

На такие и подобные им щекотливые вопросы находится мало желающих отвечать, да и ответы получаются какие-то туманные.

Более или менее конкретно, в свое время, мне ответила редакция газеты «Красная звезда» на те вопросы, которые я задал в эту редакцию.

«Ваши вопросы из тех, на которые вряд ли кто-нибудь возьмется отвечать», – так начинается ответ из редакции газеты «Красная звезда», за подписью капитана I ранга С. Быстрова.

Того самого Быстрова, отец которого участвовал в заговоре против Героя Советского Союза Л. П. Берия.

Попутно напомним, что Л. П. Берия был председателем секретного объекта «АБ» («атомная бомба»). Сын Л. П. Берия – Сергей Лаврентьевич Берия, вынужденный называться по воле власти Сергеем Алексеевичем Гегечкори, был одним из создателей системы воздушной обороны Москвы.

В интервью с грузинским писателем Р. Чилачавой Сергей Лаврентьевич скажет: «Это было в конце 1951 года. Наш коллектив совместно со специалистами из других отраслей в установленный срок создал систему воздушной обороны Москвы…

…Под контролем маршала авиации П. Ф. Жигарева и маршала Советского Союза А. М. Василевского подняли в воздух шесть реактивных самолетов ИЛ-28 и восемь МИГ-15. Когда летчики катапультировались, все машины были сбиты одной – двумя ракетами. Так нашу систему приняли на вооружение».

Читай: Чилачава Р. Ш. «Сын Лаврентия Берия рассказывает…» К. Ассоц. груз. укр. культ. взаимосвязей им. Д. Гурамишвили: Ком. – изд. центр «Инкопресс» стр. 58.

Я не знаю, чем знаменит отец С. Быстрова, якобы арестовавший Л. П. Берия, но сам С. Быстров даже на поставленные мной вопросы ответить не смог или не захотел.

И чтобы подтвердить, что в вопросе с судьбой Л. П. Берия много еще неясно, много белых пятен, сошлюсь на воспоминания Н. Хрущева, опубликованные в журнале «Огонек» № 9, 1990, стр. 16.

Там можно прочесть буквально следующее:

«Даже когда мы многое узнали после суда над Берия, мы дали партии и народу неправильные объяснения и все свернули на Берия. Он казался нам удобной фигурой, и мы сделали все, чтобы выгородить Сталина…»

Вот так и делается наша история: на кого-то свернуть, а кого-то выгородить. Сейчас начали «вернуть» на В. И. Ленина! Не ясно пока, кого хотят выгородить.

Все как говорил А. Даллес: «Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить».

Вернемся опять к экономике. Итак: совершенно очевидно, что практически невозможно произвести абсолютно все товары народного потребления и чтобы их сразу хватило на всех желающих. В годы застоя наши руководители (уже в который раз) пошли даже на пренебрежение экономическими законами. Провозглашая «пятилетку качества» они решили «…обеспечить более высокие темпы роста продукции отраслей группы «Б» промышленности по сравнению с темпами роста продукции отраслей группы «А» промышленности».

В результате дефицит хороших товаров как был, так и остался, «знак качества» стал темой целой массы анекдотов, а «…темпы экономического роста упали до уровня, который фактически означал наступление экономической стагнации».

Начало рассыпаться работающее на износ оборудование не только заурядных заводиков, но и приличные заводы стали ощущать нехватку средств. Повторяю: какой бы развитой ни была наша промышленность, все равно определенное время будут те или иные дефицитные товары, т. е. товары, которых не хватает для полного удовлетворения спроса населения. Это были первые шариковые ручки, первые мохеровые шапки, первые замшевые куртки, первые…, первые…, первые… и т. п. Иными словами, повторяю, наши потребности обгоняют наши возможности.

Я считаю, что Н. Хрущев, критикуя этот тезис И. В. Сталина, показал себя, мягко выражаясь, не с лучшей стороны. Читая эту выдержку из его речи, можно заметить, что Н. Хрущев избытком прозорливости и мудрости не страдал, зато «кипучей» энергии, напористости и в какой-то мере безответственности, скорее даже невежества у него с лихвой хватило бы на десятерых.

Предвижу такой возможный вопрос: почему я считаю ошибочным желание «…обеспечить более высокие темпы роста продукции отраслей группы «Б» промышленности по сравнению с темпами роста отраслей группы «А» промышленности».

Принимая такое предложение, нам приходится, как говорил И. В. Сталин «…отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства».

(И. В. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР». стр. 24 Государственное издательство политической литературы. 1952 г.)

Интересно, читали наши «запевалы» и пропагандисты марксистско-ленинской науки и мировоззрения эту работу И. В. Сталина? Или, как говорится, – читать читал, но понять – не понял.

А теперь несколько слов из своих личных наблюдений.

Мне доводилось видеть, как работает, точнее, мучается токарь на станке, который «по возрасту» вдвое старше самого токаря. Как можно на таком станке изготовить качественную деталь, если станок очень «хорошо» конусит, а еще лучше бьет? И это после капитального ремонта!

Оборудование, как известно, может стареть как морально, так и физически. Так вот: наше оборудование к тому времени, когда провозглашали пятилетку качества, устарело уже и морально, и физически.

Я считаю, надо дать рабочему новое оборудование, а затем уже спрашивать с него и качество работы. А что значит дать рабочему новое оборудование? Прежде всего это связано с большими затратами денежных средств. Так что лозунг «больше, лучше, с меньшими затратами» – это пустая болтовня, рассчитанная на дураков. Люди это видели, понимали, говорили, писали… Но «сей глас народа» руководителями услышан не был, так как страшно далеко они были от него.

В те годы верные «ленинцы» лишь изредка добирались до своего народа, чтобы его, как водиться, пожурить и показать, что они еще владеют ситуацией в стране. Вот где была клоунада, господа, с позволения сказать, академики!

Возможно, академики не поняли, о чем я говорю, тогда поясню: В. И. Ленин, являя собой образец неразрывного единства с трудящимися, так лаконично сформулировал требования к руководителю: