Федеральное собрание российской федерации
| Вид материала | Документы |
- Конституцию Российской Федерации, в которой статья, 723.31kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 59.39kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 98.97kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 142.14kb.
- Правительство Российской Федерации, а после утверждения направляется в Федеральное, 11.35kb.
- Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации, 3092.11kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 11182.06kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 9903.91kb.
- Правительство Российской Федерации постановляет: Изложить пункт 4 Перечня территорий, 11.02kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1993, n 24, ст. 857; Собрание закон, 17.93kb.
Как это ни больно нам, мы предлагаем отклонить закон о повышении минимального размера пенсии и создать согласительную комиссию. Почему необходимо создать согласительную комиссию? Мы не можем ни с правовой, ни, видимо, с политической точки зрения просто отклонить этот закон, так как в стране действует закон об индексации размера пенсий.
Но поскольку индексация размера пенсий, предложенная Государственной Думой, не соответствует реальному росту цен, мы предлагаем создать согласительную комиссию и выработать какое-то приемлемое решение. Вполне возможно, это будет в сентябре.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 53 мин.)
За 46 25,8%
Против 80 44,9%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: не принято
Было предложение создать согласительную комиссию. Назовите кандидатуры.
Торлопов В.А. В состав согласительной комиссии я предлагаю себя, поскольку в комитете отвечаю за это направление. Было бы хорошо, Егор Семенович, если бы от какого-нибудь другого комитета был представитель.
Председательствующий. Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию и включить в ее состав двух членов Совета Федерации — Торлопова и Ведерникова? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 55 мин.)
За 128 71,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу повестки дня — о Федеральном законе "О повышении минимального размера оплаты труда". Владимир Александрович Торлопов, пожалуйста.
Торлопов В.А. Уважаемые члены Совета Федерации! Прошу поддержать Комитет по вопросам социальной политики: отклонить по объективным причинам данный закон и создать согласительную комиссию. Вся информация у вас имеется.
Председательствующий. Коллега Сапиро, пожалуйста.
Сапиро Е.С., председатель Законодательного Собрания Пермской области.
Передо мной стенограмма заседания Государственной Думы. Читаю. "Председательствующий: "Я так понял Сергея Вячеславовича Калашникова, что он на сто процентов уверен, что этот закон не пройдет в Совете Федерации". Считаю, мы должны "оправдать доверие" наших коллег. (Смех в зале.)
Торлопов В.А. Сергей Вячеславович действительно выступал на заседании Государственной Думы, и выступал, наверное, первый раз. Он был против принятия этого закона. Госдума не поддержала его. Видимо, сработал принцип партийности. Думаю, это вам понятно.
Председательствующий. Если на таком государственном уровне мы начнем играть в поддавки — кто примет, кто не примет, — тогда надо подумать о солидности нашего положения.
Если мы не одобрим этот закон, то, наверное, исходя из сегодняшней двухчасовой дискуссии. Николай Васильевич Севрюгин говорит о невыплате двух триллионов, коллега Сычев — о полутора триллионах. Если в этой ситуации мы добавим еще 30 трлн. рублей неплатежей, что будет со страной, с народом, с ветеранами?
Давайте исходить из реальной действительности.
Коллега Поводырь, пожалуйста.
Поводырь С.А., председатель Думы Чукотского автономного округа.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Я за предыдущий закон голосовал "за" и за этот закон буду голосовать "за". Почему?
На одном из прошлых заседаний мы проголосовали против аналогичных законов. После нас Президент повысил и пенсии, и минимальную заработную плату. Получается так: мы — плохие, а он — хороший. Поэтому я буду голосовать "за".
Председательствующий. Коллега Машковцев, пожалуйста.
Машковцев М.Б., председатель Законодательного Собрания Камчатской области.
Хотел бы услышать более четкий ответ на вопрос: каковы объективные причины того, что мы заставляем людей жить на 75 тыс. рублей в месяц? Хотелось бы, чтобы кто-нибудь из господ сенаторов, так активно противящихся одобрению этого закона, поставил эксперимент на себе: проживите хотя бы две недели на 37,5 тысячи, а потом расскажете нам.
Торлопов В.А. Думаю, все понятно. Два часа обсуждали этот вопрос. Есть ли необходимость повторяться?
Председательствующий. Коллега Ковалев просит слова. Пожалуйста, Александр Яковлевич.
Ковалев А.Я., глава администрации Воронежской области.
Уважаемые товарищи! Попросил бы учесть один момент. У нас проходит пикетирование, и лозунги такие: хоть мало, но вовремя. Отсюда и надо исходить.
Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.
Озеров В.А. Уважаемый Егор Семенович! Поддерживаю Ваше мнение, что это поддавки или от Президента, или от Государственной Думы и на них надо реагировать. Депутаты Государственной Думы принимают закон, уверенные, что в Совете Федерации его все равно отклонят. По этому поводу Вам, как руководителю надо или написать письмо, или сделать заявление. Потому что у тех, кто не читает стенограммы Государственной Думы, не присутствует на наших заседаниях и не участвует в обсуждениях, может действительно сложиться мнение, что здесь кто-то из членов Совета Федерации собирается проводить эксперименты над людьми.
Председательствующий. Сегодня после заседания состоится пресс-конференция, я буду об этом говорить.
Торлопов В.А. На заседании комитета у нас состоялся принципиальный разговор, и это же мы высказали председателю комитета.
Председательствующий. Коллега Россель, пожалуйста.
Россель Э.Э., губернатор Свердловской области.
Я тоже буду голосовать за этот закон. Мы уже один раз обсуждали вопрос о повышении минимального размера оплаты труда. Я тогда уже предлагал всем членам Совета Федерации прожить месяц на эту сумму. Говорят, что нет денег. Но это ведь не только следствие тяжелого положения в экономике. Это также следствие плохой работы Правительства. Правильно сегодня коллеги говорили, что шесть месяцев Правительство не работает. Сегодня Российскому государству необходимо двигаться вперед. И существуют вполне определенные пути выхода из создавшегося положения. Поэтому мы должны одобрить этот закон, а Правительство обязано найти средства на его исполнение.
Председательствующий. Коллега Ларионов, пожалуйста.
Ларионов Е.М. Уважаемые коллеги! Я немного обескуражен тем, как нелогично мы подходим к решению таких глобальных вопросов, как повышение заработной платы и пенсий. Это самый животрепещущий вопрос для наших трудящихся.
Я голосовал за повышение минимального размера пенсии, но закон не прошел. Поддерживаю губернатора Свердловской области Росселя — мы должны одобрить этот закон. А тот факт, что Правительство не работает, я подтверждаю. Правительство никогда не будет искать необходимую сумму, на себя оно такой хомут не наденет. А мы уже шестой раз проваливаем необходимые законы, которые с трудом принимаются в Государственной Думе представителями народов Российской Федерации. Поэтому призываю коллег одобрить закон.
Председательствующий. Коллега Ооржак, пожалуйста.
Ооржак Ш.Д. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Мы давно говорим о минимальных социальных стандартах, о том, что Правительство начнет их разрабатывать, что подключатся Государственная Дума и Совет Федерации. Все это только слова. Если бы закон о минимальных социальных стандартах был разработан и принят, все эти вопросы можно было бы решить по-другому. Это первое.
Второе. В отношении популизма. Я неоднократно говорил о том, что мы напринимали много популистских законов. Все это потом ложится на плечи губернаторов, президентов, глав республик.
Третье. Нам надо рассмотреть вопрос о работе Пресс-центра Совета Федерации, и вот почему. По телевидению начиная с октября прошлого года сообщают, что виноваты во всем главы субъектов Федерации. Лившиц, например, выступает и говорит: мы все отправили в регионы, там ищите виноватых. Нам постоянно так говорят: вы виноваты, вы ничего не даете, а из Москвы вам все отправили.
Поэтому, Егор Семенович, мне кажется, следует рассмотреть вопрос о работе Пресс-центра Совета Федерации. Надо, чтобы в ответ на подобные политические, популистские заявления о том, что виноваты власти на местах, следовали заявления или обращения Пресс-центра, в которых аргументированно давалась бы объективная оценка такого заявления.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Будем голосовать? Кто за то, чтобы одобрить принятый Государственной Думой закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 04 мин.)
За 85 47,8%
Против 55 30,9%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 142
Не голосовало 36
Решение: не принято
Думаю, надо создать согласительную комиссию для доработки закона. Все равно нам придется возвращаться к этому вопросу. Правильно Эдуард Эргартович Россель поднимал этот вопрос. Если мы будем бесконечно отступать, то завтра инфляция упадет до 0,1 процента, а жить станет не на что. И нам доложат, что все хорошо. Персональный состав комиссии есть?
Торлопов В.А. Да. Предлагаю Володина Николая Андреевича и Иванова Игоря Владимировича.
Председательствующий. Нет возражений? Протокольно это запишем. А за то, чтобы создать согласительную комиссию, проголосуем. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 06 мин.)
За 124 69,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Докладывает Сергей Александрович Поводырь, член Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.
Поводырь С.А. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Немного отвлеку вас от финансовых проблем. Суть вопроса вот в чем. Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" при образовании избирательных округов отклонение от средней нормы представительства не должно превышать 30 процентов в местах компактного проживания коренных малочисленных народов. Применительно к северным регионам, учитывая наши расстояния и численность здешнего населения, эта норма неприемлема. Расстояния между населенными пунктами составляют более 300—400 километров. Один депутат от нескольких населенных пунктов, разделенных такими расстояниями, не сможет работать на местном уровне, выполнять свои обязанности. И к нему никто не сможет обратиться.
Мое предложение: в отношении этой нормы внести изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". То есть при образовании избирательных округов на территориях компактного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока отклонение от средней нормы представительства в соответствии с законами и едиными нормативно-правовыми актами в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации может превышать указанные пределы.
Вот такая редакция. Жизнь не стоит на месте, и необходимо вносить коррективы в ранее принятые законы, которые были, мягко говоря, оторваны от жизни.
Председательствующий. Вопросы есть?
Машковцев М.Б. Подождите голосовать. Мы голосуем, а потом по десять раз возвращаемся. Давайте сначала проясним ситуацию, а потом будем голосовать.
Варнавский В.А. В тексте есть слова "может превышать этот предел". Какой предел?
Поводырь С.А. Федеральным законом этот предел установлен в 30 процентов. Но если в одном населенном пункте 87 избирателей, а в другом — 1200 избирателей, то о каких 30 процентах можно говорить! Значит, эти населенные пункты будет представлять один депутат в органах местного самоуправления. На одном из прошлых заседаний мы внести в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы поправку в федеральный закон о местном самоуправлении, согласно которой территории муниципальных образований местного самоуправления устанавливаются законом субъекта Федерации.
Все здесь присутствующие прошли школу советов и помнят практику, когда от одного населенного пункта было по 15—20 депутатов, а от малонаселенного пункта — один депутат, который практически ничего не решал в местных советах, являясь по сути только статистом. Объединение нескольких избирательных округов на нашей территории (когда расстояние между ними 300—400 километров) неприемлемо, потому что ни избиратель, ни депутат не попадут друг к другу.
Другое дело Московская область. Здесь все компактно. Пожалуйста, устанавливайте своим законом, сколько вы хотите.
Варнавский В.А. Я не понял все-таки. В редакции закона вы предлагаете...
Поводырь С.А. Предлагаем устанавливать норму представительства законом субъекта Федерации.
Председательствующий. Есть вопросы, замечания? Михаил Борисович, пожалуйста.
Машковцев М.Б. Уважаемые коллеги! Давайте все-таки обдумаем все, что нам предлагается. А нам предлагают совершенно неконституционную норму, потому что этим мы нарушаем права избирателей того крупного населенного пункта, где (как привел пример докладчик) живет 20 тысяч человек. Выходит, от него один депутат и один депутат от деревни, в которой проживают 20 человек. Это не нарушение Конституции? Не забывайте, что нынешние представительные органы — это не советы, а законодательные органы. Депутату не обязательно выслушивать жалобы избирателей по поводу протечки крыш. Более того, он не имеет права этого делать, так как обязан создавать законы. В этом плане обязательно должно быть пропорциональное представительство. Если в городе 20 тысяч человек — соответствующее количество депутатов. Если 20 деревень объединятся — одного депутата дадут. Выход всегда найдется. Пишите свои законы: либо устанавливайте такое количество депутатов, чтобы от каждой деревни был один депутат, либо создавайте двухпалатный орган представительной власти, где в одной палате будут представители от территорий, а в другой — от количества жителей. Но неконституционная норма ни в коем случае не должна быть введена в законопроект.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Напоминаю, это наша инициатива. Может быть, будем голосовать?
Титов К.А. Хочу поддержать коллегу Машковцева. Существуют конституционные полномочия, конституционные права. Если это 10 тысяч, значит 10 тысяч... На местах мы разберемся.
Предлагаю отклонить этот законопроект.
Председательствующий. Комитет предлагает внести данный законопроект в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы.
Поводырь С.А. Егор Семенович, разрешите, я поясню. Там, где население 20 тысяч человек, там законом будет отдельно устанавливаться положение, но само право устанавливать передайте субъекту Федерации.
Если уж говорить о Конституции... При выборах в Государственную Думу нарезка округов производится по субъектам Федерации, и там, где число избирателей меньше установленной нормы, определяется один избирательный округ. И это в соответствии с Конституцией.
Председательствующий. Кто за то, чтобы поддержать проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации"?
Результаты голосования (13 час. 13 мин.)
За 106 59,6%
Против 24 13,5%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 137
Не голосовало 41
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу повестки дня — о Послании по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Слово предоставляется Александру Ивановичу Рябову.
Рябов А.И., председатель Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны.
Уважаемые коллеги! Сегодня нам предстоит обсудить Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина Федеральному Собранию и принять соответствующее постановление.
Это серьезный политический документ, дающий анализ современного внутреннего и международного положения России с учетом ее исторического развития, отражающий в перспективе основные ценности и интересы личности, общества и государства, указывающий на внутренние и внешние угрозы национальной безопасности, определяющий главные направления государственной политики и обеспечения национальной безопасности, а также механизм реализации этой политики.
Согласно нашему Регламенту подобные документы должны рассматриваться в первоочередном порядке, и, думается, не только профильным комитетом, так как они затрагивают интересы всей нации. Позвольте мне выразить отношение к этому документу Комитета по вопросам безопасности и обороны.
Прежде всего приходится с большим сожалением констатировать, что с момента провозглашения суверенитета России прошло уже шесть лет, но страна как находилась, так и продолжает находиться в состоянии концептуальной неопределенности. Это касается многих сфер деятельности государства, в том числе и одной из наиболее важных — национальной безопасности. Отсутствие четких представлений о том, во имя каких целей и какими способами Россия должна обеспечивать свою безопасность, имеет ли она приоритеты и какие, существует ли для нее система угроз и так далее, затрудняет законодательную деятельность в этом важнейшем для страны направлении, задерживает ратификацию ряда крупных международных соглашений (в частности, по уничтожению химического оружия, СНВ-2), отражается на эффективности работы всех ведомств, ответственных за практическое решение этой задачи.
Вот почему разработка концепции национальной безопасности превратилась в одну из самых актуальных задач, поставленных перед соответствующими государственными политическими структурами нынешним драматическим ходом общественного развития. Если вспомнить историю вопроса, то справедливости ради следует отметить, что за последние пять-шесть лет Советом Безопасности Российской Федерации предпринимался ряд попыток разработать концепцию национальной безопасности. К большому сожалению, все они оказались безрезультатными.
И вот наконец появилось Послание Президента. Безусловно, это существенный прорыв в данной области, позволяющий надеяться, что теперь дело сдвинется с мертвой точки, так как Послание исходит из видения концептуальных основ обеспечения национальной безопасности и национальных интересов России с учетом нынешней ситуации в стране и мире, а также определяет политику национальной безопасности до 2000 года.
Не собираюсь подвергать Послание Президента тщательному и всестороннему анализу, да это и невозможно в рамках моего выступления. Выше я уже отметил, что это серьезный программно-политический документ, хотя, с точки зрения комитета, как политический документ он не избежал налета декларативности и определенной лакировки действительности.
Послание — самостоятельный документ. Но он не самоцель, а своего рода политический ориентир для разработки концепции национальной безопасности. Поэтому Комитет Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны на прошедшем в июле заседании предложил не рассматривать его, отложив это до проведения намеченных на июль парламентских слушаний в Государственной Думе и Совете Федерации.
Теперь, когда в Государственной Думе и Совете Федерации состоялись парламентские слушания по военной реформе, экономической безопасности, а 25 июля — по концепции национальной безопасности, мы можем дать более предметную оценку этому Посланию, опираясь на материалы слушаний и их итоговые рекомендации.
Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что Послание появилось не после инаугурации Президента как одна из директив в начале осуществления его полномочий, а непосредственно перед выборами. В этом, на наш взгляд, проявилось стремление сделать его приемлемым для всех участвовавших в выборах сторон и политических течений, продемонстрировать общественное согласие и в то же время заранее отразить как политическую волю Президента, осуществляющего функции гаранта национальной безопасности, так и сделанный страной политический выбор.
В Послании, в частности, указывается, что для подлинного общенационального согласия необходима общепризнанная мировоззренческая основа, на которой сошлись бы наконец даже наиболее радикальные и непримиримые соперники и противники. Абсолютно верная посылка, жаль только, что в самом документе такая всенародная мировоззренческая основа не просматривается.
То же можно сказать и об определении в Послании высшего национального интереса России, который сведен, по существу, к развитию в россиянах потребительских инстинктов и какому-то туманному стимулированию их ответственности. Нам кажется, для России и ее народа этого мало, потому что для нас характерно ощущение сопричастности мировым, глобальным процессам, и узкая индивидуалистическая перспектива удовлетворения всего лишь личных потребностей может только дискредитировать общенациональную идею и лишить ее притягательной силы, способности объединить все общество, мобилизовать его на преодоление глубокого кризиса, в котором, к сожалению, находится Россия, не говоря уже о том, чтобы возродить ее как великую мировую державу, способную отстаивать свои общенациональные интересы на мировой арене.
В то же время надо с удовлетворением отметить, что в Послании Президента впервые за последние годы тезис о великодержавности России прозвучал более или менее убедительно. Так, в нем констатируется, что Россия по праву входит в число великих держав. Однако далее в тексте Послания это утверждение не получило логического развития.
Есть и другие замечания. Например, тезис о том, что у России нет врагов, можно считать справедливым лишь отчасти. Что касается нас, мы действительно не собираемся ни на кого нападать, но вместе с тем мы не имеем права забывать, что пока ни одно развитое государство мира однозначно не заявило о том, что Россия не является его потенциальным противником. Да и попытки расширить НАТО на Восток, попытки США и других государств искать свои интересы в странах СНГ, другие реалии тоже не позволяют нам расслабляться и впадать в благодушие.
И еще одно замечание. В отличие от некоторых так называемых кремлевских документов, в которых нас пытались убедить, что положение в России окончательно и прочно стабилизировалось, в Послании Президента в более осторожной форме утверждается, что пока лишь наметились серьезные сдвиги в сторону стабилизации внутриполитического положения в стране. Таким образом, фактически признается, что мы по-прежнему находимся на политических качелях: стабилизация — дестабилизация. Такой объективный и трезвый взгляд на положение страны можно только приветствовать.
Можно только одобрить и то, что Послание Президента дало хороший импульс для активизации работы над концепцией национальной безопасности. Из выступления на парламентских слушаниях 25 июля заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Валерия Леонидовича Манилова мы наконец узнали, что около месяца назад закончена работа над проектом концепции национальной безопасности (разработка ее почему-то держалась под большим секретом), который в настоящее время находится на рассмотрении членов Совета Безопасности.
Этот проект, реализующий основные положения Послания Президента, предусматривает следующие концептуальные подходы: во внешнеполитической сфере — партнерство, во внутриполитической — стабильность, в экономической — самостоятельность, в социальной — защищенность, в военной — сдерживание, в духовной — патриотизм.
Думаю, такие подходы ни у кого не вызовут возражений. В связи с ожидаемым появлением концепции национальной безопасности возникает закономерный вопрос: какой будет процедура принятия этого документа — будет ли он сразу утвержден Президентом или предварительно рассмотрен Федеральным Собранием и приобретет таким образом совершенно иной статус — законодательный?
Учитывая исключительную важность для нашей страны концепции национальной безопасности, процедуру ее принятия необходимо продумать со всей тщательностью, причем, с нашей точки зрения, предпочтительней второй вариант. Нам пока не объяснили, почему в Совет Безопасности и Совет обороны не вошел Председатель Совета Федерации. Что это, отношение к конкретной личности или к верхней палате Федерального Собрания? По Конституции Совет Федерации обязан рассматривать все основные вопросы обороны и безопасности. Эти и другие соображения мы постарались отразить в предлагаемом вашему вниманию проекте постановления Совета Федерации, который нам сегодня было бы целесообразно принять и тем самым обратить на них внимание Президента и общественности.