Федеральное собрание российской федерации
| Вид материала | Документы |
- Конституцию Российской Федерации, в которой статья, 723.31kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 59.39kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 98.97kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 142.14kb.
- Правительство Российской Федерации, а после утверждения направляется в Федеральное, 11.35kb.
- Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации, 3092.11kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 11182.06kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 9903.91kb.
- Правительство Российской Федерации постановляет: Изложить пункт 4 Перечня территорий, 11.02kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1993, n 24, ст. 857; Собрание закон, 17.93kb.
Торлопов В.А. Егор Семенович, там слишком много надо дорабатывать и вносить изменений, если мы сейчас одобрим закон.
Председательствующий. Голосуем. Кто за то, чтобы одобрить принятый Государственной Думой закон?
Результаты голосования (17 час. 25 мин.)
За 47 26,4%
Против 66 37,1%
Воздержалось 13 7,3%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию для доработки закона? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 26 мин.)
За 117 65,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: принято
Переходим к вопросу о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Докладывает Владимир Александрович Торлопов.
Торлопов В.А. Уважаемые члены Совета Федерации! Не судите строго: мне придется сегодня внести еще ряд предложений о том, чтобы отклонить законы и направить их на доработку, предложений о создании согласительных комиссий. Это относится и к данному федеральному закону.
Мы внимательно рассмотрели этот закон и, несмотря на социальную значимость, рекомендуем Совету Федерации его отклонить, предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по пунктам 3, 4, 5 и 9 статьи 1.
Перечислю основные мотивы. Первый. Нет заключения Правительства о дополнительных бюджетных расходах на ежемесячные компенсации детям, находившимся в момент катастрофы в состоянии внутриутробного развития (на территории зон отселения и зон проживания с правом на отселение) и родившимся до апреля 1987 года, что предусмотрено вносимыми дополнениями.
Кстати, по этой же причине Президент отклонил федеральный закон, касающийся аварии на производственном объединении "Маяк". В данном случае заключение не получено в связи с тем, что разработчики не представили экономические расчеты и финансовое обоснование данной части закона. До сих пор не определена динамика таких рождений, а численность пострадавших составляет несколько сотен.
Второй. Не учтены замечания комитетов по вопросам социальной политики и по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, которые мы направляли в Госдуму, когда законопроект обсуждался в первом чтении. В частности, предлагалось не исключать часть вторую статьи 19 базового закона, чтобы не нарушать Конституцию. Речь шла о сохранении компенсационных выплат гражданам, временно направляемым на работу или командированным в зоны с льготным социально-экономическим статусом. Кстати, Правовое управление поддержало комитет.
Далее. Не учтены поправки Правительства Российской Федерации, касающиеся примечания к разделу III. Суть разногласия в том, что Правительство считает необходимым дифференцированно подходить к выплате компенсаций в зависимости от режима проживания и уровня радиоактивного воздействия на здоровье населения и не допускать, чтобы уравнивались несравнимые по данным критериям зоны (то есть зоны отселения, зоны проживания с правом на отселение и зоны с льготным социально-экономическим статусом).
Если будет принят данный закон, это приведет к распылению и без того ограниченных бюджетных средств. В результате будут лишены реальной помощи люди, которые проживают на загрязненных территориях.
По этим причинам мы просим поддержать предложение комитета о том, чтобы отклонить закон, создать согласительную комиссию и затем снова его рассмотреть.
Председательствующий. Коллега Рокецкий, пожалуйста.
Рокецкий Л.Ю. Странно слышать рассуждения о том, что делать с внутриутробными младенцами и как бы не передать на 15 процентов больше тем, кто переехал из зоны заражения в другую зону.
А вы представляете, что и там, и там — большая трагедия? Никакой бюджет не пострадает... У них трагедия на всю жизнь. Они со своей земли, со своей родины переехали на другое место.
Я вот езжу по Москве, смотрю: на улицах, похоже, тоже радиация — деревья сохнут. Мне кажется, года через два мы все будем подвержены радиации и скоро всем нам нужны будут льготы, а не только чернобыльцам. И если разработан такой закон, так что же мелочиться? Разве мы не хотим помочь внутриутробному младенцу?
Считаю недостойным Совета Федерации отклонять такой закон. Пусть его потом дорабатывают, если что-то не нравится. Очень уж мы крупные экономисты стали.
Торлопов В.А. Вы фактически поддержали мою позицию и позицию комитета. Как раз по тем причинам, о которых Вы сказали, мы и предлагаем отклонить закон, создав согласительную комиссию, потому что все это надо учесть.
Председательствующий. Все как раз наоборот. (Оживление в зале.) Леонид Юлианович выступил за то, чтобы одобрить закон, а потом дорабатывать отдельные статьи.
Севрюгин Николай Васильевич, пожалуйста.
Севрюгин Н.В. Данный закон дополняет ранее принятый в части компенсации детям, ставшим инвалидами из-за аварии на АЭС, а также устанавливает срок проживания в загрязненной зоне, гарантирующий получение пособия выехавшим оттуда гражданам. Закон надо одобрить, потому что его ждут и в Тульской области, и в Орловской и так далее. А дорабатывать его можно на ходу. У нас с вами тоже дети растут.
Председательствующий. Коллега Назаров, пожалуйста.
Назаров А.В. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Вы, наверное, знаете, как серьезно к таким вещам относятся в Японии — как к общенациональной трагедии. К сожалению, мне приходилось работать в загрязненных районах и видеть, что там происходит. Мы одобрили один закон, касающийся чернобыльцев, второй закон рассматриваем. Может быть, действительно одобрить закон и поручить Правительству рассмотреть этот вопрос в комплексе? Может быть, принять один закон, который работал бы последующие 100 лет? Это связано с генетикой. Это ведь не арбуз, который мы съели и ничего не осталось. И почему-то сегодня все в стороне — и медицина, и наука. А мы, законодатели, порождаем законы, которые, может быть, идут даже в ущерб людям, проживающим в этой зоне. Это моя личная позиция, как человека и как гражданина.
Закон действительно надо доработать. В нем ущемляются права детей, которые переезжают в другие регионы.
Торлопов В.А. В первую очередь детей. Поэтому я и прошу прислушаться к мнению комитета.
Назаров А.В. У ребенка нарушена генетическая система, а мы его "выбрасываем", если он, допустим, приехал из Тульской области в экологически чистый район Сибири. У него нарушена наследственность, и когда она восстановится, непонятно.
Я поддерживаю предложение комитета и вас прошу его поддержать.
Председательствующий. Надо одобрить закон, а потом его доработать.
Назаров А.В. Создать согласительную комиссию и доработать, но не в ущерб людям, которые там родились.
Председательствующий. Коллега Штыгашев, пожалуйста.
Штыгашев В.Н. Уважаемые коллеги! Мне кажется, надо этот закон одобрить по той простой причине, что мы вносим изменения и дополнения в закон Российской Федерации о социальной защите граждан. Естественно, жизнь продолжается, и, может быть, мы примем дополнения к этому закону в октябре или в ноябре. Но сегодня люди, проживающие в этой зоне, ждут. Это только кажется, что мы из Сибири и нас это вроде бы не касается.
Поэтому я предлагаю этот закон одобрить и продолжать работать над ним. Это же не догма — дополнения можно внести и в октябре, и в декабре, и в последующие месяцы. Государственная Дума приняла дополнения к закону; мне кажется, надо их поддержать. Мы ведь поддерживаем людей, которые находятся в критической ситуации.
Председательствующий. Коллега Галазов, пожалуйста.
Галазов А.Х., Президент Республики Северная Осетия — Алания.
Уважаемые коллеги! Я за этот закон, но не понимаю такой логики, когда мы говорим, что закон "сырой", что он не доработан, но его нужно одобрить и потом дорабатывать. Мы ведь люди серьезные, более высокого представительного, законодательного органа в великом Российском государстве нет. Поэтому мы не имеем права во имя тех людей, которых мы хотим защитить, принимать "сырые", недоработанные законы.
Председательствующий. Все-таки я хотел бы возразить. Я представляю тот регион, который пострадал от чернобыльской аварии. Здесь ведь собрались главы администраций, председатели законодательных органов. Вы же понимаете, что есть регионы, где 45 процентов территории покрыто радиоактивной пылью. Есть зоны, в которых просто жить нельзя. И надо выселять оттуда людей. Все это уже было предусмотрено законом. А рассматриваемый закон только улучшает, дополняет ранее принятый. Но его еще можно улучшить. Многие вопросы постоянно будут обсуждаться.
Не думаю, что нам в год десятилетия чернобыльской аварии следует отклонять этот небольшой закон, касающийся поправок. Мы же об этом и в прошлый раз, и сейчас говорили. Может быть, никто так и не знает истинной трагедии: что в самом деле происходит в тех местах, если у людей к обеду язык белый и рот сухой? И они не знают, к кому обратиться, что надо сделать.
И сегодня мы опять задерживаем этот закон. Его надо улучшить, и мы потом улучшим. Но давайте одобрим пусть не самый хороший закон, но тот, который сумели доработать. Три-четыре месяца работали над этим законом. Нельзя быть специалистами по всем вопросам, коллеги. А те, кто живет в той зоне, знают — этот закон нужен, и нужен сегодня. Тульская область тоже пострадала, и там есть места, где люди жить не могут. Я уж не говорю о Брянской, Смоленской областях.
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 37 мин.)
За 112 62,9%
Против 23 12,9%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 141
Не голосовало 37
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Владимир Александрович, пожалуйста.
Торлопов В.А. Уважаемые члены Совета Федерации! Комитет просит вас одобрить данный закон. Если есть необходимость раскрыть суть закона, я это сделаю, но, думаю, все вы читали его. Поэтому есть предложение одобрить закон.
Председательствующий. Есть ли другие мнения? Кто за то, чтобы одобрить данный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 38 мин.)
За 132 74,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Переходим к вопросу о Федеральном законе "О бюджете Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1996 год". Владимир Александрович Торлопов, продолжайте, пожалуйста.
Торлопов В.А. Уважаемые члены Совета Федерации! Не буду останавливаться на конкретных цифрах, заложенных в бюджете Государственного фонда занятости населения. Вы их видели. Остановлюсь на трех статьях, в результате рассмотрения которых комитет принял решение рекомендовать Совету Федерации отклонить данный закон и создать согласительную комиссию. Это статьи 4, 5 и 6.
В соответствии с ними предполагается увеличить отчисления, субъектов Федерации в Государственный фонд занятости населения с 20 до 50 процентов. Это первое.
Второе. В случае, если регионы будут нарушать порядок отчисления, предлагается безакцептное списание средств со счетов в пользу государственного фонда.
И третье. В случае принятия этого закона предлагается безакцептное списание производить задним числом с 1 января 1996 года.
По этим причинам комитет рекомендует Совету Федерации отклонить данный закон и создать согласительную комиссию.
Хочу проинформировать членов Совета Федерации, что на 1996 год эти 20 процентов отчислений не закреплены никакими законами, просто такой порядок сохранился с 1995 года. Поэтому мы должны прежде всего узаконить эти 20 процентов на 1996 год.
Кроме этого, хочу сказать: если бы регионы перечисляли в федеральный фонд даже не 20, а 15—17 процентов, тех проблем, которые сейчас существуют, не было бы.
За первое полугодие 1996 года только два региона перечислили в федеральный фонд 20 процентов, многие регионы вообще не производили отчислений, а значительная часть регионов перечисляла в фонд от нескольких до 13—14 процентов.
В постановление Совета Федерации мы предлагаем внести одним из пунктов следующий текст: "Считать обязательным для органов государственной власти субъектов Российской Федерации до принятия федерального закона производить отчисления в 1996 году в федеральную часть Государственного фонда занятости населения Российской Федерации в размере 20 процентов страховых взносов, поступающих в территориальные фонды занятости".
Мы изучили также мнение регионов. Свыше 30 регионов высказались за то, чтобы отчислять в федеральный фонд 20 процентов, 21 регион высказался в пользу 50 процентов.
Председательствующий. Коллега Зотин, пожалуйста.
Зотин В.М. Я поддерживаю предложение об отчислении 20 процентов. И еще хочу заметить следующее. Централизация фонда на федеральном уровне ведет к тому, что деньги придется гонять туда-сюда и на этом терять время. Например, в Республике Марий Эл с марта не поступают деньги фондам занятости, там сложилась напряженная социальная обстановка.
Председательствующий. Коллега Россель, Вам слово.
Россель Э.Э., губернатор Свердловской области.
Коллеги, хочу напомнить вам, как мы "воевали" прежним составом Совета Федерации за то, чтобы остались эти 20 процентов. Принцип построения федерализма в России основан на том, чтобы как можно больше финансов отпускалось непосредственно субъекту Федерации. Я тогда выступал и говорил о том, что и 20 процентов много, потому что сначала надо утвердить штатное расписание комитета, который должен вырабатывать принципы и методику решения этих проблем для всей России. Хочу просить вас о том, чтобы ни в коем случае не поддерживать цифры отчислений в 50 процентов и более, и нет никакого смысла создавать согласительную комиссию. Чем эта согласительная комиссия будет заниматься? Согласовывать 20 процентов, 30, 40, 50? Приняли мы с вами решение отчислять 20 процентов, пусть оно и остается в силе. Остальные предложения отклонить, и без всяких согласительных комиссий.
Торлопов В.А. Уважаемые члены согласительной комиссии, вы не забывайте, что мы говорим о бюджете, а в бюджет включены эти пункты. На заседаниях согласительной комиссии мы можем их просто отмести, но бюджет на 1996 год все равно надо утверждать.
Председательствующий. Коллега Рокецкий, пожалуйста.
Рокецкий Л.Ю. Уважаемые члены Совета Федерации! Этот закон рассматривался также и комитетом по бюджету. Я тоже против одобрения этого закона. В конце концов когда-нибудь мы пересмотрим и закон о занятости. Почему безработные получают по полтора миллиона рублей за то, что ничего не делают? Почему в селе, где работы непочатый край, всем выгодно быть безработными и получать дотацию? Закон развращает людей. Почему мы, если у людей нет работы, думаем только о том, как им выплачивать деньги из федерального фонда? Надо иначе решать проблемы: людей надо переселять, переучивать, то есть помогать им выжить. Считаю, что наступило время пересмотреть закон и закрепленный в нем порядок выплаты пособий по безработице. Потому что иначе никаких денег, никаких фондов не хватит.
Люди понимают: можно три месяца поработать, заработать 2 млн. рублей, чтобы потом шесть месяцев получать по 1,5 миллиона пособие по безработице. Следует отклонить закон.
Председательствующий. Вопросы есть?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Здесь присутствует первый заместитель руководителя Федеральной службы занятости России Марина Валерьевна Москвина. Предоставим ей слово. Пожалуйста.
Москвина М.В. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые члены Совета Федерации! Благодарна вам за то, что предоставили мне возможность выступить в пользу Федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1996 год".
Не буду подробно останавливаться на цифрах, которые представлены в этом законе. Скажу только одно: в начале года предполагалось, что отчисления в Государственный фонд занятости населения составят 2 процента (тариф отчислений). Но тем не менее в законе, касающемся тарифов отчислений в государственные внебюджетные фонды, этот тариф был снижен до 1,5 процента. В результате доходы фонда снизились на четверть и несколько сократились (это отразилось и в бюджете, о котором сейчас идет речь) расходы на активную политику занятости, то есть на профессиональное обучение безработных, на подбор им рабочих мест, на организацию общественных работ, на специальные программы, касающиеся молодежи, подростков, женщин, выполняющих семейные обязанности и в силу этого не имеющих равных возможностей конкурировать на рынке труда. Значительная часть бюджета направлена на выплату пособий по безработице.
Направленность на активные меры — это в принципе государственная политика занятости. Именно это и отражает бюджет. На сегодняшний день официально зарегистрировано 2,6 миллиона безработных. Только половина (1,3 миллиона человек) пользуются своими правами: могут проходить переобучение, участвовать в общественных работах, для них создаются субсидированные рабочие места и так далее.
Для другой половины подобные мероприятия невозможно осуществить: в регионах, в которых они проживают, поступающих в фонд занятости средств недостаточно даже для выплаты пособий по безработице.
Сейчас Правительство рассматривает предложения, которые разрабатывала наша служба, а также те, которые внесены субъектами Федерации в Государственную Думу и направлены на заключение в Правительство. Все они сводятся к тому, что нужно менять закон о занятости, ужесточать некоторые позиции в системе выплаты пособий.
Частично эти изменения уже внесены. И для того чтобы получать такие огромные пособия в размере 1,5 млн. рублей, нужно до того, как стать безработным, обязательно проработать шесть месяцев, а не три. То есть принятые изменения в закон уже ограничили для людей с сезонной занятостью возможности для получения такого рода пособий.
Сейчас задолженность по пособиям составила около 500 млрд. рублей. Это, конечно, огромная цифра, хотя она не так велика, как долги по выплатам пенсий, задолженность по зарплате. Но по пенсиям долги выплачиваются за июнь, по зарплате — за май — июнь. А по пособиям не платят деньги в отдельных регионах с февраля (боюсь сказать, что и с января).
Сегодня действительно нет никаких нормативов распределения средств, никакой законодательной базы для формирования той федеральной части фонда, через которую можно перераспределить деньги в дотационные территории для выплаты пособий по безработице.
Если ее не будет, если вы закон не одобрите, если его рассмотрение будет перенесено на осень (в прошлом году бюджет фонда на 1995 год бы утвержден 28 декабря 1995 года), естественно, исполнить такой бюджет, когда в него вносятся какие-то изменения, практически невозможно.
Мы прекрасно понимаем: полгода прошло, все затраты произведены. В Федеральной службе занятости нет людей, которые стремятся поставить кого-то на колени, сделать какие-то регионы дотационными и создать им лишние проблемы в реализации политики занятости. Вовсе нет! В тех регионах, которые являются дотационными, понимают, что ни 20 процентов, ни 10, ни 3 процента не перечисляются в федеральную часть фонда. Эти деньги остаются в распоряжении территорий.
Если этот закон сегодня будет одобрен, если его подпишет Президент, то действовать он начнет только в сентябре. Четыре месяца останется на то, чтобы хоть чуточку погасить долги по пособиям. По нашим расчетам, к концу года мы сможем погасить основную часть задолженности по пособиям. Если этого не произойдет, то долги будут расти (за полгода накоплено 500 миллиардов, за вторую половину года будет еще 500 миллиардов).
Именно поэтому прошу вас поддержать закон, с тем чтобы все граждане России независимо от того, где они живут, имели равный доступ к социальным гарантиям, предусмотренным федеральным законом, который, к сожалению, надо менять. Но сначала нужно реализовать тот закон, который есть.
Председательствующий. Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста.
Сударенков В.В. Уважаемый председательствующий! Мое выступление вызвано только тем, что прозвучало предложение отклонить закон. Известно, что инфляция и безработица — это показатели экономического состояния государства в целом. И это тот редчайший случай, когда централизацию средств для локализации безработицы, как и эпидемий, должно проводить государство.
Если закон не будет одобрен, то прошу создать согласительную комиссию и определить хотя бы временное соотношение распределения средств между субъектами Федерации и Правительством.
Председательствующий. Коллега Туманов, пожалуйста.
Туманов В.Н., глава администрации Псковской области.
Уважаемые члены Совета Федерации! Согласен с тем, что лишняя централизация подвергает сомнению принцип федерализма. Но руководитель Федеральной службы занятости достаточно четко объяснила ситуацию, рассказала, что будет, если мы оставим все как есть.
Сегодня в большинстве регионов России сложилась критическая ситуация: безработные не получают пособий с января, в лучшем случае — с февраля. 350 млрд. рублей составляет задолженность в фонд занятости. Закон дает возможность оперативно направлять средства в регионы, где кризисная ситуация. Вспомните последнее обсуждение бюджета Государственного фонда занятости населения, и вы убедитесь, что есть прогресс. Мы подвергли его руководителей резкой и обоснованной критике, когда выяснилось, что более 40 процентов средств шло на административные затраты, что в Ростовской области почему-то получали деньги из других регионов. Это было безобразие.
Сегодня ситуация изменилась. Да, было 40 процентов, сегодня — 19 процентов. Есть изменения. И если такая тенденция сохранится, то у нас появится уверенность, что средства, которые аккумулируются в Государственном фонде занятости населения, пойдут именно туда, куда они должны пойти.
Если мы оставим все как есть, то к концу года сложится кризисная ситуация на рынке труда. Прошу поддержать предложение Правительства.