Учебное пособие Чита 2011 удк 351/354 (075) ббк 65. 2912я7

Вид материала

Содержание

2.2. Понимание коммуникаций в социальных науках
Контрольные вопросы

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

ГЛАВА 2. Философские и специально-научные подходы к проблеме коммуникаций

2.1. Философско-экзистенциальная парадигма

изучения коммуникации

Изначально коммуникация в силу своего универсального характера изучается в рамках различных наук. Одним из исходных пунктов ее рассмотрения становится философский подход. Первыми ввели в философию проблематику межличностного общения древнегреческие философы: старшие софисты. Сократ и Платон. В знаменитых сократовских диалогах коммуникация предстает как средство эвристики и трансформации сознания. Именно в диалоге Сократ критически анализирует значение таких обыденных и широко употребляемых понятий, как «мужество», «красота», «справедливость» и др., и выходит на их новый уровень понимания. Средством анализа этих понятий и, одновременно социальной жизни, является рефлексия, которая может, как и истина, появляется только в диалоге, в коммуникации. Исходные принципы сократовского метода используются в современных исследованиях, связанных с необходимостью критического пересмотра традиционных и поиска нетривиальных подходов к решению какой-либо проблемы. Так, именно рефлексивный диалог становится краеугольным камнем такой методологии поиска и принятия решения, как оргдеятельностные игры (ОДИ), разработанные в России под руководством Г.П.Щедровицкого.

Систематизировал философию общения Аристотель. В его трактатах «Аналитика», «Топики». «Риторика» рассмотрены такие аспекты речевого общения, как логика и аргументация, теория красноречия, опровержения и критики. Эти исследования легли в основу современных технологий и методик речевого общения.

В средние века рассмотрение коммуникации принимает форму понимания Бога и слова Бога, зафиксированного в священных текстах. Истолкованием Библии занимается герменевтика — теория и практика истолкования и понимания текстов, возникшая еще в древне-греческой философии и филологии. Особое значение герменевтика как искусство истинной интерпретации священных текстов приобретает для протестантских теологов в их полемике с католическими богословами, считавшими невозможным правильное истолкование. Решая сугубо теологические задачи, герменевтика обнаруживает реальные закономерности понимания текстов, внутреннего и внешнего диалога. Эти результаты способствуют сохранению интереса к герменевтике в эпоху Возрождения в связи с задачами перевода памятников прошлой античной кутьтуры на язык живой, современной культуры. «Новое рождение» герменевтика получает в XIX (Ф.Шлейермахер) и особенно в XX вв. в связи с задачей понимания чужой индивидуальности, «Другого» вообще (современный этап развития герменевтики будет рассмотрен далее).

Рассматривая эпоху Возрождения невозможно не упомянуть имя создателя первых технологий управленческих и политических коммуникаций, «политтехнолога» эпохи Возрождения Н.Макиавелли. Славу самого циничного философа он заслужил тем, что беспристрастно, находясь «по ту сторону морали», описывал современные эффективные методы и приемы удержания политической власти. Опираясь на опыт одного из самых жестоких и коварных правителей Италии Цезаря Борджиа, он детально, обнаруживая прекрасное знание человеческой и массовой психологии, отвечает на разнообразные вопросы'. В их числе: как наказывать и как оказывать благодеяния, стоит ли и в каких случаях государю держать слово, что является наиболее эффективным средством удержания власти: страх или любовь подданных, как расправляться с политическими соперниками? Один из главных выводов, востребованных современным политическим и общим менеджментом,— это вывод об универсальности личности государя. Если правитель хочет добиться успеха — он должен отказаться от своих личных качеств, научиться управлять ими и проявлять те из них, которые адекватны ситуации. Государь должен быть не жестоким, не добрым, ни хитрым, не простодушным — он должен быть «всяким» и проявлять то жестокость, то доброту, то хитрость, то простодушие в зависимости от ситуации. Данный вывод интерпретируется в современном менеджменте как тезисы о необходимости владения множеством стилей управления и самоуправлении как предпосылке успешного управления людьми.

Характеризуя современную ситуацию в исследовании коммуникаций, можно говорить как минимум о двух парадигмах ее изучения: экзистенциально-феноменологической и информационно-инструментальной (см., например. А.В.Резаев «Парадигмы общения»). Экзистенциально-феноменологическая парадигма господствует в Европе начиная с XIX в. Основой для ее возникновения послужили, в частности, воззрения Л.Фейербаха на существо отношений между «Я» и «Ты». В соответствии с ними реальность раскрывается перед человеком только во взаимодействии «Я» и «Ты». Именно бытие других людей обусловливает уверенность в существовании вне меня мира вещей. Существует только то. относительно чего есть понимание между мной и другими как чувственными существами. Полное общение по Фейербаху возможно через любовь. Придавая человеку целостность и являясь сущностным показателем становления человека, она несет необходимость преодоления эгоизма и соединения с другим «Я». Подобное же соединение является, в свою очередь, непременным условием возникновения сознания. «Идеи возникают только из общения между людьми. Два лица необходимы для порождения человека как в физическом, так в духовном смысле: сообщество людей есть изначальный принцип и критерий истинности и всеобщности» (Л.Фейербах).

В числе философов, сформировавших экзистенциально-феноменологическую парадигм}, безусловно, принадлежит и С.Кьеркегор. Его представления о коммуникациях формируются в контексте критики информационно-обменных взглядов на природу социальных связей. Представления об общения, по Кьеркегору, формируются на основе концепции истины, в которой различаются истина «объективная» и «субъективная». Именно «субъективная» истина или «субъективность» служит основой коммуникации. Субъективность — это не идея, не предположение, не образец поведения, она выражает намерения индивида следовать религиозным или этическим идеалам. Если объективная истина выражается в формах общения с помощью языковых символов и процессов кодирования и декодирования, то субъективная истина требует «двойной рефлексии». На первой стадии слушающий воспринимает и понимает в идеальной абстрактной форме то, что от него требуется. Вторая стадия предполагает обращение вовнутрь индивида, в котором он применяет полученное абстрактное восприятие к себе, вопрошая, каким образом данное восприятие может быть его личностным. В противоположность «информативному» «назидательный» дискурс обращен к конкретному индивиду: он должен быть, во-первых, подобно любви, личностным и субъективным, во-вторых, обращать основное внимание на процесс, а не на результат. Кьеркегор различает также «прямое» и «косвенное» общение. «Прямое» общение имеет место тогда, когда оба участника общения серьезно заинтересованы в этическом или религиозном образе жизни. «Косвенное» общение порождает и стимулирует субъективность, внутреннюю духовность человека. Различаются также разные виды иллюзий, в которых происходит смешение «субъективности» с какими-либо соотносимыми понятиями. В поэтических иллюзиях субъективность смешивается с настроениями и чувствами; в практических — с респектабельностью, светскими приличиями; в спекулятивных — с чтением, размышлением, обсуждением этических и религиозных тем.

Тема коммуникаций рассматривается также в феноменологии Э.Гуссерля, которая, по его мнению, должна иметь дело не с эмпирическими переживаниями, а исключительно с «интенциональны-ми». Социальная объективность в целом конституируется посредством особых социальных актов сознания, которые Гуссерль называет «коммуникативными актами». Основная характеристика «коммуникативного акта»— «вчувствование» в переживания и мотивационную структуру другого «Я». Предпосылкой «коммуникативного мира» оказывается трансцендентальная субъективность. Субъект, ситуация которого всегда индивидуально неповторима, определяет себя в горизонте историчности и социальности, воссоздавая и интерпретируя историю под углом зрения своих жизненных целей и потребностей. Выпущенные в «жизненный мир» взаимодействующие индивиды ограничивают свою свободу общезначимым контекстом «жизненного мира». Поэтому происходит разлом «жизненного мира» на две части: уникальные интересы индивида и интересы общественные.

Таким образом, существенным для рассмотрения нашей темы в работах Фейербаха, Кьеркегора и Гуссерля являются как минимум два вывода: тезис о зависимости характеристик объективной реальности от особенностей коммуникативного акта и представление о рефлексии как необходимой компоненте последнего.

Коммуникация становится специальным предметом философского рассмотрения в немецкой герменевтической философии, продолжающей исследование структуры и сущности коммуникативного акта. Концепция человеческого бытия как межличностного общения была разработана Ф.Шлейер-махером, понимавшим процесс соотнесения сознания индивида с сознанием «другого» как основу формирования личности. Понимание человека человеком оказывается у него, таким образом, условием взаимодействия людей и, в конечном итоге, самого существования общества.

В работах Ф.Шлейермахера появляется проблема понимания в широком смысле — как проблема понимания чужой индивидуальности. Возможность постижения «другого» осознается как одна из самых глубоких теоретико-познавательных проблем В.Дильтеем, продолжившим разработку герменевтической проблематики. В работах этих двух авторов формируются два основных тезиса герменевтики: идея о неповторимости, уникальности человеческой индивидуальности и невозможность постижения в чужом сознании того, что не присутствует в сознании познающего субъекта. Взаимоисключающий характер этих двух положений фиксируется как проблема герменевтического круга. Этот парадокс частично разрешается М.Шелером, преодолевшим психологизм в вопросе о взаимопонимании двух индивидов и показавшим значение процессов социализации и обучения в становлении личности. Именно за счет этих процессов в каждом индивиде «внутренне присутствует общество» (М.Шелер), служащее неким «третьим» элементом, объединяющим «Я» и «Ты».

Новый поворот в философии коммуникации связан с развитием современной философской антропологии в целом и экзистенциализма в частности. М.Хайдеггер, развивая проблематику феноменологии и герменевтики и повторяя в какой-то мере мысль М.Шелера, говорит о «совместном бытии» людей. Существование других подобных ему людей с самого начала «известно» человеку, поскольку составляет один из моментов его собственной бытийной структуры. Другие люди и мир в целом даны ему как «настроенные», наполненные эмоциональным содержанием человеческого сознания. Человеческое общение возможно в силу того, что человек характеризуется понятием «со-бытия». Однако это «совместное бытие» приводит к «усреднению» человека: человек превращается в «ничто», «среднее», обозначаемое Хайдеггером как сфера «Man». Этот «неподлинный» мир. где индивиды полностью «взаимозаменяемы», противопоставляется Хайдеггером «подлинному» существованию или реальному «со-бытию» как результату социального взаимодействия, возможному только в исключительных случаях. Обычно язык коммуникации и стандартен и безличен. Он начинает говорить только тогда, когда человек не находит нужного слова для того, чтобы обозначить что-либо сильно его взволновавшее. Он должен обратиться к помощи Поэта или Философа или самому стать одним из них. Реальное «со-бытие» происходит, когда коммуниканты подходят друг к другу по принципу «ключ-замок». Событие тогда разворачивается в «со-действие», сопровождается «со-переживанием», взаимной «со-индукцией» психических состояний. Однако такое взаимодействие возможно лишь в экстремальных случаях, включая ситуацию перед лицом смерти. «Обычная» же, каждодневная коммуникация, по Хайдеггеру, ведет к еще большему отчуждению и одиночеству.

«Коммуникационный кризис» в современном мире зафиксирован и в работах Ж.П.Сартра («Ад — это другие»), Г.Марселя («Человек из барака» как символ оборванных социальных связей, «заброшенности» человека XX в.), американских социологов Д.Рисмана («Одинокая толпа») и Р.Мэя («Одиночество и тревога современного человека»). Особым пессимизмом проникнуты философские и литературные произведения Ж.П.Сартра. Он в полное мере фиксирует все проблемы понимания и взаимодействия людей, связанные с неизбывным одиночеством и «заброшенностью» человека, являющихся оборотной стороной его экзистенциальной свободы. Это и конфликт между «свободными выборами» свободных людей, и противодействие «проектов завоевания свободы "Другого"» любящих друг друга людей («Любовь, язык и мазохизм»), и безвыходность людей, обреченных на общение («За закрытыми дверями»).

Несколько иное развитие исходной проблемы находим мы в концепции «экзистенциальной коммуникации» К.Ясперса. Первоначально проблемы коммуникации Ясперс рассматривает на материале общения врача-психиатра с пациентами (он начинал свою карьеру именно как врач-психиатр). Он выделяет три уровня общения. Первый, наиболее распространенный,— «соматический», он основал на лечении только физиологических процессов и отношении к пациенту как к «объекту». При таком «соматическом» подходе врач держит больного в полном неведении и заставляет полагаться только на его, врача, авторитет. Такая форма общения врача с больным примитивна и наименее эффективна, особенно если речь идет о душевном заболевании. Более высокая форма общения предполагает включение в поле зрения больного также и его душевное состояние. Теперь врач имеет в качестве объекта не только тело пациента, он обращается к нему как к равному мыслящему существу на уровне «сознания вообще», где все люди равны друг другу. Врач как бы превращает пациента в своего коллегу, с которым обсуждает его состояние. Этот уровень коммуникаций более эффективен, однако не лишен фальши — равенство врача и больного мнимое, и врач всегда может прервать коммуникацию. Только третий уровень коммуникаций — экзистенциальная коммуникация лишен этих недостатков и предполагает подлинную внутреннюю связь двух личностей, двух неповторимых судеб. И хотя практически в ситуации, когда врач имеет дело с многими пациентами, он вряд ли может быть реализован в полной мере. Именно эксистенциальная коммуникация является подлинной предпосылкой эффективного лечения.

Позднее Ясперс построил общую теорию коммуникации. В соответствии с ней первый уровень коммуникации обусловлен необходимостью выживания, удовлетворения потребностей индивида, его стремлением избегать страданий и получать удовольствия. Общение подчиняется здесь принципу «утилитаризма», последовательно проводящему точку зрения на человека как на «эмпирическое наличное бытие». Поскольку природный момент в человеке все-таки существует, такой взгляд вполне законен, если он не претендует быть единственным и высшим. Второй уровень коммуникации — это уровень «сознания вообще». Связь людей на уровне «сознания вообще» осуществляется на базе законов, которые признаются справедливыми: это социальные законы, зафиксированные в праве и законы природы и общества, зафиксированные в научных законах. Следующий уровень — коммуникации на уровне «духа», т.е. коммуникация людей как.представителей различных социальных общностей: наций, государств, классов, малых групп. Описав три типа социальных взаимодействий, Ясперс делает вывод, что каждый из них вполне правомерен, однако видит свою задачу в том. чтобы воспрепятствовать абсолютизации любого из этих уровней, которые не затрагивают самого глубинного ядра человеческой личности, экзистенции.

Только в экзистенциальной коммуникации человек может обнаружить свою подлинную сущность. В отличие от общественных отношений экзистенциальная коммуникация означает внутренне свободно избранную связь людей, риск и «любящую борьбу». Она обретается человеком только в результате предварительного сосредоточения в себе. Человек не может стать самим собой, не вступив в общение, но он также не может вступить в это экзистенциальное общение, не побывав в одиночестве. Таким образом, возможна только «прерывная коммуникация», поскольку нет абсолютного единения человека с другим человеком и с трансценденцией.

Позднее проблема коммуникаций ставится Ясперсом в «плане глобальном, общечеловеческом, как всемирно-историческая задача». В качестве условия экзистенциальной коммуникации у Ясперса выступает общая судьба двух или нескольких людей, условием же общечеловеческой коммуникации философ считает общую судьбу всего человечества— «осевое время» как «корень» общеисторического бытия. Поэтому необходимыми оказываются диалог, открытость различных культур, народов и религий.

2.2. Понимание коммуникаций в социальных науках

Непосредственным продолжением и развитием философского анализа является исследование коммуникаций в социальных науках. Проблема коммуникаций стала предметом рассмотрения бихевиористски ориентированной социальной философии. В соответствии с ее основными положениями групповые взаимодействия определяются:

через мотивацию и взаимодействие, когда индивидов связывает процесс их взаимного удовлетворения потребностей, и связи организуются и регулируются системой ролей и общепринятых норм,
с позиций интеракции, когда индивиды находятся в постоянном и более или менее непосредственном контакте, коммуникации,
с позиций достижения значимых целей.

Существенным вкладом в построение теории коммуникаций стала модель социального действия и социального взаимодействия Т.Парсонса. Действие рассматривается им как процесс достижения цели и обладающее такими характеристиками, как символичность, мотивационность.

ситуативность и системность. К структурным элементам действия относятся: цель, средства, условия, нормы. Социальное действие — это всегда взаимодействие, которое основано на ожиданиях людей по отношению друг к другу. Социальное взаимодействие исследует коллективные субъекты действия. В системе любого социального взаимодействия Парсонс различает, по крайней мере, четыре аспекта:

множество взаимодействующих единиц;
множество правил или иных «культурных кодов», которые организуют ориентации единиц и само взаимодействие;
система или процесс взаимодействия как таковой;

4) среда, в которой эта система действует и с которой происходит регулярный взаимообмен.
Схема социального действия выглядит следующим образом:

Социальные нормы, регулирующие взаимодействие, рассматриваются скорее как постоянные, сложившиеся в течение длительно осуществляющейся системы социальных ожиданий. Нормы, складывающиеся в непосредственном взаимодействии, не рассматриваются.

Внутренняя согласованность социальных систем оказывается ненамеренным результатом длительного социального взаимодействия. Изменение тоже является результатом действия условий и особенностей процессов. Чем выше частота непосредственного социального взаимодействия, как, например, в малых группах или традиционных обществах, тем более интегрирована система. Чем более опосредованно оно в современных обществах, тем выше вероятность изменения.

Вместе с тем теория социального взаимодействия не предполагает, что индивид абсолютно пассивен и автоматически подчиняется конвенциальным нормам. Он совершает выбор. Парсонс выделяет пять пар универсальных дилемм, которые должен решить любой деятель, ориентируясь на «Других», сделать вывод между:

— эмоциональностью и эмоциональной нейтральностью;

«специфичностью» и «диффузностью, т.е. выбор между построением отношений на каком-то специальном интересе или на неопределенном множестве общечеловеческих интересов;
«универсализмом» и «партикулизмом»: следует ли «других» рассматривать, исходя их всеобщих формальных критериев или же во всем богатстве черт как конкретную категория людей;

«качеством» и «представительством», т.е. между ориентацией на действительную эффективность действия данного лица или на ожидания, обусловленные его статусом:
ориентацией на себя или на коллектив.

Близкими к взглядам Т.Парсонса являются разработанные еше в начале века Дж.Мидом концепция «ролевого поведения» и учение П.Жане, сделавшего предметом своего исследования изучение психологических механизмов деятельности в условиях сотрудничества между людьми. Эти работы дали начало «интеракционистской ориентации» в социальной психологии. В основе интеракционистского подхода лежит тезис о человеческой природе и социальном порядке как продуктах коммуникаций. Социальная структура возникает как результат взаимных ожиданий и взаимных уступок людей, зависящих друг от друга и приспосабливающихся друг к другу. Все эти ожидания и «приспособления» людей формируют систему ролей. Согласно одному из основоположников интеракционизма Т.Шибутани, -необходимо различать «конвенци-альные» и «межличностные» роли. Первые стандартны и безличны, вторые— целиком зависят от индивидуальных особенностей участников коммуникации, их чувств и предпочтений. Рассмотрение межличностных ролей отличает интеракционизм от теории социального действия Парсонса. Принятие межличностной роли в теории интеракционизма зависит от определенных индивидуальных особенностей субъектов взаимодействия и предполагает следующую цепочку актов в качестве своего условия.

В русле этих идей создаются такие направления, как ролевая теория Р.Тернера, драматургическая школа Э.Гоффмана, этнометодология Г.Гарфинкеля, теория конфликта Дж.Рекса, теория обмена Д.Хоманса, различные варианты символического интеракционизма. Согласно символическому инте-ракционизму природа всякого объекта заключается в значении и смысле для индивида, перед которым он выступает в качестве объекта. Человек взаимодействует с окружающим миром посредством механизма формирования значений.

Другое упомянутое направление— этнометодология— представляет собой эмпирическое исследование методов, которые люди используют для осмысления и одновременно для совершенствования общения, принятия решений и действия. Взаимодействие понимается здесь как процесс коммуникации, в котором индивиды обмениваются значениями и трактовкой ситуации. Понимание коммуникации базируется здесь на следующих тезисах:

- слова не могут полностью выразить ту информацию, которая содержится в процессе коммуникации;

понимание основано на особых свойствах коммуникации, которые не выражаются словами;
слова дополняют понимание;

документальная природа коммуникаций дополняется рефлексивной природой. Примером современной психологической теории коммуникации является трансакционный анализ Э.Берна. Она основана на модели человека, разработанной в психоанализе. Как известно. З.Фрейд представляет эту модель следующим образом:

Олицетворением спонтанных природных сил и непосредственных эмоций является символ «ребенка», поведение и реакции, основанные на рациональном расчете и анализе, символизирует «взрослый», социальные нормы, запреты и предписания — «родитель». При этом гармоничными, дополнительными трансакциями являются непересекающиеся трансакции, например, когда взаимоотношения складываются по схеме «взрослый— взрослый» и «взрослый— взрослый» или «родитель — ребенок» и «ребенок — родитель». Негармоничными и неэффективными являются пересекающиеся коммуникации: скажем, «взрослый — взрослый» и «родитель — ребенок».

Анализ взаимодействий с использованием данного инструментария дает возможность понять суть коммуникационных конфликтов и найти средства их преодоления или снятия через осознание применительно в числе прочих и к сфере управления. В управлении вообще и в государственном управлении особенно очень распространенным является пересекающаяся трансакция. Она происходит в случае, если подчиненный пытается решить проблему, исходя из целесообразных расчетов, и сталкивается с сопротивлением вышестоящих руководителей, связанным с существующими нормами административного права, правилами, зафиксированными в должностных инструкциях или вытекающих из статусных положений. Кстати сказать, несмотря на первое впечатление, этот конфликт отнюдь не всегда должен быть разрешен в пользу сиюминутных рациональных доводов (даже если это возможно технически). Соблюдение норм, препятствующих реализации непосредственной выгоды, имеет глубокий социальных смысл. Именно поэтому максима жизни современного демократического общества — это верховенство закона, а не, скажем, жизнь «по понятиям».

Итак, можно зафиксировать, что все рассмотренные философские выводы и результаты, полученные в социальных науках, касаются интерактивного аспекта коммуникаций, т.е. аспекта, описывающего человеческие взаимодействия. Между тем предпосылкой изучения коммуникаций в управлении является и изучение ее информационного аспекта— закономерностей и технологий передачи сообщений. Эти закономерности и технологии будут рассмотрены в следующей теме.

Контрольные вопросы

В какой области знания впервые началось изучение коммуникаций?
Почему рефлексивный, критический взгляд на стереотипные методы решения проблемы предполагает коммуникацию, диалог?
Кто в истории познания первый использовал эту закономерность?
Кто из античных философов обобщил знания о технологиях речевого общения?
Какое развитие в современном управлении получили знания о коммуникациях античных философов?
Какие проблемы понимания «Другого» обсуждались в герменевтике?
Какие формы проблемы понимания «Другого» принимала на различных этапах развития герменевтика?
Можно ли Н.Макиавелли назвать «политтехнологом» эпохи Возрождения? Если да, то почему?
В чем заключается вывод Н.Макиавелли об «универсальности» личности правителя⁹ Как эти представления используются в современной теории управления?
Назовите основные современные парадигмы изучения коммуникаций.
В чем суть представлений Л.Фейербаха об отношениях между «Я» и «Ты»?
Из каких двух стадий состоит процесс постижения субъективной истины по С.Кьеркегору?

Каковы основные характеристики коммуникативного акта, по Э.Гуссерлю?
Раскройте на примерах из области управления тезис о зависимости объективной реальности or особенностей коммуникативного акта.
В чем заключаются основные коммуникативные проблемы современной жизни, по мнению МХайдеггера?
Как связаны особенности понимания коммуникативных проблем у Ж.-П.Сартра с его тезисом о свободном выборе человеком собственной сущности?
Какие уровни выделяет К.Ясперс в своей специальной и общей теории коммуникации?
Чем характеризуется уровень экзистенциальной коммуникации в специальной и обшей теории коммуникации К.Ясперса?
Что такое «осевое время», по К.Ясперсу, и почему именно «осевое время» является условием диалога культур?
Какова структура социального взаимодействия Т.Парсонса?
Какие процессы обеспечивают, по Т.Парсонсу, внутреннюю согласованность в социальных взаимодействиях?
В каких случаях социальные взаимодействия, по Т.Парсонсу, устойчивы, а в каких подвержены коррозии?
Назовите пять пар универсальных дилемм, которые должен решить, в соответствии с взглядами Т.Парсонса, любой деятель.
Какой выбор (имея в виду выбор из пяти универсальных дилемм Парсонса) совершает преимущественно современный деятель в области государственного управления?
В чем отличие моделей социального взаимодействия, по Парсонсу, и в соответствии с теорией символического интеракционизма?
Покажите связь модели трансакции Э.Берна с представлениями о человеке З.Фрейда.
Что такое дополнительные и пересекающиеся трансакции?
Приведите примеры дополнительных и пересекающихся трансакций в сфере управления вообще и государственного управления в частности.

Рекомендуемая литература

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры./ Э. Берн — М.: Академия, 2008. — С. 16—36.
Боткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности./ Л.М. Боткин. — М.: Наука, 2008. — С. 180—187.
Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса: Ясперс К. Смысл и назначение истории.— М.: Наука, 2009. — С. 5—28.
Кьеркегор С. Страх и трепет./ С. Кьеркегор. — М.: КНОРУС, 2010. — С. 306—320.
Макиавелли Н. Избранные сочинения./ Н. Макиавелли. – М.: Проспект, 2010. — С. 301—327.

Blog

Учебное пособие Чита 2011 удк 351/354 (075) ббк 65. 2912я7

Содержание