Geum.ru

Эдуард Азроянц глобализация: катастрофа или путь к развитию?

Вид материалаКнига

Содержание


8.1. Неолиберальная глобализация :последствия сотворенного и безнадежного будущего.
Подобный материал:
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   ...   54

8.1. Неолиберальная глобализация :
последствия сотворенного и безнадежного будущего.


Поскольку о современных особенностях глобализационных процессов было сказано достаточно много, мы остановимся только на нескольких моментах, которые оценивают последствия и перспективы их современной формы.

Конец XX века передал веку новому эстафету беспрецедентного нарастания всех известных форм неравенства практически во всех сферах деятельности человека. Особенности этого явления, с нашей точки зрения, хорошо выразил В. М. Колонтай: “На протяжении последней четверти века неолиберальная глобализация непрерывно (на конкурентно-конфликтной основе) приводила в тесное соприкосновение и взаимодействие общества с самыми разными уровнями хозяйственного развития, с различными идейно-политическими установками, с далеко не одинаковым культурным и историческим наследием. Форсированные темпы этого процесса и полное пренебрежение к национальным особенностям придали ему невиданные противоречивость и конфронтационность. Трансплантация отдельных черт и элементов, отдельных институтов, структур и механизмов из более сильных (или более развитых в каком-нибудь отношении) стран в другие общества, как правило, не сопровождалась ни их приспособлением к новой среде, ни серьезной адаптацией к ним принимающих обществ. Неолиберальная глобализация систематически, преднамеренно взламывала целостность сформировавшихся обществ и государств, существующих национально-хозяйственных комплексов, сложившихся культур, религий, систем ценностей, приоритетов”. (161. с. 20)

Апологеты неолиберализма считают его единственной идеей для будущего и генеральным курсом развития. Проект глобализации, как теория и политика Запада, предложенный миру в конце XX века, представляет собой попытку обуздать не только его историю, но и будущее. Эта позиция наиболее четко прослеживается в американском проекте глобализации. Главные контуры этого проекта нашли свое выражение в теориях «столкновения цивилизаций» Хантингтона, «великой шахматной доски» Бжезинского и целого ряда других американских авторов. Приведем только несколько весьма определенных высказываний.

Все примеры мы взяли из монографии А. И. Уткина «Глобализация: процесс и осмысление», которая предлагает весьма широкий спектр позиций зарубежных авторов.

“Американский историк Р. Стил утверждает: именно США являются подлинно революционной, изменяющей мир державой. Мы верим, что наши политические установления отправят все прочие системы в мусорную корзину. Мы возглавляем экономическую систему, которая эффективно погребла все прочие формы производства и распределения, оставляя на своем пути огромные богатства и невероятные руины. Культурное давление посредством Голливуда и Макдональдсов ощутимо во всех уголках планеты, и это давление подрывает другие общества. В отличие от традиционных завоевателей, мы не довольствуемся подчинением себе всех – мы настаиваем на том, чтобы они стали нашим подобием. Разумеется, для их собственного блага. Мы являемся самыми неугомонными прозелитами мира. Сам этот мир должен быть привязан к подрывающему его устои Интернету. Неудивительно, что многие чувствуют себя находящимися под угрозой информационной монополии”. (163, с. 107)

“Американский политик Д. Каллео полагает, что «стилизованный по-американски глобализм означает однополярный Pax Americana, а не диверсифицированный плюралистический мир, где властью нужно делиться”. (163, c. 90)

“Как пишет американский исследователь Дж. Грей, «глобальное laissez faire является национальным американским проектом»”. (163, с. 90)

Таким образом, история для США кончилась, они за ее рамками, теперь миром правит Америка, она будет творить будущее. Глобализация, как американский проект, – это овладение миром, подчинение его в тех или иных формах лидеру. Никто не может подняться до уровня лидера и должен быть привязан и зависим от него, жить по установленным для него правилам. По существу, речь идет о новой форме всемирной колонизации, при которой весь мир, кроме лидера, превращается в «плавильный котел» по производству «Хомо американус».

Глобальное доминирование подразумевает глобальный порядок, но не в данном случае, когда метрополия делает орудием своего могущества именно перемены в глобальном масштабе, сохраняя при этом старые цели и приоритеты. В такой ситуации все проблемы, с которыми уже столкнулось человечество, станут нарастать и уже нарастают с катастрофической быстротой.

Субъективный характер проекта и его весьма ограниченная и искажающая реальность разрешающая способность, взрывные социальные последствия превращают его в очередной идеологический продукт. Похоже, что его авторы инфицированы заразой губительных для XX века проектов и повторяют путь с такой ненавистью раскритикованной ими «империи зла». Теперь они, «властители мира», хотят загнать в прокрустово ложе своей идеи все человечество и тоже ради его «светлого будущего». Здесь, как мы видим, не конец, а повторение истории или ее дурная бесконечность.

Естественным ответом на вызовы неолиберальной глобализации стали, с одной стороны, нарастание аргументированной критики и возникновение массового протестного движения, а с другой - «глобализация» терроризма, теневой экономики и преступности.

Критика неолиберальной глобализации весьма обширна по своей социальной структуре, объему высказываний и публикаций, а также по глубине аналитики и убедительности аргументов.

Критикуют глобализацию Патриарх всея Руси, Папа Римский, духовные лидеры ислама, индуизма и буддизма.

Критикуют глобализацию политики: Махатхир (Малайзия), Сухарто (Индонезия), Цедильо (Мексика), Жоспэн (Франция) и т.д. В самих Соединенных Штатах Америки более 50 республиканских членов Конгресса США выступают против глобализации.

Критикуют глобализацию ученые и бизнесмены. Примечательно, что все больше критиков в самих США – Дж. Шульц, У. Саймон, Г. Киссинджер, Б. Барбер, Д. Картен, Г. Деймс, П. Бьюкенен, Я. Бхатвати, П. Крюгман, Дж. Стиглиц, Дж. Сакс. С другой стороны, это европейские авторы, для примера, Дж. Голдемит, Муази, В. Форрестер, Ж. Бове, П. Бурдье и многие другие.

Приведем наиболее характерные высказывания.

“По мнению Дж. Грея, «глобализация является ошибочным и вредным политическим проектом, оказывающим непомерное влияние на глобальные экономические и финансовые институты. Он отражает предпочтение творцов американской внешней политики»”.(163, с.92)

“«Новые левые» - британский премьер Т. Блэр, германский канцлер Шредер и прежде всего французский премьер Жоспэн в определенной степени разделяют позицию «да» рыночной экономике, «нет» рыночному обществу.” (163, с. 102)

“Наиболее бдительные директора компаний и экономисты осознали эту опасность давно. Тиль Неккер, долгие годы являющийся президентом Ассоциации германской промышленности, - не единственный, кого беспокоит, что «глобализация приводит к такой скорости структурных изменений, с которой все большее число людей просто не в силах справиться. Как нам управлять этим процессом, чтобы рынки открывались, но изменения оставались под контролем?» Перси Барнвик, глава машиностроительного гиганта Asia Brown Boveri (ABB), имеющего 1000 дочерних компаний в 40 странах, сделал даже еще более серьезное предупреждение: «Если компании не найдут достойного ответа на проблему бедности и безработицы, трения между имущими и неимущими приведут к заметному росту насилия и терроризма». Другой человек, видящий зловещее предзнаменование, - Клаус Шваб, который, будучи устроителем и президентом Всемирного экономического форума в Давосе, вряд ли может быть заподозрен в каком-либо социальном романтизме. По его мнению, существующие тенденции «умножают людские и социальные затраты на процесс глобализации, доводя их до уровня, при котором социальная структура демократий подвергается беспрецедентному испытанию». Ширящееся «ощущение беспомощности и беспокойства» является предвестником «разрушительной реакции», движения сопротивления, ныне вступающего в «критическую фазу». «Все это, - заключает он, - ставит политических и экономических лидеров перед необходимостью показать, каким образом новый глобальный капитализм может функционировать на благо большинства (населения), а не только управляющих корпораций и инвесторов”. (150, с. 302)

Весьма впечатляет точка зрения профессора экономики Колумбийского университета, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица, высказанная на страницах «Независимой газеты»: “Американская экономика уже почти наверняка перешла из состояния некоторого экономического спада в состояние полномасштабной рецессии. Американцы сейчас задумались о разумности своего одностороннего подхода к внешней политике…

Растет ощущение того, что мы могли сбиться с пути, придавая слишком большое значение собственной материальной выгоде и явно недостаточно общим интересам…

Америка провозгласила наступление глобализации. Вместе с тем она должна осознать, что с глобализацией приходит взаимозависимость, а в условиях взаимозависимости появляется необходимость в совместном принятии решений во всех областях, которые оказывают воздействие на всех нас”. (165)

“Мы все еще помним критику, а также самокритику, прозвучавшую на Международном экономическом форуме в Нью-Йорке в этом году. Примечательным было уже то, что именно от МВФ можно было услышать оценки, которые раньше приводили в лучшем случае его критики.

Генеральный директор МВФ Хорст Келер (Hоrst Koehler) подверг критике протекционизм и «эгоистичную торговую политику» промышленно развитых государств. Международные отношения, - сказал Келер, - не могут быть такими, когда договариваются крупные государства, а развивающиеся страны остаются ни с чем.

Генеральный директор ВТО Майк Мур (Mike Moore) сказал: «Я разделяю 80% аргументов моих противников», имея при этом в виду критиков глобализации”. (ссылка скрыта 26. 02 02)

Представитель Всемирного Банка Штиглиц заявил, что консенсус в Вашингтоне по поводу глобализации базируется на полном игнорировании неравенства и его последствий, таких как ущерб окружающей среде, применение детского труда и опасные виды производства, и не берет на себя никакой ответственности за беды и страдания человека.

Вызов рыночного фундаментализма, как движителя неолиберальной глобализации, ярко выраженный в его агрессивности и экспансии во все области общественной и государственной жизни, неизбежно порождает ответную реакцию. Она формируется как протестное общественное движение, представленное уже более, чем 120 различными группами и организациями, охватывающими порядка 70 млн. человек. Одной из примечательных особенностей этого движения является самое активное участие в нем представителей различных слоев общества развитых стран.

В частности, молодежь США и Западной Европы, поняв, что реально нет никаких шансов влиять на власть и политиков, разочаровалась в парламентской демократии, другую часть населения возмущает утрата социальных гарантий, пренебрежение к экологическим проблемам, двойные стандарты и т.п.

Именно эти люди вышли на улицы и составили основу движения за глобальную демократию (ДГД). Уже один только перечень далеко не всех организаций, входящих в ДГД, дает представление о широте его интересов: АТТАК (сокращение названия «Ассоциация за взимание с финансовых трансакций налога в пользу граждан» Франция, Дания и др.), «Вернем себе улицу» (Англия), «За списание внешних долгов» (Англия), «Белые халаты» (Италия), «Азия против ВТО, МВФ и ВБ», «Крестьянский путь» и т.д.

Активность противников глобализации, которых стало модно называть антиглобалистами с эдаким пренебрежительно – ругательным оттенком, быстро нарастает. Ее динамику и интенсивность можно проследить по ниже приведенной таблице:


Табл. №

Хронология крупнейших выступлений
противников глобализации за период 1999 – 2001 годов
(источник «Коммерсант» №16 от 31. 01. 2002 г.)
Дата
Место
К какому событию приурочено выступление
Число
участников
выступления
Пострадавшие

Участники
Полицейские

1.
Июнь
1999 г.
Великобритания,
Лондон
Демонстрация

«Карнавал против капитализма» (не связана с конкретным событием)
от 4000 до 10 000 участников
58
4

2.
ноябрь 1999 г.
Великобритания,
Лондон
Заседание ВТО в Сиэтле
нет данных
68
1

3.
ноябрь 1999 г.
США, Сиэтл
Встреча ВТО
100 тыс. участников
542
нет данных

4.
январь 2000 г
Швейцария, Давос
Всемирный экономический форум
Более 1000 участников

5
нет

5.
сентябрь 2000 г
Чехия, Прага
Заседание МВФ и ВБ
9000 участников
921
80

6.
сентябрь 2000 г
Австралия, Мельбурн
Азиатско-Тихоокеанский экономический форум
нет данных
12
25

7.
октябрь 2000 г
Канада, Монреаль
Встреча группы G 20
нет данных
39
3

8.
октябрь 2000 г
Ю. Корея, Сеул
Саммит Азия – Европа
10 тыс. участников
4
—

9.
ноябрь 2000 г.
США, Сиэтл
1-я годовщина выступления антиглобалистов в Сиэтле
ок. 1 тыс. человек
140
1

10.
декабрь 2000 г.
Франция, Ницца
Саммит лидеров стран ЕС
ок. 5 тыс. участников
55
20

11.
апрель 2001 г.
Канада, Квебек
Панамериканский саммит
25 тыс. участников
610
46

12.
июнь 2001 г.
Швеция, Гетеборг
Саммит США – ЕС
25 тыс. участников
570
20

13.
июнь 2001 г.
Испания, Барселона
Запланированное, но отмененное заседание Всемирного Банка
ок. 6 тыс. участников
51
—

14
июль 2001 г.
Италия, Генуя
Саммит G8
300 тыс. участников
1025
60

15.
ноябрь 2001 г.
Ю. Корея, Сеул
Переговоры руководства страны с ВТО
10 тыс. участников
—
—


Демократическая сущность антиглобализма навряд ли может быть оспорена ссылками на сопутствующие ему акты насилия и вандализма, за которыми стоят относительно немногочисленные группы экстремистов, а, возможно, и провокаторов, использующих массовые мирные манифестации для своих погромных действий.

“И все это лишь верхушка айсберга: в зонах «глубокого» Юга протесты против навязываемых извне программ «структурной адаптации» развертываются давно, а в странах Запада новое движение, судя по опросам, пользуется сочувствием миллионов людей”. (166, с.21)

“Движение, характер которого пока весьма противоречив и даже хаотичен, кажется довольно быстро преодолевает стадию протестной неопределенности. На нынешнем форуме в Порту-Алегри приняты важные документы, касающиеся долгов беднейших стран, проблем окружающей среды, так называемого Tobin Tax (налогообложения спекулятивных финансовых сделок), регламентации использования рабочей силы, основ свободы торговли, роли международных организаций и т.д. Есть все основания полагать, что форум в Порту-Алегри становится важным событием международной жизни, которое впредь никто не сможет игнорировать”. (167, с. 12)

Выступления противников глобализации, критикующих ее антигуманные стороны, не могут более игнорироваться, ибо приведут к новому подъему изоляционизма в глобальных масштабах. Это верный признак того, что «9-й вал» глобализации не сопровождается абсолютно необходимым и адекватным строительством международных институтов и справедливым механизмом внутриглобальных отношений.

По законам природы крайности, возникшие на одном полюсе, порождают антикрайности на другом. Сегодня мы видим, как фундаментализм «свободного рынка» - неолиберальная экономика породила и активно питает противоположные ей фундаментализмы – национальный, религиозный, криминальный, террористический. В этой ситуации можно говорить о том, что высказанная Хантингтоном гипотеза о столкновении цивилизаций есть ничто иное, как прогноз последствий американской (и не только) политики глобализации.

Гром беспрецедентной трагедии прогремел 11 сентября 2001 года в США. О реакции мировой общественности на эту катастрофу написано и сказано много. Но вынуждает возвращаться к этому дню политика США, как реакция на произошедшее. В этой политике можно понять и объяснить все, кроме одного – отсутствие хотя бы малейшего поползновения проанализировать, разобраться и скорректировать свой курс, вопросы взаимоотношения с миром.

Дж. Буш провозглашает «крестовый поход» против терроризма, подчеркивая тем самым религиозный и цивилизационный подтекст этой проблемы, пытается решить ее за счет милитаризации экономики, доводя оборонный бюджет США до головокружительных цифр.

Генеральный прокурор США Дж. Эшкрофт заявляет о том, что «на нас напали потому, что мы следуем принципам справедливости, уважаем свободу личности». Простая до примитивности схема: умного, воспитанного, хорошо одетого и сытого мальчика обидел глупый, необразованный, плохо одетый и голодный хулиган. Разберемся с хулиганом, и вопрос решен.

Если те, кто это говорит, еще в это и верят, то мне их, честно говоря, жаль. Представляется, что эта риторика для публики. Нужно обеспечить нужный вектор и интенсивность общественного мнения. Манипуляция словами идет и на Западе, и на Востоке. Если на Западе культивируется позиция, не различающая и не разделяющая ислам и терроризм, а потому для нее ислам – это «империя зла», то на Востоке широко распространена точка зрения о том, что борьба с терроризмом, провозглашенная Западом, главным образом, есть ничто иное, как предлог достижения гегемонии над исламским миром.

“Однако, несмотря на официальную пропаганду, многие американские граждане объясняют причины терактов политическими причинами. Так, согласно данным газеты «Лос-Анджелес Таймс» 47% опрошенных против 36 % признали, что террористическое нападение было «прямым результатом американской политики интервенции во всем мире», а 58% против 23% - «политики на Ближнем Востоке»”. (154, c. 10)

Дж. Буш, сведя все проблемы мира к войне против терроризма, дал толчок довольно заметному охлаждению между США и Европейским Союзом. Начало этого процесса можно отнести к выступлению Буша 29 января 2001 года в Конгрессе, в котором он сформулировал для американской политики «ось зла», представленную Ираком, Ираном и Северной Кореей.

Америка все более откровенно демонстрирует свою военную и экономическую мощь («кто не с нами, тот против нас»), ультимативно грозит не устраивающим ее режимам, вовлекает по своим правилам в войну с терроризмом большое число государств, практически без оглядки на международные организации. Международный жандарм даже своих союзников все более сводит к роли сателлитов.

“... в развитие американского колосса вкладываются все большие средства. 4 февраля Джордж Буш отстаивал перед Конгрессом проект бюджета на 2003 год, отмеченный наибольшим повышением военных расходов с эпохи Рейгана (Reagan). Речь идет о повышении на 14,5 % (48 миллиардов) только для Пентагона от общей суммы 379 миллиардов долларов. Перед лицом такой супердержавы Европа заинтересована в повышении расходов на оборону, чтобы не дать США уйти в отрыв, что может стать зародышем разногласий, по оценкам генерального секретаря НАТО, Джорджа Робертсона (George Robertson). В то же время генеральный секретарь жалуется на то, что Европа превратилась в "военного пигмея". Соединенные Штаты расходуют в четыре раза больше средств, чем ЕС на исследования и развитие в сфере вооружений. Ибо, по мнению Франсуа Гейсбура (Francois Heisbourg), директора Института стратегических исследований, «если тенденция сохранится, у европейцев практически не останется возможности оказывать воздействие на принятие решений Америкой». Переход из статуса «союзника» в статус «сателлита», - именно этого опасаются европейцы”. (168, с. 2)

Пока сохраняется сложившееся разделение функций: силовой потенциал представлен США, а дипломатическое «прикрытие» Западной Европе. Новая ситуация возникшая в результате стратегии администрации Буша, преподнесла Европейскому Союзу неоднозначную задачу, от выбора варианта решения которой зависит судьба Старого Света.

Итак, что мы имеем в результате нашего рассмотрения? Во-первых, нарастание всех форм неравенства и социальной напряженности. Во-вторых, растущую критику неолиберальной глобализации и ее апологета с самых разных сторон: внутри страны (учеными, политиками, бизнесменами); религиозными деятелями всех мировых религий; странами – жертвами глобализации, международными организациями, мировой общественностью и неправительственными институтами. В-третьих, возникновение мощного международного протестного движения, под знаменем которого уже встали десятки миллионов людей. В-четвертых, резко возросшую активность международного терроризма. В-пятых, нарастающее недовольство политикой США и охлаждение отношений между США и ЕС.

“Накапливается все больше данных, - пишет А. Б. Вебер – позволяющих констатировать кризис неолиберального глобализма. На Западном книжном рынке множится число изданий с критической оценкой глобализации, что видно уже по таким названиям, как, например, «Глобализация под вопросом», «Западня глобализации», «Не зашла ли глобализация слишком далеко?», «Глобальная нестабильность», «Хищная глобализация», «Синдром глобализации», «Конец глобализации» и т.п.” Известный обозреватель из «International Herald Tribune» Уильям Парафф заявил на страницах своей газеты: “Настало время писать некролог глобализму, как экономической доктрине, она претерпела провал. Если критиковать не только упомянутые выше экономические, социальные и экологические последствия глобализации, но и неспособность ведущих держав справиться с эскалацией международного терроризма и продолжающееся в мире наращивание вооружений, то основания для того, чтобы говорить пусть не о провале, но о кризисе глобализма, налицо”. (166, с. 20 – 21)

Это кризис не отдельной страны, а глобализационный, не отдельной сферы человеческой деятельности, а практически всех ее сфер. Это цивилизационный разлом искусственной среды Мегасоциума, предполагающий социальную тектонику и разрушения. Иначе говоря, мир находится в очередной стадии бифуркационного состояния. Именно поэтому столь опасными становятся действия США, неадекватно оценивающих реалии и продолжающих свой неолиберальный, гегемонистский курс.

На этом отрезке истории мир стоит перед альтернативным выбором. Мы эти альтернативы определили. Если курс не меняется, то мы движемся к апокалипсису – глобальной цивилизационной катастрофе; если меняется – то к обузданной глобализации.

Уместно прозвучит здесь мнение Н. А. Косолапова, который, оппонируя А. Б. Веберу, пишет следующее: “Я целиком согласен с оценками А. Б. Вебера, относящимися к неолиберальной глобализации. Я высказался бы даже категоричней: это чистая форма современного (постиндустриального, если угодно) неоколониализма, которая, если преуспеет, пройдет через те же принципиальные фазы, что и все предыдущие: самоутверждение (во многом уже состоялось), господство (уже имеет место), саморазложение и распад, способный принять катастрофические формы. Парадокс в том, что идея неолиберальной глобализации осуществима и конкурентна. Такая глобализация уже наличествует. Но миру в будущем она готовит экологическую, социальную, культурную и военную катастрофы. Проблема для всех политических сил и стран состоит в том, чтобы эту мину замедленного действия разрядить столь же относительно спокойно и безопасно, как это удалось проделать с миной партийной ортодоксии и сверхцентрализма в бывшем СССР”. (166, с. 51).

Copyright © 2023. All rights Reserved.