Эдуард Азроянц глобализация: катастрофа или путь к развитию?

Вид материала

Книга

Содержание Внутренняя структура элемента Природная среда

Подобный материал:

• Модернизация и глобализация, 164.54kb.
• Путь Мури «Путь Мури», 1560.07kb.
• Глобализация и глобальные проблемы мировой экономики часть 1 глобализация, 493.34kb.
• 2 Глобализация мировой экономики, 793.65kb.
• География мирового хозяйства, 79.61kb.
• Кранк Эдуард Освальдович, 43.44kb.
• Наваждение или феномен блуждающих могил, 6011.03kb.
• Ми повинні пам'ятати трагічне минуле, щоб, 465.77kb.
• 25 января 2007 года, 62.59kb.
• Урок №1 Тема: «Поразмыслим в шести шляпах», 91.07kb.

В социальном организме одновременно действует множество иерархически упорядоченных центров управления. Например, если говорить об аттракторе, трудно найти страну, в которой была бы распространена только одна религия, но если даже одна, то в ней присутствуют различные школы и течения. Кроме того, наряду с религиозными конструктами функционируют так называемые внекультурные идеологии, формальные и неформальные, вплоть до организованной преступности и терроризма.

Аналогичная картина с репеллерами. Достаточно сказать о различных ветвях власти и их институтах, об иерархии структур управления - федеральная, региональная, местная. Эти примеры можно значительно расширить, но не в этом задача. Главное понять, что эта система управления не менее, а, скорее всего, более сложная, чем система управления организмом человека. Однако, она еще до конца не сформировалась и потому менее эффективна.

Социальное пространство можно представить, используя два образа, один – в форме поля, другой – кристаллической решетки. Социальное поле - как концептуальная среда, поляризованная аттракторами – осцилляторами, создающими свое собственное, в том или ином масштабе, социальное напряжение (источник социальной энергии). В результате мы получаем неоднородную среду, локализованную границами различных аттракторов – осцилляторов и имеющую различные параметры социальной энергии, векторы напряжения и целевые установки.

С другой стороны, социальное пространство структурировано по типу кристаллической решетки, в узлах которой находятся институты власти (официальной и неофициальной). Они удерживают поле в границах определенного пространства, борются с возмущениями социального поля, в тех его локальностях, напряжение и вектор которых угрожают целостности кристаллической структуры.

Обе формы (поле и кристаллическая решетка) взаимопроникнуты и взаимосвязаны многообразием отношений. При этом полезно не забывать, что классификация отношений на политические, экономические, социальные, религиозные и т.п. носит сугубо условный характер. Они никогда не возникают в чистом виде, по отдельности, но всегда в совокупности, одновременно.

Итак, мы рассмотрели социальное поле мегасоциума. Однако, его «портрет» будет не полон без рассмотрения таких базовых феноменов, как «культура» и «цивилизация». Одна из существенных сложностей их рассмотрения кроется прямо «у порога» - в размытости и множественности их определения.

Начнем с понятия «культура». Существуют десятки ее определений. Уже только этот факт говорит сам за себя: ясности в понимании данного феномена нет. Что же делать в таком случае непрофессионалу в этой области, который не претендует на доказательство какой-либо из имеющихся позиций на этой понятийной «ярмарке»?

Как ни смешно это будет выглядеть, но мы уверены, что единственным способом быть понятыми читателем является неизбежность сформулировать еще одно, но уже свое, авторское определение, т.е. объяснить, какой смысл вкладываем мы, естественно, без всяких претензий на критику позиций культурологов.

По нашему мнению, культура есть, образно выражаясь, совокупность «пространств» смыслов, ценностей и творческих продуктов, возникающая как результат отношений человека с Миром и представленная ортогональными несиловыми и силовыми полями, структурирующими совместно бытие людей, формирующими и социализирующими их жизненную деятельность на основе общих условий и норм.

Культура служит человеку способом (формой) отражения, понимания, объяснения и освоения Мира, как внешнего, так и внутреннего. Смысл культуры в создании человеческих форм компенсации конфликтности, как необходимой предпосылки сохранения общественного бытия и самого человека (речь идет как о конфликтах человека с природой, так и человека с человеком). Цель культуры – полная актуализация потенциала всех трех ипостасей Человека и Социума путем восхождения от плоти к Духу.

Ценностно-смысловая основа культуры определяется ее парадигмой, которая, по нашему мнению, представлена совокупностью инвариантов, оберегающей ее идентичность.

Структурно культуру можно представить как:

• совокупность идей, знаний, ценностей, норм, предметов творчества, материальных продуктов человеческой деятельности;
  
• системы отношений производственных, социальных, духовных;
  
• принципы организации жизни естественной, социальной, духовной;
  
• уровни потребностей, возможностей и способностей;
  
• способы понимания опыта и сохранения непрерывности общественного бытия.
  

С еще большими трудностями мы сталкиваемся при определении понятия «Цивилизация». Одни считают его синонимом культуры вообще, другие – только материальной стороной культуры, третьи сводят его смысл к уровню развития культуры, а четвертые считают ступенью развития общества.

Эти разные смыслы в широко используемом термине по существу улавливаются на интуитивном уровне и, скорее всего, не в авторской интерпретации. Естественно, что в этой ситуации сложно пользоваться таким термином в исследовательской работе. Вновь возникает необходимость в собственной трактовке.

Вот, например, как делает это Н. Н. Моисеев: “…используя термин цивилизация, я буду иметь в виду некую схожесть людей, объединенных не только подобием образа жизни и характерными особенностями культуры, но и общностью духовных миров, близостью миропредставлений, признанием определенной структуры фундаментальных ценностей, а, в конечном итоге, и совпадающим в общих чертах образом мышления”. (135, с. 214)

Возьмем другой пример, относящийся к началу XX века, позволяющий при сравнении сказать, что все остается столь же неопределенным. Цитируем О. Шпенглера: “Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты … не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, - и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития”. (117, с. 85)

Трудно сказать да или нет о данном определении, поскольку не выяснена граница размежевания между соприкасающимися понятиями: «культура» и «цивилизация». Попробуем это сделать с позиций нашего понимания этого вопроса.

Культуру создают отдельные одаренные личности своим творчеством. Продукты этого творчества – смысловые, ценностные и предметные, редуцируются и репродуцируются в рамках той или иной социальной общности. Именно здесь заложен признак размежевания между пространством культуры, социальным телом и цивилизацией, позволяющий дать следующее определение. Цивилизация – это культура, репродуцированная в социальное тело и воспроизводимое им.

Продолжая эту мысль, можно говорить (несколько огрубляя и образно выражаясь) об «идеальности» культуры и материальности «цивилизации». Такое противопоставление нам понадобилось для того, чтобы обратить внимание на неправомерность единого подхода к анализу процессов их функционирования, учитывая различный до диаметральности характер и направления их динамики. Таким образом, мы используем понятие цивилизация структурно, а не качественно. В нашем смысле нельзя говорить о социуме, что он цивилизованный или нецивилизованный. Цивилизация присуща любой культуре на любой стадии исторического процесса, но отличается характером, уровнем, формами.

Господствующая в обществе парадигма прогресса, предполагающая характер динамики, как восходящее развитие и совершенствование, стала стереотипом для любых процессов и форм человеческой деятельности, в том числе и для культуры. Вот, например, что постулируется в учебном пособии для новообращенных: “Теории прогресса опирались на понятие «стадия развития», которое не может быть отброшено, пока человечество развивается. В методологическом плане это понятие работает в культурологии достаточно противоречиво: с одной стороны, культура, как и общество, развивается, проходит определенные стадии, но, с другой стороны, говорить о прогрессе культур – это значит, как правило, производить редукцию культурного к социальному, приписывать культуре стадии развития общества в целом.

Более специфический, более приемлемый для характеристики культур подход – цивилизационный, где речь скорее идет о типах общения, чем об их стадиях. Цивилизации создают социальное тело культур, защищающее их от варварства, от уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального”. (136, с. 8)

Интересно, что при всем этом никого не смущает тот факт, что оценка развития цивилизации и культуры в научной литературе прямо или косвенно дается диаметрально противоположными рядами динамики: для цивилизации – это прогрессивный ряд оценок; для культуры – регрессивный (например, век золотой, серебряный, медный, оловянный).

И, наконец, нам представляется, что зачастую, когда говорят о прогрессе культур, подменяют понятие прогресса агрессивностью или массовостью, как состоянием культуры. С другой стороны, характерен и такой шаг, когда прогресс цивилизационный автоматически перебрасывается на культуру.

Еще один важный момент. Элементы культуры уникальны и потому всегда национальны. Продукты же цивилизации вполне могут и выступают в интернациональных одеждах. Уровень освоения культуры и цивилизационных продуктов неравномерен (и по масштабам, и по интенсивности) в границах даже одного государства (центр – периферия), не говоря уже о других странах. Вместе с тем, у цивилизации нет удерживающих ее в границах данной культуры корней, она как перекати поле – куда подул ветер интереса, туда и покатилась. Культура же, напротив, такие корни имеет в форме языка, религии, менталитета, обычаев.

Кроме того, и это, пожалуй, самое главное, культуре и цивилизации необходимы совершенно разные состояния среды. Культура требует свободы творчества, разнообразия. Ее убивают заорганизованность и однообразие. Для цивилизации, наоборот, организованность – главный признак эффективного функционирования, так же как серийность. Иначе говоря: разнообразие в культуре, гомогенность в цивилизации. Поэтому можно утверждать, что развитие цивилизации – это постепенное умерщвление культуры.

В конечном итоге, развитие культуры имеет не только отличные от цивилизации динамику и ее вектор, но оно отличается и по временным масштабам, по формам своих стадий и закономерностям жизненного цикла. Это два мира, связанные, но различные, фундаментально онтологические и сложно сводимые гносеологически.

Как, видимо, заметил внимательный читатель, изложенная в начале главы структура Мегасоциума, несмотря на свою достаточную подробность, выглядит достаточно плоско. У нее нет законченной объемности.

Именно в этой связи нам было необходимо обратиться к понятиям «культура» и «цивилизация», введение которых в процесс рассмотрения позволяет придать нашей структурной конструкции объемный характер. Этим фактором объясняется необходимость возвращения (но в ином ракурсе) к структуре Мегасоциума.

С нашей точки зрения, представляет методологический и эвристический интерес поиск логики связей тех базовых категорий, которые мы рассмотрели в данном разделе работы. Мы делаем попытку (может быть и достаточно грубую) таблично отразить эти связи (см. таблицу № 44).

Табл. №

Логическая связь и структура понятий
трех жизненных пространств Мегасоциума.

Элементы структуры Мегасоциума	^ Внутренняя структура элемента
	Природное	Социальное	Духовное
Человек	Потребитель	Носитель – хранитель	Творец
Социум	Социальное тело	Социальные институты	Социальная среда
Культура	Артефакты	Нормы	Творчество
Цивилизация	Производство	Социум	Культура
Глобальная инфросреда	Международные институты	Глобальные сети	Трансцивилизационнные связи
^ Природная среда	Ресурсы	Ландшафт	Пространство
Мегасоциум	Природная среда	Цивилизация	Глобальная инфросреда

В результате всего вышесказанного представляется возможным и интересным выстроить иерархическую структуру Мегасоциума по принципу Древа Сефирот с двадцатью двумя каналами связи (см. схему № 10).

Схема №




В результате, если мы посмотрим на эту схему через призму смысловых нагрузок определений, то получим целую систему уравнений (три уравнения), отражающих глобальную структуру Мегасоциума:

1. Человек = Тело + Душа + Дух (4) = (1) + (2) + (3);
   
2. Цивилизации = Человек + Социумы + Культуры (7) = (4) + (5) + (6);
   
3. Мегасоциум = Цивилизации + Глобальная среда + Природная среда (10) = (7) + (8) + (9).
   

В таком виде наша гипотеза приобретает завершенность, логическую стройность и прозрачность и может претендовать на какое-то приближение к истине, как методологический инструментарий.