И. Р. Шегельман лесные трансформации

Вид материала

Содержание

Общая ситуация в стране.
12. Становление рыночных отношений
13. В ожидании перемен

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15

Общая ситуация в стране. Период, названный «перестройкой», сформировался в условиях отсутствия обоснованной стратегии развития страны, повышения благосостояния населения. Попытки реформирования отстающей экономики под лозунгом обновления социализма при прежнем партийно-бюрократическом аппарате, стремящемся сохранить контроль над ситуацией, были не состоятельны. В 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС стал М. С. Горбачев. Он начал радикальные экономические реформы под лозунгом «перестройки и ускорения». Экономическую ситуацию усугубили авария на Чернобыльской АЭС, утрата Правительством кредита доверия, наивная борьба с пьянством и др. Принятие в 1987 г. законов о государственном предприятии и о кооперации в СССР не дало ощутимых результатов и сдвинуло страну в сторону теневого бизнеса и коррупционных проявлений. Страна оказалась в кризисе, рос бюджетный дефицит, падали объемы производства, усилилась инфляция, резко отстал научно-технический уровень, возникли кризис межнациональных отношений, сепаратистские настроения в республиках, формируются наряду с КПСС другие партии. Не хватало мяса, сливочного масла, колбасы и др. продуктов, началось введение талонов на мясо, молоко, чай, сахар и др., ухудшился уровень жизни населения. Все это разрушило годами сформированный уклад жизни. В конце 1990-х гг. произошли массовые митинги с требованиями демонтировать или заменить советскую систему.

ЛПК страны отставал от развитых лесопромышленных стран. На 1000 м³ заготавливаемой древесины приходилось в 2,6 раза меньше лесобумажной продукции, чем в США, и в 2,0-2,5 раза меньше, чем в Канаде, Швеции, Финляндии. В ЛПК затраты живого труда на единицу продукции в денежном выражении были в 1,6 раза выше, а фондоемкость продукции была в 1,2 раза ниже, чем в целом по народному хозяйству. Производства ЛПК отставали в темпах оснащения высокопроизводительной техникой, внедрения прогрессивных технологий [66].

В работе [113] отмечалось, что в 1988 г. к убыточной и низкорентабельной (рентабельность от 0,1 до 10,0 %) относилась продукция всех отраслей лесопромышленного производства. Низкорентабельными были лесозаготовительная и лесопильно-деревообрабатывающие отрасли. Высоко- и среднерентабельной (соответственно рентабельность 20,1-35,0 % и свыше 35,0 %) была в основном продукция целлюлозно-бумажной, мебельной и деревообрабатывающей промышленности. К низкорентабельной продукции в 1988 г. относились круглые лесоматериалы, шпалы, пиломатериалы хвойных пород и др. Приведенные показатели рентабельности были вызваны, в значительной мере, необъективной централизованной системой ценообразования. В то же время совершенно справедливо в числе причин низкой рентабельности лесозаготовительного производства в тот период называли: истощение сырьевых баз, разрозненность лесных участков, уменьшение запаса древесины на 1 га и уменьшение среднего объема хлыстов, понижение выхода деловой древесины, увеличение в структуре лесного фонда лиственных пород, увеличение среднего расстояния вывозки, нехватку дорог круглогодичного действия, несовершенство системы ценообразования, устаревшую систему планирования – госзаказ и централизованное материально-техническое снабжение и др.

В числе основных причин снижения рентабельности лесозаготовок были рост затрат в связи с продвижением лесозаготовок в неосвоенные леса Севера, Сибири, Дальнего Востока и низкие оптовые цены на продукцию лесозаготовок. Установленные цены не были приспособлены к рыночным условиям и не отражали реальную региональную рыночную стоимость с учетом конкретных рынков сбыта лесопродукции.

В стране сохранялась четырехзвенная структура управления лесной отраслью: союзный комитет  республиканский комитет (министерство) – областное управление лесного хозяйства – лесхоз (лесничество). Главным органом управления лесами стало Министерство лесного хозяйства РСФСР в подчинении Гослесхоза СССР, который в 1988 г. был реорганизован в Государственный комитет СССР по лесу (Госкомлес СССР). На него возложили задачи усиления государственного контроля за правильным использованием и воспроизводством лесных ресурсов и обеспечение научно-технического прогресса в лесном хозяйстве. В систему Госкомлеса СССР входили также система лесоустройства и сеть научно-исследовательских институтов, выполнявших разработки в области лесного хозяйства, мониторинг за состоянием лесов и их деградацией в результате антропогенно-техногенных воздействий. В 1988 г. было принято решение о создании большого количества «комплексных лесных предприятий» (в начале 1990-х гг. их было 168) в многолесных районах с передачей им лесного фонда [139].

В 1989 г. объем машинной заготовки составил: на валке леса – 38,7 %, на трелевке – 42,3 %, на обрезке сучьев – 58, 4 %, на раскряжевке – 43,6 %. Численность рабочих, занятых ручным трудом, с 1985 г. по 1989 г. сократилась на 25,2 тыс. чел. [109].

В связи с истощением лесосырьевых баз, тяготеющих к магистральным железным дорогам и сплавным рекам, объем вывозки древесины автомобилями существенно возрос, а объем вывозки по УЖД и прямой вывозки тракторами значительно снизился. В 1985 г. вывозка автомобилями превысила 84 % от общего объема вывозки [178].

25.09.1987 г. Советом Министров РСФСР за № 384 было принято Постановление «О прекращении молевого сплава на реках и других водоемах РСФСР». Предприятия Минлесбумпрома СССР для охраны водных объектов от засорения и сокращения молевого лесосплава начали выводить из эксплуатации мелкую речную сеть и очищать лесосплавные водоемы, где был прекращен молевой сплав, от затонувшей и аварийной древесины. Наметившаяся в середине 1960-х гг. тенденция сокращения объемов молевого лесосплава с выходом названного постановления усилилась. В 1898 г. пуск древесины в молевой сплав составил 24 млн. м³ – на 70 % меньше, чем в 1970 г. Уменьшение объемов молевого сплава сопровождалось увеличением объемов зимней сплотки и буксировки плотов и ростом объемов перевозки древесины в хлыстах.

Сокращение молевого лесосплава происходило значительно интенсивнее, чем рост буксировки плотов и перевозки древесины на судах, что вызвало в целом снижение объемов водного транспорта древесины [164]. В итоге отказ от молевого лесосплава в тот период привел соответственно к снижению объемов лесозаготовок. Это было в значительное мере вызвано тем, что многие предприятия были спроектированы и построены с учетом получения сырья по водным путям. Неподготовленность предприятий к выполнению постановления создала для них достаточно серьезные проблемы, что дало дополнительный толчок развитию сухопутного транспорта леса.

Увеличению объемов вывозки леса автопоездами на базе автомобилей ЗИЛ-157, КамАЗ-4310, КаМАЗ-5320, УРАЛ-43204, МАЗ-509, МАЗ-5434, КрАЗ-255Л1, КрАЗ-6437 и др. способствовало создание и внедрение автомобилей со всеми ведущими осями и двухосных роспусков большой грузоподъемности, использование летних дорог с покрытием из местных дорожно-строительных материалов и недорогих зимних дорог. Среднее расстояние вывозки с 1970 по 1985 г. возросло с 31,4 км до 49,8 км, коэффициент сменности на вывозке за этот период вырос с 1,44 до 1,70. В конце 1980-х гг. 70 % усов были грунтовыми, зависящими от погодных условий, 25 % – лежневыми и грунтово-лежневыми, практически одноразового пользования, 3 %  с использованием лесосечных отходов и около 2 % из сборно-разборных щитовых покрытий. Именно в этот период приостановилось серьезное развитие транспортной сети для освоения лесных ресурсов, и многие из них стали переходить в состав экономически недоступных.

К этому периоду страна имела определенные успехи в развитии лесопиления и целлюлозно-бумажной промышленности. Так, к 1987 г. по производству целлюлозы и волокнистых полуфабрикатов СССР вышел на третье место в мире (после США и Канады), а по выпуску бумаги и картона – на четвертое место (после США, Канады и Японии). Тем не менее доля СССР в мировом производстве целлюлозно-бумажной продукции и удельный вес отрасли в структуре промышленного производства страны были меньше, чем в дореволюционный период [176].

В конце 1990-х гг. в отрасли выпускались валочно-пакетирующие машины ЛП-19А, валочно-трелевочные машины ЛП-49, ЛП-17, ВМ-4А, трелевочные машины ЛП-18Г, ТБ-1, ЛТ-154, ЛТ-171, самоходные сучкорезные машины ЛП-30Г и ЛП-33А. К серийному производству готовились модернизированные машины ЛП-19Б, ЛП-58, ЛП-17А и вновь создаваемые машины: валочно-пакетирующие ЛП-54, ЛП-60 «Абакан», валочно-трелевочная МЛ-65, валочно-сучкорезно-трелевочные МЛ-45, МЛ-55. В качестве базовых тракторов использовались гусеничные и колесные тракторы ТТ-4М, ТБ-1М, ЛХТ-100Б, Т-151К (Т-150К), К-703М и др. В новых конструкциях повышались энергонасыщенность, надежность, производительность и эргономичность [109].

Перечень перечисленных выше модернизаций машин показывает, что в этот период велась преимущественно модернизация разработанной в предыдущие десятилетия техники: ЛП-19А взамен ЛП-19, ВМ-4А взамен ВТМ-4, ЛП-18Г взамен ЛП-18, ЛП-30Г и ЛП-33А взамен ЛП-30 и ЛП 33, ЛП-17А взамен ЛП-17, ТБ-1М взамен ТБ-1.

Сформировалось лесное машиностроение по производству валочных, валочно-пакетирующих, валочно-трелевочных, сучкорезных и других машин. Была сформирована и развитая сеть отраслевых институтов, взаимодействующих с машиностроительными заводами, выпускающими созданную ими технику. Наряду с НИИ блестящие специалисты были сосредоточены в крупных конструкторских бюро и лабораториях, например, СКБ «ОТЗ», НИИЦмаш. Этими специалистами осуществлялись достаточно прогрессивные изобретения и технические решения.

Положительно оценивая вклад многих талантливых ученых, конструкторов и технологов в создание модернизированной техники, нельзя не отметить, что их потенциал не был реализован из-за недостатков действовавшей в те годы планово-распределительной системы, надуманных методов ценообразования, недооценки лесной отрасли в целом, невнимания к вопросам энергомичности, экологичности лесной техники и созданию современных систем управления лесными машинами. Недооценивались и перспективы развития промежуточных рубок леса, которые в основном декларировались, а вся отрасль была нацелена на сплошные рубки леса. Отсюда и недооценка перспектив перехода на сортиментные методы заготовки леса и несплошные рубки леса и недооценка применения валочно-сучкорезно-расряжевочных машин и сортиментовозов, получивших впоследствии зарубежные наименования «харвестер» и «форвардер» (первопроходцами в этих направлениях машинизации в те годы стали Ленинградская ЛТА и КарНИИЛП) [40].

Сейчас уже кажется странным, что в то время, несмотря на передовой опыт зарубежных стран и результаты исследований КарНИИЛПКа и Ленинградской лесотехнической академии, среди специалистов формировалось мнение, что «в обозримом будущем лесозаготовки в стране будут вестись в основном с вывозкой хлыстов и сортиментов», а сортиментная заготовка найдет применение только на несплошных рубках леса [66]. В работе [122] также высказано мнение, что «основным технологическим процессом на лесозаготовках на ближайшую перспективу остается заготовка и вывозка хлыстов на нижние склады для первичной переработки и на склады потребителей. Наряду с этим будет увеличиваться объем технологии с вывозкой деревьев, обеспечивающей более полное использование древесной биомассы. Продолжится внедрение нового процесса – производства щепы на лесосеке».

В 1980-х гг. велись работы по созданию колесных лесопромышленных тракторов. Онежский тракторный завод и ЦНИИМЭ пытались создать базовый колесный трактор класса тяги 4 тс и мощностью 147 кВт. Кировским тракторным заводом совместно с отраслевыми НИИ прорабатывались вопросы проектирования лесозаготовительных машины на базе модернизированного трактора К-703М класса тяги 5 тс. Ленинградская лесотехническая академия вела работы совместно с НПО «Силава», Липецким, Минским и Владимирским тракторным заводами, а также с Харьковским заводом тракторных самоходных машин по созданию для лесной отрасли модификаций сельскохозяйственных тракторов Т-25А, Т-30, Т-40АМ, МТЗ-80, используя новые компоновочно-кинематические схемы.

КарНИИЛП для несплошных рубок леса создавал комплект манипуляторных машин на базе трактора МТЗ-80, снабжаемого активным прицепным модулем: сортиментовоз ЛТ-189, процессор ЛТ-123, бесчокерную трелевочную машину ЛТ-190 и т. д. Бесчокерная трелевочная машина ЛТ-157 на базе трактора Т-157 выпускалась Харьковским тракторным заводом с 1975 по 1984 г. С 1985 г. вместо этого трактора выпускался трактор ЛТ-171, разработанный Кавказским филиалом ЦНИИМЭ, ЦНИИМЭ и ВПКИлесмашем [2, 61]. Идеи создания высокоэффективных колесных лесопромышленных тракторов и машин на их базе не были реализованы в связи с отсутствием необходимых комплектующих и агрегатов, лесных высокопрочных шин, манипуляторов, качественных гидроаппаратуры, гидротрансмиссий, цепей противоскольжения, спецстекла. Это происходило в период, когда за рубежом уже работали тракторы Тимберджек 360, Катерпиллер 518, Джон-Дир 540А, Валмет 838, Локомо 910 и др., оснащенные эффективными манипуляторами фирм Логлифт, Форестери и др.

В итоге всего вышесказанного началось и впоследствии все более усиливалось отставание отечественного лесного машиностроения от зарубежного. Свидетельством этого стало то, что зарубежные фирмы в этот период предложили рынку разнообразные лесные машины: фирмы США и Канады – валочно-пакетирующие, валочно-трелевочные машины, трелевочные тракторы, передвижные раскряжевочные машины; Швеции и Финляндии – преимущественно харвестеры и форвардеры (харвестер Макери 34Т, харвестеры Локомо 919/750, АФМ 45 Лако и АФМ 60 Лако, Норкар 350Х, а также валочно-пакетирующую машину К625FB, валочно-трелевочную К2FF, ВТМ Валмет 880КК и др.).

В этот же период финскими фирмами было предложено совместное производство лесной техники и созданы образцы машин ВТМ Валмет ТТ-4М и ВТМ ТБ-1 Форестери 685-Ф-55 и др.

Идеи российских ученых и предложения зарубежных фирм по созданию на территории России техники совместного производства в те годы не были реализованы. Именно это не дало возможности обеспечить выпуск современной лесной техники, основанной на последовательном импортозамещении, усилилось отставание отечественного лесного машиностроения, особенно в области гидро- и электроуправления, эргономичности, производительности, надежности. Это нанесло в дальнейшем непоправимый удар по Онежскому и Алтайскому тракторным заводам в послеперестроечные годы, когда лесозаготовители стали отдавать предпочтение зарубежной технике для лесосечных работ, создаваемой ведущими агрессивную маркетинговую политику зарубежными фирмами, преимущественно скандинавских стран.

12. СТАНОВЛЕНИЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

(1991-2000 гг.)

Общая ситуация в стране. В сентябре 1991 г. Литва, Латвия и Эстония вышли из СССР. 08.12.1991 г. руководители РСФСР, Украины и Белоруссии в Беловежской Пуще объявили, что СССР перестал существовать, и согласились сформировать Содружество Независимых Государств (СНГ). 21.12.1991 г. в Алма-Ате руководители 11 республик подписали протокол об образовании этого содружества. 25.12.1991 г. президент СССР М. С. Горбачев ушел в отставку, на следующий день СССР был распущен. В конце ХХ века шло становление суверенного российского государства, начавшееся конфликтами законодательного и исполнительного органов власти. Был разрушен уклад жизни, основанный на принципах плановой экономики и идеологического контроля существования страны и ее граждан. Переход в новую экономическую систему шел путем разрушения всего отработанного годами и без достойной экономической платформы. Создавался новый, тогда еще мало понятный рыночный уклад. Началось отставание отечественной науки, высококвалифицированные ученые и инженеры стали выезжать за рубеж. Кризис 1998 г. был вызван решением правительства в одностороннем порядке прекратить выплату доходов и выкуп по Государственным краткосрочным обязательствам, приостановить погашение задолженности перед ведущими банками запада, заморозить банковские счета, девальвировать рубль. Начались паралич банковской системы, массовый отток иностранных инвестиций, спад производства, рост инфляции, падение жизненного уровня населения. «Шоковая терапия» разрушила консолидацию, общество расслоилось на очень бедных и богатых, обнищала значительная часть населения, снизилась его социальная поддержка.

В этой ситуации происходил переход лесной промышленности и лесного хозяйства России к рыночным отношениям. В 1993 г. были приняты «Основы лесного законодательства Российской Федерации» (слова «Советский Союз» заменяли слова «Российская Федерация»), пришли и новые понятия  «аренда лесов» и «лесные торги». В 1997 г. вступил в действие новый Лесной кодекс РФ [139].

Госкомлес СССР Указом Президента России 01.02.1992 г. был ликвидирован в связи с распадом СССР, лесное хозяйство было передано в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР, которое затем было преобразовано в Комитет по лесу (в составе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды – МПР). На базе этого Комитета, выделенного из состава МПР, была создана Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз). В 2000 г. указом Президента РФ была утверждена новая структура федеральных органов исполнительной власти, Рослесхоз был упразднен, его полномочия передали МПР РФ. Специалисты констатируют – за много веков государственное управление лесным хозяйством страны претерпело множество реорганизаций и всего несколько принципиальных реформ, с 1917 по 1992 гг. лесное ведомство было реорганизовано 20 раз и трижды упразднено [139].

Такая чехарда всегда оправдывалась заботой о лесной промышленности и лесном хозяйстве, под каждое необоснованное решение подводилась идеологическая база. Но никто не пытался ответить на вопрос, а помогает ли эта суетливость стать России мировой лесной державой, а не оставаться сырьевым придатком Запада, то резко перерубая расчетную лесосеку, то осваивая менее 70 % от ее объема и уступая развитым лесопромышленным странам по всем показателям эффективности лесопользования. Менялись руководители и названия ведомств, но суть оставалась прежней, страна теряла возможности использования достоинств плановой директивной экономики, а ее руководители не смогли обеспечить грамотный переход к рыночной экономике.

Был разрушен научный потенциал ЛПК, из 31 научно-проектной организации, функционирующей в 1990 г. в системе Минлеспрома СССР, к концу ХХ века осталось порядка 10, утративших, как правило, экспериментальные базы, заводы, конструкторские бюро, полигоны, с низким уровнем финансирования. Это не позволяет им серьезно влиять на ЛПК и его переход к иновационно-инвестиционныму развитию. В итоге большая доля отечественных лесоматериалов уступает по качеству зарубежным и производится по устаревшим технологиям со значительными производственными издержками, а зачастую и с негативным влиянием на экологическую обстановку. Поэтому велика доля закупаемой импортной техники [105]. В качестве примера могут быть приведены зарубежные бензопилы, форвардеры и харвестеры, производители которых уже в конце XX века выиграли конкуренцию у отечественных машиностроителей.

В начале 1990-х гг. были разрушены хозяйственные связи и инновационный потенциал отрасли при одновременном резком росте цен на материалы, энергоносители, транспортные услуги, падении платежеспособного спроса на внутреннем рынке на лесоматериалы, недоступности кредитных ресурсов, недостатке оборотных средств на создание сезонных запасов на воспроизводство, а также инвестиций на техническое поддержание и обновление основных фондов. Из-за либерализации экспорта стали снижаться цены при экспорте российских лесоматериалов. В итоге в начале 90-х гг. XX века российский ЛПК оказался в глубоком структурно-экономическом кризисе, последствия которого не преодолены и до сегодняшнего дня. Особенно остро кризисные явления проявились в 1996-1998 гг. После обрушения курса рубля, последовавшего после дефолта в августе 1998 г., только к концу года многие предприятия отрасли использовали положительное влияние дефолта на реализацию экспортной продукции и приостановили спад экономических показателей. Экспортная выручка стала важнейшим фактором стабилизации финансового положения предприятий отрасли.

В период плановой экономики в Советском Союзе централизованно формировали баланс производства и потребления древесины и потоки лесных грузов. За счет этого обеспечивали нуждающиеся в этих грузах территории, исключали встречные потоки лесных грузов, планировали своевременность их отгрузки, подвижной состав. Функционировала четкая система учета поставок и потребления лесопродукции в регионах.

По единой системе формировались рынки и портфели заказов и осуществлялась специализация всех лесоэкспортных предприятий при непосредственном участии внешнеторговой организации «Экспортлес». Лесоэкспортные предприятия работали по системе кооперации на основе специализации их на выработку пилопродукции определенных размеров. Жестко определенные три-четыре предприятия обслуживали два-три рынка, другие предприятия обслуживали другие рынки, т. к. одно предприятие не в состоянии обеспечить потребность даже одного рынка (до 70 сортосечений).

В рассматриваемый период ситуация в корне изменилась. Департаментом лесопромышленного комплекса Минпромнауки РФ и ГНЦлеспромом в 2002 г. отмечалось, что в России сложилась парадоксальная ситуация в лесном экспорте, когда со стороны России лесным экспортом занимаются тысячи фирм, а со стороны импортеров – всего несколько покупателей. Недостаточная квалифицированность российских экспортеров лесоматериалов, слабое знание ими рынка приводят к взаимной конкуренции, а зачастую и к антидемпинговым разбирательствам импортеров, что снижает валютную выручку от экспорта. В целях исключения этих факторов Минпромнауки РФ и ГНЦлеспромом предложено ввести профессиональную аттестацию лесоэкспортеров, установить индикативные цены на экспортную лесопродукцию, ввести регистрацию экспортных контрактов. При этом экспортная политика, таможенные пошлины могли стимулировать рост объемов производства, обеспечивающих внутренний рынок, и увеличение экспорта [80].

Как отмечалось в работах [19, 20] и др., при проведении приватизации в отрасли имели место серьезные просчеты в организации управления этими процессами. После распада СССР и приватизации лесопромышленных предприятий большинство из них разделилось на мелкие лесозаготовительные и лесоперерабатывающие фирмы различных видов собственности. Одновременно начал происходить передел участков лесного фонда, нередко с криминальным уклоном. Лесопромышленная отрасль стала неуправляемой, появился «дикий» рынок лесопродукции, нарушились снабженческо-сбытовые связи.

За период перехода России к рыночным отношениям в корне изменилась структура ЛПК, многие предприятия в результате приватизации акционировались, стали самостоятельными в принятии плановых и управленческих решений в рыночных условиях по реализации лесопродукции, выбору партнеров (потребителей лесоматериалов, поставщиков техники, запасных частей, горюче-смазочных материалов и т. п.).

На рынке лесоматериалов значительно увеличилось количество посреднических структур, мелких лесозаготовительных предприятий, а также небольших коммерческих фирм, занимающихся как обеспечением предприятий машинами, оборудованием, запасными частями, горюче-смазочными материалами, так и торговлей лесоматериалами.

Рассмотрение лесопромышленных предприятий как объектов управления показало, что в этот период многие из них функционировали неэффективно. Причем причины этого лежат как во внешней среде, так и во внутренней среде – в стратегии и тактике деятельности административно-управленческих аппаратов предприятий.

Отрасль начала испытывать дефицит квалифицированных кадров специалистов, владеющих знаниями и умениями в области правовых, экономических, хозяйственных и организационных механизмов, понимающих факторы и условия современного рынка, умеющих вписываться в производственно-предпринимательскую среду, организовывать и поддерживать предпринимательские связи, принимать решения, руководить предприятиями и достойно защищать свой бизнес, знающих возможности приложения современных математических методов и информационных технологий к решению производственных задач.

В отрасли произошли негативные сдвиги в объемах и структуре рынка лесопродукции, существенно изменившие спрос и предложения на товары и услуги. Была разрушена ранее работоспособная система организации и управления производственной, торговой и сбытовой деятельностью ЛПК, выявилось значительное физическое и моральное старение части активов предприятий.

Переход к рыночной экономике региональных ЛПК осуществлялся крайне болезненно, значительная часть предприятий была оснащена устаревшим оборудованием, сохранялась сырьевая направленность экспорта. Снижение объемов производства основных видов лесоматериалов за 1990-1998 гг. по северному району составило: 38,3 % – вывозка древесины, 37,0 % – выпуск пиломатериалов, 2,3 % – древесностружечных плит, 19,0 % – древесноволокнистых плит, 46,4 % – целлюлозы и 37,9 % – бумаги и картона. Валютная выручка от реализации лесной продукции в 1998 г. составила 3 млрд. дол. США, импорт лесной продукции в Россию за тот же период времени достиг приблизительно 2 млрд. дол. США, в основном за счет импорта мебели. Для сравнения: выручка в Финляндии от лесного экспорта в 1998 г. равнялась 12 млрд. дол. США [23].

При разрушении старых и формировании новых хозяйственных структур в начале 90-х гг. ХХ века появились серьезные проблемы. Например, Усть-Илимский ЛПК в 1992 г. при приватизации распался на 34 самостоятельных акционерных общества (ранее работавших в едином технологическом потоке – от лесозаготовок до выпуска конечной продукции  целлюлозы, древесных плит, пиломатериалов). Каждое предприятие стало проводить в ущерб смежникам нескоординированную финансовую и промышленную политику. Так, древесно-подготовительный завод Усть-Илимского ЛПК, производивший технологическую щепу для целлюлозного и плитного производств, выделившись в частное ЗАО «Ксилема», стал диктовать низкие цены на древесину, поступающую из леспромхозов, и высокие цены на поставляемую щепу. В итоге начались перебои с обеспечением древесным сырьем основного производства, а леспромхозы начали искать новых потребителей. Лишь благодаря тому, что в большинстве предприятий сохранились государственные пакеты акций, начался тяжелый и длительный процесс восстановления связей и управляемости, и на базе бывшего комплекса были созданы «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» и лесопромышленная холдинговая компания «Усть-Илимский ЛПК» [105].

В отрасли были разрушены существовавшие ранее производственные, технологические и кооперированные связи между предприятиями, нарушены межотраслевая сбалансированность, система регулирования экспорта лесопромышленной продукции; образовался серьезный дефицит достоверной статистической информации о состоянии зарубежных рынков сбыта, что приводит к несогласованности действий предприятий в проведении ценовой политики (в результате значительная часть экспортной продукции реализуется по демпинговым ценам).

В результате необоснованных реформ, не учитывающих особенности региональных ЛПК, возникли и негативные изменения в объемах и структуре товарного рынка лесопродукции, существенно изменившие параметры спроса и предложения на товары и услуги. Структура активов предприятия стала неэффективной в смысле обеспечения оптимизации цен на товары и услуги. Была разрушена действовавшая ранее работоспособная система организации и управления производственной, торговой и сбытовой деятельностью ЛПК; произошло значительное физическое и моральное старение части активов предприятий.

Вследствие происшедших к концу ХХ века реформ финансы лесопромышленных предприятий также претерпели существенные изменения, источники формирования капитала стали децентрализованными и наметилась тенденция снижения величины капитала, эффективности его использования (его оборачиваемости и рентабельности). В сложившейся экономической обстановке финансы предприятия стали неспособны выполнять воспроизводственную функцию, в итоге три четверти предприятий ЛПК оказались в финансовом кризисе.

В результате в отрасли сложилась кризисная ситуация, как на внешнем, так и на внутреннем рынке, сложность которой усугубляют:

потеря предприятиями ЛПК возможности получения долгосрочных и среднесрочных финансовых ресурсов и их низкая платежеспособность;
нерациональная структура грузопотоков, которая, в свою очередь, связана с нерациональным расположением лесоперерабатывающих предприятий по территориям ЛПК;
несбалансированная структура поставок и потребления круглых лесоматериалов, усложняющаяся усилением борьбы за лесные ресурсы;
отсутствие единой ценовой политики, приводящее к низкому уровню цен на отечественную лесопродукцию;
сохранение высокого уровня объемов вывоза лесопродукции в круглом виде за пределы региональных ЛПК;
отсутствие сбыта низкосортной и лиственной древесины.

Кризис инвестиционной деятельности не обеспечивал возобновление и поддержку состояния основных фондов ЛПК, что в свою очередь снизило его производственный потенциал. В то же время налицо остра потребность в большом объеме инвестиций для технического перевооружения производства, строительства лесовозных автодорог и ускоренного освоения прогрессивных малоотходных и природощадящих технологических процессов;

Уровень освоения расчетной лесосеки лесозаготовительными предприятиями региональных ЛПК не позволяет обеспечить древесным сырьем в требуемых объемах местных товаропроизводителей – деревообрабатывающих и деревоперерабатывающих предприятий (лесопильных предприятий, ЦБК и др.). В результате этого, а также из-за недостатка государственного влияния и различия интересов лесозаготовителей и потребителей древесины региональные ЛПК в значительной мере дезынтегрированы. Имеет место усиление конкуренции с российскими и зарубежными товаропроизводителями;

На работу предприятий ЛПК, как и в настоящее время, серьезное влияние оказывала сезонность лесозаготовок, в результате чего до 40 % объема лесозаготовок приходилось на 1 квартал зимнего периода. Как следствие этого, например, предприятия Пудожского района Карелии зимой не могли оперативно реализовать свою продукцию, что приводило к замораживанию оборотных средств.

При сложившейся системе уровень цен диктовался, прежде всего, потребителями лесопродукции. Производители лесопродукции широко разбросаны по территории региона, работают разрозненно, большинство из них не в состоянии проводить эффективную маркетинговую работу, не только формировать, но и изучать рынок, прогнозировать колебания в ценообразовании и т. п. Значительную часть их поставок контролировали различные посреднические фирмы.

В 1992 г. доля убыточных предприятий в ЛПК была ниже, чем в целом по промышленности, электроэнергетике, топливной и ряде других отраслей, а к 1995 г. доля убыточных предприятий отрасли составила более 38 % от их общего числа. Высокие темпы роста доли убыточных предприятий в ЛПК вызваны непродуманными трансформациями в экономике, крайней нехваткой оборотных средств и интенсивным ростом цен на транспортные услуги и энергоносители [105].

Оживление производства в декабре 1998 г. было закреплено в 1999 г., когда индекс промышленного производства в отрасли к 1998 г. составил 117,8 %. Был увеличен выпуск деловой древесины на 10,2 %, древесностружечных плит – на 25,7 %, древесноволокнистых плит – на 25,1 %, фанеры клееной – на 20,4 %, целлюлозы товарной – на 26,9 %, бумаги – на 20,2 %, картона – на 35,7 %. В 31 регионе увеличен объем производства лесобумажной продукции. Впервые за три года предприятия получили положительный сальдированный финансовый результат, который составил в 1999 г. 17,9 млрд. руб. В 1999 г. доля экспорта в общем объеме товарной продукции составила около 60 % и отрасль окончательно стала экспортоориентированной [105].

Однако рост производства в ЛПК в этот период происходил, как правило, на базе ранее созданных производственных мощностей без достаточных инвестиций для их реконструкции и обновления. Поэтому спрос на лесопромышленное оборудование, возросший в 1999 г. по мере исчерпания эффекта «дефолта» значительно упал. В результате предприятия перестали инвестировать средства в техническое перевооружение производства.

За 1990-2000 гг. заготовки древесины в России уменьшились более чем в 4 раза, за тот же период заготовка древесины в целом в мире увеличилась на 17 % [86].

Производство лесобумажной продукции в 2000 г. составило 188,9 млрд. руб., или 146,8 % к уровню предыдущего года, рост физического объема производства составил 113,4 % по отношению к 1999 г. Основной причиной замедления восстановления объемов производства стало влияние внешних факторов, не способствовавших поддержанию высоких темпов развития производства. Негативное влияние оказало замедление темпов развития экономики страны, что снизило востребованность внутреннего рынка в лесопродукции. Валютная выручка, полученная от торговли лесобумажной продукцией, за 2000 г. возросла на 21,2 % к прошлому году и составила 4,0 млрд. долларов США. Снижение уровня основных экономических и финансовых показателей лесопромышленного комплекса не ограничилось 2000 годом, а продолжилось и в последующие годы [105].

По данным НИПИЭИлеспром, экономический кризис в период проведения рыночных реформ коснулся и целлюлозно-бумажной промышленности. С 1990 по 1995 г. производство целлюлозы по варке сократилось на 44,2 %, бумаги – 47,1 % и картона – 57,8 %. Это снижение практически коснулось всех основных предприятий разных регионов Российской Федерации. Поддерживали свои позиции на внутреннем и внешнем рынках предприятия Северо-Западного и Сибирского региона. Однако имел место вывод отдельных мощностей по производству целлюлозы, бумаги и картона на Архангельском ЦБК (сульфитное производство) ОАО «Волга», Соломбальском ЦБК, ОАО «Кондопога» и др., а также вывод из эксплуатации Амурского и Астраханского целлюлозно-картонных комбинатов и предприятий Сахалинской области [105].

Наиболее заметный рост производства целлюлозно-бумажной продукции начался с 1998 г., что стимулировалось общим оживлением отечественной экономики, увеличением внутреннего спроса, а также благоприятной конъюнктурой мирового рынка.

Понимание изложенного привело к тому, что в целях формирования в ЛПК рыночной инфраструктуры, сохранения технологических и производственных связей, осуществления предприятиями технологически замкнутого цикла производства, единой инвестиционной и научно-технической политики и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 г. № 1311 «Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний» уже к 2000 г. в ЛПК было создано 47 лесопромышленных холдинговых компаний [105]. Как предсказывали специалисты МГУЛа [198], названные структуры и группы завершают передел собственности и «... через 2-3 года в ЛПК России будет тот новый "экономический порядок", который сегодня выстраивается частным капиталом».

Особенность отрасли в том, что при интеграции имеется возможность создания структур, охватывающих технологические комплексы от заготовки лесопродукции до переработки, реализации продукции глубокой переработки древесины и лесовосстановления. Не случайно в «финансово-промышленных группах все более вызревает понимание необходимости контроля со стороны всей цепочки производственной деятельности от сырья и до конечной продукции» [92].

Во многих работах рассматриваемого периода было показано, что важным направлением является увеличение производственных мощностей сортиментной заготовки леса. Такая технология повышает экономичность и экологичность лесосечных работ, более чем в 2 раза повышает производительность труда.

Ряд проблем ЛПК конца ХХ века может быть показан на примере Карелии. С изъятием лесосырьевых баз и приватизацией ЛПХ лесовозные дороги остались без хозяина. Произошло катастрофическое снижение объемов строительства автомобильных дорог. Прекратилось перспективное планирование рубок и развития дорог. Строительство временных дорог ведется под минимум текущей потребности. В 1997 г. только 8 предприятий Карелии ввели 67 км новых лесовозных веток, в 1998 г. 6 предприятий – 51,4 км. Это в 6-7 раз ниже темпов строительства в 1980-х гг. и бывшего норматива Минлеспрома СССР, предусматривающего строительство 85 км дорог на 1 млн. м³ вывозки. В 1999 г. с оздоровлением финансового состояния предприятий и принятыми организационными мерами удалось несколько поправить положение, обновить технику, вовлечь оборотные средства в строительство и содержание дорог.

При общей потребности лесозаготовительной отрасли Республики Карелия в ежегодном строительстве и реконструкции лесных дорог постоянного действия 800 км, в 1999 г. введено всего 167 км.

Важнейшим направлением переработки круглых лесоматериалов в Карелии остается лесопиление, ранее потреблявшее треть круглых лесоматериалов. Лесозаводы Карелии поставляли на экспорт более 1 млн. м³ пиломатериалов в год и обеспечивали значительную часть валютной выручки республики. В число других направлений деревообработки входили производство домов, лыж, мебели, фанеры. В деревообработке темпы снижения производства за период 1990-1998 гг. были значительнее, чем в других отраслях ЛПК, производство пиломатериалов снизилось почти в 4 раза, резко снизились объемы выработки клееной фанеры. В 1997 г. мощность лесопильных предприятий использовалась только на 25 %. В 1998 г. в Карелии функционировало 230 предприятий, занимающихся деревообработкой (только 31 % крупных и средних). Выпуск пиломатериалов рассредоточен по многим предприятиям и цехам. По данным Госкомстата Карелии, в 1998 г. насчитывалось 100 лесопильных предприятий и цехов, из которых 12 крупные и средние, выпускающие примерно 80 % пиломатериалов в республике.

Несмотря на изложенные проблемы, учитывая наличие значительных ресурсов древесного сырья и тенденции выхода из кризиса и развитие ориентированных на экспорт производств, Россия имеет значительный потенциал не только для восстановления позиций на внутреннем и мировом лесных рынков, но и для увеличения доли лесного экспорта.

В конце ХХ века в ЛПК России функционировало более 18 тыс. предприятий, в т. ч. около 3 тыс. крупных и средних. Из крупных и средних предприятий 96 % было приватизировано, доля государства (от 10 до 60 %) имелась в 500 акционерных обществах. Практически полностью были приватизированы предприятия мебельной, фанерной, лесопильной, целлюлозно-бумажной отраслей промышленности и около 90 % лесозаготовительных предприятий. В 2000 г. около 62 % объема товарной продукции ЛПК поставлялось на экспорт, валютная выручка увеличилась по сравнению с 1999 г. на 19,3 % (80 % роста обеспечено за счет целлюлозно-бумажной продукции). Около трети валютной выручки ЛПК было получено от продаж круглого леса [105].

Как видно из вышеизложенного, в период становления рыночных отношений лесная отрасль перенесла все те же явления, что и вся страна. Однако она оказалась в тени нефтяной и газовой отраслей и пути решения ее проблем в конце ХХ века декларировались, но стратегических государственных мер для их разрешения не предпринималось.

13. В ОЖИДАНИИ ПЕРЕМЕН

(2001-2008 гг.)

Blog

И. Р. Шегельман лесные трансформации

Содержание