Geum.ru

Н. В. Попкова биологические трансформации человека: технический фактор

Вид материалаДокументы

Содержание


Список литературы
Подобный материал:

Вестник Брянского государственного технического университета. 2009. № 2(22)

УДК 1/14


Н.В.Попкова


БИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕКА: ТЕХНИЧЕСКИЙ ФАКТОР


Проанализированы современные трансформации тела и психики человека. Рассмотрен вопрос о том, в какой мере технический прогресс влияет на человека.


Ключевые слова: экологическая проблема, технический прогресс, техносфера, биотехнологии, трансформация человека.


Хотя антропогенез продолжает оставаться загадкой, перед наукой стоит задача: выявить возможное будущее человеческого рода. Это необходимо прежде всего для практических целей (блокирования нежелательных тенденций). Имеющиеся для решения этой задачи факты гораздо многочисленнее, чем дошедшие до нас сквозь толщу времен, но расхождения в оценке будущего человечества не менее значительны, чем при определении его истоков.

Близость человека к биологическому миру не вызывает сомнений. Тело и психика людей имеют с животным миром гораздо больше общего, чем бы нам хотелось. Но, поскольку зафиксированы негативные экологические трансформации биосферы и конкретных биологических видов [22, с.204-249], неизбежно возникает вопрос: а относится ли грозящая всему биосферному деградация к представителям вида Homo Sapiens? Оказавшись в техногенной среде, останется ли этот биологический вид неизменным или мутирует? По формулировке Л.Е.Гринина, «смогут ли физические и психические возможности человека выдержать столь стремительные темпы изменений»? К сожалению, все чаще высказывается опасение, что за адаптацию к миру современных технологий человечеству «придется заплатить высокую цену» [4, с.314]. Появятся ли на свет наследники будущего рая? И будут ли они людьми?

Факты неумолимы. Во-первых, «с прогрессом человека по пути эволюции у него стихийно происходит накопление генетического груза, или отрицательных генов, при этом чем дальше, тем это становится опаснее для человека» [10, с.249]. Если в 1945 г. среди родившихся на планете насчитывалось 0,7% мутантов, то сейчас уже более 10% младенцев рождаются с наследственными дефектами [9, с.170]. «Опасность техногенных воздействий на генофонд Homo Sapiens будет неуклонно возрастать, – считает Л.В.Лесков. – Монотонное нарастание частоты мутаций может привести к скачкообразному изменению генотипа Homo Sapiens, причем характер этого изменения будет, наверное, летальным» [14, с.148]. О техногенном происхождении этой опасности предупреждает и Ю.В.Яковец: «Усилились внешние раздражители, воздействующие на гены человека (рост радиационного фона… ухудшение качественного состава питания за счет химических добавок, расширение алкоголизма, наркомании, ослабление физической нагрузки), что создает условия для роста числа мутаций, причем некоторые отклонения могут постепенно закрепиться. Растет угроза использования генной инженерии» [29, с.26-27]. Таким образом, подводит итог В.С.Степин, современная цивилизация, развив медицину, устранила действие естественного отбора, который вычеркивал носителей генетических ошибок из цепи поколений. Между тем мутагенные факторы (стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды, рост алкоголизма и наркомании) увеличиваются. Кроме того, возник соблазн технологического совершенствования человеческого организма и создания средств манипуляции психикой. Вывод большинства философов неутешителен: «Впервые в истории человечества возникает реальная опасность разрушения той биогенетической основы, которая является предпосылкой индивидуального бытия человека… Речь идет об угрозе существования человеческой телесности… которую начинает активно деформировать современный техногенный мир» [25, с.32-33].

Во-вторых, отмечается рост заболеваемости людей в техногенной среде. Хотя продолжительность жизни растет, это покупается постоянным обращением к медицине и практическим исчезновением здоровых людей. Люди становятся «более долговечными и одновременно менее здоровыми»: детская смертность сокращается, а заболеваемость растет [2, с.126]. Миллионы людей живут благодаря социально-медицинской инфраструктуре, позволяющей им заменять больные органы, поддерживать их функционирование химическими или хирургическими средствами. Медицинские технологии обещают все новые чудеса – электронные протезы, вживление микросхем в мозг… Но жизнь, которая поддерживается благодаря медицине, уже не может считаться естественной [5, с.36-37]. Такими словами выражает тревогу по поводу разрушения человеческого здоровья В.П.Рачков: «Наше здоровье стало намного более хрупким, у человека нет больше той же сопротивляемости к боли, к усталости, к лишениям, что было в предыдущие периоды развития человечества… Он более чувствителен к инфекциям, страдает значительным снижением способностей чувствовать, осязать, обонять, видеть, слышать… Мы не имеем той жизненной силы, что наши предки. Мы вынуждены бесконечно компенсировать новые недостатки искусственными средствами, и так до бесконечности» [24, с.52]. Например, если в начале ХХ века всего 4-5% мужчин страдали онкологическими болезнями, то сейчас их уже 33-35%. Если тогда лишь 4% женщин нуждались в медицинской помощи при родах, то сейчас она необходима практически всем женщинам. Рождается все больше детей с неполноценной психикой (в мегаполисах – до 20%), 60% матерей не могут выкормить ребенка своим молоком. Катастрофически портятся зрение и слух, алкоголь и наркотики подтачивают генетический фонд человечества. Информационное, шумовое, эмоциональное перенапряжение увеличивают нагрузку на психику. Иммунная защита человеческого организма слабеет по мере отрыва человека от природного мира. Нарастают «болезни цивилизации»: сердечно-сосудистые, онкологические, аллергические. Только 10% детей в мегаполисах рождаются полностью здоровыми, а уже в школьные годы здоровых почти не остается. «Человечество слепнет и глохнет настолько стремительно в последних поколениях, что мы стоим перед проблемой постоянного «ремонта» органов зрения и слуха» [6, с.18]. Можно говорить о киборгизации человека, считает Э.С.Демиденко: химические лекарства и замена деградирующих естественных органов искусственными становятся необходимостью [6, с.148]. В общем, картина складывается неутешительная: «Лавина ущербных и немощных детей нарастает практически во всех индустриально развитых странах, что уже ассоциируется с начавшимся вырождением кроманьонца как вида» [6, с.151].

В-третьих, отмечается растущая угроза дегуманизации человека, утраты его психического здоровья. Согласно Н.Н.Моисееву, уже отмечается «во многих странах, причем вполне «благополучных»… разрушение нравственных начал, усиление агрессивности и нетерпимости… широкое распространение генетических и культурных заболеваний, уменьшение рождаемости и т.д.» [16, с.10]. На второе место среди причин смертности выходит депрессия; считается, что до 20% населения нуждается в помощи психотерапевтов и психиатров [6, с.111-114]. Все эти процессы носят явно техногенный характер: трансформация человеческого тела нарастает по мере технического прогресса и усиления вмешательства людей в естественные процессы. Итог технологизации организма кажется закономерным. По мере развития техники «человек, с одной стороны, освобождается от природной зависимости, а с другой – интегрируется с созданным им же миром техносферы, становится зависимым от него». Техническое «воцаряется не только в общественной жизни… но и в каждом человеке, его организме». При этом «рождается новое существо, постчеловеческое, несущее в себе биологическое и социальное вместе с техногенным» [8, с.146]. По словам Э.С.Демиденко, «социально-техногенный прогресс земного мира привел не только к высокому динамизму в формировании социальных качеств населения (образованности, профессионализма, онаученного сознания и мировоззрения, творческого потенциала и т.п.), но и к трансформации и деградации его биосферной телесности, разрушению природных свойств, потере здоровья» [7, т.3, с.36].

Приходится сделать вывод, что технический прогресс сводится не только к «производству предметов потребления», но и к «разрушению прежнего, природно-социального типа человека». Рост техносферы ведет не только к гибели «дикой природы», но и «к потере человеком своих природных качеств, превращению его в социотехнобиологическое существо, предельно бесчувственное и… роботизированное» [8, с.114-115]. Э.С.Демиденко предупреждает, что «на смену человеку биосферному идет человек техносферный (способный жить и работать только в комфортных условиях)». Этот новый человек, урбанизированный и технологизированный, развивая свои социальные качества, «стремительно теряет природное физическое и психическое здоровье и природную мощь рассудочной деятельности». К этому выводу приводит анализ фиксируемых наукой потери иммунной защиты и разрушения «практически всех физических и физиологических функций человека от поколения к поколению» [8, с.130]. Таким образом, техногенное развитие, по словам Э.С.Демиденко, «вызывает нарастающую деградацию биосферного человека – физическую, психическую, генетическую, нравственную, социальную, поведенческую», при этом «чем выше уровень индустриализации и техногенности жизни, тем выше уровень патологических явлений и процессов» [6, с.147]. В результате «экотехнологический Апокалипсис человека, как самое глубокое и глобальное кризисное явление, охватывает практически все стороны жизни населения и планеты» [8, с.108-109].

Но, может быть, опасения напрасны, и мы имеем дело не с вымиранием, а с развитием человека, его переходом к более совершенному состоянию? Может быть, человечество «живет в переходное время, когда завершает существование один тип человека Homo Sapiens… и складываются условия для образования нового типа» [27, с.348]? И перед нами не деградация, а новый этап эволюции? Возможно, считает А.П.Назаретян, для продления своего пребывания на Земле «разумный субъект будет вынужден искусственно трансформировать свою материальную основу, последовательно освобождаясь от сковывающих и обрекающих его на вырождение биологических зависимостей». Впрочем, ничего необычного в этом нет: сама сущность человека – создание искусственной среды. Начиная с физических отличий (прямохождение, непропорционально развитый мозг и т.п.), которые «противоестественны», все развитие цивилизации (интеллект, язык, мораль и т.д.) есть отделение людей от «естественного» бытия. Разум человека, создающий и использующий информационную технику, «противоестественнее разума, завязанного на биологические процессы… и предназначенного для их обслуживания». В итоге по мере развития цивилизации «ее носителем будет становиться все более «странный» субъект», тело которого будет формироваться не «согласно консервативной генетической программе», а по его собственной воле [17, с.179-180].

Перспектива усиления искусственного начала в человеке, утверждает А.П.Назаретян, «настолько соответствует общеэволюционной тенденции», что «правдоподобным представляется сценарий сохраняющего симбиоза, без которого не может обойтись биологически слабеющее человечество» [18, с.193-194]. В частности, по мнению А.П.Назаретяна, виртуальная реальность могла бы решить проблему преступности: «Индуцируемые и отчасти самоконструирующиеся мультимодальные образы… позволят людям непосредственно испытывать всю гамму отрицательных и положительных эмоций… Тем самым могло бы сниматься напряжение» [18, с.203]. Возможно, на ХХI столетие «придется эпоха завершения собственно человеческой истории» и начнется «перерастание в новую, «постчеловеческую» фазу эволюции» [18, с.204]. Новейшие биотехнические достижения, кажется, приближаются к тому, что объектом изменений станет уже не внешняя природа, а биофизическое строение человека. Предсказывают разрушение «интеллектуального суверенитета» личности вследствие создания «нейроинтерфейса, ведущего к прямому контакту киберпространства с мозгом, и невозможности различить реальный мир и аудиовизуальную симулятивную среду» [12, с.437]. Ф.Фукуяма пишет о биотехнологической революции: опираясь на открытия нейрофармакологии и молекулярной биологии, мы получили беспрецедентные возможности для изменения человека: знание биохимии и нейронной структуры мозга ведет нас к созданию людей с заранее предопределенными качествами. Подобные проекты вполне логичны, ведь «тезис «улучшения человека» находится в традиции научно-технического прогресса, который изначально направлен на расширение деятельных возможностей человека и преобразование недоступного» [3, с.77]. Перед человеком, предупреждает П.А.Белоусов, возникает реальная возможность «собственного пересотворения в соответствии с логикой техноморфизма и тотального конструктивизма»: создаются все более радикальные проекты «биотехнологического манипулирования генетическими и психическими процессами» [1, т.5, с.155].

Всеобщая информатизация начинает проникать «не только на каждое рабочее место, но и в карман, на кухню и даже внутрь организма». В симбиозе с новыми технологиями человек уже в ближайшие десятилетия может быть радикально преобразован и превратится в новый вид, который А.С.Нариньяни называет «eHomo» [19, с.3-6]. Приближающееся «вторжение в наш организм» не оставляет сомнений: «Вот-вот начнется все более широкое внедрение в организм датчиков и эффекторов, уже получивших наименования микро- и нанороботов. Вся эта невидимая туча искусственных помощников наводнит наш организм, для того чтобы заниматься нашим здоровьем: биомониторингом, физиологической регуляцией, медицинским контролем и лечением». В ближайшем будущем «тело человека будет становиться все более прозрачным и управляемым», вплоть до каждой клетки. Одни медицинские технологии будут направлены на коррекцию организма (оптимизацию функций внутренних органов, изменение пропорций тела и т.п.), другие позволят «расширение возможностей личности и воздействие на центральную нервную систему в лечебных целях» (блокирование боли, ограничение агрессивности и т.д.) [19, с.7-8]. С детства eHomo «станет объектом анализа и оценки его индивидуальных способностей и талантов, воздействия специальных технологий их раскрытия и реализации». Станет возможным восполнение утраченных или ограниченных физических и психических функций (протезирование любых органов, восстановление забытых событий и т.д.): «Данное нам природой сложное устройство тела станет реальным заменять по частям или целиком, подправляя ошибки природы и наследственные недостатки… В результате человек физически будет постоянно молодым и здоровым, так что ничто не будет мешать ему жить вечно» [19, с.13-15].

Все актуальнее звучат вопросы уже не о средствах и возможностях, а о нравственном смысле подобных технологических изменений. В рамках инструментального способа восприятия мира, замечает Б.Г.Юдин, человек понимается как «достаточно произвольно конструируемое… существо, порождаемое не столько природой, сколько осуществлением человеческого замысла» [28, с.26]. Разногласия вызваны практической проблемой, которая к началу ХХI века стала одной из важнейших для нашей цивилизации. Это – проблема «несоответствия естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий собственного обитания». С теоретической точки зрения решением этой проблемы, считает А.Н.Павленко, может оказаться или «возвращение цивилизации в естественное лоно», или «приведение человеком самого себя в искусственное состояние» [21, с.66-67]. Первый выход, по его мнению, невозможен, поскольку «в замкнутой экологической системе не существует экологически чистых технологий». Второй выход – «самоконструирование» человека – может привести к снятию конфликта: для нечеловека, «анантропа», нынешняя экологическая ситуация будет «естественной». Возражениям против «переделки человека» А.Н.Павленко отвечает указанием на не слишком большую разницу между пропагандируемым перевоспитанием людей с помощью экологической этики и созданием искусственного человеческого организма: в обоих случаях произойдет переделка людей [21, с.75-79]. Такова альтернатива: «Либо человек преобразует свою природу, чтобы соответствовать потребностям научно-технического прогресса, либо его ожидает перспектива вытеснения «носителями» такого типа рациональности, который адекватен системе современных технологий». Подобное «совершенствование» человека как объекта (под угрозой вытеснения «постчеловеческими (информационно-компьютерными) формами рациональности») и есть кризис человеческой природы [15, т.5, с.164-165]. Н.Н.Моисеев, пытаясь примирить версии человеческого будущего, полагает, что развитие человека как биологического вида продолжается, но оно не гарантировано: «Этот процесс (для которого естественно сохранить название антропогенеза) вступает в новую и очень опасную фазу». Опасность – «деградация человека и его возвращение… к одному из первых этапов антропогенеза» [16, с.3]. Зависит ли выбор дороги от человека или он уже предопределен? С учетом изложенного остается только присоединиться к словам О.Тоффлера: «По мере разрушения научных, экономических, политических и других границ размывается само понятие того, что значит быть человеком. Насколько можно изменить тело – химически, биологически, генетически или механически – чтобы оно перестало считаться «человеческим» и заслуживать человеческого отношения?» [26, с.531]. Но почему противопоставляют волю человека к самотрансформации и «естественные» эволюционные тенденции природы? Может быть, эволюция как раз ведет к образованию более совершенного разумного существа, используя для этого и современного человека, и его технику? Тогда люди, строя планы самоконструирования, не поступают вопреки законам биосферы, а, сами того не ведая, их реализуют. Возможно, по словам Э.С.Демиденко, «разум выбирается из своей биооболочки и начинает самостоятельное существование, творя окружающий мир». Если мы примем такую точку зрения, техногенное преобразование Земли и «ноосферные явления выступают… в их космическом облике, когда царство мысли и царство новой жизни начинают приобретать внебиологический, надбиологический и постбиологический характер» [6, с.14].

Нельзя исключить того, что путем естественной эволюции человек будет замещен иным, высшим существом: по словам А.М.Ковалева, «хотя с точки зрения человека это будет несправедливо, но может оказаться справедливым с точки зрения природной эволюции» [10, с.408]. Пути возможной эволюции выглядят разнообразными. Возможно, предполагает А.М.Ковалев, дальнейшее развитие человека «пойдет по пути освоения новых планет и миров при сохранении его биологической структуры»; возможно, вместо этого «будет изменяться коренная биологическая структура человечества». Доселе человек развивался, совершенствуя свои искусственные органы – технику, а не органы естественные; увеличивая «разрыв между мощью техники и немощностью своей собственной природы», люди породили глобальные проблемы и до сих пор не могут их разрешить. Почему бы, предлагает А.М.Ковалев, человеку «не заменить искусственные орудия своими естественными органами»? Не следует ли человеку «отказаться от посредничества в его отношениях с природой и усовершенствовать свою собственную природу таким образом, чтобы с ее помощью непосредственно удовлетворять свои материальные и духовные потребности»? [10, с.410-411].

Так, в совершенствовании человеческого тела видят Ю.В.Олейников и А.А.Оносов продолжение «природного процесса цефализации». По их мнению, организм «должен быть усовершенствован в своих физических и физиологических принципах так, чтобы было преодолено расхождение между возвышением духовного потенциала личности и физическим разрушением организма» [20, с.77-78]. Поэтому «психофизическая саморегуляция», или «автоэволюция», человека вынуждается тем, что «биологический эволюционный процесс не дает непосредственного роста главного видового признака человека – его разума» и рост сознания давно уже основан не на биологических процессах, а на социальных [20, с.69-70].

Почему, собственно, мы рассматриваем современного человека в качестве образца «человечности»? Разве мы, проживая в искусственной среде, все еще остаемся естественными и только решаем, стоит ли нам меняться? Может быть, трансформация уже произошла на предшествующих этапах технического прогресса, и мы, не желая ее замечать, тоскуем о своей «природной сущности» как о прошлогоднем снеге? Согласно А.П.Назаретяну, «мышление, память, восприятия, ощущения современного человека суть давно уже явления искусственные» [18, с.193]. По верному замечанию А.М.Буровского, споры об угрозе исчезновения «биологического» человека и превращения его в «биотехногенное существо» исходят из представления, что существующий до середины ХХ века человек оставался «естественным» [2, с.122]. Но современные люди отличны от своих предков – и анатомически, и биохимически; они «еще менее естественны, нежели породы домашних животных». В самом деле, «может ли считаться «естественным» человек, выживание которого еще в младенчестве зависело не от природного здоровья… а от уровня развития медицинского обслуживания»? «Искусственно» наше общество, «в котором большая часть взрослых членов… не способна к тяжелой физической работе»; «искусственным» является и человек, не способный существовать «без множества медикаментозных «подпорок» химического и хирургического происхождения». Поскольку «90% современного населения так называемых развитых стран – те, которые всего сто или двести лет назад были обречены умереть в первые годы, если не месяцы жизни», существование людей ХХ века, «причем в собственно биологическом аспекте, – сугубо искусственно» [2, с.126-127]. Искусственно создается и человеческий интеллект: «путем совершения целенаправленных воспитательных действий». В общем, «человек, по определению, – существо естественно-искусственное» [2, с.128]. Неудивительно, что для изучения нового, «постчеловеческого» существа предлагается создать новую, «постгуманитарную» науку – постантропологию. Эта наука, считает И.В.Кудашова, будет изучать искусственного человека «как часть техносферы, которая создается людьми, но постепенно подчиняет и растворяет их в себе». Человек «уходит в прошлое как биологический вид и переходит в будущее как технический вид». Поэтому предмет исследования для постантропологии уже существует: «Если антропология изучает специфические признаки человека среди других живых существ… то постантропология будет изучать его специфические признаки среди мыслящих существ, умных машин… Предмет антропологии – человечество, вырастающее из природы, предмет постантропологии – человечество, врастающее в технику» [11, т.3, с.78].

Но каким будет «постчеловеческое» будущее для человека? Если даже законы эволюции неумолимо готовятся смести людей с лица Земли и поселить на ней каких-нибудь киборгов, почему мы, люди, должны с этим смириться? Где же любимые рассуждения европейского человека о свободе и активности, о присущей человеческой личности способности изменять мир? «В обозримом будущем на повестку дня встанет последовательный симбиоз естественных и искусственных форм разума, – напоминает В.А.Кутырев. – Однако правомерно ли считать эти «новые мыслящие существа»… человеком? Субстрат иной, небелковый – значит, чувственность отсутствует, ибо именно она мешает успешному взаимодействию человека со скоростной технологией. Вполне возможно, это будет новая форма разума, но при чем здесь мы, земляне?» [13, с.134]. Итак, современная мысль пытается отразить человека и его положение в технизированном мире [23, с.142-153]. Перед нами встают вопросы, однозначные ответы на которые до сих пор не найдены. Если, согласно биосферным закономерностям, каждый вид животных должен измениться или исчезнуть, как узнать о приближающемся рубеже? Произойдет ли перед исчезновением вида Homo Sapiens медленное угасание репродуктивной способности и рост мутаций? Или, напротив, закат человечества будет прикрыт обманчивым процветанием, и, подобно динозаврам, люди до последнего будут считать себя хозяевами Земли, а свою жизнь – процветанием? Каковы причины и признаки того, что данный вид скоро должен исчезнуть, повинуясь ритмам эволюции? Нужен ли для этого внешний толчок? Наблюдаемые физические и психические трансформации человека в постиндустриальном мире относятся к новому этапу эволюции или являются не более чем вырождением еще одного биологического вида в техносфере? Ослабление физического здоровья людей и совершенствование медицинских технологий, увеличение населения Земли и падение рождаемости в постиндустриальных регионах, рост психических аномалий и развитие культуры – все это составляет очень хрупкий и ненадежный баланс. Какой вектор – процветание или деградация человечества – возобладает? Суждено ли человеку стать прародителем новой, постчеловеческой цивилизации, которая предоставит более надежных носителей разума? Какие пределы «технологической оптимизации» допустимы? Имеют ли смысл попытки технологического совершенствования человеческого организма? Осуществимы ли они, принесут ли пользу людям? Научная и философская мысль должна работать над разрешением этой проблемы, а СМИ – уделять особое внимание ее освещению. Человек не пожелает смириться с тем, что его потомки перестанут быть людьми. Даже если научно будет доказано, что ресурс времени человеческого вида исчерпан, даже если возникнет и станет расширяться постчеловеческий разум, люди все равно не уйдут покорно со сцены истории Вселенной. Но долг каждого поколения – в том числе и наших современников – сделать все, чтобы нашим потомкам однажды не пришлось столкнуться с такой страшной угрозой.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Белоусов, П.А. Антропологические перспективы человечества в контексте теоретического гуманизма / П.А.Белоусов // Философия и будущее цивилизации: тез.докл. IV Рос. философ. конгресса. – М., 2005.
  2. Буровский, А.М. Люди ли мы? / А.М.Буровский // Общественные науки и современность. – 1996. – № 4.
  3. Горохов, В.Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания / В.Г.Горохов // Вопросы философии. – 2007. – № 12.
  4. Гринин, Л.Е. Производственные революции и периодизация истории / Л.Е.Гринин // Вестн. РАН. – 2007. – Т.77. – № 4.
  5. Демиденко, Э.С. О ноосферном подходе к формированию современной экологической концепции / Э.С.Демиденко // Проблемы современного антропосоциального познания. – Брянск, 2003.
  6. Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003.
  7. Демиденко, Э.С. Проблема трансформации и деградации человека в техногенном мире / Э.С.Демиденко // Философия и будущее цивилизации: тез.докл. IV Рос. философ. конгресса. – М., 2005.
  8. Демиденко, Э.С. Формирование метаобщества и постбиосферной земной жизни / Э.С.Демиденко. – М.; Брянск, 2006.
  9. Климов, Ю.М. Политическая экология – новое научное направление / Ю.М.Климов // Общественные науки и современность. – 1992. – № 6.
  10. Ковалев, А.М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир / А.М.Ковалев. – М., 1999.
  11. Кудашова, И.В. О предмете постантропологии / И.В.Кудашова // Философия и будущее цивилизации: тез.докл. IV Рос. философ. конгресса. – М., 2005.
  12. Кузнецов, М.М. Киберпространство / М.М.Кузнецов // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003.
  13. Кутырев, В.А. Космизация земли как угроза человечеству / В.А.Кутырев // Общественные науки и современность. – 1994. – № 2.
  14. Лесков, Л.В. Возможна ли эволюция Homo Sapiens? / Л.В.Лесков // Общественные науки и современность. – 1994. – № 6.
  15. Мануйлов, Н.В. Гуманистическое измерение науки и техники / Н.В.Мануйлов // Философия и будущее цивилизации: тез.докл. IV Рос. философ. конгресса. – М., 2005.
  16. Моисеев, Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы / Н.Н.Моисеев // Вопросы философии. – 1995. – № 1.
  17. Назаретян, А.П. Беспределен ли человек? / А.П.Назаретян // Общественные науки и современность. – 1992. – № 5.
  18. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории / А.П.Назаретян. – М., 2001.
  19. Нариньяни, А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего / А.С.Нариньяни // Вопросы философии. – 2008. – № 4.
  20. Олейников, Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции / Ю.В.Олейников, А.А.Оносов. – М., 1999.
  21. Павленко, А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема / А.Н.Павленко // Вопросы философии. – 2002. – №7.
  22. Попкова, Н.В. Техногенное развитие и техносферизация планеты / Н.В.Попкова. – М., 2004.
  23. Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007.
  24. Рачков, В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества / В.П.Рачков. – Свердловск, 1991.
  25. Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С.Степин. – М., 2000.
  26. Тоффлер, Э. Революционное богатство / Э.Тоффлер, Х.Тоффлер. – М., 2008.
  27. Хрусталев, Ю.М. Здоровье / Ю.М.Хрусталев // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003.
  28. Юдин, Б.Г. О человеке, его природе и его будущем / Б.Г.Юдин // Вопросы философии. – 2004. – № 2.
  29. Яковец, Ю.В. У истоков новой цивилизации / Ю.В.Яковец. – М., 1993.


Материал поступил в редколлегию 16.03.09.