Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

Вид материала

Автореферат

Содержание Вилков Александр Алексеевич Сельцер Дмитрий Григорьевич Общая характеристика работы Степень научной разработанности проблемы. В этой связи цель настоящего диссертационного исследования Объектом исследования Рабочая гипотеза исследования Теоретическую и методологическую основу исследования Источниковая база исследования. Научная новизна диссертации Положения, выносимые на защиту Научно-практическая значимость исследования. Апробация результатов исследования. Основное содержание исследования В заключении диссертации Основные положения диссертационного исследования отражены Учебно-методические пособия Статьи в научных сборниках и журналах

Подобный материал:

• Теория органической демократии и. А. Ильина и проблемы социально-политической трансформации, 880.87kb.
• Программа курса Преподаватель: проф. Гончаров Д. В. Санкт-Петербург, 100.45kb.
• Программа дисциплины «Новые демократии и новые автократии: Трансформации политических, 292.35kb.
• Марков Александр Петрович, 24100.2kb.
• Российская академия наук центр цивилизационных и региональных исследований в. Д. Нечаев, 1680.34kb.
• Права и свободы человека в партийно-политической деятельности российских либералов, 545.18kb.
• Н. В. Попкова биологические трансформации человека: технический фактор, 172.06kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению «Новейшая политическая история России», 4453.99kb.
• Программа курса «Фундаментализм в современной общественно-политической мысли (Запад-Восток)», 684.87kb.
• Электронное правительство: содержательная характеристика политической системы современной, 321.53kb.

На правах рукописи

Головченко Владимир Иванович

Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

Специальность:

23.00.02. – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

(по политическим наукам)


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук


Саратов - 2009

Работа выполнена на кафедре политических наук

юридического факультета ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный консультант: доктор политических наук, профессор

^ Вилков Александр Алексеевич


Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Овчарова Ольга Геннадиевна

доктор политических наук, профессор

^ Сельцер Дмитрий Григорьевич


доктор политических наук, профессор

Федотов Александр Сергеевич

Ведущая организация: Российский государственный гуманитарный университет


Защита состоится «24» декабря 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского, по адресу: 410018, г.Саратов, ул. Вольская, д. 10а, корпус 12, ауд. 510.


С


диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Зональной научной библиотеки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.


Автореферат разослан «___» _____________ 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат политических наук, доцент И.И. Кузнецов


^ Общая характеристика работы


Актуальность темы. Немного найдется политических институтов, которые, подобно идеологиям, с момента своего возникновения и по сегодняшний день вызывали бы столь неоднозначное, а нередко антагонистическое к себе отношение. «Демагогия», «остатки неких чувственных догм», «добровольная мистификация», «неузнаваемая ложь», «разновидность корпоративного сознания», «иллюзорная реальность», «буржуазная идеология», «пролетарская идеология», «научная идеология» - какими только эпитетами не награждали её ученые и политики.

Тем не менее, вряд ли кто оспорит справедливость утверждения, что XIX- XX вв. стали «эпохой идеологий». Это был период, когда были сформированы самодостаточные системы идей и ценностей, предлагавшие альтернативные представления об идеальных моделях общественного устройства, о стратегических целях и тактических способах их воплощения в политическую реальность. Более того, многие из идеологически обоснованных альтернативных моделей и принципов были реализованы на практике и сыграли существенную роль в мировом политическом развитии.

В политическом процессе России идеология всегда была фактором особого рода. Специфическое отношение к власти и собственности, к правам и свободам, к плюрализму и толерантности, к демократии и авторитаризму в той или иной форме занимают умы российских мыслителей и политических деятелей, начиная с XIX века. Специфика понимания этих сюжетов трансформируется в особое видение и перспектив развития России: какова наша цель, каков наш путь в политическое будущее?

Славянофилы и западники, революционные демократы, либералы и консерваторы, социал-демократы и социал-революционеры отвечали на данные вопросы принципиально различно, хотя опирались в своих оценках, в основном, на одно и тоже основание – богатый запас исторических и социологических, философских и правовых знаний, накопленных отечественной наукой в XIX-XX столетиях. В этом смысле всё многообразие российского идеологического пространства в прежние времена и сегодня восходит исторически к одному корню. Это обстоятельство позволяет объединить все многообразие идеологических проявлений в разное время и в разных условиях в отечественной социально-политической жизни понятием «идеологический фактор».

Оправдывает такое обобщение, в первую очередь, то, что российское общество и его политические элиты всегда, и сегодня в том числе, демонстрируют высокий уровень отзывчивости на постановку вопроса о смысле и цели своего политического состояния.

И в этом феномене отзывчивости на идеологическое позиционирование целей развития заключена предпосылка к постановке главных вопросов настоящего исследования: каково современное состояние российского политического процесса, за пределы которого формально и фактически идеологии оказались выведены? Означает ли это некую временную реакцию социально-политической системы постсоветской России на «идеологическую перегрузку» общественно-политической жизни советской эпохи, или же это новая фундаментальная тенденция? Можем ли мы предположить, что к ряду тех особенностей, которые обычно выделяют в историческом развитии России, усилиями науки будет добавлена еще одна важная характеристика социально-политической системы: способность прогрессировать без четкого представления о смысле, цели и формате такого прогресса? Если такая интерпретация возможна, то она потребует существенных изменений в наших политологических представлениях о законах существования социально-политических систем. Во всяком случае, необходимо откорректировать устоявшееся в науке суждение, что политики без цели и смысла быть в принципе не может. Соответственно, придется пересмотреть и некоторые устоявшиеся уже представления о том смысле, который мы вкладываем в понятия « идеология» и «идеологический фактор».

Возникает вопрос и о том, как быть с базовыми элементами отечественного исторического опыта, которые как раз и послужили аргументом в пользу истинности этих самых устойчивых представлений о месте идеологии в политике. Именно идеология стала одним из решающих факторов победы большевиков и определяющим вектором политического и социально-экономического развития в период социалистического эксперимента. С позиций теоретиков социализма идеологическая деятельность государства рассматривалась как его важнейшая функция, на основе которой осуществлялось регулирование практически всех сфер общественных отношений. Сегодняшнее положение идеологических практик в структуре российской политики таково, что эту политику можно интерпретировать как отрицание этого масштабного советского опыта, а можно рассматривать, что и будет сделано в настоящем исследовании, в качестве трудного и противоречивого поиска нового места для идеологии в структуре политических практик, нового смысла понятия «идеологический фактор». Того смысла, который позволит российским обществу и элитам правильно сориентироваться в реалиях современной мировой и внутренней политики, адекватно ответить на нынешние и вероятные будущие вызовы глобализации.

После распада СССР негативное отношение к государственной идеологии было официально отражено в Конституции Российской Федерации 1993 г. В значительной степени в результате деидеологизации и отсутствия понимания перспектив наступил всеобъемлющий кризис всех сфер жизни общества. Его проявлением стал не только социально-экономический, но и духовно-нравственный и ценностный кризис, социальная аномия. Распространение девиантного поведения во многом стало следствием утраты социальных и нравственных ориентиров для представителей различных социальных групп и особенно для молодежи.

Отказавшись от государственной идеологии вообще, радикальные реформаторы надеялись, что смысложизненные ориентиры для большинства населения займут либеральные ценности и принципы. Однако либералы не учли, что они не получили поддержку у значительной части российского населения, что общество оказалось расколотым по идейно-мировоззренческим основаниям.

Поэтому не случайно, что на рубеже тысячелетий в российском обществе вновь был актуализирован вопрос о месте и роли общенациональной идеологии: нужна ли таковая современной России и если да, то какой она должна быть?

Дискуссия о такой идеологии на примере конкретных идеологических проектов велась на протяжении нескольких последних лет, особенно активизируясь в период избирательных кампаний. После выборов 2007 г. в Государственную Думу и президентских выборов 2008 г. научная и общественная полемика по этим вопросам приутихла, но вопросы остались, как осталась и общественная потребность в общенациональной идеологии.

Как представляется, существует объективная необходимость объясняющей модели понимания социально-политической реальности и своего социального пространства, представлений о направлении движения общества и государства, о роли и функциях государства, о месте и роли граждан, об их правах и обязанностях. Такие модели нацелены на формирование разделяемых большинством граждан определенного мировоззрения и общих принципов взаимодействия общества и государства, правил поведения в обществе и в политике. Для населения это может звучать как вразумительные ответы на простые и значимые для каждого человека вопросы:

Кто мы? В чем смысл нашего существования? Почему мы в таком состоянии? Куда мы идем? Почему мы идем именно в этом направлении? Как туда попасть? Что нам дает движение к этой цели? Какую социальную цену можно заплатить за это продвижение? На какие жертвы можно пойти во имя достижения цели?

Только имея ответы на данные вопросы, можно представить для населения конкретный, убедительный и привлекательный образ ближайшего и отдаленного будущего страны. В этом случае идеологический фактор может стать ключевой движущей силой общественного развития и выступить не только как средство для легитимации претензий определенных субъектов политики на власть, но и как механизм консолидации социальной среды, инструмент политической мобилизации общества на реализацию принимаемых судьбоносных решений.

^ Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты места и роли идеологий в политической жизни привлекали внимание многих зарубежных и отечественных исследователей. Условно их можно сгруппировать по ряду направлений.

Различные теоретические аспекты эволюции политических идеологий в современных условиях представлены в работах Валлерстайна И., Виттрока Б., Матца У., фон Мизеса Л., Шумпетера Й.А.. Главная тенденция, которая выявлена в их исследованиях, на наш взгляд, может быть обозначена как взаимная «диффузия» основных метаидеологий в вопросах о базовых принципах демократии, гражданских и политических правах и свободах, механизмах их реализации и защиты, толерантности и т.д.

Данные теоретико-методологические сюжеты исследуются и в работах многих отечественных мыслителей (Беридзе Ю.В., Волков Ю.Г., Гаджиев К.С., Гуторов В.А., Жукоцкая А.В., Кара-Мурза С.Г., Коваленко В.И., Костин А.И., Нугаев Р.М., Нугаев М.А., Мадияров А.Б., Макаренко Б.П., Рац М.В., Рыбаков В.А., Фишман Л.Г. и др.). В них представлены самые различные подходы к пониманию роли идеологии в условиях плюралистической, конкурентной демократии. Анализ данных работ позволяет констатировать отсутствие согласия в ключевых вопросах о сущности и характере формирующихся идеологий в постсоветской России, их субъектности и функциональности. Условно существующие точки зрения можно свести к двум основным позициям. Сторонники первой обосновывают «негативное» понимание идеологического фактора, которое сводится к свободному, стихийно-естественному конкурентному взаимодействию носителей различных идеологий в обществе. Вторая позиция, как представляется, более адекватная для российских условий, заключается в обосновании целенаправленного и контролируемого со стороны государства процесса формирования общенациональной идеологии, которая способна стать ядром всех других идеологий.

Особо можно выделить работы Соловьева А.И и Малиновой О.Ю Их материалы существенно повлияли на формирование теоретико-методологической базы и выбор ракурса данного диссертационного исследования.

Ряд работ отечественных авторов посвящен анализу эволюции места и роли идеологий в условиях глобализации (Бауман З., Никифоров В.Е., Рахшмир П.Ю., Честнейшин Н.В.). Основной акцент авторы делают на существенном изменении функционирования идеологий в результате процессов глобализации и их последствий в информационно-коммуникационной, политической и социально-экономической сферах. С одной стороны, нельзя не согласиться с выводами исследователей о возрастании воздействия данных факторов на внутриполитическую среду и идеологии различных стран, в том числе и России. Вместе с тем, на наш взгляд, авторы недооценивают самодостаточную логику развития идеологического фактора в конкретных условиях различных стран, обусловленную уникальным сочетанием разнообразных внутренних и внешних обстоятельств.

Консерватизм, как метаидеология и его место в современной России рассмотрены в работах Брутяна А.Л., Василенко Ю.В., Галкина А.А., Григорова С.Г., Карцова А.С., Сокольской И.Б.. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что политическая институализация консерватизма, как самодостаточного явления в постсоветской России, по сути, закончилась неудачей. Однако, ценностное содержание консерватизма, уходящего корнями в длительную историю, как представляется, сыграло важнейшую роль в трансформации политической культуры российских граждан и требует объективного исследования.

Особенно большое количество исследований представлено по различным аспектам либерализма. Обусловлено это, прежде всего, тем, что реформаторы надеялись на быструю индоктринацию основных идей, ценностей и принципов либерализма в постсоветской России.

Были опубликованы классические труды исследователей либерализма в различные исторические периоды (Боуз Д., Дёринг Д., Леонтович В. В., Мизес Л. фон., Поппер К. Р., Рормозер Г., Тоффлер Э., Хабермас Ю., Харви Д.). Особую роль сыграл своего рода «либеральный манифест» Фукуямы Ф., который в конце 1980-х г. заявил о «конце истории» в связи с поражением главных идеологических альтернатив либерализму и неизбежности постепенного перехода к нему большинства стран бывшего восточного блока и стран «третьего мира».

Российские исследователи либерализма, начиная с середины 1990-х гг., вынуждены были все больше смещать акценты на анализ трудностей и противоречий в укреплении либеральных ценностей на отечественной почве (Васильев Б.В., Вилков А.А., Гайдар Е. Т., Евстигнеева Л., Зайцева Т.И., Кирьянов И. К., Лебедева Т.П., Мареев С. Н., Мовсесян А.Г., Тхагапсоев Х.Г., Федотов А.С., Ципко А.О.). Анализ данных работ показал, что окончательного и согласованного объяснения причин электорального провала либерально ориентированных партий не представлено. Разброс мнений очень широк. Многие из реформаторов обосновывают вывод, что необходимо было, пользуясь благоприятной общественной конъюнктурой и наличием властных ресурсов, более жестко и авторитарно внедрять либеральные идеи в архаическую российскую политическую культуру. «Чистых либералов» критикуют за выбранный ошибочный вариант либерального реформирования, который вызвал отторжение у большинства населения. Противники либерализма считают его неприемлемым для российского народа в принципе. И лишь в некоторых работах (Нурмеев Ю.Р., Хомяков О.В.) рассматривается позитивное ценностное воздействие либерализма на массовое сознание россиян. Для нашего исследования данный ракурс в анализе идеологического фактора является ключевым и принципиальным.

Особую группу занимают исследования социал-демократии и ее перспектив в условиях России (Вольнов В.В., Громыко А.А., ., Дамье В.В., Задорожнюк Э.Г., Майер Т., Межуев В., Работяжев Н.В., Студеникин Н.В., Яшлавский А.). Их анализ позволяет констатировать специфическую сложность институализации социал-демократического идеологического спектра. Среди главных причин можно выделить сильную конкуренцию коммунистической идеологии КПРФ. Трансформация последней в сторону социал-демократии носит существенный, но, во многом, завуалированный характер. Тем не менее, как представляется, именно ценности социал-демократии наиболее адекватно соответствуют социокультурным особенностям российского населения и в силу этого имеют наибольшую перспективу на будущее.

Отказ от государственной идеологии и связанные с этим кризисные явления актуализировали проблему общенациональной идеологии (Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Наумов С.Ю., Пантин И.К., Пастухов В.Б., Поляков Л.В., Рахимов Р.А., Рац М.В., Слонов Н.Н., Хабибулин А.Г., Чадаев А.). Анализ литературы показывает, что с конца 1990-х гг. объективная потребность в такой идеологии признавалась фактически всеми. Однако, содержание и характер понимались различно – от восстановления статуса государственной идеологии до признания в качестве таковой концепции «суверенной демократии» или православной «Русской доктрины».

Проблемам левого радикализма и националистическим идеологиям посвящены работы Кнэхта Н.П., Морозова И.Л., Соколова М.М..

Особое внимание уделяется идеологическому фактору в рамках партиологии. Западные исследователи данного направления (Джанда К., Дюверже М., Ишияма Дж. Т.,, Ла Паломбара Д., Вайнер М., Сартори Д.), рассматривая различные аспекты партогенеза и основания классификации партий, важное место отводят идеологии, как идентификационному маркеру, позволяющему партиям позиционировать свое место в политической системе и обеспечить определенную социальную базу. Однако большинство партиологов констатируют определенное снижение роли идеологий, как самодостаточных феноменов, обладающих устойчивым мировоззренческим ядром и особым набором политических ценностей.

Партийно-идеологическое структурирование политического пространства постсоветской России представлено в работах Голосова Г. В., Дилигенского Г., Коргунюка Ю.Г., Кулика А., Заславского С.Е., Макаренко Б.И., Матвеева Р.Ф., Романова Б., Радкевича С.Б., Салмина А.М., Холодковского К.С.. Актуализации идеологий на уровне партийных программ и предвыборных платформ посвящены работы Кожеуровой Н.С., Васильева И.А., Зотовой З.М., Малиновой О.Ю., Сельцера Д.Г. и др.

Особо следует отметить работы саратовской школы политологии (Вилкова А.А., Данилова М.В., Демидова А.И., Долгова В.М., Дорофеева В.И., Корнева М.О., Латкова А.В., Николаева А.Н., Пшеничникова Н.А., Суслова Ю.П., Усовой В.Н. и др.), которая внесла значительный вклад в исследование партийно-идеологического фактора в политической жизни современной России.

Проблема идеологического центризма в российском партийно-политическом спектре в той или иной степени стала объектом анализа А.Л. Андреева, Г. Водолазова, Громова В.Н., В.А. Лепехина, В. Миронова, Б.М. Пугачева, О.В. Семенова, В.Н. Шевченко. Как представляется, данный вектор трансформации партийной системы в современной России имеет самые существенные основания и поэтому требует отдельного самостоятельного анализа именно в контексте формирования общенациональной идеологии и её институализации.

Отдельные аспекты идеологии в контексте становления демократии в постсоветской России рассмотрены в работах Горшкова М.К., Петухова В.В., Красина Ю.А., Пантина И.К., Шапталова Б.Н.. Для нашего исследования особенно значимыми стали конкретные данные об отношении различных слоев российского общества к институтам и ценностям демократии. На их основе (в сочетании с собственными социологическими материалами) был проведен анализ восприятия различных идеологий в контексте их соотнесения с представлениями о демократии.

Важнейшим итогом актуализации идеологий является их отражение в политической культуре. Поэтому, прямо или косвенно, ее результаты нашли отражение в исследованиях социокультурного состояния современного российского общества (работы Глебовой И.И., Завершинского К.Ф., Лукина А.В.,. Лукина П.В, Пивоварова Ю.С., Тихоновой Н.Е., Фадеевой Л.А., Щербининой Н.Г.). В данных работах представлены самые различные трактовки, объясняющие специфическую роль социокультурного фактора в истории и в политической жизни современной России, в том числе и в отношении идеологий.

Проблема ранжирования политических ценностей социальными группами в современной России, их различное понимание, соотнесение с основными идеологиями стали одним из объектов для анализа в работах Башкировой Е.И., Горяинова В.П., Кулинченко В.А., Кулинченко А.В., Липкина А., Овчаровой О.Г., Панарина А.С., Седовой Н.Н. и др. авторов, в ряде кандидатских диссертаций (Броцкий Г.О., Данилов А.В., Касьянов С.В.).

Отдельное направление представляют работы, в которых идеологический фактор рассматривается в рамках проблемы консолидации различных оппозиционных сил (Дадиани Л.Я., Работяжев Н.В.). Как представляется, в условиях уменьшения ресурсной базы и нормативно-правовых и политических возможностей субъектов оппозиции в современной России данное направление анализа становится особенно перспективным.

В условиях многоконфессиональной и полиэтничной России особый интерес представляют работы, анализирующие региональные идеологии (Магомедов А.К., Чернышев А.Г.) и этноидеологии (Буховец О. Г., Валеев Д. Ж., Гизатов К.Т., Малахов B.C., Савва М.В.). Для нашего исследования они стали важны в той связи, что данный ракурс позволяет в значительной степени оценить и перспективы формирования общенациональной идеологии.

Соотнесение политической мифологии и идеологии представлено в работах Кольева А., Фишмана Л.Г., Щербакова А.Е.. Особенно значимыми в этом аспекте для нашего исследования стали работы Н.И. Шестова, в которых на обширном историческом и современном материале научно обоснованы и соотнесены понятия «идеология», «миф», «стереотип» в политической жизни, проанализированы алгоритмы конструирования мифа в политическом процессе, рассмотрены наиболее распространенные мифологемы в истории России. Данные материалы помогли выработать и точнее сформулировать собственную рабочую гипотезу о месте и роли идеологического фактора в современном российском политическом процессе.

Информационно-коммуникационные аспекты внедрения идеологий рассмотрены в исследованиях А.И. Демидова, Д.А. Мисюрова, А.Р. Тузикова, А.И. Щербинина и др.. Их авторы делают акцент не столько на содержательной стороне идеологий, сколько на символической, обращенной к подсознанию и эмоциональной мотивации политического поведения граждан. На наш взгляд, именно в сфере информационно-коммуникационных отношений коренятся многие причины актуализации ведущих российских идеологий в массовом сознании, существенно отличающейся от замысла основных их субъектов.

В отдельных работах в качестве самодостаточной проблемы исследуются специфические проявления разных идеологий в России в контексте её самобытности. Особенно активно данное направление было представлено «почвенниками» и сторонниками «евразийской цивилизации». Либерально ориентированные исследователи, критикуя «самобытников», тем не менее, признают, что простое заимствование западных демократических институтов и ценностей в российских условиях не срабатывает и приводит к непредсказуемым и противоречивым результатам. Как представляется, именно вопрос об адекватной адаптации российской социокультурной самобытности и либеральных ценностей может стать основой формирования эффективно работающей общенациональной идеологии.

Таким образом, проведенный анализ исследований различных аспектов идеологического фактора позволяет констатировать, что большинство авторов признают его особую значимость в политической жизни России. Однако, в оценке характера воздействия и особенно его последствий авторы нередко находятся на принципиально различных позициях. Это актуализирует и объективно обусловливает необходимость дальнейших научных исследований роли идеологического фактора.

Несмотря на достаточно большое количество работ по проблемам социокультурных оснований различных идеологий в современной России, их партийной институционализации, динамики ценностного воплощения, тема себя до конца не исчерпала и не утратила своей злободневности. Не прекращаются научные и общественные дискуссии по различным аспектам темы, нет согласия по вопросу об отношении государства к идеологии, существенно меняется партийная среда функционирования идеологий, усиливается влияние глобализационных процессов, возрастает роль мирового финансового кризиса, как важнейшего фактора восприятия различных идеологий. Это объясняет перманентную актуальность темы диссертационного исследования, ставит перед политической наукой новые проблемы в области идеологического развития, которые требуют своего решения. Главной среди них, нам представляется, изменение самой функциональности идеологического фактора в условиях перехода к информационному обществу.

Кроме того, необходимо учитывать, что проблемы анализа роли идеологического фактора в современной России не могут ограничиваться выявлением только общенационального ракурса. Региональное многообразие России, обусловленное ее поликонфессиональностью и полиэтничностью, своеобразием социально-экономического положения, уникальностью исторического развития, также вызывает необходимость научного исследования соотношения общих и специфических проявлений общенационального и регионального уровней актуализации политических идеологий в политическом пространстве современной России.