Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

^ В этой связи цель настоящего диссертационного исследования – состоит в том, чтобы проанализировать изменение функциональности идеологического фактора в политической жизни современной России, выявить основные противоречия в актуализации ведущих идеологий и определить перспективы формирования единой ценностной основы общенациональной идеологии.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие конкретные научные задачи:

Рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к понятию идеологии и обосновать собственную политологическую трактовку идеологического фактора в политическом процессе;
Определить причины и основные направления эволюции функциональности идеологического фактора в политической жизни;
Выявить и оценить общие и специфические принципы организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества;
Исследовать место и роль идеологического фактора в процессе становления многопартийности в современной России;
Изучить влияние идеологического фактора в дезинтеграционных процессах в СССР и постсоветской России;
Оценить характер концептуально-идеологической обоснованности либерально-демократических преобразований и степень их актуализированности в массовом сознании;
Проанализировать идеологический контекст трансформации партийной системы в постсоветской России в ее «лево-центристско-правом» измерении;
Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований выявить характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;
Изучить и оценить восприятие партий в массовом сознании как основных субъектов идеологий;
Уточнить идеологические основания традиционализма и модернизма в политической культуре современной России и проанализировать перспективы ее эволюции;
Рассмотреть основные идеологические концептуальные проекты последних лет и оценить общественную потребность и перспективы становления общенациональной идеологии в Российской Федерации.

^ Объектом исследования является партийно-идеологический фактор в политическом процессе России.

Предметом исследования являются основные концептуально-теоретические и партийно-программные уровни идеологии, направления и формы их воздействия на политический процесс, характер и степень их актуализации в массовом сознании и политической культуре российских граждан.

^ Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что теоретико-концептуальный и партийно-программные уровни основных метаидеологий в современной России утратили свое классическое предназначение и характеристики. Обусловлено это, прежде всего, тем, что в условиях глобализации изменение функциональности идеологий является отражением общемировой тенденции, вызванной взаимной «диффузией» либерализма, консерватизма и социал-демократии, их взаимообогащением ценностями, которые рассматриваются как общепризнанные, общечеловеческие.

Значительное технологическое расширение коммуникационных возможностей взаимодействия между обществом и государством, между политическими и гражданскими институтами, отдельными гражданами объективно снижает политическую значимость идеологий и их носителей и существенно изменяет их функциональность. Задачи концептуальной рефлексии общественных проблем и программное обоснование их решения, предлагаемое для рационального осмысления рядовыми гражданами и соответствующей мотивации политического выбора в ходе различных избирательных кампаний, отходят на второй план.

На первые позиции выдвигаются задачи по использованию идеологий в качестве идентификационных маркеров, позиционирующих конкурирующие партии в системе координат конкретного политического пространства. Используются при этом не столько логически завершенные и самодостаточные непротиворечивые идейно-мировоззренческие системы, сколько конъюнктурные наборы наиболее востребованных в обществе идейно-ценностных ориентиров представителей различных социальных групп.

Данные идейно-ценностные идеологические ориентиры сакрализуются, мифологизируются и преподносятся в виде определенных символических концептов и стереотипов, закрепляющих в массовом сознании позитивное восприятие партий, как субъектов, связующих историческое прошлое данной идеологии (ее позитивный вклад в развитие общества), ее настоящее (с наличием адекватного представления о способах решения наиболее острых общественных проблем) и её будущее (в виде представлений о перспективной стратегии развития страны в сложных условиях жесткой мировой и региональной конкуренции).

^ Теоретическую и методологическую основу исследования составила совокупность научных принципов и методов анализа, адекватных особенностям избранной темы.

В связи с тем, что идеологический фактор представляет собой сложный, многоэлементный и динамичный объект исследования, взаимосвязанный с особенностями партийной и политической системы в целом, со спецификой политической культуры, исследование осуществлялось на основе использования, прежде всего, таких методов, как исторический, сравнительный, аксиологический, институциональный, системно-функциональный.

Анализ эволюции места и роли идеологического фактора в политическом процессе России обеспечивался, прежде всего, использованием исторического подхода, который позволил выявить изменение идейно-ценностных и мировоззренческих характеристик, функциональности, субъектности и конкретного содержания ведущих метаидеологий, тех внутренних и внешних причин, которые обусловили вектор и скорость их динамики.

Необходимым дополнением к историческому стал сравнительный метод. В совокупности они дали возможность выделить и оценить различные этапы в политическом развитии России в последние десятилетия XX века, проанализировать узловые моменты, которые предопределяли переход от одного этапа к другому, соотнести количественные и качественные характеристики, отражающие проявление идеологического фактора в каждый период. Кроме того, данные методы позволили провести сравнительный анализ конкретного содержания и функциональности различных идеологий, их востребованности в отдельные исторические периоды.

Аксиологический подход обеспечил возможность исследования ценностной составляющей идеологий. В совокупности с социологическим и компаративным методами он позволил соотнести теоретико-концептуальный и программный уровни с актуализированным уровнем усвоения ценностей различных идеологий в массовом сознании, выявить их ранжирование и степень усвоения. В совокупности с социокультурным и историческим методами он позволил определить глубинные, ментальные основания политической культуры россиян в качестве важнейшей причины специфического восприятия и усвоения различных идеологий.

Институциональный метод дал возможность выделить идеологии как самодостаточный политический институт, обладающий относительно устойчивой элементной базой и системой взаимосвязей с другими социально-политическими подсистемами и отдельными институтами и механизмами. Данный метод позволил рассмотреть политические идеологии как целостные явления, имеющие свои границы, критерии позиционирования, параметры для институционального сравнения, выявления общих и специфических характеристик.

Использование системного подхода позволило рассмотреть политические идеологии, их основных носителей, механизмы формирования и функционирования на различных уровнях, как сложную систему элементов общественных отношений, связанных в единое целое совокупностью многоуровневых и взаимозависимых причинно-следственных связей, влияющих как на эволюцию составных частей исследуемого феномена, так и на развитие политической системы в целом. Он позволил объединить всё многообразие идеологических проявлений в политическом процессе России в разное время и в разных условиях понятием «идеологический фактор», который оказывает существенное влияние на развитие всех сфер жизни общества.

Общим базовым методологическим началом работы стало сочетание научных принципов объективности, историзма и системности изучения явлений политической жизни. Суть их можно свести к необходимости использования разнообразных источников и методов по выбранной теме, учёт всего многообразия причинно-следственных связей, которые позволили обеспечить всесторонность и глубину анализа, критическое рассмотрение различных авторских позиций и аргументированное обоснование собственной точки зрения на различные аспекты проблемы.

Кроме того, в процессе исследования широко использовались диалектический и статистический методы, индукция и дедукция, методы аналогии, абстрагирования и экстраполяции.

Теоретической основой диссертации послужили концепции, идеи и гипотезы зарубежных и отечественных исследователей, в той или иной степени, рассматривающих различные аспекты воздействия идеологического фактора на политический процессы в условиях глобализации и перехода к информационному обществу.

Применение совокупности обозначенных методов и теоретической базы позволило сохранить единую логику исследования и адекватно решить поставленные научные задачи.

^ Источниковая база исследования. Диссертация подготовлена на разнообразном репрезентативном материале. Его основу составили официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, закон «О политических партиях», законодательство о выборах и гарантиях избирательных прав граждан и др.); партийные материалы, отражающие идеологическую составляющую (политические программы, предвыборные платформы, агитационно-пропагандистские материалы заявления партийных руководителей, их статьи и интервью в прессе); результаты избирательных кампаний различного уровня, отражающие степень поддержки гражданами различных субъектов идеологии.

Особо следует выделить труды партийных лидеров, в той или иной степени отражающие концептуализацию различных идеологий, а также представленные в последние годы проекты общенациональных идеологий и материалы публичной дискуссии вокруг их содержания (концепция «суверенной демократии», «Русская доктрина», «концепция либеральной империи», «Живая вода»).

Большое значение сыграли материалы международных и общероссийских научных конференций, труды государственных и политических деятелей, научные статьи, монографии, диссертационные работы как российских, так и зарубежных авторов, в которых представлены самые различные точки зрения на роль идеологического фактора в современной России. Экспертные суждения и богатый региональный и общероссийский эмпирический материал представителей различных научных школ исследования идеологий, партийно-идеологического спектра, особенностей политической культуры существенно помогли реализовать заявленные цели и задачи диссертационной работы

Важное место в исследовании заняли материалы различных социологических опросов населения, проводимых крупнейшими общероссийскими социологическими центрами («Индем», «ФОМ», «Левада-Центр»). Кроме того, широко использовались материалы авторского социологического исследования, проведенного в 2006 и 2008 гг. вместе с лабораторией социально-политических исследований кафедры политических наук юридического факультета Саратовского государственного университета. В 2006 г. были опрошены 731 человек по анкете, которая представлена в приложении, и в ноябре 2008 г. - 376 человек.

Весомую роль сыграли Интернет-ресурсы, которые позволили использовать материалы различных субъектов Российской Федерации, отражающие особенности и степень актуализации политических идеологий в регионах.

^ Научная новизна диссертации состоит в оригинальном авторском подходе к анализу идеологического фактора в политической жизни современной России, в использовании впервые введенного в научный оборот эмпирического материала, в авторских оценках и обобщениях, в сформулированных прогнозах и практических рекомендациях, которые получены в итоге работы. Они представлены в ряде достигнутых научных результатов. Наиболее существенными из них являются:

Критически рассмотрены основные теоретико-методологические подходы к понятию идеологии и обоснована собственная политологическая трактовка идеологического фактора в политическом процессе.
Проанализированы основные направления, причины и детерминанты эволюции функциональности идеологического фактора в условиях глобализации и перехода к информационному обществу.
Изучены общие и специфические принципы идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества, выявлены причины его неудач и дана оценка последствий в контексте разрушения СССР.
Исследованы место и роль идеологического фактора в процессе становления и развития многопартийности в современной России, выявлены причины низкой актуализации основных метаидеологий в массовом сознании.
Установлено влияние идеологического фактора в ходе распада СССР и дезинтеграционных процессах в постсоветской России.
Проанализированы основные направления трансформации партийной системы в постсоветской России в её идеологическом «лево-центристско-правом» измерении.
Осуществлено прогнозирование развития центризма в России, результатом которого стал вывод, что продолжится доминирование в нем социал-демократической составляющей.
Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований, выявлен характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;
Представлен новый ракурс исследований идеологических оснований традиционализма и модернизма в политической культуре современной России, проанализированы перспективы их эволюции и взаимодействия.
Рассмотрены основные идеологические концептуальные проекты последних лет, дана характеристика общественной потребности в становлении общенациональной идеологии в Российской Федерации и оценены её перспективы.

^ Положения, выносимые на защиту:

Идеологический фактор представляет собой сложную и противоречивую совокупность разнообразных направлений определяющего (или социально значимого) воздействия на развитие политической системы, её отдельных институтов и механизмов. Направленность, формы, интенсивность этого воздействия не являются константными и существенно меняют своё содержание и характер в результате как внутреннего развития, так и в результате изменения политической среды в целом.
Основная тенденция в современной эволюции идеологического фактора заключается в ослаблении концептуально-теоретической его составляющей и усилении манипулятивно-мобилизационной составляющей. Классические метаидеологии (либерализм, консерватизм и социал-демократия) в современных условиях утрачивают свои свойства и границы и становятся открытыми системами, которые заимствуют друг у друга принципы и ценности. В результате, мировоззренческое ядро каждой идеологии становится двух или многосоставным.
С одной стороны, это создает основу для формирования стабильной гомогенной политической культуры, в которой укрепляются общепризнанные и разделяемые большинством граждан принципы и ценности функционирования общества и его отдельных институтов. Такая политическая культура способствует снижению социально-политической напряженности в обществе, повышению его политической толерантности и соответствующей стабильности.
С другой стороны, идеологии утрачивают многие из своих классических функций (политической и партийной идентификации населения, его социально-классовой стратификации). Изменяется и субъектность идеологий. Партии всё менее используют идеологии в чистом виде в своих программах, акцентируя внимание на имиджевых технологиях, на агитационной работе, на политической рекламе, на ситуативных лозунгах.
В России идеологический фактор всегда играл особую роль (вначале как оформленная религиозная мессианская идея «Москва – Третий Рим»; затем как официальная триада «Православие – самодержавие – народность»; затем, как институализированная в партийных идеологиях, мощная разрушительная революционная сила; затем как доктринальная нормативная основа социалистического эксперимента по социальному конструированию нового общества и человека). Роль и значение их были различными, но объединяющим началом было сочетание двух противоречивых принципов. С одной стороны, они все учитывали специфику политической культуры российского населения, что и стало одной из причин их достаточно продолжительного и эффективного действия. С другой стороны, использование идеологического фактора было целенаправленным средством мобилизации населения для обеспечения интересов, прежде всего, субъектов идеологий, что не создавало для них прочной социальной базы.
В полной мере это можно отнести и к роли идеологического фактора в советский период. Результативность информационно-коммуникационного воздействия всех институтов политической социализации, подконтрольных партийным и государственным органам, значительно снижалась в результате столкновения подраставших поколений с реальными противоречиями в различных сферах общественной жизни. Тем самым, идеология «развитого социализма», обосновывая на макроуровне целостную и завершенную картину мира и перспектив его развития, на микроуровне (т.е. на индивидуальном уровне) не создавала совокупность ценностей и установок, мотивировавших поведение советских граждан в реальной жизни. В результате, идеология лишь формально выполняла функцию организующего начала общественной жизни, не побуждала действовать в соответствии с провозглашаемыми принципами. Фактически концепция «развитого социализма» представляла собой идеально-типическую модель, возведенную в ранг государственной идеологии. На практике и политическая элита, и большинство советских граждан зачастую руководствовались неформальными правилами поведения, которые выработались на практике в этот период.
Анализ совокупности теоретико-публицистических материалов сторонников перестройки показал, что в них фактически отсутствует новая, концептуально оформленная и завершенная идеология социализма. Обоснование возврата к «ленинской модели», заимствование отдельных социал-демократических положений («шведской модели социализма») сопровождалось обязательствами по сохранению тех социальных гарантий, которые были конституционно закреплены как главное завоевание реального социализма. Тем самым, изначально закладывалось имманентное противоречие – социальные функции государства, рассчитанные на ресурсы централизованной, плановой экономики, должны были выполняться в условиях децентрализации, плюрализма собственности, внедрения рыночных отношений. Как представляется, невозможность выполнения данных обязательств государством стала главной причиной провала перестройки и ее идейного основания.
Формирование многопартийности характеризовалось тем, что, несмотря на формальное декларирование своей приверженности к какой-либо конкретной идеологии большинство партий и общественно-политических движений в своей агитационно-пропагандистской деятельности и в программах не акцентировали внимание избирателей на идеологической составляющей. Определяющую роль в этом сыграло отсутствие осознанных ценностных ориентаций на данные идеологии у большинства населения. Поэтому доминировал личностный фактор лидеров партий, с помощью которого в условиях отсутствия серьезной социальной партийной базы они стремились привлечь избирателей на свою сторону.
Оценивая роль либерализма в политической трансформации, следует констатировать, что его актуализация на партийно-идеологическом уровне оказалась нерезультативной в силу объективных (гигантские масштабы страны и сложность решаемых накопившихся проблем) и субъективных (ошибки в выборе модели либеральных преобразований, а также межличностная борьба лидеров ведущих либеральных партий) причин. Однако, на ценностном уровне актуализация оказалась намного результативней. Наше исследование показало, что либеральные ценностные установки оказали достаточно заметное воздействие на формирование социально-психологического климата в современном российском обществе. Многие либеральные ценности стали неотъемлемой частью политической культуры даже тех социальных групп, которые отрицают либерализм, как идеологию, не адекватную социокультурным особенностям России.
Актуализация различных идеологий в постсоветский период не смогла разрушить ментальные представления россиян о сущности власти и её функциональности в обществе. Поэтому характерной чертой политической культуры современной России является бинарность традиционалистских и модернистских элементов, отражающая переходное её состояние, в котором вектор эволюции определяется всё же модернистским началом. В целом партийно-идеологическая актуализация в России отражает те общемировые тенденции, которые принято обозначать как постмодернистские. В соответствие с ними классические понятия идеологий и метаидеологий («коммунизм», «либерализм», «консерватизм») наполняются новым содержанием, существенно отличающимся от первичных мировоззренческих и ценностных характеристик. Произошло это, прежде всего, в результате взаимного воздействия метаидеологий (и других идеологий) друг на друга и соответствующего взаимопроникновения в ходе практического воплощения в жизнь в разных странах с момента их оформления на партийно-программном уровне. Другой важнейшей причиной стало заметное изменение социальной стратификации большинства стран и соответствующая диверсификация социальной базы классических идеологий. Сыграла свою роль и трансформация политических партий, как главных носителей идеологии в современных условиях. Изменившиеся условия взаимодействия между властью и обществом (появление многих других институтов гражданского общества, как каналов представительства и защиты интересов различных социальных групп, «информационная революция») обусловили эволюцию сущности и политической функциональности партий, в том числе и в отношении идеологий. Последние не рассматриваются как нечто неизменное и отграниченное от других идеологий, а признаются скорее в качестве определенного партийного бренда, своего рода имиджевой характеристики партии, позиционирующей ее место по шкале «левые – правые» среди других партий в политическом спектре.
Наложение партийно-идеологического спектра на электоральные процессы не привело к кристаллизации и идеологическому структурированию российского политического пространства. Главной причиной того, что идеологическая мотивация при голосования не стала определяющей, послужило использование манипуляционных информационно-коммуникационных технологий на выборах всех уровней, которые выхолостили идейно-мировоззренческую составляющую политической борьбы основных носителей идеологии в постсоветской России. Сыграли свою роль чрезмерная мозаичность партийно-идеологического спектра и жесткая конкуренция политических сил с идентичной идеологической ориентацией, устранению которой мешал субъективный фактор. Партии не смогли реализовать свою идеологическую функцию и, соответственно, идентификационную и интегрирующую функции. Социальная аномия, безыдейность, социальная апатия, распространение радикальных националистических и откровенно фашистских группировок привели к тому, что с конца 1990-х годов произошло изменение в отношении к вопросу о необходимости единой общенациональной идеологии для российского общества.
Однако её разработка и внедрение реализуются в очень сложных и противоречивых условиях. В значительной степени они вызваны бинарным характером российской политической культуры, расхождением в массовом сознании между социализируемыми либеральными ценностями и восприятием их реального (не совпадающего с нормативным) воплощения в российской действительности. Последнее обстоятельство, в свою очередь, обусловлено тем, что формирующаяся бизнес-элита, которая теоретически должна была стать главной социальной базой демократических реформ, руководствовалась преимущественно эгоистическими и корпоративными интересами, среди которых доминирующее положение занимают интересы компрадорского слоя собственников. Компрадоры заинтересованы не в идеологии, нацеленной на укрепление реальных демократических ценностей и возможностей граждан влиять на развитие всех сфер жизни общества, а в сохранении статус-кво своего привилегированного положения.
В условиях мирового финансового и социально-экономического кризиса, тенденции усиления роли государства, как субъекта социального управления различными сферами жизни общества, ставят в практическую плоскость проблему формирования общенациональной идеологии, раскрывающей содержание стоящих перед государством и обществом задач, а также проблему определения содержания и форм реализации идеологической функции государства. Переход России к инновационному типу развития предполагает социально-ценностную переориентацию российского общества. Однако при этом необходимо учитывать тот факт, что спецификой российской истории во все времена был мобилизационный характер модернизации. Важнейшим его элементом была идеологическая составляющая, которая выступала ключевым фактором мотивации массовых участников социальных преобразований. Наиболее адекватным ценностным основанием общенациональной идеологии, соответствующим современному этапу развития России, представляется использование доминирующих в политической культуре ценностных ориентаций: рост качества жизни - стабильность - сплочение народов – патриотизм – равенство возможностей в реализации политических и социально-экономических прав и свобод.
Кроме того, эта общенациональная идеология должна обеспечивать свободную конкуренцию сторонников различных мировоззрений, доказывающих свою правоту на политической арене. Та партия, которая в ходе политической борьбы докажет свою перспективность, прогрессивность на данном этапе развития общества, получает поддержку избирателей и приходит к власти, а её идеология становится официальной идеологией и ориентирует государственную деятельность во всех сферах. Общенациональная идеология в этом случае будет означать, что различные субъекты политики (партии прежде всего) могут предлагать обществу свои специфические экономические, социальные, культурные и иные программы общественного развития, свои собственные специфические способы решения назревших общественных проблем.
В соответствии с нашим прогнозом, одним из ведущих идеологических субъектов может стать объединенная лево-центристская социал-демократическая партия, максимально ориентированная на социокультурные особенности и потребности российского «левого» электората. Кризис либеральной идеологии, отчетливо проявившийся в поражении его институализированных носителей, на наш взгляд, не означает заката либеральных ценностей. Как представляется, формирование нового общенационального идеологического проекта, основанного на активном участии государства в экономике и социальной сфере, невозможен без его подкрепления либерально-демократическими институтами и механизмами. В противном случае он может превратиться в имитационную декорацию, прикрывающую интересы олигархических финансово-промышленных групп и связанных с ними бюрократических кланов. Вместе с тем, партийно-программные альтернативы идеологий должны опираться при этом на единый и неоспариваемый никем ценностный фундамент, который признаётся и поддерживается как ведущими политическими силами, так и большинством населения России. Важнейшей предпосылкой решения данной задачи является также условие, чтобы у различных общественных групп могла быть реальная возможность и разнообразные коммуникационные и институциональные каналы и механизмы влияния на властные структуры и носителей идеологий. Только в этом случае возможно достижение и укрепление ценностного консенсуса, на основе которого носители различных идеологий смогут получать постоянные импульсы для самосовершенствования, постоянного обновления, трансформации и поиска адекватных ответов на вызовы истории как внутри страны, так и за ее рубежами.

^ Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют уточнить сложившиеся теоретические представления о месте и роли идеологического фактора в современном политическом процессе России, а также научно обосновать ряд практических предложений по партийному строительству и формированию общенациональной идеологии.

Материалы авторского социологического исследования, теоретические выкладки, оценки и обобщения диссертации могут быть использованы государственными органами, политическими партиями и общественными организациями при анализе и разработке программ и направлений своей деятельности. Исследованные в диссертации материалы и предложенные выводы могут быть использованы при разработке курсов по политологии, политической истории, политической теории, политической социологии, политической идеологии, различных спецкурсов.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в научных публикациях общим объемом 47 п.л., в том числе в двух авторских монографиях, 8 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Промежуточные результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях. Апробация работы включала участие соискателя в следующих Международных и Всероссийских научных конференциях:

Научно-практическая конференция «Декада науки» (г.Саратов, 12-19 апреля 1994 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (г. Саратов, 15-16 мая 1997 г.); Всероссийская научная конференция «Пространство цивилизации и культур на рубеже XXI века (г. Саратов, 29 января 1998 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ « Современное общество: человек, власть, экономика» (г.Саратов, 2002, 2003, 2004 гг.); Научный семинар «Мифология политической власти» (Г. Саратов, 10 апреля 2003 г.); Всероссийская научная конференция «Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития» (г. Екатеринбург, 28-30 мая 2004 г.); Научный семинар « Теоретические аспекты проблем многопартийности как фактор становления гражданского общества в России» (г. Саратов, 17-19 июня 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Общественная мысль, движения и партии в России XIX – начала XX вв.» (г. Брянск, 20-22 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития» (г. Саратов, 18-19 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (г. Саратов, 19-20 апреля 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России» (г. Саратов, 2-3 июля 2008 г.); Международная научная конференция «Психология политической власти» (г.Саратов, 20-23 апреля 2003 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные коммуникативные практики» (г.Саратов, 30 марта. 2004 г.); XV Международная научно-теоретическая конференция «Интеллигенция и церковь: прошлое, настоящее и будущее» (г.Иваново, 23-25 сентября 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (г. Владимир, 18-21 февраля 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г.Саратов, 2-3 июля 2009 г.)

Материалы и выводы исследования нашли применение в работе автора диссертации в 1996-2009 г. в качестве доцента Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Ряд сюжетов, представленных в диссертации, лег в основу разделов учебных курсов «Политология», «Политическая психология», «Политическая антропология», прочитанных автором.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертация состоит из «Введения», пяти глав, включающих 14 параграфов, «Заключения» и списка использованных источников и литературы, приложений.

^ Основное содержание исследования

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, проводится анализ ее научной разработанности, ставится цель, определяются задачи, объект и предмет исследования, формулируется рабочая гипотеза, отмечается теоретическая и практическая значимость, раскрывается научная новизна работы, дается характеристика источниковой базы и основных методологических принципов исследования.

В главе I. «Теоретико-методологические основания анализа партийно-идеологического фактора в политическом процессе» рассмотрены основные научные подходы к анализу выбранной проблемы.

В § 1. «Основные трактовки понятия «идеологии» в обществоведческой науке» главной проблемой обозначено отношение массового сознания к актуализации в политической науке проблем идеологии и к попыткам привнести научные наработки в политическую практику. С конца 80-х годов идеология, как понятие и как политическая практика, устойчиво ассоциируется с чем-то принципиально чуждым здоровому сознанию человека, с тем, что привносится в это сознание извне, чаще всего насильственно, и что принципиально лишает гражданина возможности свободно осуществить свой выбор идейных приоритетов в политическом участии. Этот деструктивный акцент в идеологической проблематике создал специфическую ситуацию.

С одной стороны, логика этой ситуации обусловливает необходимость и возможность выведения идеологической проблематики за пределы предметного пространства политической науки. Проблемами исторического наследия, мешающего поступательному движению модернизационных процессов в современной России, гораздо эффективнее способны заниматься история и социология.

С другой стороны, это потребовало бы коренным образом пересмотреть взгляды на всеобщие законы развития политических процессов, устоявшиеся в зарубежной политологии и воспринятые в конце минувшего века отечественной политической наукой. Законом признается то, что политика без идеологического сопровождения, по определению, неэффективна как любое действие, совершаемое человеком без осознанного смысла и цели. В постсоветский период четко обозначилось стремление ученых выйти за рамки традиционного марксистского анализа идеологии. Исследования обогатились за счет включения в круг рассматриваемых вопросов практических проблем функционирования идеологии в демократическом обществе. Все это стало одним из мощных стимулов к появлению большого разнообразия определений того, что представляет собой идеология как объект и предмет исследования и, соответственно, огромного количества вариаций в понимании сущности идеологического фактора политики.

В связи с тем, что концепт «идеология» трактуется далеко неоднозначно и разными исследователями неодинаково, прежде всего, необходимо определиться с понятийным аппаратом и выработать собственное понимание, каким образом идеология влияет на конфигурацию партийной системы.

В таком многообразии определений, такой «полифонии смыслов» есть определенный резон. В любом определении всегда акцентируется внимание на одном из аспектов реальности, которую определяет, а потому оно не может претендовать на исчерпывающую полноту. Развитие реальности постоянно нарушает границы, задаваемые ее пониманию людьми, пользующимися определениями. В этом смысле проблема отсутствия смысловой гибкости в большинстве базовых научных понятий отчасти компенсируется взаимодополняемостью различных определений.

В разделе подвергнуты анализу основные трактовки идеологии, представленные зарубежными и отечественными классиками политологии и современными исследователями (К. Маркс и Ф.Энгельс, Манхейм К., Арон Р., Белл Д., Сорокин П., Кастельс М., Ламберг О., Геллнер Э., Т.А ван Дайк., Сэлиджер М., Ленин В. И., Соловьев А.И., Малинова О.Ю., Гаджиев К.С., Зорин А., Колоницкий Б.И., Жукоцкая А.В., Гизатов К.Т., Нугаев Р.М., Нугаев М.А.), и констатируется, что само наличие многообразия трактовок идеологии обусловлено сложностью и многомерностью данного явления. Акцент на тех или иных его структурных элементах приводит к формированию различных подходов к научному изучению идеологий. Тем не менее, большинство исследователей выделяют следующие структурные компоненты идеологии: теоретико-концептуальный уровень; программный уровень; уровень практический. Подчеркивается, что в реализации основных функций идеологии наблюдается тенденция ослабления роли мировоззренческой и нормативной и усиления функции легитимации и идентификации.

В результате рассмотрения различных трактовок сделан авторский вывод, что наиболее адекватным можно считать следующее определение: политическая идеология сегодня представляет собой социально значимую, теоретически оформленную систему идей, в которой отражаются интересы определенных групп населения и которая служит закреплению или целенаправленному изменению общественных отношений на основе использования современных коммуникационных технологий.

В § 2 «Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики» акцент сделан на анализе факторов, влияющих на изменение места и роли идеологии в современном обществе. В рамках данного раздела рассмотрены основные трактовки функциональности идеологии, представленные в западной и отечественной политологии (Манхейм К., Бергер П., Лукман Т., Луман Н., Сэлиджер М., Московичи С., Май А., Соловьев А.И., Малинова О.Ю., Зотова З.М.).

В результате анализа выделены два основных уровня функциональности политических идеологий (деление во многом условное, т.к. все функции тесно связаны друг с другом и зависят друг от друга): концептуально теоретический и актуализированный.

На концептуально-теоретическом уровне реализуются:

рефлексивная функция (включая в себя элементы теоретического осмысления различных политических явлений, идеологии объединяют их в единое целое, связанное мировоззренческим и ценностным ядром, единой логикой в оценках прошлого, настоящего и будущего данного сообщества);

функция целеполагания (именно в идеологиях обосновывает политический и социально-экономический векторы общественного развития, представляются стратегические цели, этапы и тактические способы их реализации, основные принципы движения общества к ним и та цена, которую необходимо будет заплатить за их достижение);

инновационная и модернизационная функция (предлагая свое видение решения текущих общественных проблем, идеологии помогают совершенствовать и адаптировать существующие механизмы принятия и реализации политических решений. Соответственно обновляются и модернизируются политические институты и механизмы политической системы в целом);

идентификационная функция (представляя систематизированное и научно обоснованное восприятие политики и её места в жизни общества, идеологии на теоретико-концептуальном и мировоззренческом уровне обеспечивают программы партий и отдельных кандидатов идентификационными признаками, которые позволяют им занять свою собственную нишу в партийно-политическом спектре, продемонстрировать свои отличия от других и тем самым обосновать свои претензии на власть);

Социальная корреляция (идеология представляет собой постоянно меняющийся, адаптирующийся к новым реалиям социально-политический институт. Включение в идеологию новых норм и ценностей, корреляция их содержательного наполнения позволяет привести поведение личности в соответствие с новыми общественно-политическими требованиями).

На актуализированном уровне идеологии участвуют в реализации следующих важнейших функций:

легитимация существующей политической системы (в стабильных обществах идеологии обосновывают целесообразность и эффективность существующей политической системы, ее нормативной основы, основных институтов и механизмов);

интеграция и трансляция социально-политического опыта (политические идеологии целенаправленно воздействуют и формируют единое направление мыслей, воли и чувств людей. Важнейшим средством в решении этой задачи выступает символическая и ритуальная составляющая идеологии);

мировоззренческая функция (идеологии предлагают альтернативное мировосприятие и миропонимание для каждого конкретного человека, помогают осознать свое место в политической жизни и определить индивидуальные статусно-ролевые параметры в качестве политического актора);

регулятивная функция (обеспечивая альтернативные предвыборные программы партий и отдельных кандидатов, идеологии канализируют социальную энергию на поддержку тех или иных систематизированных политических проектов. Тем самым стихийная энергия институализируется и регулируется на достижение конкретных целей);

социальная адаптация (через формирование определенных образцов политического участия и внедрение норм и правил поведения в политике идеологии обеспечивают формы и правила коммуникации между обществом и властью);

политическая социализация (идеологии являются главным источником для содержательного наполнения деятельности основных агентов политической социализации);

ориентационная функция (идеологии дают возможность каждому индивиду определиться в своих политических предпочтениях и выбрать свою собственную политическую позицию;

функция политической мобилизации (идеологии помогают создавать массовые эмоции и побуждают к массовым действиям. В результате идеологического информационно-коммуникационного воздействия усиливаются и активизируются групповые чувства и воля);

функция социального контроля (внедряя определенные установки на политическое участие и формируя ориентации в отношении к конкретным институтам и механизмам политической системы, идеологии помогают вырабатывать и внедрять в массовое сознание систему социально-политических табу, которые оказывают ограничительное воздействие на политическое участие граждан);

функция социально-политической разрядки социально-психологической напряженности (неудовлетворенные желания людей порождают психологическое и социально-психологическое напряжение. Идеологическое обоснование различных политических праздников обеспечивает разрядку агрессивных импульсов, негативного возбуждения).

Важнейшее значение в реализации совокупности идеологических функций на актуализированном уровне занимает манипуляционное начало. Тем не менее, идеологии, закрепившиеся в политической культуре большинства граждан, представляют собой не только теоретические и идеологические конструкты, внедряемые в массовое сознание основными политическими акторами, но также являются результатом непосредственного столкновения личности с действительностью.

По сути, современная партийная идеология представляет собой ранжирование наиболее значимых общественных проблем, которые нужно решать в первую очередь, разъяснение причин их появления, сущности, а также способов, этапов и принципов их решения. В таком понимании сущности идеологий классические теоретико-концептуальные их характеристики не исчезают, но становятся подвижными, конъюнктурными, открытыми для воздействия со стороны других идеологий и конкретных факторов политического развития. Ценностное, мировоззренческое ядро идеологий сохраняется, но на первый план выступают тактические идеи, определяемые прагматическими задачами завоевания и удержания власти. Поэтому теоретико-концептуальные основы идеологий адаптируются к запросам различных групп избирателей в виде предвыборных платформ, тезисов, посланий, лозунгов.

В главе II. «Отражение общих принципов организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества» рассмотрена историческая составляющая роли идеологического фактора за последние два с половиной десятилетия.

В § 1. «Идеологический формат концепции «развитого социализма»: возможности ретроспективной интерпретации дискурсивного опыта» акцент сделан на анализе эволюции идеологии социализма в 1970-80-е гг.

Идеологи «развитого социализма» на то время, объявив существовавший в стране порядок высшим достижением социального прогресса, по существу создавали теоретическую базу для апологетики сложившейся административно-командной системы и основных механизмов её функционирования на длительную историческую перспективу. Тем самым, была подменена функциональная сущность идеологии: вместо того, чтобы быть инструментом выявления и решения существовавших проблем в социально-экономическом и политическом развитии общества, главной функцией концепции «развитого социализма» стало обоснование внутренней логики сложившейся модели, её совершенствование с точки зрения восприятия в массовом сознании.

Говоря современным политологическим языком, реализовывалась задача создания положительного имиджа как самой идеологии «развитого социализма», так и модели политического устройства, политических институтов и механизмов, норм и принципов их функционирования, которые легитимировались данной идеологией. Фактически такая трактовка идеологии исключала реальное восприятие действительности и ее научную критику и предопределила уход от имевшихся жизненных проблем, отрыв теории от практики, разрыв между словом и делом.

Идеологические установки внедрялись в массовое сознание с помощью гигантского тотального механизма индоктринации, который пронизывал собой все основные направления политической агитации и пропаганды в советском обществе. Официальные СМИ, система политпросвещения и политучебы на всех предприятиях и в учреждениях, партийно-хозяйственные активы, партийные, комсомольские, профсоюзные и иные общественные организации, школы, техникумы и вузы служили важнейшими инструментами по доведению до каждого гражданина СССР основных постулатов концепции «развитого социализма».

Однако актуализация данной идеологии была крайне противоречивой. С одной стороны, массированное и постоянное информационно-коммуникационное воздействие на граждан не могло не привести к определенным результатам. Аргументы о самом справедливом общественном строе и его преимуществах перед капитализмом были усвоены значительной частью населения и закреплены в массовом сознании на уровне достаточно устойчивых стереотипов и символов веры.

С другой стороны, внедрение постулатов «развитого социализма» во многом носило формальный характер. Соответствующая методическая и пропагандистская литература не отражали реальных противоречий общественного развития, обрекали учебу на схематизм, абстрактность, догматизм, цитатничество, механическое усвоение и зубрежку. Кроме того, процесс индоктринации накладывался на те политические, социально-экономические и духовные противоречия, которые проявились в общественном развитии СССР в указанный период. Многие из них были настолько очевидными, что существенно повлияли на характер и степень массовой актуализации идеологии «развитого социализма».

«Развитой социализм», фактически, не реализовывал полностью ни одной функции из тех, что объективно присущи любой идеологии.

Мировоззренческая функция осуществлялась в результате масштабной, последовательной и строго контролируемой политической социализации, начиная с детских садов и школ и до развернутой сети партийной учебы и системы политпросвещения. Очевидно, что ее воздействие (особенно на первичном уровне, в детском возрасте) не могло не приносить ощутимых результатов. Гордость за свою страну, за «самый передовой» общественный строй, демонстрирующий всему человечеству путь «к светлому будущему», формировались как в процессе обучения и воспитания, так и в результате положительных образов, создававшихся в СМИ, в литературе, кино, и других видах искусства.

Однако результативность информационно-коммуникационного воздействия всех институтов политической социализации, подконтрольных партийным и государственным органам, значительно снижалась в результате столкновения подраставших поколений с реальными противоречиями в различных сферах общественной жизни.

Публично, по мере необходимости, граждане демонстрировали свою формальную приверженность данной идеологии, но в неформальных отношениях и коммуникациях (особенно в анекдотах) открыто высмеивали недостатки и нелепости сложившегося общественного строя. Страх перед возможным возвратом к массовым репрессиям во многом объяснял устойчивость декоративного глянца. В то же время у значительной части населения продолжала оставаться вера в то, что возможно исправление ошибок и отклонений в социалистическом строительстве и возвращение к какому-то верному курсу. Подобные дуалистические настроения стали той социально-психологической основой, которая позволила всколыхнуть все советское общество в годы перестройки.

В § 2. «Гласность» как основной инструмент «очищения» идеологии социализма от тоталитарных наслоений» акцент сделан на анализе попыток трансформации идеологии социализма в годы «перестройки».

В отличие от всех предыдущих идеологических конструктов, типа «ускорения», «перестройка» обосновывалась как коренное преобразование всех сфер общественной жизни. Одним из важнейших направлений предстоявших преобразований было определено «очищение идей социализма» и приведение данной идеологии в соответствие с назревшими общественными проблемами. Важнейшая роль в решении данной задачи отводилась политике «гласности».

Политика «гласности» имела несколько уровней и соответственно несколько трактовок. Официальная трактовка гласности заключалась в изменении стиля партийного руководства и деятельности КПСС в целом и, по сути, означала одно из важнейших оснований демократизации внутрипартийной жизни и, соответственно, форм и методов деятельности КПСС в обществе. На данном уровне, по мнению М.С. Горбачева и его сторонников, гласность должна была помочь обновлению идеологии социализма, приведению ее в адекватное существовавшим реалиям состояние. Такая идеология, очищенная от сталинских тоталитарных наслоений, должна была, с одной стороны, соответствовать общечеловеческим ценностям, а с другой, адекватно отвечать сложным вызовам времени. Только таким способом можно было вернуть пошатнувшееся в результате гласности доверие населения к социализму, как альтернативной социально-политической и социально-экономической системам.

Тем самым «гласность» должна была стать не только инструментом мобилизации масс, средством пробуждения творческой инициативы населения, но и механизмом совершенствования социалистической идеологии. Важнейшим источником, подпитывавшим снизу теоретическое оформление новой идеологии, должно было стать повсеместное обсуждение данных проблем во всех первичных парторганизациях, а также в трудовых коллективах и в общественных организациях.

Кроме официальных направлений гласности, которые реализовывали через первичные партийные организации, все более набирал силу ее общественный вектор. С самого начала среди активно настроенных представителей интеллигенции гласность стала трактоваться как свобода слова, свобода творчества, свобода исследований, свобода критики.

Впоследствии оказалось, что именно гласность стала тем разрушительным инструментом, с помощью которого сначала вскрыли «механизмы торможения» и противоречия социализма, а затем и подорвали веру в возможности социализма в принципе решать наболевшие проблемы. Мобилизованная социальная энергия не была канализирована в запланированное русло обновления социалистической системы. Главная причина заключалась в противоречивости самого института гласности. Как «джин, выпущенный из бутылки», гласность начала действовать по законам своей собственной внутренней логики, зачастую не совпадавшей с замыслами ее инициаторов. Свобода критики, допущение плюрализма мнений неизбежно должны были привести к появлению организованных субъектов политики, имеющих особое мировоззрение и систему ценностей и ориентирующихся на идеологии, в корне противоречащие социалистической.

Большинство населения, в результате воздействия гласности, постепенно утратило веру в модернизационный потенциал обновленной социалистической идеологии, т.к. внедрение её принципов не сопровождалось адекватными положительными преобразованиями в социально-экономической сфере. Поэтому вектор гласности стал определяться политическими силами, которые вначале завуалировано, а затем и открыто провозгласили курс на слом «не реформируемой» социально-политической и экономической системы социализма. Все это в совокупности позволило достаточно легко реализовать задачу по разрушению СССР и созданию на его обломках нового общественного строя, декларирующего демократические принципы.

В § 3. «Концептуализация идеологии «перестройки» и итоги её актуализации» рассмотрены результаты идеологического реформирования в 1985-1991 гг.

Одним из сложнейших и драматических периодов в истории российского общества стал период «перестройки». Важнейшим фактором, от которого во многом зависел ход преобразований, стало теоретическое оформление идеологии перестройки. Анализ процесса концептуализации идеологии перестройки свидетельствует, что в её фундамент изначально было заложено существенное противоречие.

С одной стороны, в результате многообразных критических публикаций, партийное руководство официально констатировало необходимость коренного пересмотра идеологических оснований социализма.С другой стороны, в качестве базовых основ идеологии «перестройки» официально были заложены ключевые ценности и принципы, воплощенные в предшествовавшие периоды социалистического строительства, основанные на базе научных представлений о закономерностях общественного развития.

Анализ работ того периода свидетельствует, что ничего принципиально нового в концептуализации идеологии «ленинской модели социализма», «социализма с человеческим лицом» авторы не предлагали, обосновывая необходимость «больше социализма», только не начетнического, а творческого, развивающегося, плюралистического.

Предлагаемые концептуальные постулаты, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что официальные идеологи сделали шаг по пути превращения КПСС в реформистскую социал-демократическую партию западного типа. Однако акцент делался на то, чтобы сохранить преимущества общественной формы собственности на средства производства, позволявшей создавать ресурсы для выполнения социалистическим государством большинства социальных гарантий, закрепленных в Конституции (право на бесплатное жилье, медицину, образование и т.д.). В большинстве европейских социал-демократических партий акцент в это время делался на роль частной собственности, инициативности, признании роли рынка и конкуренции, которые обеспечивали социальный прогресс и создание ресурсов для социальной защиты населения. Тем самым, было заложено теоретико-методологическое противоречие, которое так и не удалось разрешить на концептуальном уровне.

Внедрение новых принципов «социализма с человеческим лицом» в области социально-политических отношений не сопровождалось позитивными сдвигами в социально-экономической области, где с 1989 г. обвально стали нарастать кризисные явления. Поэтому актуализация обновленной идеологии шла с большим трудом, т.к. её внедрение не сопровождалось сколько-нибудь заметным улучшением материальных условий жизни людей, но, напротив, приводило к ухудшению ситуации.

Главный результат перестройки состоял в создании атмосферы массового недоверия к тому, что было реально создано в рамках «неправильной» социалистической идеологии, в формировании настроения массового недовольства существовавшей политической и социально-экономической системой. Тем самым осуществлялась подготовка почвы для внедрения либеральных идей о прогрессивной роли свободного рынка, частной собственности и капитала.

Политика гласности позволила сторонникам данных идей консолидироваться и организационно оформиться в рамках различных общественно-политических движений и фронтов, ставших ударной силой в борьбе против социализма, как системы, а впоследствии основой многопартийности в постсоветской России.

В главе III. «Идеологический фактор в процессе радикально-демократических преобразований начала 1990-х гг.» рассмотрены место и роль идеологического фактора в постсоветский период.

В

Blog

Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

Содержание