Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

1   2   3

§ 1. «Роль идеологий в период зарождения многопартийности в современной России» проанализирована первая фаза формирования партийной системы.

По мнению ряда исследователей, в период восстановления многопартийности в России идеологические основания партийных платформ концептуально подготовлены были очень слабо. Они были либо заимствованы целиком и полностью у представителей западной политической мысли, либо копировали программы соответствующих западноевропейских партий, либо представляли собой политическую реинкарнацию идей российских дореволюционных мыслителей и представителей российской эмиграции. Российские постсоветские реалии, особенности социально-экономического положения и социокультурные характеристики населения практически не учитывались.

После относительной победы сторонников демократических сил процесс бурного оформления многопартийности объективно поставил вопрос о «классическом» позиционировании общественно-политических партий и движений по шкале «правые-левые». Однако путаница, возникшая в предшествующий период в массовом сознании по данному вопросу, сказывалась достаточно долго. Не случайно, что многие партийные лидеры просто избегали публичной идеологической самоидендификации своей организации по шкале «левые-правые».

Для позиционирования в динамично менявшемся политическом пространстве постсоветской России партии использовали более конкретные переменные характеристики. Ключевым и самым общим критерием стало позиционирование по отношению к демократии.

С одной стороны, в начале 1990-х гг. он был понятен большинству населения, т.к. продолжал традицию деления всех общественно-политических сил в период «перестройки» на её сторонников и противников.

С другой стороны, данный критерий был слишком общим, т.к. уже в последние годы «перестройки» сторонники демократических преобразований так же, как и их противники представляли собой чрезвычайно неоднородный конгломерат групп, существенно отличавшихся друг от друга, в том числе и по идейным основаниям (от монархистов до анархистов).

Кроме того, нужно учитывать, что само понимание демократических ценностей также было принципиально различным. Сторонники сохранения основ социализма видели, например, в Советах высшую форму демократии, как власти народа. Сторонники либерализма ратовали за максимальное внедрение индивидуальных прав и свобод.

Критерий же позиционирования партий в отношении к демократии тоже был для большинства российских граждан весьма условным.

Ориентация на определенное размежевание общества, как конкретной социальной базы партий, в этот период срабатывала также плохо. Например, деление партий на «буржуазные» и «народные» со стороны радикальных сторонников восстановления СССР и советского строя не находило поддержки у большинства населения.

Более конкретным и понятным стал критерий отношения к частной собственности, рынку и конкуренции. Как представляется, именно он позволял более или менее четко идентифицировать партии по шкале «левые-правые» не только политологам, но рядовым гражданам.

Менее эффективно срабатывал в программе партии критерий предпочтения конкретного типа политической системы. Реально в начале 1990-х гг. в нём действовал лишь один маркер- либо ориентация на советскую систему власти, либо на один из апробированных на Западе вариантов демократической системы.

В условиях бурного роста многопартийности возникало большое количество общественно-политических организаций с близкими или идентичными идеологическими позициями. С одной стороны, данное обстоятельство создавало определенные предпосылки для объединения ресурсов однородных политических сил и их эффективного использования для внедрения идеологических ценностей в массовое сознание. С другой стороны, преодолению пестроты и мозаичности партийно-идеологического спектра мешал субъективный фактор, т.к. лидеры таких мелких организаций чаще всего не могли договориться об объединении в силу собственных амбициозных политических претензий и не хотели уступать пальму первенства. Этот субъективный фактор был неизбежен в начальный момент формирования многопартийности.

В § 2. «Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в СССР и постсоветской России» речь идет о роли идеологического фактора в распаде СССР.

Одним из сложнейших аспектов политического развития России является национальный вопрос и государственно-территориальное устройство. Особенно остро данная проблема актуализировалась с конца 1990-х годов, когда реально встал вопрос о сохранении России как единого полиэтничного государства. Данная проблема своими корнями уходит в национальную политику большевиков и особенности её воплощение в жизнь в период их борьбы за власть и строительства социалистического государства. Её программные положения оказали огромное влияние на общественное развитие России и стали одной из причин победы большевиков в октябрьской революции и гражданской войне. Но наличие внутреннего противоречия программы национальной политики сказалась на строительстве нового социалистического государства и его последующей политике в этой сфере.

С одной стороны, признание равенства наций при их фактическом социально-экономическом и культурном неравенстве объективно обусловливало необходимость политики, направленной на выравнивание их положения. С другой стороны, чтобы реализовать социалистические задачи, необходимо было создать плановую, централизованную систему управления обобществленным хозяйственным механизмом. Такая задача неизбежно требовала унификации и выстраивания единой «вертикали власти», основанной на подчинении национальных окраин Москве. Эта объективная потребность сама по себе уже создавала конфликтные ситуации, осложнявшиеся субъективными факторами различного рода (главными среди них были «великодержавный шовинизм» и «местный национализм»). В период создания и деятельности союзного государства данные противоречивые тенденции продолжали действовать. Декларация равноправия всех наций и народностей, входящих в СССР, не была только декларацией, т.к. подкреплялась реальной политикой по экономическому, социальному и культурному их развитию. В то же время цели, формы, особенности этого развития навязывались сверху и определялись не волеизъявлением данных народов, а постулатами социалистической идеологии.

В целом, идеологический фактор сыграл крайне противоречивую роль в дезинтеграционных процессах в СССР и в первые годы постсоветской России.

Обоснование идеологии демократического социализма предполагало возвращение к «ленинской национальной политике», которая основывалась на необходимости существенных уступок в отношении к этническим окраинам для привлечения их на сторону большевиков в период крушения российской империи. При этом не учитывалось, что за годы советской власти и проведения социалистических преобразований ситуация в этнических регионах принципиально изменилась. Даже у отсталых и неграмотных в дореволюционный период народов сформировалась этническая интеллигенция и партийно-хозяйственная элита, появилась административно-властная структура, а главное, этническое самосознание. Децентрализацию политической и социально-экономической системы в рамках «перестройки» они рассматривали как возможность повышения автономного статуса до уровня союзных республик и соответственного расширения своих властных полномочий.

Процессы суверенизации национальных республик сопровождались сохранением значительной части институционального наследия советского прошлого. Многие властные и социально-экономические структуры лишь формально декларировали новое, «демократическое», название, сохраняя свою прежнюю институциональную и функциональную сущность.

В результате, этнополитические идеологии стали представлять собой симбиоз архаических, трайбалистских оснований, в той или иной степени подкрепленных коммунистическими и либеральными идеями в той части, где они обосновывали необходимость защиты интересов угнетенных народов и их право на отделение и создание самостоятельных государств.

В § 3. «Идеологическое обоснование радикальных политических и социально-экономических преобразований в начале 1990-х гг.» рассмотрена концептуализация демократических реформ в постсоветский период.

Приход к власти Б.Н. Ельцина и его сторонников особенно остро актуализировал проблему идеологического обоснования стратегического вектора общественно-политических и социально-экономических преобразований страны.

В качестве аргумента о наличии концептуальной подготовки рыночных реформ чаще всего используют программы «400 дней доверия». Анализ данного документа показывает, что, по сути, – это была не концептуализация конкретных направлений перехода к рыночным отношениям, а определенный «информационно-коммуникационный проект», главной целью которого было завоевание политического доверия советских граждан к сторонникам рыночных преобразований, формирование положительного к ним отношения. Говоря современным политологическим языком, можно утверждать, что это была технология формирования позитивного имиджа рынка, рыночных отношений, частной собственности и других базовых институтов, и ценностей капитализма. С другой стороны, содержание программы «400 дней» показывает, что авторы не акцентировали внимание на переходе к капитализму как системе, делая упор на рынке и рыночных отношениях, которые, как понятия, не вызывали резкого отторжения у большинства населения, т.к. в том или ином виде сохранялись и использовались при социализме.

Более развернутым и идеологически обоснованным был представлен проект «500 дней» (Программа Шаталина - Явлинского). Как представляется, главная ошибка, которая перечеркнула значение данного документа, превращая его в красивый с идеологической точки зрения, но утопичный с научных позиций проект, не подкрепленный необходимыми ресурсами, заключалась в завышении уровня социально-психологической готовности общества к радикальным реформам и неизбежным издержкам и лишениям.

Значительная часть программы «500 дней» выглядела как набор агитационно-пропагандистских штампов, которые должны были сделать образ новой системы привлекательным для большинства населения. В то же время, оценивая заложенную в ней совокупность политических и экономических принципов, можно констатировать, что именно они легли в основу экономической программы либеральных преобразований в их либертарианском варианте, которые привели к крайне негативным социально-экономическим и социально-политическим последствиям.

Масштабная пропаганда идей демократического социализма привела к массовому позитивному восприятию ценностей демократии. Сам факт того, что к ним апеллировали и сторонники либерализма, и социализма приводил к некритическому восприятию демократических ценностей в самом общем смысле, без осознанного понимания их логической взаимоувязанности в рамках различных идеологий.

Поэтому либеральные демократические ценности воспринимались без взвешенного анализа их роли в развитии западного общества, без понимания того, что либерализм представляет собой политическое выражение интересов прежде всего крупных собственников. На первом плане оказывались не ценности индивидуализма, права и свободы личности, неограниченные возможности в использовании частной собственности, а их результаты – прежде всего высокие потребительские стандарты.

В результате, осуществилась массовая дезориентация общества в отношении идеологий. В возможности коммунизма уже не верили, а ценности либерализма не находили адекватного понимания. По сути, в массовом сознании была реализована примитивная модель идеологической конвергенции, основанной на возможности соединения лучших качеств социалистической и капиталистической системы.

Невозможность одновременного сохранения социальных завоеваний социализма в виде бесплатных систем образования, здравоохранения, гарантированного трудоустройства и внедрения либеральных рыночных принципов хозяйствования, основанных на минимальной роли государства, на приватизации общенародной собственности, большинством населения не осознавалась.

К тем социальным издержкам, к которым неизбежно ведет внедрение либеральных принципов, население в большинстве своем оказалось не готово. В этой связи восприятие позитивных институциональных изменений, достигнутых в результате либерализации социально-политической системы России, оказалось крайне противоречивым.

Основным противоречием, которое сопровождало переход от социалистической государственности к рыночно-плюралистической, явилось противоречие между декларируемыми либеральными ценностями (гражданские права и свободы, политический плюрализм, высвобождение социальной инициативы граждан, создание саморегулируемой конкурентоспособной рыночной экономики) и реальными результатами реформ, проведенными под либеральными лозунгами (распад единого политического и экономического пространства, жесточайший кризис экономики, резкое падение жизненного уровня, раскол общества по идеологическим основаниям и т.п.).

В главе IV. «Идеологический контекст эволюции партийной системы в постсоветской России» рассмотрена роль идеологического фактора в партогенезе.

В § 1. «Идеологическая основа программ партий левой направленности» рассмотрены тенденции эволюции партий левого спектра в постсоветской России. Особое его место в партийно-идеологическом спектре дореволюционной и современной России обусловлено, прежде всего, особенностями политической культуры российского населения, особым восприятием социальной справедливости, особым видением власти и пониманием её функциональности.

В целом, в партийно-политическом спектре современной России из семи зарегистрированных партий три представляют собой «левый сегмент», в той или иной степени, ориентированный на идеологию демократического социализма. Роль идеологического фактора в формировании и деятельности данных партий различна.

Сильнее всего идеологический фактор детерминирует программу и политическую деятельность КПРФ, которая в «левом» сегменте представляет наиболее последовательную оппозицию существующему режиму.

Оппозиционность «Справедливой России» носит весьма условный характер, прежде всего по причине своей генетической зависимости от администрации Президента и нацелена против «бедности», «бюрократии», коррупции» и иных пороков российской действительности. Поэтому на данной шкале «Справедливая Россия» расположена ближе всего к центру.

«Патриоты России», с точки зрения оппозиционности, позиционируют себя между «Справедливой Россией» и КПРФ, но реальная деятельность данной партии во властных структурах представлена очень скромно, на уровне отдельных депутатов региональных законодательных собраний.

Анализ показал, что социал-демократическая составляющая в программах и в агитационно-пропагандистских материалах «Справедливой России» и партии «Патриоты России» представлена намного сильнее, чем в программе КПРФ, которая вынуждена ориентироваться на «ностальгические» коммунистические настроения значительной части своего электората.

Тем не менее, «Справедливая Россия» и «Патриоты России» акцент на своей принадлежности к социал-демократии также не делают, с учетом предшествующих провалов «чистых» социал-демократических российских партий. В отличие от западных социал-демократических партий «Справедливая Россия» и «Патриоты России» так же, как и КПРФ, упор делают на державно-патриотическую риторику в ущерб ценностям прав и свобод человека.

У «Справедливой России» в определенной степени это объясняется также и организационно-идеологическими корнями данной партии. Так, «Партия пенсионеров» всегда акцентировала внимание на вопросах социальной защиты. «Родина» же ставила во главу угла проблемы государственного строительства и патриотизма. «Партия жизни» в основном ориентировалась на вполне популистских темах, актуальность которых обозначалась президентом В.В. Путиным.

Представляется, что стратегической целью данной сконструированной партии являлось постепенное выдавливание КПРФ с политического поля, с одной стороны, за счет открытого дублирования наиболее социально значимых идей и ценностей КПРФ, а с другой, – за счет «переманивания» наиболее ярких и способных лидеров. Статус второй «партии власти» и больший, чем у коммунистов, доступ к информационным и административным ресурсам дает основания для успешной реализации данной стратегии уже в среднесрочной перспективе.

Однако, есть определенные факторы, которые могут изменить развитие данного сценария. Необходимо учитывать, что сложившийся баланс взаимоотношений ведущих партий в 2000 – е гг. в значительной степени был завязан на высокий рейтинг Президента и проводимой им политики. Несмотря на стремление «партий власти» расширить собственную институциональную социальную базу, по данным различных социологических опросов, главным мотивом их поддержки со стороны населения по-прежнему выступает лидерский фактор и авторитет В.В. Путина и соответственно его преемника Д.А. Медведева. Тем самым, в структуре легитимации данных партий институциональный и идеологический уровни уступают по своей значимости персоналистскому уровню. С точки зрения теории социальной организации такая система не может быть охарактеризована как достаточно прочная и стабильная.

В условиях продолжающегося финансового кризиса накопленные резервы пока позволяют сохранять относительную стабильность ситуации, т.к. кризис не затронул напрямую интересы широких слоев населения. Однако цены на нефть уже приблизились к той критической черте, за которой могут быть поставлены под сомнение запланированные государством социальные программы. В этом случае социально-экономическая составляющая высокого рейтинга действующих Председателя Правительства и Президента неизбежно будет ослаблена. Не в арифметической, а, скорее всего, в геометрической прогрессии окажутся ослабленными и позиции «партий власти».

В этом случае КПРФ, у которой главным основанием легитимации выступает идеологический фактор, может усилить свои позиции. Благоприятным для КПРФ может стать и расширение «левых» настроений в самых разных странах в связи с кризисом мировой финансовой системы, построенной на доминировании либерально-рыночных принципов. Развитие данного сценария на определенный срок сохранит КПРФ в качестве одного из ведущих субъектов политики, претендующих на преодоление 7% барьера на выборах в Государственную Думу. Вместе с тем, шансов занять главный политический институт в России – президентский пост, у кандидата от коммунистической партии будет по-прежнему немного. Связано это, прежде всего, с тем, что идейно и ностальгически ориентированная часть электората коммунистов естественным образом постепенно сокращается. Для поколений, воспитанных в постсоветский период, идеалы коммунизма воспринимаются либо как уже пережитый исторический опыт, либо как сказка «о светлом будущем всего человечества».

Поэтому перед КПРФ объективно встанет главный вопрос, от ответа на который будет зависеть дальнейшая судьба данной партии. Какой стратегический путь развития страны предложить обществу, чтобы он не вызывал резкого отторжения у представителей крупного, среднего и мелкого бизнеса, нарождающегося среднего класса, молодежи, интеллигенции? И здесь неизбежным представляется «ревизионистский» процесс перехода КПРФ на позиции социал-демократии.

Однако в этом случае сосуществование трех партий социал-демократической ориентации в одном электоральном сегменте объективно будет невозможным. Уже сегодня все три партии в равной степени заявляют, что они стоят на позициях социальной справедливости, патриотизма, державности. Дальнейшее развитие взаимоотношений будет зависеть от многих факторов, но ключевую роль сыграет неизбежное обновление руководящего состава КПРФ и его позиция по отношению к «Справедливой России». Если будет избрана борьба на выживание одной из партий, то результат её спрогнозировать достаточно сложно.

Если будет избран какой-либо компромиссный вариант объединения, то результатом его может стать создание единой социал-демократической партии российского образца с солидной организационной структурой и идеологической основой, максимально ориентированной на социокультурные особенности и потребности российского «левого» электората. Такая партия будет иметь шанс стать одним из ведущих российских субъектов политики и обрести достаточно прочную социальную базу в лице не только личностно, но и идеологически ориентированных сторонников.

В § 2. «Идеологические основы центристских партий» рассмотрена роль идеологического фактора в становлении центризма в постсоветской России.

Особая роль в формировании и внедрении центристской идеологии была отведена пропрезидентской партии. Однако процесс этот оказался сложным и противоречивым. Выполняя установку Президента В.В. Путина о необходимости выработки новой идеологии, «Единая Россия» вынуждена была взять на себя такое обязательство, хотя окончательно оформленной её партийной концепции избиратели не получили до сих пор. Обусловлено это, на наш взгляд, во многом тем, что ориентации на центристские позиции в современных российских условиях и не может привести к формулированию четкой и последовательной идеологической программы.

Основных причин несколько. Первая связана с отсутствием мощного «среднего класса» в России, который в большинстве стран с устоявшимися демократическими традициями составляет основную электоральную и идеологическую «мишень» для центристов. Социально-экономическое положение той части населения, которое российские политики относят к среднему классу, характеризуется крайне невысоким уровнем (по сравнению с западными странами) и неустойчивостью. Соответственно у них не может быть и устойчивых ценностных ориентаций, которые смогли бы отразить и закрепить в своей идеологии центристы.

Другая причина коренится в характере самой партии. Сконструированная на административной основе как партия чиновников, как партия российской бюрократии, «Единая Россия» заинтересована в ситуации, когда реальный политический диалог между группами социальных интересов в рамках демократической процедуры не происходит, а политический процесс вместо естественных координат «правый», «левый», «либеральный», «консервативный» разворачивается в координатах «стабильность-нестабильность».

И, наконец, важнейшая причина заключается в том, что реальным и основным электоральным ресурсом центристской партии в России является «электоральное болото», т.е. те граждане, чьи выборные мотивации опираются на конъюнктурные предпочтения, страхи и комплексы. Эта социальная группа в России в результате проведенных реформ представляет собой «устойчивое большинство» и характеризуется фрагментированностью, неопределенностью и разнородностью своих интересов и предпочтений.

В то же время эта группа представляет собой единое целое в силу сочетания таких характеристик, как недоверчивость, с одной стороны, а, с другой – политическая неискушенность. Это большинство разуверилось в программах и лозунгах «традиционных» политических сил, пытавшихся опираться в своих действиях на классические идеологии. Оно разуверилось в действиях коммунистической оппозиции (и оппозиции вообще), как не способной изменить ситуацию в лучшую сторону. Поэтому оно связало свои надежды с пропрезидентской партией, которая пообещала не заниматься воплощением в жизнь своих идеологических конструкций, а помочь Президенту навести порядок в стране.

Соответственно, и предвыборная программа такой партии не могла стать единой и завершенной идеологией. Для привлечения на свою сторону большей части электорального «болота» «Единая Россия» использовала, прежде всего, его страхи и сомнения перед неопределенностью и нестабильностью своего существования (несправедливость, обман, коррупция, преступность, терроризм, природные катаклизмы и т.д.). Именно борьба с этими страхами и стала главной сюжетной линией политической деятельности партии власти и основой её успеха на выборах в Госдуму. Естественно, что сыграла свою роль и постоянная апелляция к традиционным для большинства российского населения ценностям – патриотизма, коллективизма, сильного государства, патернализма, уравнительности и т.п. Но их успешное использование в ходе избирательной кампании лишь наметило возможный контур будущей единой общенациональной идеологии.

В целом, оценивая идеологию «Единой России» на предмет соотнесения теоретико-концептуальных и актуализированных уровней ее функциональности, можно сделать ряд обобщений.

С одной стороны, следует констатировать, что она содержит внутреннее теоретическое противоречие. Проявляется оно в том, что на уровне рефлексивной функции идеология «Единой России» включает в себя равнозначно элементы консервативной, либеральной и социал-демократической идеологий. Объединение данных идеологических элементов, на наш взгляд, носит компилятивный характер, который привел к отсутствию единой, логически непротиворечивой, научно обоснованной теоретической базы идеологии единороссов. Обусловлено это тем, что каждая из указанных идеологий имеет свое собственное мировоззренческое и ценностное ядро, связанное единой логикой в оценках прошлого, настоящего и будущего данного сообщества. Синтезировать их, без выделения в качестве базового стержня какой-либо одной из перечисленных идеологий, невозможно.

С другой стороны, на актуализированном уровне данное теоретическое противоречие идеологии «Единой России» оборачивается функциональным выигрышем, в значительной степени обеспечивающим ее доминирующее положение в политической жизни современной России. Трехэлементная база идеологии дает широкий простор для тактического оперативного использования данных элементов в практической деятельности партии на основе равноценной компиляции ее составляющих.

Для ответа западным критикам, негативно оценивающим авторитарные тенденции «путинско-медведевского» режима, активно используется либеральная составляющая идеологии «Единой России». В этом случае акцент делается на значимости плюрализма, демократических прав и свобод в обществе, на государственной поддержке частной собственности, конкуренции, рыночных начал в экономике и т.д. Особую роль играет постоянная апелляция к ценностям гражданского общества и необходимости создания условий для его развития и укрепления.

Для привлечения патерналистски настроенных социальных групп (к которым в России принадлежит подавляющая часть населения) широко применяется социал-демократическая, по сути, концепция социального государства с совокупностью конкретных направлений поддержки и социальной защиты российских граждан.

Для воздействия на сторонников сильного государства (как «левого», так и «правового» толка) используются консервативные ценности державности, патриотизма, преемственности традиций, семейные и религиозные ценности, морально-нравственные основы в жизни общества и каждого отдельного человека, особое отношение к армии, и другие.

Такое многоуровневое сегментирование идеологического воздействия на актуализированном уровне в определенной степени помогает реализовывать и концептуально-теоретическую функцию общественного целеполагания. В представленной идеологии обосновывается многовекторность политического и социально-экономического развития современной России, обосновываются стратегические цели, этапы и тактические способы их реализации (национальные проекты прежде всего), основные принципы движения общества к ним и та цена, которую необходимо будет заплатить за их достижение. Сохранение России как великой суверенной державы, играющей доминирующую роль в мировом политическом процессе, усиления её политических и экономических позиций, укрепление обороноспособности, повышение жизненного уровня большинства населения – все эти цели не являются новыми, но они впервые представлены единороссами как вполне реальные и достижимые в ближайшей исторической перспективе.

В целом, выделенные функциональные особенности идеологии «Единой России» позволяют на актуализированном уровне реализовывать еще одну важнейшую функцию - легитимацию существующей политической системы, её основных институтов, механизмов и принципов функционирования. Идеологические концепты «Единой России», оформленные в предвыборную платформу, получив на выборах поддержки большинства, формализуют социальную значимость данных претензий и легитимацию конкретного политического режима. С учетом того, что эти партийные концепты идентичны базовым пунктам президентской программы деятельности (которая воспринимается большинством населения как доминирующая и определяющая), можно оценить их легитимационный потенциал как результативный и высокоэффективный.

Несмотря на то, что в реализации совокупности рассмотренных идеологических функций «Единой России» большую роль играет манипуляционное начало, последствия её нельзя оценивать однозначно. Очевидно, что для самой партии приоритетными задачами выступает сохранение существующего режима и тех возможностей, которые он предоставляет для членов партии в результате отправления властных полномочий.

Вместе с тем, публичная институционализация партийной программы в ведущие направления государственной политики обязывают членов партии прилагать усилия по их реализации. Запущенный механизм преобразования идеологических концептов в конкретные государственные программы и политические решения имеет свою собственную внутреннюю логику, которой члены партии в той или иной степени вынуждены подчиняться.

В результате идеологические концепты усиливают государственную власть и, соответственно, увеличивают эффективность общественных и государственных преобразований, повышают результативность принимаемых политических решений.

Одновременно, нужно учитывать, что победа такого центризма фиксирует и «консервирует» ситуацию, когда реальный политический диалог между группами социальных интересов в рамках демократической процедуры во время выборов и в ходе парламентской деятельности (на основе идеологического размежевания, взаимной критики друг друга и взаимных компромиссов) не происходит. Соответственно не происходит и усиление роли рефлексивного начала в политической культуре различных социальных групп.

В § 3. «Идеологические основы правых партий» рассмотрена роль либерализма в партийном строительстве в постсоветской России.

Одним из злободневных вопросов современного политического развития России является судьба либерализма как мировоззрения, идеологии, общественно-политического течения и соответствующего партийного спектра. Общепризнанно, что, пережив определенный подъем в 1990-е гг., либерализм во всех своих ипостасях пошел на спад и сегодня переживает период системного кризиса. Какую же роль сыграл идеологический фактор в кризисе либерально ориентированных партий?

Не последнее место среди различных аспектов восприятия либерализма в России занимает социокультурный фактор. Главной причиной отсутствия социальной поддержки либеральных партий называют, прежде всего, разочарование большинства населения в результате негативных последствий реформ постсоветского периода. В массовом сознании они воспринимаются как либеральные, в результате чего возникает социально-психологический барьер отторжения всего спектра правых партий, хотя с самого начала они характеризовались достаточно существенными отличиями.

Определенную роль сыграла и «личностная» составляющая – разногласия между Явлинским Г.А., Гайдаром Е.Т. и Чубайсом А.Б., которые были заложены еще в период «перестройки» и впоследствии повлияли прямо и косвенно на амбиции лидеров политических партий.

Еще одним фактором, во многом повлиявшим на характер взаимоотношений между либеральными партиями и администрацией Президента Российской Федерации, стали т.н. «цветные революции» - на протяжении 2003 – 2005 гг. в Грузии, Украине и Киргизии. Они стали определенным предупреждением для российских властных институтов об опасности широкой либерализации общественных отношений и усиления роли оппозиционных «правых» партий.

Среди причин кризиса правых партий следует отметить также общую тенденцию уменьшения роли идеологического фактора в условиях «информационного общества», когда для информирования населения о властных решениях и мобилизации электората уже нет нужды прибегать к полномасштабной идеологической индоктринации, достаточно технологий информационно-коммуникационного воздействия. Не случайно, например, что в 2007 г. у СПС была одна из самых продуманных, целостных и логичных программ среди всех партий, участвовавших в выборах в Государственную Думу, а результат был одним из самых низких.

Сыграло свою роль и то обстоятельство, что «Единая Россия» открыто заимствовала многие либеральные постулаты и ценности, дополнив их патриотическими, традиционалистскими положениями. В партии достаточно серьезно прорабатывался вопрос о формировании левой и правой фракций, которые должны были привлечь избирателей соответствующих электоральных сегментов.

В целом, несмотря на уход с политической арены СПС и достаточно очевидно прогнозируемую кончину «Яблока», можно констатировать, что идеологический вклад данных партий в демократическое развитие постсоветской России можно оценить выше, чем их политические успехи. Многие либеральные ценности, отражающие различные права и свободы граждан, прочно вошли в программы не только действующих парламентских партий, но и в массовое сознание всего спектра электората. Степень их усвоения и понимание содержания могут отличаться достаточно существенно, но сам факт повсеместного признания их социальной значимости позволяет надеяться, что создается единый фундамент демократической плюралистической культуры.

Оценивая перспективы партии "ПРАВОЕ ДЕЛО", следует отметить, что прогнозировать в этой области, опираясь на анализ в основном лишь политических заявлений и позиций лидеров «ПРАВОГО ДЕЛА», достаточно сложно. Однако, если учесть фактор явной поддержки самой идеи создания такой объединенной «правой» партии со стороны президентской администрации, то шанс её успеха на предстоящих в 2011 году выборах в Государственную Думу достаточно реален. Действующему Президенту Российской Федерации, да и главе правительства участие либеральной партии в политической жизни современной России позволяет подкорректировать свой личный имидж, как и имидж политического режима в целом в глазах западного общественного мнения в сторону его либерализации.

В главе V. «Актуализированные идеологические ценности в политической культуре и массовом сознании россиян» рассмотрена результативность внедрения ведущих идеологий в постсоветской России.

В § 1. «Восприятие партий как носителей идеологии в политической культуре современной России» акцент сделан на анализе места и роли партий в актуализации идеологий.

Для анализа данной проблемы нами были использованы материалы авторского социологического исследования, проведенного с помощью лаборатории социально-политических исследований кафедры политических наук Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Материалы исследований свидетельствуют, что более половины российских граждан позитивно воспринимают само понятие идеологии (что намного выше конкретных её вариантов, реализованных в постсоветской России). Это дает основание для оптимистичного прогноза о возможности формирования и внедрения общенациональной идеологии, которая содержательно и функционально будет соответствовать представлениям российских граждан.

Уровень актуализированности партийных идеологий в современной России довольно низок. Почти 41% респондентов выбрали отрицательный вариант ответа о своей идентификации, как сторонников какой-либо партийной идеологии. Объяснить это можно, прежде всего, невысоким уровнем доверия к самим российским партиям, традиционно воспринимаемым в идеале как институт, который должен представлять и защищать интересы населения. Однако расхождение между нормативными образами, которые формируются с помощью институтов политической социализации, и деятельностью реальных российских партий приводит к отторжению используемых ими идеологий.

Примечательно, что в совокупности демократические ценности (вместе с их либеральной и социал-демократической трактовкой) разделяют 44,7% респондентов. Как представляется, с одной стороны, это свидетельствует о высоком нереализованном их потенциале в современной России. Значительная часть опрошенных понимают общее значение ценностей и принципов демократии, но одновременно не видят их конкретного партийно-идеологического воплощения.

На идеологию в качестве главного мотива голосования за какую-либо политическую партию указали всего 10,5 % опрошенных. Это свидетельствует о том, что актуализация новых идеологических ценностей в их «чистом» виде реализована в постсоветский период очень слабо. Данный мотив голосования характерен, в первую очередь, для сторонников коммунистической идеологии. Большинство избирателей либо не имеют осознанных идеологических предпочтений, либо ориентируются на их партийно-программное воплощение в виде конкретных предложений и обещаний. 23,8% респондентов на первый план выдвинули как мотив голосования личность партийного лидера. Это еще раз подтверждает, с одной стороны, персонифицированный характер российских партий, а, с другой, склонность нашего населения к ориентации на личностный фактор в политике.

37,5 % опрошенных не верят в то, что какие-либо партии (партия) смогут вывести Россию из кризисной ситуации переходного периода. Это коррелируется с уже рассмотренными идентичными негативными оценками места и роли партий в политической жизни постсоветской России по рассмотренным выше вопросам.

В целом, можно констатировать, что несмотря на противоречивый характер актуализации партийных идеологий в рассматриваемый период нами выявлено наличие определенных нормативных демократических ценностей в политической культуре россиян, внедренных в результате активной политической социализации в постсоветский период.

Низкий рейтинг конкретных российских партий и невысокий уровень доверия к ним свидетельствуют не об отрицании данного института в принципе, а о низкой функциональности реально существующих партий по сравнению с теми нормативными представлениями, которые сформированы у российских граждан в ходе актуализации партийных идеологий

В § 2. «Традиционализм и модернизм в политической культуре современной России» представлен анализ социокультурных особенностей современной России.

Радикальная ломка политического и социально-экономического строя, разрушение коммунистических идеалов и ценностей и внедрение либерально-демократических ценностей не закончились формированием какого-либо устойчивого идейно-мировоззренческого ядра политической культуры. Поэтому, «характеристики социализма» вполне вписывались и в так называемую «рыночную идеологию», которую население не отождествляло с капитализмом. Идея рынка не была укоренена в обыденном сознании первичными верованиями, но она достаточно органично стыковалась с теми из них, которые до этого олицетворяли «социализм с человеческим лицом», «гуманный социализм» и т.д. В результате характерными чертами российской политической культуры этого периода стали раскол, фрагментация, и противоречивое сочетание традиционалистских и модернистских ценностей, находящихся в конфликтном взаимоотношении друг с другом.

В результате проявились так называемые «парадоксы» массового сознания: принятие идей рыночной экономики и неприятие предпринимателей, банкиров, менеджеров, торговцев; декларирование приверженности правопорядку и законности и одновременно признание возможности нарушить закон «для пользы дела». Личные качества, которые способствуют приобретению богатства в массовом сознании, как правило, связывались с качествами отрицательными: нечестностью, коррумпированностью и т.п.

Социологические материалы показывают, что, большинство опрошенных отметили свою приверженность традиционалистским патерналистским ценностям, зафиксированным в качестве конституционных прав в советский период.

Среди либеральных (рыночных) ценностей сопоставимое по рангу с партерналистскими ценностями место занимает лишь «Возможность максимально зарабатывать». Все остальные существенно уступают. Это свидетельствует о том, что представление о всеобъемлющей социальной роли государства у значительной части россиян остается прежней (т.е. социалистической), несмотря на то, что экономические ресурсы постсоветского государства уменьшились многократно в результате проведенной приватизации и отмены прямого государственного регулирования экономики.

Полученные социологические материалы дают основания прогнозировать хорошую перспективу для укрепления социал-демократической идеологии в Российской Федерации и соответствующего партийного спектра. Именно данная идеология позволяет максимально адекватно отразить социокультурную специфику российского населения, противоречивое сочетание в политической культуре патерналистских и модернистских ценностей.

Выявленное ранжирование приоритетов, на наш взгляд, свидетельствует, прежде всего, о деиделогизации политической культуры россиян, об ослаблении мотивационной роли политических ценностей, как самодостаточных, ради которых возможно идти на серьезные личные потери, пусть даже временные. В современных условиях вряд ли сработает идеологическое обоснование пожертвовать своими сегодняшними интересами во имя «светлого будущего» (коммунистического или капиталистического). Граждане хотят лучшей жизни здесь и сейчас.

Подобное ранжирование ценностей позволяет отнести политическую культуру современных россиян не столько к чистому традиционалистскому типу (основывающемуся на отстаивании архаичных ценностей, не соответствующих современным реалиям), сколько к промежуточному традиционалистско-модернистскому типу. Одним из главных критериев восприятия и укрепления модернистских ценностей в политической культуре становится прагматизм и утилитаризм.

Тем не менее, в дихотомии «стабильность-обновление» приоритет отдается традиционалистским ценностям в ущерб инновациям, связанным с рисками и непредсказуемостью результатов. Побеждает исконно русское «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Обвинять в подобной склонности большинство населения в силу особой архаичной его ментальности бессмысленно, особенно с учетом, что многие рыночные инновации 1990-х гг. в виде «финансовых пирамид» показали их оборотную негативную сторону. Другим сдерживающим фактором в укреплении модернистской составляющей политической культуры служит общепризнанная коррупционность российского бюрократического аппарата, которая, по образному выражению Президента Д.А. Медведева, «кошмарит» мелкий и средний бизнес и не способствует раскрепощению инновационных начал в обществе.

Еще одним признаком такого промежуточного состояния политической культуры выступает особое дихотомическое отношение к правам и свободам личности в контексте обеспечения порядка и стабильности в обществе. Смысл его заключается в том, что порядок и стабильность, как ценности, доминируют и во имя их обеспечения возможно ограничение политических прав и свобод граждан. Чаще всего именно в этом видят склонность россиян к сильной руке и авторитаризму, не учитывая, что само понятие «порядок» основывается на особых представлениях о социальной справедливости и условном характере правового мышления (законы подлежат исполнению лишь тогда, когда они являются «правильными» и если «верхи» сами дают пример их соблюдения).

Кроме того, следует учитывать, что «традиционалистски-модернистская» модель властвования позволяет накапливать ресурсы для постепенного усиления модернистских элементов политической культуры. Отчасти это обусловлено сохраняющейся свободой передвижения и возможностями информационного общества, в результате чего у российских граждан есть возможность познакомиться с демократическими ценностями различных стран, с их сильными и слабыми сторонами. Это создает благоприятную почву для критического осмысления российской действительности и активизации поиска собственной эффективной модели демократии. Исследование показало, что в массовом сознании постепенно укореняются ценности индивидуализма и обеспечивающие его политико-правовые институты.

В § 3. «Перспективы актуализации общенациональной идеологии в современной России» рассмотрены различные подходы к данной проблеме в российском обществе. Дискуссия об этом ведется на протяжении нескольких последних лет, особенно активизируясь в период избирательных кампаний.

После краха коммунистической системы первоначально роль условно государственной идеологии выполнял круг либерально-демократических идей и ценностей, закреплённых в Конституции. Однако либерализму не удалось выполнить ту историческую миссию, которую на него попытались возложить отечественные радикал-реформаторы. Уже в 1990-е годы начинается интеллектуальный поиск выхода из кризисного состояния российского общества. Важнейшим стал вопрос: что должно лечь в основу российской общенациональной идеологии?

При своем назначении Председателем Правительства РФ В.В. Путин поставил перед Советом Министров задачу вернуть доверие населения к государству, а в речи в МГУ 1 сентября 1999 г., которую расценили как программную, утверждал, что у россиян должна быть национальная идея, должна быть мечта. При этом В. Путин однозначно подчеркнул, что он «против восстановления в России государственной официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным». Поэтому главная опора – на фундамент «исконных традиционных ценностей россиян»: «патриотизм», «державность», «государственничество», «социальная солидарность». Важнейшее место в системе ценностей В. Путин отводит «сильному государству», которое расшифровывается им как «демократическое, правовое, дееспособное, федеративное».

Анализ материалов концепции «суверенной демократии», «Русской доктрины», «суверенной цивилизации» и дискуссий вокруг них показал, что, говоря о позитивных возможностях внедрения общенациональной идеологии в современной России, не следует забывать и о тех потенциальных опасностях, которые она содержит в себе в условиях информационного общества. Необходимо учитывать значительные возможности СМИ в осуществлении манипуляционных сдвигов во мнениях человека, во встраивании в уже сформировавшуюся структуру мировоззрения новых элементов или использовании старых для коррекции поведения в важной для манипулятора сфере. При этом воздействие осуществляется не только на психологическую, но и на интеллектуальную сферу, когда человеку предлагают рассуждать в соответствии с нужной манипулятору логикой, а не «гипнотизируют» его, оперируя с подсознанием.

В таких условиях формирование общенациональной идеологии может привести к новой мифологизации и утопизации массового сознания, повторению уже пройденных ошибок. Можно предположить, что опасность и последствия такой мифологической консолидации очевидны. Такая идеология приводит к безответственности политиков, к неумению извлекать уроки из своей истории. Суть её заключается в сознательном насаждении мифов, как средства эффективного управления сознанием, парализации возможного сопротивления тем или иным шагам руководства.

Кроме того, нужно учитывать, что какой бы социальный и нравственный заряд изначально ни несла общенациональная идеология, став по сути государственной, она начнет развиваться по своим собственным законам - она должна прежде всего обслуживать интересы данного государства. Но интересы государства и общества не всегда и не во всем совпадают. 70-летний опыт советского периода истории России с наглядностью показал возможности и негативные последствия подмены общественных интересов партийно-государственными.

Кроме того, общенациональная идеология, стремясь к самосохранению, имеет тенденцию к консервации своих положений и соответственно к догматизации. Тем самым, в конечном итоге, она может подготовить почву для застоя всего общества. Освещенная авторитетом нации и государства, идеология способна превратиться в автономную силу, автоматически мобилизующую на свою защиту все находящиеся в распоряжении государственной машины средства - вплоть до репрессивных. В этом случае её заложниками могут стать не только массы населения, но и сами творцы идеологии.

Учитывая эти опасные факторы, на наш взгляд, следует сделать акцент не на формировании завершенной и полномасштабной государственной идеологической доктрины России (идентичной идеологии КПСС), а на выработке базовых ценностей, идей и принципов, признаваемых представителями всех основных политических сил в обществе. Этот ценностный фундамент должен отвечать нескольким главным условиям.

С одной стороны, он должен включать в себя проверенные мировым опытом общечеловеческие ценности (права и свободы человека, и т.п.), а с другой, - соответствовать менталитету российского народа, его историческим традициям и политической культуре.

Кроме того, эта общенациональная идеология должна обеспечивать свободную конкуренцию сторонников различных мировоззрений, доказывающих свою правоту на политической арене. Та сила, которая в ходе политической борьбы докажет свою перспективность, прогрессивность на данном этапе развития общества, получает поддержку избирателей и приходит к власти, а её идеология становится официальной идеологией и ориентирует государственную деятельность во всех сферах.

Общенациональная идеология в этом случае будет означать, что различные субъекты политики (партии прежде всего) могут предлагать обществу свои специфические экономические, социальные, культурные и иные программы общественного развития, свои собственные специфические способы решения назревших общественных проблем. Вместе с тем, они должны опираться при этом на единый и неоспариваемый никем ценностный фундамент, который признается и поддерживается как ведущими политическими силами, так и большинством населения России.

Важнейшей предпосылкой решения данной задачи является также условие, чтобы у различных общественных групп могла быть реальная возможность и разнообразные коммуникационные и институциональные каналы и механизмы влияния на властные структуры и носителей идеологий. Только в этом случае возможно достижение и укрепление ценностного консенсуса, на основе которого носители различных идеологий смогут получать постоянные импульсы для самосовершенствования, систематического обновления, трансформации и поиска адекватных ответов на вызовы истории как внутри страны, так и за ее рубежами.

^ В заключении диссертации подводятся итоги исследования, определяются возможные направления дальнейшего изучения его отдельных проблем, обосновывается ряд концептуальных предложений.


^ Основные положения диссертационного исследования отражены

в следующих научных публикациях автора:

Публикации в изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

1. Головченко В.И. Идеологическая составляющая социально-политических преобразований в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. №4 (25). С.96-104. (0,6 п.л.)
   
2. Головченко В.И., Головченко А.В. Идеологическое основание партийного спектра современной России // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 2. 2007. Т. 7. С.102-110. (0,5 п.л.)
   
3. Головченко В.И. «Суверенная демократия»: концепт общенациональной идеологии или программа «Партии власти» // Известия Саратовского университета. Серия Социология, Политология. Вып. 1. 2008. Т.8.С.103-107. (0,3 п.л.)
   
4. Головченко В.И. Идеологический фактор легитимации политической системы в постсоветской России // Известия Саратовского университета. Серия Социология, Политология. Вып. 2. 2008. Т.8.С.100-104. (0,3 п.л.)
   
5. Головченко В.И. Идеологический фактор кризиса правых партий в постсоветской России // Известия Саратовского университета. Серия Социология, Политология. Вып. 1. 2009. Т.9.С.96-100. (0,3 п.л.)
   
6. Головченко В.И. Функциональность концептуально-теоретического и актуализированного уровней идеологии «Единой России» // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №1 (34) С.42-50. (0,6 п.л.)
   
7. Головченко В.И. Идеологические основы КПРФ и «Справедливой России»: особенности и перспективы // Власть. 2009. №3 С. 74-79. (0,4 п.л.)
   
8. Головченко В.И. «Русская доктрина»: о некоторых аспектах либеральной критики // Известия Саратовского университета. Серия Социология, Политология. Вып. 2. 2009. Т.9.С.96-100. (0,3 п.л.)
   

Монографии

1. Головченко В.И. Партийно-идеологический фактор трансформации современной России. Монография. Изд-во Центр «Наука». Саратов, 2009 – 237 с. (15 п.л.)
   
2. Головченко В.И. Идеологический фактор в политической жизни современной России. Монография. Изд-во СГУ. Саратов. 2007. (8,5 п.л.)
   
3. Головченко В.И., Динес В.А. Очерки истории отечественной культуры в новейшее время. Монография. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. (14 п.л.)
   

^

Учебно-методические пособия

1. Головченко В.И., Зимина Н.Т. Психологические аспекты проблемы «героя» и «толпы» // Некоторые проблемы политической психологии. Саратов: Саратовского университета, 1997. (0,6 п.л.)
   
2. Ванюков Д.А., Головченко В.И. Новая национально-государственная идеология России: проблемы и перспективы. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997. (0,5 п.л.)
   
3. Головченко В.И., Мерзляков Л.И. История отечества в новейшее время (курс лекций). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. (12,2 п.л.)
   
4. Головченко В.И., Зимина Н.Т., Филатов Н.Н. Политология международных отношений. Саратов: Изд-во Поволжского филиала Российского учебного центра ФЗС, 1995. (0,9 п.л.)
   

^

Статьи в научных сборниках и журналах

1. Головченко В.И. Кризис либерализма и перспективы «правых партий» в современной России // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. статей кафедры политических наук СГУ. Саратов: Изд-во центр «Наука», 2009. С. 7-15. (0,6 п.л.)
   
2. Головченко В.И., Головченко А.В. Интерпретации либерализма в процессе эволюции «правого» партийно-политического спектра в постсоветской России // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. статей кафедры политических наук СГУ. Саратов: Изд-во центр «Наука», 2009. С. 57-66. (0,6 п.л.)
   
3. Головченко В.И. «Левые» ценности в центристском политическом спектре современной России (на примере «Единой России») // Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Саратов 2-3 июля 2008 г. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2008. С. 432-439. (0,5 п.л.)
   
4. Головченко В.И. Ценностные основания идеологии центризма в современной России // Неклассическое общество: векторы развития Материалы науч.-практ. конф. Владимир: ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», 2008. (0,4 п.л.)
   
5. Головченко В.И. Социально-демократическая и коммунистическая идеология в современной России // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. кафедры политических наук СГУ. Саратов: Изд. центр «Наука», 2008. С.41-48. (0,5 п.л.)
   
6. Головченко В.И. Эволюция роли идеологии в постсоветский период // Известия Саратовского университета. Серия Экономика. Управление. Право. Выпуск 1. 2007. Т. 7. С.96-102. (0,4 п.л.)
   
7. Головченко В.И. Государство и идеология в современной России: от деидеологизации к концепции «суверенной демократии» // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. кафедры политических наук СГУ. Саратов: Изд. центр «Наука», 2007. Вып.8. С.20-32. (0,8 п.л.)
   
8. Головченко В.И. Функциональность теоретико-концептуальных и актуализированных идеологий в условиях радикальной трансформации российского общества // Политические проблемы современного общества.. Сб. науч. ст. кафедры политических наук СГУ. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. Вып. 4. С.31-39. (0,6 п.л.)
   
9. Головченко В.И. «Партия власти» как фактор политической культуры современной российской интеллигенции // Материалы XVII Междунар. науч.-теор. конф. Иваново, 21-23 сентября 2006 г. Иваново: Иванов, гос. ун-та, 2006. С.264-266. (0,2 п.л.)
   
10. Головченко В.И. Интеллигенция перед выбором политических ценностей в России в 1990-е гг. // Интеллигенция России и запада в ХХ-ХХ1 вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития. Материалы науч. конф., 28-30 мая 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та. 2004. С.270-272. (0,2 п.л.)
    
11. Головченко В.И. Коммуникативные практики в политической жизни современной России и перспективы становления государственной идеологии // Современные коммуникативные практики (по материалам междунар. науч.-практ. конф., Саратов. 30 марта. 2004 г. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С.290-295. (0,4 п.л.)
    
12. Головченко В.И. Сфера общественного взаимодействия Церкви, государства и интеллигенции в современной России // Интеллигенция и церковь: прошлое, настоящее и будущее. Материалы XV Междунар. науч.-теор. конф. Иваново, 23-25 сентября 2004 г. Иваново: Иванов, гос. ун-та, 2004. С.43-46. (0,25 п.л.)
    
13. Головченко В.И. Идея центризма как фактор становления политических идеологий в современной России // Общественная мысль движения и партии в России XIX - XXI вв. Сб. науч. ст. по материалам шестой науч. конф. 20 ноября 2004 г. В г. Брянске. Брянск: Изд-во БГУ, 2004. С. 130-135. (0,4 п.л.)
    
14. Головченко В.И., Тупиков А.В. Организация государственной власти в «Утопии» Т. Мора // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. С.22-26. (0,3 п.л.)
    
15. Головченко В.И. Политическая этика – одно из начал политики // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Межвуз. сб.научн.трудов. Вып.6. Изд-во Саратовского университета, 1999. (0,2 п.л.)
    
16. Головченко В.И. Трактовка понятия «идеологии» в обществоведческой науке // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. Вып. 12. С.19-27. (0,6 п.л.)
    
17. Головченко В.И. Перспективы становления государственной идеологии в современной России // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. Вып. 13. С.184-191. (0,5 п.л.)