Учебно-методический комплекс по направлению «Новейшая политическая история России»

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Тема 1. Политический кризис в России в 1991-1993 гг. Декларация о государственном суверенитете Татарской ССР, 30 августа 1990 года Итоги экономического развития России в 90-е гг. II. Россия в 2000-2008 гг. Тема 1. Политические реформы В.В. Путина Владимир Путин Россия на рубеже тысячелетия Тема 2. Социально-экономическая модернизация: на пути к инновационной конкурентоспособной экономике 1. Стимулирование экономического роста и инвестиций в народное хозяйство. 3. Формирование эффективной финансовой системы. 4. Последовательная интеграция в мировое хозяйство. Тема 3. Общество и культура Послесловие. Россия сегодня. Историко-политическая дискуссия по спорным темам Позиция авторов учебника Чем были 90-е годы для России? Позиция авторов учебника Дело ЮКОСа Позиция авторов учебника Грузино-Югоосетинский конфликт Позиция авторов учебника ... Полное содержание

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по дисциплине Политическая история современной России, 403.41kb.
• Учебно-методический комплекс «Новейшая история зарубежных стран, XX век» ( Загладин, 43.43kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине Политическая история россии специальность:, 802.31kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине сд 07 «Политическая история России новейшего, 770.58kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине история россии начала ХХ в. Специальность:, 448.36kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «новая и новейшая история зарубежных стран», 6467.06kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Новейшая история Запада,Ч. 1» для направления, 719.08kb.
• Учебно-методический комплекс Рабочая учебная программа Для студентов очной формы обучения, 581.39kb.
• Василенко Юрий Владимирович учебно-методический комплекс, 621.59kb.
• Борисова Надежда Владимировна, Пунина Ксения Александровна учебно-методический комплекс, 782.2kb.

Учебно-методический комплекс по направлению

«Новейшая политическая история России»

Раздел №1

Тематический план

Тематика	Лекции	Сем./Практич. зан.	Самостоятельная (дистанционная) работа
Россия в период трансформации социально-политической системы и кризиса государственных институтов (1991-2000)	4		8
Тема 1. Политический кризис в России в 1991-1993 гг.	1		2
Тема 2. Внутриполитическое развитие России в 1994-1999 гг.	1		2
Тема 3. Социально-экономическое развитие России в 1991-1999 гг. и его результаты	1		2
Тема 4. Общественная и культурная жизнь в стране	1		2
Россия в 2000-2008 гг.: преодоление кризиса государственности. Социально-экономическая модернизация страны	4	2	6
Тема 1. Политические реформы В.В. Путина	1	1	2
Тема 2. Социально-экономическая модернизация: на пути к инновационной конкурентоспособной экономике	1	1	4
Тема 3. Общество и культура	1	1
Итого:	8	2	14

Раздел №2

Пояснительная записка


Курс «Новейшая история России» предназначен для обучения инструкторов Всероссийского молодежного форума «Селигер 2011».


Основной целью курса раздела является новейшего периода истории России, основных политических, социальных, экономических и культурных тенденций её развития.

Достижение этой цели предполагает решение в процессе обучения ряда взаимосвязанных задач:

1. Анализ основных направлений и тенденций внутриполитического развития России в 1991-2008 гг.
   
2. Рассмотрение причин, содержания, методов реализации и последствий реализации политических реформ Владимира Путина.
   
3. Выявление сильных и слабых сторон экономической системы России.
   
4. Формирование представлений о существующих проблемах в социальной сфере России, путях и способах их решения.
   
5. Изучение основных тенденций общественно-политической и культурно-нравственной жизни России.
   
6. Выявление особенностей формирования внешнеполитического курса России в 1991-2008 гг.
   

Содержание учебных материалов по данному разделу включают в себя анализ основных тенденций развития России в 1991-2008 гг.

Раздел №3

Конспект лекций

1. Россия в период трансформации социально-политической системы и кризиса государственных институтов (1991-2000)
   

Основные идеи курса

Тема 1. Политический кризис в России в 1991-1993 гг.

1. Оформление двоевластия в стране.

2. Генезис политических кризисов.

3. Разработка Конституции Российской Федерации.

4. Кризис федерации.

5. Кризис 21 сентября – 4 октября 1993 г.

6. Преодоление кризиса.


Тема 2. Внутриполитическое развитие России в 1994-1999 гг.

1. Государственное строительство.

2. Россия в 1994-1996 гг.

3. Россия в 1997-1999 гг.


Тема 3. Социально-экономическое развитие России в 1991-1999 гг. и его результаты

1. Экономические реформы Е. Гайдара и их последствия

2. Экономическое состояние страны в 1995-1997 гг.

3. Экономический кризис 1998 г.


Тема 4. Общественная и культурная жизнь в стране

1. Социальные трансформации

2. Общественная и духовная жизнь

3. Культурное развитие страны

2. Россия в 2000-2008 гг.: Преодоление кризиса государственности.
   

Социально-экономическая модернизация страны


Основные идеи курса

Тема 1. Политические реформы В.В. Путина

1. Основные задачи и направления внутриполитического развития

2. Политика «равноудаления» олигархов

3. Восстановление дееспособного государства

4. Совершенствование системы федеративных отношений и местного самоуправления

5. Борьба с коррупцией

6. Судебная реформа

7. Административная реформа


Тема 2. Социально-экономическая модернизация: на пути к инновационной конкурентоспособной экономике


1. Основные направления экономического развития

2. Социальная политика и ее результаты


Тема 3. Общество и культура

1. Общественная жизнь

2. Духовная жизнь общества

3. Культурная жизнь


Послесловие. Россия сегодня

Историко-политическая дискуссия по спорным темам

1. События 3-4 октября 1993 г.
   
2. Чем были 90-е годы для России?
   
3. Дело ЮКОСа
   
4. Грузино-Югоосетинский конфликт
   

1. Россия в период трансформации социально-политической системы и кризиса государственных институтов (1991-2000)
   

Основные идеи курса


Осенью 1991 г. и зимой 1991-1992 гг. Россия столкнулась с первостепенно важными задачами государственного строительства. Происходила переруппировка кадров, формирование новых органов власти. Переход России к суверенному и демократическому существованию не был простым. Крах советской государственности и слабость российской государственности в начале 1990-х гг. спровоцировали углубление экономического кризиса, усиление центробежных сил внутри страны.

После распада СССР в руководстве страной отсутствовало единство по поводу дальнейшего пути развития. Президент и правительство отстаивали целесообразность радикальных реформ. Съезд народных депутатов и Верховный совет считали предпочтительным умеренные преобразования. Разногласия детерминировали на протяжении 1992-1993 г. периодические политические кризисы в стране, которые нередко сопровождались пересмотром состава правительства. Они тормозили разработку Конституции, а также способствовали кризису федеративных отношений, выразившемуся в центробежных тенденциях, когда национальные республики и округа провозглашали суверенитет.

В политическом кризисе 21 сентября – октября 1993 г. следует понимать наличие двух сторон. С одной стороны незаконность с точки зрения действовавшей конституции действия президента, что подтвердил своим решением Конституционный суд, с другой стороны, апрельский референдум (25 апреля 1993 г.) легитимировал политику президента, предоставив кредит доверия непосредственно от народа России.

Результатом сентябрьско-октябрьских событий 1993 г. стало ускоренное строительство новой политической системы. Повсеместно прекращалась деятельность советов. Власть перешла к исполнительным органам. Возобновилась работа над проектом Конституции. 12 декабря 1993 г. состоялись референдум и выборы в новый парламент. По большому счету этот шаг предотвратил гражданскую войну и распад страны.

Конституция РФ определяет нашу политическую систему как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Ключевую роль в системе государственной власти играет институт Президента Российской Федерации, который не входит ни в одну из ветвей власти. Президент является главой государства. Президент обладает по Конституции РФ весьма широкими полномочиями. Политическая система, предусмотренная Конституцией РФ, позволила удержать государство от разрушения и распада и оказалась достаточно адаптивной, способной функционировать в различных режимах. Она волне соответствует российской политической традиции.

Однако слабость российского государства в условиях борьбы между сторонниками коммунистического реванша и сторонниками либеральных реформ, ползучей дезинтеграции страны, экономического кризиса привели к середине 1990-х гг. к возникновению олигархической системы, в которой немногочисленные крупные собственники, получившие свою собственность из рук государства, фактически это государство приватизировали. В итоге следует говорить о псевдодемократическом характере политической системы России в 1990-е гг. Следствием существования олигархического режима были: слабость и неэффективность российского государства, его неспособность обеспечивать безопасность и социальную защиту своих граждан, односторонняя зависимость от зарубежных центров принятия решений (МВФ, Госдеп США и др.). В то же время именно в олигархический период были заложены основы капитализма (пусть и «дикого») и некоторые важные демократические институты и практики (Конституция, регулярные выборы и др.). Сформировался класс собственников, получило развитие предпринимательство.

Противоречия олигархического периода, угрожавшие России утратой национального суверенитета, породили на массовом уровне запрос на формирование в России нормальной демократической системы, обеспечивающей одновременно национальный суверенитет России. Ответом на этот запрос было избрание Президентом РФ В. Путина, возникновение и политический успех движения «ЕДИНСТВО».

В поисках путей выхода из экономического кризиса Б. Ельцин сделал ставку на молодых экономистов во главе с Е. Гайдаром, который в начале 1990-х гг. заявили о себе как приверженцы быстрого перехода от командно-административной экономики к рыночной и выступали за применение радикальных методов борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом.

Основная идея гайдаровской программы реформ – переход к рыночной экономике путем «прыжка», «шоковой терапии», главными элементами которой выступили либерализация цен и торговли и финансовая стабилизация. Реализация мер «шоковой терапии» имела драматические последствия, выразившиеся в непрогнозируемом росте цен, падении реальных доходов населения, потере сбережений, инфляции, падению курса рубля, взаимным неплатежам предприятий. Следует отметить и позитивные последствия, в частности, насыщение рынка товарами.

Рассматривались несколько вариантов приватизации, но избран был вариант ваучерной приватизации, которая по замыслу инициаторов наиболее соответствовал идеалу социальной справедливости. Однако сама по себе ваучерная приватизация из-за экономического кризиса, прежде всего, инфляции, не дала большого эффекта ни для бюджета, ни для предприятий. Залоговые аукционы 1995 г. и приватизационные сделки 1996-1997 гг. привели к появлению олигархов, которые выступили системообразующим фактором социальной опоры власти Б. Ельцина. При всей скандальнос­ти приватизационных сделок середины 1990-х гг. в них был крайне важный положительный момент. Стратегичес­ки важные предприятия приобретались российскими, а не иностранными бизнесменами.

Причины неудачи реформ Е. Гайдара следует искать в том, что пересаживание абстрактных схем экономической модернизации на российскую почву без учета ее специфики обречено на провал. Открыть экономику удалось, но сформировать нужные рыночные институты за короткий отрезок времени не получилось. В итоге эта открытость обернулась против страны. Начался отток ресурсов, которые так нужны были в экономике. Эффект от реформирования оказался прямо противоположным ожидаемому. Неэффективность олигархического капитализма продемонстрировал экономический кризис 1998 г., который привел к банковскому кризису, падению банковских вкладов, разорению фирм, сокращению среднего класса.

В 1990-х гг. в обществе начались процессы самоорганизации, которые в конце 90-х готов стали принимать черты нового российского общества, с новой структурой, новыми социальными группами. К началу XXI века в России сложилась новая социальная структура. Она отличалась доминированием слоя малоимущих, малочисленностью и нестабильностью среднего класса и узостью слоя богатых. Указанная социальная структура выступала следствием ускоренной модернизации социально-политической и социально-экономической сфер общества, но порождала негативные последствия в виде социальной поляризации, социальной апатии, роста социальных конфликтов, социальной деградации части населения. Тем не менее, в 1990-е гг., в этих сложных условиях, людьми осваивались новые социальные практики.

Общественная жизнь характеризовалась разнообразием трендов. С одной стороны, шли процессы самоорганизации общества, выражавшиеся в институционализации партийной системы, профсоюзов, различных общественных объединений и т.п. Наблюдалась активизация их деятельности, что свидетельствовало о складывании основ гражданского общества в России, освоении новых социальных практик. С другой стороны, отмечается политический скептицизм у населения, его склонность к радикальным формам выражения своих социальных интересов.

Отличительной чертой общественной жизни 1990-х гг. стал духовный кризис. Подверглись сомнению все духовные, идейные опоры здоровой жизни. Шла активная дискредитация отечественной истории. Это сопровождалось деморализацией населения. Одним из немногих источником духовных сил стала Русская православная церковь. Состояние культуры в 1990-х гг. также характеризовалось неоднозначно. С одной стороны, появились возможности для культурного развития. Но, с другой стороны, наблюдались негативные тенденции в культурной жизни. Коммерциализация современного российского искусства в конечном итоге привела к понижению культурного уровня населения.

Окончание «холодной войны» и распад СССР означали кардинальное изменение глобальной расстановки сил в мире. В результате распада СССР, экономического и политического кризисов, отсутствия у России адекватной национальной элиты международные позиции России резко ослабли. В течение 1990-х гг. США и их союзники последовательно стремились ограничить роль и место России в долгосрочном переустройстве мира и концу десятилетия создали предпосылки для ее территориальной изоляции по западным и южным границам. Руководство России пыталось интегрироваться в структуры Запада. Запад, осуществляя выдавливание России из международной политики, готов был предлагать варианты интеграции только на правах младшего партнера.

Россия пошла на грандиозные уступки по сокращению ядерного потенциала, ускоренному выводу военного контингента из Германии и стран Балтии. Но адекватных ответов от Запада она не получила. Западная помощь и кредиты оказались незначительными. Россия потеряла авторитет мировой державы, превратившись в рядового игрока на международной арене. Но Россия смогла сохранить свой суверенитет и ряд преимуществ, унаследованных ею от СССР. Со второй половины 1990-х гг. российская внешняя политика стала постепенно приобретать черты более определенной, самостоятельной и нацеленной на перспективу.

Тема 1. Политический кризис в России в 1991-1993 гг.


Оформление двоевластия в стране. Политическая система Российского государства строилась на основе Конституции РСФСР 1978 г., в которую впоследствии было внесено огромное количество поправок в духе западных демократий. В результате многократного изменения система управления представляла собой удивительное сочетание, с одной стороны, советских органов власти, а с другой, институтов, свойственных демократическим странам.

Законодательную власть осуществляли два органа: Съезд народных депутатов и Верховный Совет, действовавший в перерывах между съездами. При этом последний обладал еще и контрольными и распорядительными функциями. Другими словами, в руках одного властного органа сосредотачивались как законодательные, так и исполнительные функции, что противоречило принципу разделения власти.

Исполнительную власть олицетворяли Президент и правительство. После конституционных реформ 1991 г. Президент был наделен довольно широкими правами, однако в решении основных вопросов его контролировал Верховный Совет. Президент должен был согласовывать с ним кандидатуры главы правительства и ряда ключевых министров, а также ежегодно отчитываться перед ним о выполнении программы социально-экономического развития.

В политической сфере оставались нерешенными два ключевых вопроса: во-первых, соотношение полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти и, во вторых, национально-государственное устройство страны. Эти проблемы оказались тесно переплетены. Слабость центральных органов власти и борьба между ними породили процесс суверенизации различных субъектов России: региональные и национальные элиты стали проявлять стремление к максимальной самостоятельности.

С распадом СССР российские органы государственной власти и новая политическая элита наконец-то получили возможность провести реформы, планы которых вынашивались чуть ли не с 1989 г. Надо сказать, что в это время складывалась вполне благоприятная обстановка для модернизации страны по сравнению с другими историческими периодами. Во-первых, в стране пока еще сохранялась стабильная социальная ситуация. Во-вторых, проведению реформ весьма способствовала внешнеполитическая обстановка. В-третьих, тогда можно было говорить об определенной сплоченности политической элиты.

В 1990-1991 гг. и Съезд, и Верховный Совет, и правительство проявляли относительное единомыслие. Их объединяла борьба за суверенитет, введение поста Президента России, ограничение влияния КПСС и союзных министерств. К концу 1991 г. эти задачи были решены, и на первый план вышли проблемы экономической реформы и соотношения полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти. И вот тут-то реформаторское большинство раскололось. Очень скоро выяснилось, что при наличии общей идеологии отсутствовала сколько-нибудь проработанная программа конкретных экономических и политических преобразований. Более того, в политической элите не было единства в представлениях о пути реформирования России.

Одно течение представляли политики из окружения президента Б. Ельцина. Президент считал, что справиться с управленческим хаосом и дезорганизацией власти в стране, являвшейся ядерной сверхдержавой, сможет команда экономистов, которая должна будет предложить план экономических реформ для России как самостоятельного государства.

Такая команда была собрана. 8 ноября 1991 г. было сформировано новое правительство России из так называемых «младореформаторов» – экспертов и политиков либерального толка, – которые выступали за введение свободного рыночного обмена товарами и услугами. Это направление возглавляли Е. Гайдар, А. Чубайс, Г. Бурбулис. Именно рынок, по их мнению, мог быстро преобразовать экономику страны и сделать ее конкурентоспособной. Одновременно они заявили о своей приверженности демократии, обязательными элементами которой считали многопартийность, правовое государство, разделение власти.

Ко всему прочему эти политики отвергали любые формы авторитаризма, например, президентское правление, даже на переходный период экономических реформ. В целом можно сказать, что «младореформаторы» исходили не из того, что можно было построить в условиях посттоталитарной России, а из того, что должно быть в идеале. Этот идеал был нарисован, а точнее срисован ими с западных стран, которые взяли за образец. Его-то и стремились воплотить в России без всякого учета ее социально-экономических, политических и социально-культурных особенностей.

Другое направление представляли депутаты Съезда и Верховного Совета. Эта политическая группа оформилась сразу же после начала проведения в стране «шоковой терапии» Е. Гайдара. Шок от либерализации цен оказался настолько сильным, что уже в начале 1992 г. правительство «младореформаторов» начал активно критиковать Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов, который был проведен на этот пост ельцинским («демократическим») большинством Съезда после избрания Ельцина Президентом России. Хасбулатов и примкнувший к нему вице-президент России А. Руцкой резко осуждали экономическую стратегию «шоковой терапии» (от того времени запомнилась характеристика, данная Хасбулатовым правительству, – «мальчики в розовых штанишках»).

В течение 1992 г. примерно половина депутатского состава перешла в ряды оппозиции правительству. Объединившись с консервативными депутатами, они теперь составляли большинство. Анализ поименных голосований на съезде в 1992 г. показывает, что только 240 депутатов так или иначе поддерживали правительство, 571 голосовал против радикальных экономических реформ, а 227 занимали промежуточную позицию.

Программу правительственной оппозиции сформулировать трудно. Можно сказать, что она объединила противников шоковой терапии и сторонников регулируемой экономики и сохранения советов как органов государственной власти.

В этой ситуации решающую роль сыграла позиция Президента РСФСР. Ельцин твердо встал на сторону правительства. В результате в стране возникло противостояние двух легитимных органов власти, которое впоследствии переросло в двоевластие: с одной стороны всенародно избранный Президент, с другой – всенародно же избранный Съезд народных депутатов и Верховный Совет.

Борьба между ними способствовала, во-первых, развитию экономического кризиса, поскольку никакая стратегия реформ не может быть эффективной без законодательной поддержки парламента, и во-вторых, распаду страны. В обществе усиливалась поляризация социальных и политических сил. В результате страна вошла в полосу серьезных общественных потрясений, которые потенциально могли привести к политической конфронтации. К сожалению, дальнейшее развитие событий пошло именно по такому сценарию.

Генезис политических кризисов. Первый взлет противостояния обозначился на VI съезде народных депутатов, который принял резолюцию, осуждающую реформы правительства. Президенту было предложено поменять состав правительства. Ельцин пошел на некоторые уступки депутатам. Но этот компромисс был недолгим. Б. Ельцин сохранил правительство, но дал возможность депутатам легализовать свои амбиции и заложить основу для аналогичных шагов в будущем. При этом депутаты нашли способ ослабить исполнительную власть. Они наделили себя правом вносить изменения в действующую конституцию, а принятие новой Конституции заблокировали.

Новое обострение произошло летом 1992 г. В июле-августе рассматривался вопрос о выборе способа кредитования промышленных предприятий. Правительство настаивало на свертывании финансовой помощи неэффективным предприятиям, но Съезд и Верховный Совет, в рядах которых было много представителей промышленного сектора, не захотели поддержать такое решение и выступили против правительственных мер. Под давлением оппозиции Ельцин отправил в отставку Г. Бурбулиса и ввел в состав правительства опытных хозяйственников В. Черномырдина и В. Шумейко. Вместе с тем Президенту удалось уравновесить эти уступки назначением Е. Гайдара исполняющим обязанности Председателя Правительства.

Очередной политический кризис разразился в конце 1992 г. Его катализаторами послужили начавшаяся приватизация государственной собственности и озвученные обществу основные итоги экономического развития. Они оказались печальными. За первые три квартала 1992 г. спад производства составил 20%. Инфляция превзошла самые пессимистичные прогнозы. Бюджет был подорван. Законодатели готовились дать решающее сражение правительству Е. Гайдара. В декабре 1992 г. на VII съезде народных депутатов Р. Хасбулатов выступил с критикой Президента и правительства. Он назвал ситуацию в стране взрывоопасной, обвинил исполнительную власть в провале реформ, спаде производства и обнищании масс. 5 декабря Съезд принял постановление «О ходе экономической реформы в Российской Федерации», в котором признал деятельность правительства неудовлетворительной. Верховному Совету было предложено ускорить рассмотрение ряда законопроектов, необходимых для экономической реформы. Следовательно, они, а не указы Президента должны были стать правовой основой экономических преобразований.

Депутаты попытались внести очередные поправки в Конституцию, согласно которым правительство должно было подчиняться Съезду и только потом Президенту. Верховный Совет наделялся правом отменять указы Президента и постановления местных органов власти. Таким образом, исполнительная власть могла оказаться под контролем советских органов.

Б. Ельцин выступил против этих решений. 10 декабря 1992 г. в обращении к гражданам он заявил о невозможности работать с таким съездом и о необходимости проведения референдума. Президент потребовал назначить референдум с вопросом для граждан: «Кому вы поручаете вывод страны из экономического и политического кризиса, возрождение Российской Федерации: нынешнему составу Съезда и Верховного Совета или Президенту России?» С трибуны съезда Ельцин обвинил депутатов в саботаже курса реформ и призвал своих сторонников покинуть зал заседания. Государственная власть оказалась в тупике. Спор между двумя ветвями власти уже тогда мог обернуться столкновением полярных сил в стране. Но на этот раз выход был найден. Председатель Конституционного суда России В. Зорькин обратился к Президенту и депутатам, призвав их преодолеть личные амбиции и прийти к компромиссу. 11 декабря появилось совместное заявление Президента и Съезда, в котором они выразили намерение решать спорные вопросы исключительно конституционными методами.

В итоге Съезд признал право Президента иметь своего кандидата на посту председателя правительства. А Президент согласился предлагать на рассмотрение Съезда не одну, а три кандидатуры. На 11 апреля 1993 г. был назначен референдум по основным положениям новой Конституции. Действие принятых законов, ограничивающих полномочия Президента, приостанавливалось до подведения итогов референдума.

VII съезд признал работу правительства неудовлетворительной, после чего принял отставку Е. Гайдара. Надо сказать, что эта отставка не вызвала особых протестов. К концу 1992 г. в стране не осталось ни одной партии, которая бы безоговорочно поддерживала проводимый курс. Сформировать новое правительство было поручено В. Черномырдину – крупному советскому хозяйственнику. Предполагалось, что он как выразитель интересов директорского корпуса откажется от политики шоковой терапии.

1993 г. не принес существенных изменений в политическую ситуацию в стране. Он стал годом усиления противостояния между законодательной и исполнительной ветвями власти. Правительство В. Черномырдина, несмотря на заявления о желании начать новый курс, продолжило меры, которые были выработаны правительством Е. Гайдара. Главные усилия были направлены на укрепление рубля, финансовую стабилизацию и борьбу с инфляцией. Сколько-нибудь убедительной альтернативы гайдаровскому курсу новое правительство предложить так и не смогло. Все это не могло не привести к очередному конфликту между Президентом и Верховным Советом.

Разработка Конституции Российской Федерации. Разработка новой Конституции РФ началась еще в 1990 г., когда решением I съезда народных депутатов была образована Конституционная комиссия. Уже осенью 1990 г. был подготовлен первый проект Основного закона, который в дальнейшем постоянно совершенствовался. Однако принятие Конституции в 1990, да и в 1991 г. было вряд ли возможно в силу того, что концепция общественного строя России еще не сложилась. К тому же еще существовал СССР, и многие российские нововведения наталкивались на сопротивление союзного центра.

С 1992 г. в условиях противостояния ветвей власти конституционный вопрос стал особым инструментом в политической борьбе. Переключение внимания депутатов на борьбу с исполнительной властью сделало невозможным принятие новой конституции в течение 1992 г. Действующая Конституция РСФСР стала использоваться ими для ослабления позиций Президента и правительства. Законодатели стали вносить в текст документа изменения, которые отодвигали исполнительную власть на второй план. Это имело плачевные последствия: нейтрализация исполнительной власти привела к углублению социально-экономического кризиса. Парламент не отвечал за осуществление принимаемых им решений. В этих условиях многие законы, которые вроде бы должны были привести к росту доходов населения, оказались заведомо неисполнимыми, поскольку парламент не волновало, откуда возьмутся деньги на их реализацию, а правительство не могло найти источник средств.

Парламент стал принимать решения, которые изначально противоречили базовым принципам новой государственности. Так, согласно одному из таких решений съезд мог принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации. Таким образом, получалось, что законодательный орган мог осуществлять полномочия, которые согласно принципу разделения власти являлись прерогативой исполнительных и судебных органов.

К весне 1993 г. вновь обострился политический кризис. Многие вернулись к идее референдума. Его сторонники надеялись, что решение народа об основах конституционного строя и разделении полномочий поможет выйти из драматической ситуации. Но VIII съезд 13 марта 1993 г. наложил запрет на проведение референдума, полагая, что это может иметь опасные последствия для государственной и территориальной целостности России.

20 марта последовал ответный шаг Президента. Ельцин выступил с обращением к гражданам России, в котором объявил о введении особого порядка управления вплоть до преодоления кризиса в стране. На 25 апреля назначался референдум о доверии Президенту, проекте новой конституции и выборах нового парламента. Предусматривалось, что в случае одобрения нового проекта конституции деятельность съезда и Верховного Совета будет приостановлена. Ельцин заявил, что любые попытки отменить его указы и распоряжения или приостановить их действие являются незаконными. Фактически речь шла о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции.

Верховные Совет и его сторонники сразу же выступили против заявления Президента, обвинив его в попытке установления авторитарной диктатуры. Конституционный Суд Российской Федерации в ответ на запрос Верховного Совета признал действия Президента не соответствующими Конституции. После этого был созван IX чрезвычайный съезд. Обстановка на нем накалялась. Депутаты были недовольны действиями не только Президента Ельцина, но и Председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова. Было решено провести голосование по вопросам об отрешении Президента и отзыве председателя Верховного Совета. Однако оба голосования не дали требуемого большинства.

Тогда законодатели согласились на референдум и составили для него вопросы. Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие около 64% избирателей. За доверие президенту высказались 58,7% от числа принявших участие в голосовании. За одобрение социально-экономической политики – 53%. Предложения о досрочном прекращении полномочий Президента и депутатов не прошли. Россияне требовали от власти работать дальше и искать компромисс. Конечно, народ выбирал «из двух зол». Меньшим для него оказалась политика Б. Ельцина, которая при всех издержках давала надежду на продвижение общества вперед. Большим злом избиратели признали консервативную и зачастую бездеятельную позицию Верховного Совета.

Получив кредит доверия от населения, Б. Ельцин расценил это как политический выигрыш и подтверждение большей легитимности Президента, чем Съезда народных депутатов. Тем не менее, в той ситуации он не предпринял попытки силового разрешения конфликта, а предпочел путь мирной конституционной реформы. Президент и правительство сразу после референдума перешли к активной подготовке новой российской конституции. В начале мая 1993 г. в прессе был опубликован ельцинский вариант Конституции, который предусматривал определяющую роль Президента как главы государства по большинству ключевых вопросов государственной жизни. С этого момента пошла параллельная работа над двумя проектами: президентским и Конституционной комиссии.

Б. Ельцин стремился опередить депутатов. 20 мая он издал указ о созыве Конституционного совещания для завершения работы над проектом Конституции. Оно включало представителей федеральных и региональных органов государственной власти, местного самоуправления, политических партий, общественных объединений, предпринимателей. Конституционное совещание приступило к работе 5 июня 1993 г. К участию в совещании было приглашено и руководство Верховного Совета. Однако выступивший в день открытия Совещания Хасбулатов попытался объявить незаконной саму возможность выработки Конституции кем-либо кроме Съезда народных депутатов. И в дальнейшем ни он, ни Руцкой, ни лидеры оппозиционного большинства Съезда в работе Совещания участия не принимали.

26 июня участники Конституционного совещания выработали первый вариант проекта новой Конституции России. После того, как он был отредактирован юристами президентской администрации, согласован с руководителями всех пяти секций Конституционного Совещания и принят в качестве проекта Основного закона на заключительном заседании 12 июля, его разослали в субъекты. Предполагалось, что в сентябре завершится обсуждение проекта, и он будет одобрен. Примерно тогда же в регионы поступил проект Конституции, подготовленный Конституционной комиссией Съезда. Сравнение проектов конституции показывает, что президентское видение политического строя России, подкрепленное результатами референдума 25 апреля, существенно отличалось от представлений Съезда.

И хотя представительные органы субъектов Федерации в большинстве своем ориентировались на Верховный Совет и Съезд народных депутатов, на местах явно ждали единого согласованного документа и уклонились от поддержки какого-то конкретного варианта. Все это демонстрировало, что политическая система двоевластия достигла крайней точки. Дальнейшее его существование было невозможно, поскольку конфликт между исполнительной властью (в лице Президента и правительства), и властью Советов так и не удалось разрешить конституционным путем, что означало паралич власти как таковой.

Кризис федерации. Политический тупик, в который завела Россию система конституционного двоевластия, сделал реальной угрозу неминуемого распада государства. К этому подталкивала и его федеративная форма, доставшаяся России «в наследство» от СССР. Развернувшаяся в Москве в 1991-1993 гг. политическая борьба подрывала легитимность высших органов государства, парализовала аппарат исполнительной власти и стимулировала сепаратистские тенденции в регионах.

Инерция распада СССР перекинулась на Российскую Федерацию. В федеративных отношениях нарастал хаос. В течение 1991 г. большинство входивших в Россию национальных республик и округов приняли декларации о своем суверенитете. Татарстан позиционировал себя в качестве суверенного государства и заявил об ассоциированном членстве в Российской Федерации. Летом 1991 г. Общенациональный конгресс чеченского народа провозгласил полную независимость Чеченской республики и ее намерение выйти из состава России. Аналогичную политику стали проводить Башкирия (Башкортостан), Тува. Нигде федеральные законы не признавались выше региональных. Власти субъектов постепенно разрывали единое экономическое пространство Российской Федерации.

Руководство страны предприняло попытки сгладить остроту национально-государственных проблем. В марте 1992 г. в Москве был подписан Федеративный договор. Согласно этому документу в состав Российской Федерации вошли 89 субъектов (21 республика, 6 краев, 49 областей, 10 автономных округов, 1 автономная область и 2 города федерального значения). Были определены основные условия взаимоотношений между центром и субъектами. Однако и договор не устранил всех противоречий. К тому же Чечня, Татарстан и Башкортостан отказались его подписывать.

Тогда Федеральный центр пошел на существенные уступки регионам, поскольку Президенту и правительству требовалась их поддержка в борьбе со Съездом и Верховным Советом. Башкортостан получил статус самостоятельного субъекта. Татарстан в феврале 1994 г. подписал с Россией конфедеративное соглашение. Чеченская республика вообще не приняла никаких условий. Такая непродуманная политика еще более усилила сепаратистские тенденции. Теперь края и области стали выбивать себе все бóльшие полномочия. Например, было заявлено о создании Уральской республики на территории Свердловской и соседних областей. Ряд краев и областей подписали соглашения о создании Сибирской республики. При этом Президент и правительство шли всем на уступки и подписывали соглашения о разграничении полномочий, как правило, в пользу регионов. В результате все больше росло неравноправие субъектов, что только усугубляло противоречия в национально-государственных отношениях.

Сепаратистские настроения в бывших автономных республиках нашли отражение на Конституционном совещании, где выдвигались такие предложения, как создание федерации из национальных республик и одной «Русской республики», которая объединила бы все края, области, автономные округа и автономную область. Этот проект предложил президент Калмыкии (Республики Хальмг Танч) Кирсан Илюмжинов. Такой вариант при сохранении двоевластия вел к распаду России по модели распада СССР.

В этих условиях под давлением национальных республик проект Конституции был существенно изменен в сравнении с проектом Съезда от 1992 г. Раздел 4 «Федеративное устройство» был превращен в отдельную часть в виде «Федеративного договора» между «центром» и «суверенными республиками», «краями, областями и городами Москвой и С.-Петербугом», а также «автономными округами и областью». По существу, предлагалась модель «договорной федерации», т.е. создание государства по типу США. Россия как государство должна была возникнуть лишь в результате согласия субъектов федеративного договора на ее создание. Тем самым ее тогдашнее состояние признавалось состоянием отсутствия единого государства, состоянием «перехода»: РСФСР как части СССР уже не было, а России как самостоятельного государства еще не было.

Это была существенная уступка федеральных властей бывшим автономиям, на которую президентская команда вынуждена была пойти в условиях противостояния с группой Хасбулатова-Руцкого. Обе стороны боролись за поддержку со стороны бывших советских автономий, но уступки со стороны Президента казались представителям регионов более многообещающими, нежели курс большинства Съезда на восстановление СССР.

В 1992-1993 гг. в ряде регионов страны обострились национальные конфликты. В республиках Северного Кавказа, Туве, Осетии и Ингушетии имели место столкновения на межэтнической почве. Аналогичная ситуация прослеживалась в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Адыгее. Но самой болевой точкой оставалась Чечня.

Кризис 21 сентября – 4 октября 1993 г. Все лето длилось противостояние двух ветвей власти. Оно практически парализовало деятельность государства. Верховный Совет не принял ни одной законодательной инициативы от правительства, приостановил указы Президента о механизме приватизации, готовил законы о контроле над СМИ.

Осенью Верховный Совет намеревался начать контрнаступление на исполнительную власть. Но Б. Ельцин снова проявил талант находить выход в экстремальных ситуациях. В условиях паралича федеральной власти и полураспада федерации президент Ельцин принял решение о завершении конституционной реформы. С этой целью он издал указ № 1400 от 21 сентября 1993 г. «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и «Обращение Президента к гражданам России», которыми объявил о прекращении полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета и начале конституционной реформы. Президент возложил ответственность за кризис на депутатов, обвинив их в противодействии воле народа. Поскольку, по его мнению, действующая Конституция не предлагала никаких способов выхода из кризиса, он должен был прибегнуть к чрезвычайным мерам. На 11-12 декабря 1993 г. назначались выборы в Государственную Думу и голосование по новой Конституции.

Неконституционность данного указа была очевидной. Согласно действующей Конституции Президент не имел права распускать законодательные органы. Он не обладал полномочиями учреждать новые конституционные органы, а в указе это было сделано (Государственная Дума). Наконец, Президент никак не мог объявлять какие-либо положения Конституции недействующими. Конституционный Суд в тот же день признал указ № 1400 и Обращение не соответствующими Конституции и служащими основанием для отрешения Президента от должности.

Естественно, Верховный Совет отказался подчиниться Президенту. Реакция противников Ельцина была предсказуемой. Верховный Совет квалифицировал действия Б. Ельцина как государственный переворот. Его полномочия как Президента были прекращены 21 сентября, а исполняющим обязанности Президента стал вице-президент А. Руцкой.

На основе специально принятого закона, относившего к числу государственных преступлений роспуск или приостановление деятельности «законно избранных органов представительной власти», действия Ельцина были квалифицированы как повод для его отрешения от власти. Эта процедура и была осуществлена X съездом при поддержке Конституционного Суда. 22 сентября законодатели дополнили Уголовный кодекс статьей, карающей антиконституционную деятельность, невыполнение его и Съезда народных депутатов решения наказанием «вплоть до расстрела». В ночь с 23 на 24 сентября сторонники Верховного Совета попытались захватить штаб объединенных вооруженных сил СНГ. Уже тогда пролилась первая кровь.

Реальная сила была полностью в руках Б. Ельцина – милиция, армия, внутренние войска, служба безопасности и др. Он просто игнорировал решения Съезда и Верховного Совета. Народные депутаты отказались покинуть Дом Советов – резиденцию Съезда и Верховного Совета. Тогда 27 сентября здание было окружено милицией и военными, плотным заграждением из автомашин, а потом и колючей проволокой. Периодически отключались энергоснабжение, водоснабжение, не было нормального питания. Переговоры сторон не привели к мирному исходу.

3 октября Белый дом (так стали именовать Дом Советов) предпринял решительные шаги по отстранению Б. Ельцина. Колонна демонстрантов, поддерживавших Съезд, прорвала блокаду и двинулась от Калужской площади по Садовому кольцу, вступая в стычки с милицейскими кордонами, разоружая их и громя все вокруг. Вооруженные защитники Дома Советов начали штурм московской мэрии и Останкино. Спецподразделения применили против них оружие. В ночь с 3 на 4 октября прошли кровавые стычки. Атаки отрядов Верховного Совета были отбиты. Указом Президента в столице было введено чрезвычайное положение, в Москву вошли правительственные войска. Утром 4 октября военные начали осаду Белого дома и его обстрел. По зданию Съезда и Верховного Совета на Краснопресненской набережной вели огонь орудия четырех танков. После нескольких часов обстрела в здании начался пожар. На штурм пошла группа спецназа «Альфа». К вечеру Дом Советов был взят, а его руководство во главе с Р. Хасбулатовым и А. Руцким арестовано.



Две недели в Москве действовал комендантский час. Было приостановлен выпуск оппозиционных газет и деятельность организаций, поддерживающих Верховный Совет. Б. Ельцин сосредоточил в своих руках всю полноту власти в государстве и прекратил деятельность многих органов в центре и на местах.

Эти драматические события повлекли за собой гибель 150 человек с обеих сторон. События показали, что обе стороны конфликта не обладали должной политической культурой. Они оказались неспособными найти выход из тупика, достойный цивилизованных народов. При этом стоит вспомнить, что всего лишь за два с половиной года до октябрьских событий, в марте 1991 г., Б. Ельцин заявил об отказе от применения силы, в том числе и военной, как средства политической борьбы.

Надо признать, что ничто не мешало двум политическим линиям в реформе не конфликтовать. Однако каждый видел спасителем Отечества только себя и не допускал к этой роли никого более. Каждый из участников конфликта стремился навязать всем остальным только свою легитимность. Каждая ветвь власти стремилась выйти из конфликта, только победив соперника. Примечательно, что победа любой из них не входила в интересы основной массы народа, который не разделял экстремистских настроений. События 1992-1993 г. не только не способствовали сплочению общества, но еще больше его отдалили.

Преодоление кризиса. Результатом сентябрьско-октябрьских событий стало ускоренное строительство новой политической системы. Возобновилась работа над проектом Конституции. Снова начало работать Конституционное совещание, хотя на деле доработка текста Конституции велась в рамках узкой группы, состоящей из лиц президентского окружения и отдельных ученых-экспертов. По спорным вопросам решение принимал сам Президент, некоторые окончательные положения вошли в текст в его формулировках. На 12 декабря были назначены голосование по новой Конституции и выборы в новый парламент – Федеральное Собрание. Такое совмещение несло в себе определенный риск: если за Конституцию проголосовали бы менее 50% избирателей, то выборы в парламент оказались бы незаконными. Тогда новый орган законодательной власти страны не мог бы начать работу. Это обстоятельство добавляло нервозности в обществе.

Осень 1993 г. отмечена напряженностью политических отношений в стране. Повсеместно прекращалась деятельность советов. Власть перешла к исполнительным органам. Деятельность ряда общественных организаций и СМИ то прекращалась, то возобновлялась. Началась активная подготовка к выборам и референдуму. Появилось более десятка политических блоков и партий. Правительственный курс поддерживали блок «Выбор России» во главе с Е. Гайдаром, движение «Яблоко» (Г. Явлинский, Ю. Болдырев, В. Лукин), Партия Российского единства и согласия (ПРЕС) во главе с С. Шахраем, Демократическая партия (Н. Травкин). На противоположном фланге избирательной кампании выступили Коммунистическая партия (Г. Зюганов), Аграрная партия (М. Лапшин), Либерально-демократическая партия (В. Жириновский).

12 декабря 1993 г. состоялись референдум и выборы в новый парламент состоялись. Видимо, доверие Б. Ельцину в обществе было еще высоко. В голосовании приняло участие 54,8% избирателей. За принятие Конституции проголосовало 58,4% избирателей, принявших участие в голосовании. Результаты голосования и текст принятой Конституции были опубликованы 25 декабря 1993 г. Именно этот день считается официальным днем вступления в силу Конституции Российской Федерации.