Geum.ru

Стенограмма парламентских слушаний "Гармоничное развитие семьи – залог процветания общества"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8
В.А. Петренко

Я предоставляю слово Юрьеву Евгению Леонидовичу, сопредседателю общероссийской общественной организации "Деловая Россия", председателю Общественного совета Центрального федерального округа, заместителю председателя Комиссии по социально-демографической политике Общественной палаты Российской Федерации, человеку, который очень сильно любит людей.

Е.Л. ЮРЬЕВ

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, уважаемые члены президиума, Валентина Александровна! Мне приятно выступить (надеюсь, смогу выступить коротко) на наших парламентских слушаниях.

Несколько слов о демографии. Сейчас, как мы видим, во властных структурах и среди простого народа присутствует такой элемент демографического оптимизма. Мы видим, что рождаемость выросла. Не без прецедента, начиная с 1991 года в прошлом году… Мы видим, что сократились показатели смертности. При этом общение с экспертами дает достоверное представление о том, что без продолжения такой серьезной семейной демографической политики государства существует вероятность, и весьма высокая, возвращения к прежним показателям. Государству нужно продолжать вести серьезную, масштабную деятельность в этой области, как это делает ряд стран Европы, которые тратят очень большие деньги именно на семейную политику.

Учитывая привычную ограниченность финансового ресурса, управленческого ресурса, временного ресурса (все, кто занимается этими проблемами государственного денежного ресурса, знают), нужно выбирать, нужно выстраивать какую-то стратегию, которая была бы оптимальной.

Мы видим задачу, которая поставлена в концепции, подписанной Президентом, – это увеличение рождаемости в 1,5 раза. Это 1,95, почти уровень современной Франции. Понятно, что для достижения такого показателя необходимо, чтобы на каждую пару, которая не распадается в течение жизни и способна к рождению детей, приходилось примерно 2,3 ребенка. Но для этого (это тоже такой примерный расчет одного из уважаемых демографов) нужно, чтобы было 37 процентов семей, где двое детей, и должно быть не менее 43 процентов семей, где трое детей. Представляете? Сейчас у нас двухдетных семей – 28 процентов и 6,6 процентов семей, где трое и больше детей.

Для сравнения, та же Франция, к уровню которой мы стремимся, сейчас имеет примерно 33 процента семей, где трое и больше детей. Такая структура может быть достигнута только при существенном увеличении числа вторых и третьих рождений. Даже вторые роды не решают проблему воспроизводства населения. Это расчет. Может быть другая комбинация семей, где двое-трое детей, но факт есть факт: нужно увеличивать количество трехдетных семей и понимать это как некую императивную данность, которую мы должны воспринять как некий расчет. Это не есть спор двух-трех демографов или экспертов. Просто математически для воспроизводства населения должно быть больше таких семей.

Теперь что мы видим? Мы видим, что, во-первых, половина семей с двумя детьми и две трети семей с тремя и более детьми живут на средства ниже уровня прожиточного минимума. Это тоже некая данность. Если посмотреть на данные, которые весьма достоверны (это выплаты пособий детям в 2006 году): из всего количества наших детей 18 миллионов получали пособия, по сути, по бедности, по признаку того, что на члена семьи приходится меньше, чем прожиточный минимум. Если обратиться к данным господина Бобкова, который возглавляет Всероссийский центр уровня жизни, то к этим данным по прожиточному минимуму, по семьям, которые живут на средства ниже уровня прожиточного минимума, мы увидим данные еще и по жилью. То есть люди живут: ниже прожиточного минимума; в условиях, где жилье либо непригодно по своему нормативу, либо, что еще хуже, по своему качеству, либо и то, и другое, и третье вместе.

Что мы видим? С точки зрения стратегического акцента понятно, что семья с тремя детьми должна быть базовым типом семьи, который является наиболее благополучным в социальном и нравственном смысле. Вот наша дистанция. От 6 процентов таких семей мы должны прийти к какому-то куда большему значению, от бедственного уровня жизни таких семей мы должны прийти к их благополучию. Пока их мало, таких семей. Подобный способ расходования денег государства, федерального финансирования, субъектного, муниципального, всю совокупность семейной политики… Это не будет дорогим делом. Если же мы видим, что это стало дорого, это просто означает, что демографический кризис преодолен. То есть в отличие от других разновидностей семейной политики в данном случае финансирование идет не то чтобы постфактум, но оно, скажем, дорожает уже тогда, когда результат достигнут. Это что касается стратегии.

Я об этом говорю намеренно и стараюсь говорить об этом как можно чаще, потому что во всей палитре мер, которые сейчас разрабатываются прекрасными экспертными командами в министерстве, в Совете Федерации, в Государственной Думе, такого выраженного акцента не существует. К сожалению, не существует, а это некая такая стратегия, это способ расходования ресурса, о котором я уже говорил.

Меры, которые должны быть здесь приняты, должны быть крупные. Их даже не должно быть много. Весомые меры должны быть приняты в сфере материальной поддержки семьи – это какие-то выплаты, это решение проблем жилья (здесь уже апробированы региональные подходы, известные, в общем-то, и в советской истории, и в истории Восточной Европы, когда с рождением ребенка просто погашается кредит), крупные, понятные населению меры, тому самому населению, у которого сейчас сформированы очень большие ожидания. Обман этих ожиданий, неудовлетворение этих ожиданий будут просто тоже очень дорогим делом, потому что потерю веры потом очень трудно восстановить.

Я бы в том, что касается демографии, еще только один комментарий сделал. Опять-таки, если не хватает денежного ресурса, можно еще оптимизировать эту самую стратегию, разделив субъекты Российской Федерации на более и менее демографически благополучные и неблагополучные, например, по принципу: регионы, где естественная убыль населения, превышение числа родившихся над числом умерших ниже, чем в среднем по России, например, в полтора-два раза.

Я представляю здесь Общественный совет Центрального федерального округа. Могу сказать, что на наш округ, в котором примерно 26 процентов российского населения, пришлось 43 процента всей убыли населения. Вот вам пример. Это Центральная Россия. Она вымирает существенно быстрее, чем другие регионы нашей страны. Сюда же добавляются (по простому такому калькулированию) Санкт-Петербург, Ленинградская, Вологодская, Калининградская, Кировская, Нижегородская, Новгородская, Пензенская, Псковская, Саратовская, Ульяновская области, Республики Карелия и Мордовия. Вот, собственно, всё. Это 34 процента нашего населения.

Введение поэтапности мер демографической политики позволит, существенно экономя государственные деньги, реализовывать реальный комплекс мер поддержки семьи. Потому что если эти меры номинальные – здесь немного, 100 рублей заплатили, там 200, чуть-чуть это пособие дали, по жилью что-то пообещали, но при этом выросли цены на жилье, – это не даст результата. Зачем тратить деньги, если они не дают результата? Меры должны быть весомые, должны реально решать проблемы семей, о которых не удалось (да, и ваше терпение уже кончается) сказать.

Что касается смертности. Мы говорим о том, что нужно, чтобы в России люди жили дольше, чтобы ожидаемая продолжительность жизни достигала каких-то восточноевропейских показателей, но упорно не замечаем, ну, что ли, слона, который не просто где-то рядом с нами существует, а прямо в нашей комнате живет.

Я сейчас говорю о проблемах в России, связанных с чрезмерным употреблением алкоголя. Эти проблемы достигли своего исторического максимума. Расчеты дают такие данные, что никогда за всю историю в России, которая страдала от алкоголя – и до царя-батюшки, и при царе-батюшке, и в советское время, – такого, как сейчас, не было. По экспертным данным, каждая четвертая смерть в стране прямо или косвенно связана с употреблением алкоголя. Помимо отравлений алкоголем это еще и смертность от различных несчастных случаев, это заболевания, косвенно или напрямую связанные с употреблением алкоголя.

Вот этот урон – это урон численный, это урон экономический (это примерно до 5 процентов ВВП ежегодно), это урон в семье, это разводы, это брошенные дети. Это корневая, узловая проблема, которую мы по политическим причинам, по причинам корректности, по причинам того, что мы – политики или общественные деятели – угадываем циклы, когда что можно говорить, в какие выборные ситуации, а когда нельзя. Мы этим не занимаемся, эксперты об этом говорят, но серьезных действий, серьезных заседаний, серьезных обсуждений я, например, не вижу.

И здесь могли бы существовать меры комплексной государственной политики в части регулирования производства, оборота и потребления алкогольной продукции, которые не были бы формой борьбы с водкой, которые не были бы каким-то резким пресечением употребления алкоголя в стране, вырубанием виноградников или каким-то еще, может быть, не очень эффективным экстраординарным действием.

Существуют проверенные в разных странах десятки мер государственной политики, которые могут приводить к нужному результату в этой сфере. Я могу лишь со стороны такого общественного наблюдателя политического процесса сказать, что сейчас время удачное. Выборы прошли, теперь уже не опасно политикам, которые выбраны в Государственную Думу, Президенту с точки зрения некоего поверья о том, что об этом говорить опасно, поднимать эту тему.

И здесь, находясь в этом здании, мне бы хотелось на этих парламентских слушаниях просто предложить провести масштабные слушания по этой теме. Мы, как Общественная палата Российской Федерации, как профильная Комиссия по социально-демографической политике, как общественный совет, представляющий Центральную Россию, готовы предложить комплексную программу, готовы предложить меры для обсуждения, чтобы эту проблему решить. Без нее просто смешно говорить о смертности населения и о семье.

И, если дадите мне еще 30 секунд, я хочу сказать о том, о чем Елена Борисовна говорила. Елена Борисовна сказала о вчерашних слушаниях в Государственной Думе, посвященных концепции государственной политики защиты и формирования нравственности детей в Российской Федерации. Елена Борисовна помимо общего рассказа уделила такое серьезное внимание этому законопроекту о введении преподавания основ православной культуры, альтернативного и факультативного, понятно, не обязательного.

Я хочу сказать, что простое сложение данных (хорошо, что здесь президент Российского детского фонда сидит) о том, в какой ситуации находятся наши дети, делает эту проблему самоочевидной с той точки зрения, что это уже серьезная угроза национальной безопасности. То есть то состояние, в котором находится современная молодежь, а именно дети, не достигшие 18 лет, по, скажем, доступности алкоголя, наркотиков, табака этим детям, доступности этих детей к рынкам порнографии, проституции, эта ситуация заставляет действительно всех примириться. И даже простые обсуждения в Госдуме показали, что единороссы, "Справедливая Россия", все вероисповедания, все конфессии, скрепя сердце, забывая про собственные амбиции и тщеславие, готовы... Какая разница? Любой, у кого есть дети и внуки, не хочет, чтобы дети и внуки погибали.

Поэтому я просил бы всех, кто может это обсуждать, посмотреть на тот продукт, который предлагают сегодня три комитета при активной разработке комитета Елены Борисовны, принять активное участие в обсуждении и всемерно поддержать то, чтобы появился комплекс законов, который существует во всех странах Европы, называющих себя развитыми и цивилизованными, по защите общественной нравственности и, как результат, – нравственности детей.

В.А. Петренко

Евгений Леонидович, спасибо за очень яркое и хорошее выступление. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, мы почти на час превысили временной регламент за счет дополнительного времени во всех выступлениях. Поэтому тех, кому я сейчас буду предоставлять слово, попрошу выступать конкретно. Многие вопросы уже затронуты, поэтому высказывайте предложения, над чем еще поработать, вашу оценку и так далее. Очень кратко. (Я прошу не расходиться, коллеги, после окончания парламентских слушаний у нас состоится протокольная встреча на первом этаже.)

Я предоставляю слово Шашариной Елене Борисовне, министру по вопросам семьи и демографического развития Самарской области. Пожалуйста.

Е.Б. ШАШАРИНА

Добрый день, уважаемые участники парламентских слушаний! Меня так быстро перестроили, чтобы я сократила свое выступление, постараюсь сделать всё возможное.

О многом уже говорилось, но, наверное, с проблемами семьи, несмотря на все наши бесконечные разговоры, пора что-то делать. Проблемы каждой семьи можно разделить на проблемы общесоциальные и институциональные, то есть специфические для каждой семьи.

Об общесоциальных проблемах говорят все национальные проекты: это выплаты, жилье и так далее. Но уверены ли мы в том, что, получив жилье, эта семья обязательно родит трех детей, которых мы хотим получить? Что эта семья будет благополучная и этот ребенок не пойдет в реабилитационный центр или приют? Поэтому здесь в большой степени нужно говорить и о специфических проблемах в семье, о том, что с семьей нужно работать именно как с субъектом права (об этом сегодня тоже говорили уважаемые выступающие, в частности Вячеслав Николаевич). Мы об этом иногда забываем. Поэтому я постараюсь очень коротко рассказать о том, что уже делается, потому что здесь, я так понимаю, все сторонники, все проблемы мы понимаем и давно о них рассказываем друг другу.

В Самарской области мы пошли своим путем, с 1992 года мы создаем службу семьи. На сегодня мы выросли уже в министерство по вопросам семьи и демографического развития. Наш бюджет в этом году составил почти 1,5 млрд. рублей, это выплаты детям, приемным и опекаемым, содержание учреждений, летний отдых, сиротское жилье и зарплата сотрудникам, реабилитационные центры, центры "Семья" и центры диагностики и коррекции развития детей. И у нас четыре социальные гостиницы для беременных и женщин с детьми.

Всего в нашей службе работают немногим более 4 тысяч человек, две трети из них – с высшим образованием. Наверное, отдельные учреждения есть на каждой территории. Немного похвалюсь: позавчера в Самарской области прошла акция Первого канала – "Стань первым". И они сказали, что тот масштаб, та организация работы, а самое главное – те учреждения, которые они посмотрели… Выезжала съемочная группа практически без сопровождения, в комнату, где идут съемки, даже не пускали чиновников, потому что они сказали: "Вы нам мешаете". То есть мы ничего срежиссировать и навязать своего не могли, тем не менее оценку дали нам очень хорошую и сказали, что в системе работают подвижники, совершенно самоотверженные люди. Здесь было обращение к тем людям, которые работают в детских домах, с детьми, говорили, что это какие-то недобрые люди и так далее. Вся эта недоброта, наверное, исходит из очень низкой заработной платы. И крайне сложно проводить систему отбора этих людей, когда они получают такую зарплату, которую и зарплатой назвать, конечно же, нельзя.

Коротко о системе приемных семей. Просто эта проблема сейчас возникла по всей России. Раньше мы были первыми по приемным семьям, мы их создаем с 1995 года, у нас очень большой опыт, я везде о нем рассказываю. Когда в России начали массово и за большие деньги передавать детей в семьи, мы были в шоке, вообще в ужасе. Потому что когда мы начали создавать приемные семьи лет 7–8, даже 10 лет назад, возврат детей из приемных семей у нас начал доходить до 18 процентов. Сегодня у нас только 3 процента возврата. Причем мы стараемся этих детей устроить в другие семьи, не возвращать в учреждения, ребенка нельзя обманывать бесконечно. Мы проиндексировали выплаты, но когда я слышу, что единовременная выплата 300 рублей, у кого-то 100, через год еще 100, где-то дают квартиры… Как на аукционе, детей начали продавать, это какое-то безумие!

Я всё понимаю, сегодня мы раздадим всех детей, проблемы нет, мы все замечательно отчитаемся, мы стали любить хорошо отчитываться, но, наверное, меньше стали любить людей, которые стоят за нашими цифрами.

Мы все отчитаемся, завтра закроем детские дома, а через год те граждане, которые взяли детей за квартиры, за 300 тыс.  рублей, приведут нам их назад. Причем это будут морально изуродованные дети. И так как я работаю в этой структуре давно, сама педиатр, всё это вижу и знаю многие проблемы, знаю, что делать этого нельзя.

И мы здесь такой допускаем перекос: мы забываем про биологических родителей. Здесь замечательно было сказано, мне понравилась позиция ЮНИСЕФ, что деньги должны идти за ребенком, а не за учреждением. Но не всегда у нас это получается.

Сейчас на образование вроде бы пошло подушевое финансирование, но до того, о чем мы говорим и что мы имеем в виду, мы пока, к сожалению, еще не дошли. И та адресная помощь, которую получает приемная семья, которую получает приют, сотрудники приютов и так далее, если бы ее дали этой матери, то мы не стали бы лишать ее родительских прав.

Не хочу убивать вас теми цифрами, которые у нас есть по финансированию, нормами финансирования. Мы тут прописали, продумали все нормы по опеке, а опека также в нашей структуре находится. Мы их прописали в соответствии с рекомендациями, которые запланировало Минобрнауки вплоть до техники, каждому органу опеки дали автомобиль, компьютерную технику, мебель, обеспечивающих специалистов, юристов и так далее. И центр семьи – это исполнительное звено, где есть все специалисты по сопровождению.

Есть определенные результаты, потому что мы уже давно говорим, пора, чтобы что-то менялось вокруг нас. Но те данные по увеличению рождаемости и снижению уровня смертности, конечно, уже есть, но мы можем слукавить, немного занимаемся политикой, но просто идет рост числа женщин репродуктивного возраста, многие сидящие в зале об этом знают.

Поэтому наша задача – сохранить этот подъем, эффективность тех мер, которые мы принимаем, и сохранить тот накал, чтобы за два-три года народ не выдохся, потому что из тех женщин, которые планировали рожать через три года, многие уже родили, у нас, возможно, завтра демографическая кривая пойдет вниз, об этом нужно помнить. И не нужно думать, что никто из нас уже, может, не будет работать, будут отчитываться другие по этим цифрам.

Поэтому, думаю, что судьба наших детей, нашей страны беспокоит многих. Поэтому давайте посмотрим на эти цифры, все-таки тенденция есть.

Например, говорили о том, что у нас растет (это ЮНИСЕФ сказал, не знаю, откуда они брали цифры) количество сирот. В Самарской области почти на 20 процентов уменьшилось количеств девиантных семей по сравнению с 2001 годом, уменьшилось количество сирот по причине лишения родительских прав. То есть если мы начинали с трех тысяч случаев их лишения за год, то на сегодня у нас немногим более тысячи фактов лишения и только в крайнем случае.

Резко уменьшилось количество государственных учреждений и количество отказных детей, о чем тоже говорил ЮНИСЕФ. Потому что у нас есть система по работе с теми матерями, которые в бегах, мы тоже поднимали проблему, есть совместный приказ нашей службы с Министерством здравоохранения, с органами правопорядка, с УВД.

То есть в том случае если будущая мать пришла без документов в роддом, и мы подозреваем, что она может покинуть учреждение, не назвав своих координат, подключаются медики, работники нашей службы и представители УВД. И мы стараемся это сделать еще до того момента, когда она от нас сбежит, год она будет в розыске числиться, и мы не сможем передать ребенка в семью и у него не будет статуса, мы стараемся идентифицировать ее на этом этапе…

У нас увеличивается количество браков, уменьшается количество абортов. Есть определенные цифры, которые позволяют нам говорить… Уменьшается подростковая преступность. То есть мы оцениваем свою работу не по количеству потраченных денег, а по тем результатам деятельности, по которым мы отчитываемся на сегодняшний день перед губернатором.

В.А. Петренко

Спасибо большое, Елена Борисовна.

Я хочу сказать, что это один из тех министров, на которых нужно не просто равняться, она душу вкладывает, сердце, и всегда на работе, все 24 часа в сутки. Спасибо огромное, Елена Борисовна, за то, что Вы делаете. Наверное, Господь Бог всё видит. Спасибо Вам.

Уважаемые коллеги, поступает очень много записок. Я сейчас буквально на две-три минуты дам слово (только прошу не нарушать регламент) своему бывшему коллеге, члену Верховного Совета России в 1990-х годах, вице-президенту Всероссийского благотворительного фонда "Семья" Сергею Борисовичу Шеболдаеву. Пожалуйста.

С.Б. ШЕБОЛДАЕВ

Большое спасибо. Я ценю предоставленную возможность, тем более что не я один просил слова. Должен также поблагодарить, высказать глубокую благодарность Елене Борисовне Мизулиной, которая говорила о семье как о спасении в самых трудных, я добавил бы, иногда даже страшных, обстоятельствах. И это действительно так.

И вот для того, чтобы семья выполняла эту роль, сегодня надо сделать очень многое. Мне думается, замечания, высказанные некоторыми выступавшими, о том, что направленность сегодняшних слушаний требует уточнения… Потому что говорить только, как в докладе говорится, о здоровье ребенка… Это очень больной, действительно больной (игра слов получается) вопрос. Но нельзя этим ограничиваться.

Вообще-то доклад подготовлен, конечно, очень хорошо, очень грамотно. Я хотел бы обратить внимание всех присутствующих на страницы 39–41, где говорится о бедности, говорится так подробно, что хочется это зачитать, но поскольку нет времени, посмотрите сами. То, о чем сегодня здесь уже было сказано, совершенно замечательно было сказано Светланой Юрьевной Орловой, она вспомнила Гайдара, что нужны хорошие мамы…

Конечно, хорошие мамы бывают при любых обстоятельствах. Но все же для того, чтобы они были, нужно создать определенную основу. Без этого, простите меня, невозможно чего-то требовать и ожидать какого-то результата. С этой точки зрения, чтобы не отнимать много времени, я перейду сразу к рекомендациям. Они, на мой взгляд, очень хорошо написаны, очень правильно всё отражают, но под углом зрения, о котором я сейчас сказал.

На странице 3 есть раздел, который называется "В области социально-экономической поддержки семей". Вот если мы будем говорить до бесконечности о том, что мы социально и экономически поддерживаем семью, то, конечно, это уже хорошо, что обращаем на это внимание, но ведь надо говорить о преодолении бедности, причем массовой бедности семей. И вот этот раздел я бы предложил назвать, Валентина Александровна, так: "В области преодоления массовой бедности семей". И поставить его следует, на мой взгляд, на первое место. То, что раздел "В области законотворческой деятельности" оказался на первом месте, это понятно, это приоритет для всех присутствующих здесь, наверное, и тем более для работающих и в Совете Федерации, и в Государственной Думе. Но это должно быть итогом всех других направлений, всей другой работы, о которой идет речь в рекомендациях. Поэтому, если раздел "В области законотворческой деятельности" окажется в конце рекомендаций, может быть, это и хорошо, не зря говорят, что лучше запоминается то, что в конце.

Если говорить о конкретном наполнении этого раздела, я бы не стал тратить время… Только обращу внимание на некоторые формулировки. Продолжить деятельность, направленную…