Geum.ru

Стенограмма парламентских слушаний "Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3   4   5


стенограмма


парламентских слушаний "Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования"


23 мая 2006 года


В.Е.ШУДЕГОВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Во-первых, спасибо вам большое, что вы откликнулись на предложение Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии принять участие в парламентских слушаниях "Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования". То, что собралось вас достаточно много, говорит о том, что действительно существует огромный интерес сегодня к этой проблеме.

Все мы прекрасно знаем, какая ситуация сегодня в этой области в целом по стране, и, конечно, мы, законодатели, должны помогать вам и в целом заботиться о гражданах России, чтобы экологическая ситуация не ухудшалась, а, наоборот, улучшалась или по крайней мере оставалась на том же уровне.

Достаточно хотя бы вспомнить Водный кодекс, точнее, новый проект Водного кодекса, который только вчера мы обсудили на комитете, который будет рассматриваться 26 мая, в пятницу, на заседании Совета Федерации. Вы знаете, какой он нашумевший, сколько проблем, сколько всевозможного возмущения вызвал со стороны не только экологов, но и простых граждан.

Достаточно сказать, что, например, размер природоохранной зоны вокруг водоемов фактически уменьшен в 5 раз от первоначального законопроекта. Это означает, что водоемы, например, размером более 10 километров имеют природоохранную зону в 100 метров. Возьмите Байкал. Это означает, что на расстоянии 101 метр мы можем провести, условно говоря, пятисантиметровую, любую трубу: нефтепровод, газопровод, любое строительство, и только вмешательство Президента отодвигает все это на более отдаленное расстояние, экологически безопасное для Байкала.

Не так же должны решаться проблемы. В законе должно быть четко прописано, где, на каком расстоянии мы можем проводить природоохранную территорию для уникальных водохранилищ. Там должна быть совершенно другая ситуация, и мы все прекрасно понимаем, кто стоит за теми расстояниями, когда уменьшены эти расстояния фактически до 50 метров, потому что уже построены дачи, построены причалы. То есть все, что можно было, фактически уже построено, и теперь, конечно, это все загрязняют, и сейчас мы прекрасно понимаем противодействие со стороны тех же, может быть, бизнес-структур, которые хотят, чтобы все оставалось так же, как есть.

Я думаю, что наш комитет, еще другие комитеты здесь приняли правильное решение – отклонить Водный кодекс с созданием согласительной комиссии. В общем, будет очень жаркий спор в пятницу. Я думаю, все вы это увидите по телевизору. Замечаний у нас много, я думаю, вы многие с ними согласитесь.

Прежде всего, это то, что закон не подвергся со стороны экологов экологической экспертизе. Это нарушение нами же принятого федерального закона. Все подобные законы обязательно должны проходить экологическую экспертизу, чего не было сделано по отношению к этому закону

Полностью отсутствует раздел, касающийся внутренних вод. Всегда, как вы знаете, действует принцип сообщающихся сосудов, иногда на поверхности это небольшое озеро, а под низом может быть целое море. Никто этого не учитывает. То, что разрешается приватизация водоемов в виде прудов и озер. Впервые в мировой практике проводится подобное. Представьте себе, что водоем единственный на населенный пункт, из которого берется питьевая вода и вода для водоснабжения всего населения населенного пункта. Конечно, это вызовет социальную напряженность.

Еще ряд других, конечно, замечаний, которые мы высказали и, естественно, будем отстаивать, чтобы закон ушел в согласительную комиссию. Вы знаете, что Совет Федерации, если даже запятую добавляет в законе, который принят Государственной Думой, то закон должен идти в согласительную комиссию, где уже со стороны Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства, Администрации Президента мы все сидим и решаем, что делать с теми поправками, которые высказаны были при отклонении законопроекта, закона.

Уважаемые коллеги! Сегодня у нас почти та же самая проблема, связанная фактически с заботой об экологии. И, конечно, развитие рыночных отношений в экономике Российской Федерации, формирование института частной собственности, расширение экономических свобод для участников хозяйственной деятельности требуют применения в сфере охраны окружающей среды наряду с административными, экономическими методами регулирования также других методов. И, конечно же, мы прежде всего здесь должны учитывать все законодательство, которое сегодня имеется в мировой практике, и прежде всего в Европе, во многих наших документах, которые есть в Совете Федерации, которые мы принимаем. Мы всегда говорим о том, что наше законодательство нужно гармонизировать с европейским законодательством. Этот факт, который, я думаю, вряд ли кто-то будет отрицать, и то, что сегодня мы сформулировали, я считаю, очень важную тему, безусловно, примем решение именно как бы коллегиально в сфере обязательного экологического страхования. Здесь будет прекрасный доклад, который сделает Наталья Владимировна Коваленко, фактически еще раз мы проанализируем всю ситуацию, которая сегодня уже есть в мире, как работает вся Европа и даже наши страны СНГ в этом плане. Мы, безусловно, должны учитывать этот опыт. И сегодня каждый сможет высказаться по этому поводу, высказать свое мнение.

Уважаемые коллеги! В соответствии с законом "Об охране окружающей среды" у нас, как вы знаете, предусмотрено экологическое страхование. Однако в соответствии с экологической доктриной, одобренной Правительством Российской Федерации в 2002 году, также предусмотрены реализация принципа "загрязнитель платит", разработка научно обоснованной методики, определение размера компенсации за ущерб, наносимый окружающей среде и здоровью граждан в процессе хозяйственной деятельности при техногенных и природных чрезвычайных ситуациях, обеспечение обязательной компенсации экологического ущерба окружающей среде и здоровью населения и установление механизма финансовых гарантий, включая экологическое страхование.

Ряд международных актов предусматривает использование механизма страхования как одного из эффективных экономических инструментов предупреждения и возмещения экологического вреда. Так, например, в Женевской конвенции "О гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом" предусмотрено обязательное страхование ответственности грузоперевозчика перед третьими лицами, в том числе и за вред окружающей природной среде.

В соответствии с принципами Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро в 1992 году, национальное законодательство государств должно разрабатываться с учетом подхода "загрязнитель платит". Это требование международного законодательства и в связи с применением экономических методов охраны окружающей среды. Тема экологического страхования активно исследуется российскими экологами, экономистами и юристами. Вопрос о его законодательном обеспечении рассматривается в федеральных органах законодательной власти уже с конца 90-х годов.

В ряде регионов Российской Федерации проводились эксперименты по обязательному и добровольному экологическому страхованию, велась разработка региональной правовой и методической базы. Вместе с тем необходимо отметить, что до настоящего времени не удалось сформировать единых подходов к созданию системы экологического страхования, его нормативно-правовому обеспечению. Анализ законодательства, регулирующего страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде, показал, что ни один из действующих нормативных актов не осуществляет правовое регулирование в объеме, достаточном для практического внедрения экологического страхования.

О необходимости развития экологического страхования свидетельствует и международная практика.

С конца 70-х годов в США и в странах Европейского союза действует специальное направление страхования экологических рисков. Имеется достаточно развитая законодательная база, эффективная система юридической и судебной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды. В США требования финансовых гарантий, в том числе и страхового покрытия, содержатся в ряде наиболее важных природоохранных актов. Их предоставление необходимо в соответствии с законами о сохранении и восстановлении природных ресурсов, о комплексном регулировании компенсации и ответственности за ущерб окружающей среде, о загрязнении нефтепродуктами.

В 2004 году в целях развития экологического законодательства Европейским союзом была принята директива об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде. Основным положением директивы является то, что субъект хозяйственной деятельности, чья деятельность явилась причиной нанесения вреда окружающей среде или потенциальной угрозой такого вреда, обязан нести финансовую ответственность. Документ предусматривает разработку до 2010 года системы гармонизированных обязательных финансовых гарантий в рамках Европейского союза при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе использования страхования ответственности.

Свое развитие экологическое страхование получило и в странах СНГ. В 2003 году был принят модельный закон стран СНГ об экологическом страховании, в разработке которого активно участвовал наш комитет. Вы знаете, что модельные законы в странах СНГ носят рекомендательный характер, но, как правило, все законы, которые мы там создавали, например, закон об образовании, о науке, фактически послужили основой для написания своих законов в наших бывших союзных республиках. И в данном случае опять же модельный закон появился раньше. И в результате в 2004 году уже вступил в силу закон Азербайджанской Республики об экологическом страховании. В 2005 году в Республике Казахстан был принят закон "Об обязательном экологическом страховании". То есть наши соседи ушли вперед.

В целях упорядочения правового регулирования в сфере экологического страхования Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии проведена большая работа, результатом которой стало обоснование необходимости принятия Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании". Рабочей группой при комитете разработан и представлен на ваше рассмотрение проект федерального закона "Об обязательном экологическом страховании". При разработке законопроекта учитывался не только наработанный до нас опыт, но и новые факторы, такие, как необходимость создания специальной системы страховой защиты объектов окружающей природной среды, требование гармонизации российских нормативно-правовых норм с международным законодательством, происходящие реформы в сфере технического регулирования.

Для развития страхового механизма важно иметь ясное представление о круге требований для продукции, процессов производства, эксплуатации и утилизации, которые могут представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и окружающей среды, и о возможных последствиях их нарушения.

Проект общего технического регламента об экологической безопасности, ряд специальных технических регламентов, разрабатываемых в соответствии с реформой технического регулирования, должны устанавливать обязательные для применения характеристики и показатели для той продукции, процессов производства, эксплуатации и утилизации, которые могут представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и окружающей среды.

По мере принятия технических регламентов весь комплекс обязательных требований будет четко определен. Однако до настоящего времени ни один технический регламент не введен в действие федеральным законом.

Опыт реализации положений законов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, ряда других показывает, что в настоящее время на российском страховом рынке отсутствует специальная система страховой защиты объектов окружающей природной среды. Возмещение ущерба происходит в рамках одного полиса. В соответствии с правилами страхования возмещение причиненного вреда окружающей природной среде происходит в последнюю очередь. В случае страхового события возникает конкуренция исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с исками о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. В связи с незначительными размерами страховых сумм по договорам обязательного страхования страховые выплаты, как правило, идут на возмещение вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. Природные же объекты фактически выпадают из сферы действия страховой сферы. Поэтому после принятия в первом чтении Государственной Думой проекта федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта" мною была внесена поправка, направленная на создание в дальнейшем специализированной системы обязательного страхования ответственности за нанесение вреда окружающей природной среде. Очевидная сложность в урегулировании вопросов страхования в области охраны окружающей среды в рамках только частного права и в отношении гражданско-правовой ответственности ведет к тому, что в большинстве стран мира наблюдается выделение страхования ответственности за вред, причиненный окружающей вреде, как самостоятельного и специфического вида страхования, требующего отдельного и особого нормативно-правового урегулирования.

Другим важным аспектом законотворчества является необходимость гармонизации российских нормативно-правовых и методических актов в области экономического страхования с международными правовыми нормами. В условиях активизации иностранных и транснациональных компаний в России в сфере природопользования, выхода российских предприятий на международные рынки результаты оценки ущерба природным ресурсам в соответствии с российским законодательством должны признаваться в международных арбитражных судах. Необходимость этого подтверждается и последними событиями на реке Амур вследствие загрязнения ее притоков китайскими предприятиями.

Кстати, здесь у нас была очень интересная встреча, спустя некоторое время после той аварии, которая произошла в Китае. И китайские ученые во главе с президентом академии наук были непосредственно здесь, мы встречались в соседнем зале. Кстати, я впервые тогда озвучил идею обязательного экологического страхования как бы даже в международном масштабе, с приграничными нашими соседями. Потому что вы знаете, что отношения с Китаем у нас достаточно хорошие, и очень важно, чтобы подобные аварии не сказывались на взаимоотношениях государств, а переходили фактически на уровень спора хозяйствующих субъектов. Я сформулировал идею, что если бы нам удалось это решить на уровне такого обязательного экологического страхования, где бы приняли участие не только с нашей стороны представители, но и с китайской, тогда был бы вопрос решен намного проще и, может быть, в материальном плане быстрее. Китайцами это было очень хорошо поддержано, они с этим согласились.

В связи с этим инцидентом было бы целесообразным рассмотреть вопрос о создании совместного российско-китайского механизма экологического страхования в бассейне Амура, когда из страховых взносов российских, китайских предприятий при участии российских и китайских страховых организаций формировались бы фонды, направляемые на предотвращение и ликвидацию ущерба окружающей природной среде.

Значительную трудность в разработке механизма экологического страхования, его нормативно-методического обеспечения, проведения соответствующих страховых отчетов представляет отсутствие необходимой статистики. Комитетом начата работа по сбору данных в целях создания нормативно-методической базы экологического страхования. Направлены запросы в федеральные министерства и ведомства, правоохранительные органы, субъекты Российской Федерации о случаях нанесения вреда окружающей среде, оценках ущерба, затратах, составе восстановительных работ, результатах обращения в судебные инстанции, о применяемых документах по оценке ущерба.

Хотелось бы выразить признательность всем, кто уже представил запрашиваемую информацию. Вместе с тем нужно отметить, что в отдельных федеральных органах исполнительной власти, в сфере деятельности которых находятся хозяйствующие субъекты, являющиеся источником повышенной экологической опасности, отсутствует информация о случаях негативного воздействия предприятий на окружающую среду, данные об оценке экологического вреда. Отсутствует классификация объектов по степени воздействия. Особо хотелось бы отметить состояние методического обеспечения оценки экологического ущерба. По информации Министерства юстиции Российской Федерации, за последние два года на регистрацию не поступило ни одного соответствующего документа. Из зарегистрированных почти все акты датируются девяностыми годами и в основном касаются утверждения такс для исчисления размера ущерба или нормативов по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Это, конечно, уже не отвечает реалиям современной экономики и требованиям восстановления ликвидации нанесенного вреда.

Важно отметить, что на преодоление существующих трудностей по созданию необходимой статистической базы, актуализации существующего методического обеспечения процента ущерба в интересах экологического страхования, разработки страховых услуг и развитию добровольных видов экологического страхования направлена инициатива ряда страховых организаций по созданию ассоциаций экологического страхования. Такое объединение страховщиков должно стать инициатором внедрения экологического вида страхования, имеющего большое значение как важнейшего экономического механизма охраны окружающей среды.

Перечень проблем в области создания системы экологического страхования можно было бы продолжить, но я надеюсь, что многие из них будут подняты и раскрыты в дальнейшем участниками наших слушаний.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что результаты нашей дискуссии сегодня позволят продвинуться на пути совершенствования законодательства в области экологического страхования, а парламентские слушания в целом придадут новый импульс активизации совместной деятельности всех ветвей власти федерального уровня, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, организаций, связанных с экологическим страхованием, и иных заинтересованных сторон в решении такой важной для страны проблемы, как создание системы экологического страхования. Благодарю за внимание.

Уважаемые коллеги! Мы приняли решение, что все материалы конференции, все ваши выступления в полном объеме будут опубликованы в "Вестнике Совета Федерации". И поэтому просьба выступать покороче, ну, я думаю, что мы исключение сделаем для основного докладчика – Коваленко Натальи Владимировны, ей дадим побольше времени для выступления.

Наталья Владимировна, сколько Вам нужно, минут 20? 20–25 минут.

Коллеги, а ко всем остальным все-таки просьба придерживаться регламента, в пределах максимум 10 минут, потому что все доклады в полном объеме мы опубликуем и вышлем каждому участнику сегодняшних парламентских слушаний.

Пожалуйста, Наталья Владимировна, Ваш доклад на тему "Основные положения законопроекта в обязательном экологическом страховании". Доклад делает Коваленко Наталья Владимировна – исполнительный директор страховой компании "Альфастрахование", старший преподаватель кафедры "Страховое дело" Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации. Пожалуйста.

Н.В.КОВАЛЕНКО

Спасибо большое.

Здравствуйте, уважаемые участники парламентских слушаний! Ни для кого не секрет, что среда существования человека находится под серьезной угрозой. И вред окружающей природной среде, причиняемый загрязнителями, практически не возмещается. Ассимиляционный потенциал природы не безграничен. Во многих странах уже существует понятие ассимиляционного ресурса, который имеет стоимость и бесплатно его использовать нельзя.

У России существует ряд международных обязательств как по охране окружающей среды, так и по требованию финансовых гарантий для возмещения вреда с конкретных хозяйствующих субъектов. Уже говорилось о Декларации по окружающей среде и развитию 1992 года, Конвенции о биологическом разнообразии, Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб, Базельской конвенции о трансграничном контроле за трансграничной перевозкой и о многих других актах.

Что же у нас происходит на самом деле? По информации, полученной рабочей группой, организованной Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, в ответ на запрос государственных структур и субъектов Российской Федерации стало очевидным следующее. На сегодняшний день не существует единых подходов к отнесению хозяйственной деятельности к экологически опасным видам деятельности. Практически не ведется учет случаев причинения вреда природной среде.

Так, если в Томской области только по ОАО "Томскнефть" за 2005 год произошло 1950 аварийных порывов трубопроводов, то, например, в Новосибирской области при наличии 33230 предприятий за пять лет произошло только пять случаев загрязнения окружающей среды с ущербом в размере 30 тыс. рублей. А в Пензенской области, где 48000 предприятий являются потенциальными причинителями вреда окружающей среде, за пять лет произошло всего четыре случая с общим ущербом природной среде в размере 920 тыс. рублей.

Во многих случаях не устанавливается причина загрязнения и не выясняется непосредственный виновник. Не рассчитывается размер ущерба природной среде, следовательно, не составляется план восстановительных работ. И восстановительные работы не проводятся.

Экологическое страхование может стать одним из действенных механизмов или первым шагом на пути создания системы возмещения вреда природной среде, инструментом, позволяющим реализовать принцип "загрязнитель платит", так как страхование является единственным механизмом, способным сочетать функции возмещения, контроля и предупреждения наступления неблагоприятных событий.

Многие обращались к вопросу обязательного экологического страхования, но решить его было не так просто. Основные трудности были связаны как с методологией самого страхования (институт страхования только установился как самостоятельная коммерческая сфера деятельности), так и недоработками в методиках оценки вреда, отсутствием требований к загрязнителям и порядка возмещения ими причиненного вреда.

С методологической точки зрения было сложно определиться с видом экологического страхования, который должен стать обязательным. Ведь каждый вид экологического страхования имеет свою специфику, свои объекты, предметы страхования, своих субъектов страхования, страховые случаи и тому подобное. И никаким образом не могут в одном виде страхования быть застрахованы и природные ресурсы, имеющие стоимость, как имущество, и убытки государства, и природные объекты, компоненты природной среды, которые стоимости не имеют, и расходы на лечение и так далее.

Например, страховщики знают, что морское страхование – это система различных видов страхования: страхование судов, грузов, ответственности со специфическим понятием "общие аварии", страхование фрахта и так далее, которое исторически было выделено в отдельный институт морского права.

Также комплексным видом страхования является авиационное, космическое, страхование в сфере строительства и так далее. Такой же сложной системой видов страхования является и экологическое страхование, которое по своей сути представляет собой систему видов страхования в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Именно по этой причине столь долгое время не удавалось согласовать единые подходы к обязательному экологическому страхованию, так как поместить в один закон весь комплекс видов экологического страхования, да еще сделать их обязательными, не представляется возможным.

Многие из видов экологического страхования находятся в начальной стадии развития, некоторые не осуществляются совсем. Их методическую разработку и внедрение как добровольных видов страхования может взять на себя создаваемая ассоциация экологического страхования. Для обязательного экологического страхования необходимо определение самой важной и значимой части, которая должна начать работать в первую очередь. Таким видом страхования, на наш взгляд, является ответственность за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, которая представляет собой часть ответственности хозяйствующего субъекта, касающейся только причинения вреда природной среде и вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в результате негативного воздействия на окружающую среду.

Такой подход, положенный в основу законопроекта, был сделан на основе анализа определения вреда окружающей среде как в отечественном экологическом праве, так и за рубежом.

В частности, на основе таких документов, как проект Европейского союза "Директива о гражданской ответственности за вред, причиненный загрязнением" от 23 июня 1991 года и акта по окружающей среде Великобритании от 19 июля 1995 года, появилось понимание того, что закон об экологической ответственности должен касаться в первую очередь компонентов природной среды, а не природных ресурсов. Многие западные правоведы считают, что экологический ущерб может быть причинен только естественным ресурсам.

Мы изучили также швейцарский закон об охране окружающей среды от 7 октября 1983 года, Зеленый акт Европейского союза об устранении вреда, причиненного окружающей среде, от 14 мая 1993 года, Конвенцию по гражданской ответственности за вред, причиненный деятельностью, опасной для окружающей среды, от 21 июня 1993 года, в соответствии с которой восстановительные затраты за причиненный экологии вред должны быть застрахованы.

На сегодняшний день почти все европейские страны приняли множество специальных законов: по защите водных ресурсов, об атомных станциях, взрывах, авиации, которые делают владельцев заводов и предприятий и других видов собственности ответственными в большей или меньшей степени за вред, причиненный окружающей среде. А Директивой ЕС 2004 года об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде страхованию отводится существенная роль в части финансового гарантирования возмещения вреда окружающей среде.

В предлагаемом проекте закона отражены все основные вопросы обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде, причиненный негативным воздействием субъектов хозяйственной и иной деятельности, приведший к деградации и разрушению естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, повышению заболеваемости, потере трудоспособности и преждевременной смертности граждан на территории Российской Федерации.

Основной ролью закона является прежде всего создание реального механизма финансирования затрат на восстановление природной среды, компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Страховщик, застраховавший экологическую ответственность, не будет производить страховую выплату в никуда, он должен будет оплачивать фактические расходы на восстановление природной среды в соответствии с планом восстановительных работ после их выполнения или осуществлять финансирование по смете.

Установление причинно-следственной связи между страховым событием и вредом жизни и здоровью граждан позволит оказать адресную материальную помощь гражданам, пострадавшим от негативного воздействия загрязненной окружающей среды.

В законопроект заложена идея предупреждения возможного причинения вреда окружающей среде путем финансирования специальных предупредительных мероприятий. Стоимость превентивных мероприятий может оказаться на несколько порядков дешевле, чем затраты на ликвидацию последствий от аварии и компенсацию нанесенного вреда окружающей среде.

Расчет ущерба от аварии на одном из нефтепроводов, который имеет протяженность 171 километр, диаметр 530 миллиметров и предназначен для транспортировки товарной нефти, показал следующее. Общий ущерб окружающей среде за сброс 1100 тонн нефти составил более 216 млн. рублей. При этом затраты на замену изношенной трубы новой трубой на протяжении 1 километра составили бы примерно 1 млн. 700 тыс. рублей, включая стоимость строительно-монтажных работ, что почти в 140 раз меньше причиненного ущерба.

Очевидна выгода от вложений сравнительно небольших средств и диагностика резервуаров трубопровода, сепараторов и так далее, проведение планово-предупредительного ремонта. Но этот механизм требует серьезной проработки и принятия соответствующего решения на государственном уровне.

Изучение зарубежного практического опыта проведения экологического страхования в части ответственности за вред окружающей среде показал еще один важный момент. В 90 процентах случаев страховщики финансируют расходы на уменьшение последствий свершившегося страхового события, тем самым сокращая его распространение и уменьшая его последствия.

За рубежом существуют различные подходы к размещению расходов на уменьшение последствий наступления страхового события. Или они возмещаются в пределах установленного лимита ответственности, или определяется дополнительный лимит. Например, во Франции возмещается дополнительный предел в размере 20 процентов страховой суммы. Эта идея нашла также отражение в законопроекте, причем ее реализация возможна в двух вариантах: путем индивидуальной выплаты отдельной страховой компанией или финансирование такого мероприятия из целевого резерва, созданного страховыми компаниями, например для серьезных случаев причинения вреда.

Итак, общая схема реализации обязательного экологического страхования демонстрирует участие всех субъектов в законопроекте. При участии в системе обязательного страхования предприятие получает возможность целенаправленно предупреждать наступление страховых событий. При наступлении страхового события финансируются расходы на уменьшение вреда, а в виде возмещения финансируются расходы на восстановление природной среды. Государство осуществляет контроль за проведением операций по страхованию путем участия в высшем органе управления профессиональным объединением страховых организаций, специально созданных для целей реализации законопроекта.

Особо хочется остановиться на страховых компаниях в вопросе финансовой устойчивости операций по обязательному экологическому страхованию, которое обеспечивается путем создания многоуровневой системы гарантий. Первое – путем специального отбора и контроля за деятельностью страховых компаний; проведением обязательного перестрахования договора страхования; образованием страховыми компаниями специальных резервов по обязательному страхованию ответственности за вред окружающей среде, такими как резервы, которые образуются в обязательном порядке, например, резерв будущих выплат для компенсации расходов страховщикам на осуществление выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан и стабилизационный резерв для обеспечения будущих выплат в случае образования отрицательного финансового результата от проведения обязательного страхования; созданием страховыми компаниями дополнительных централизованных резервов за счет отчислений. Это резерв уменьшения последствий масштабных случаев причинения вреда окружающей среде при наступлении страхового события и специальный резерв компенсационных выплат и создание резерва предупредительных мероприятий. Расходы на предупредительные мероприятия могут финансироваться как отдельными страховыми организациями, так и может быть создан централизованный резерв за счет отчислений страховых компаний, который может расходоваться по решению профессионального объединения страховщиков.

Дополнительные преимущества от введения обязательного экологического страхования в первую очередь связаны с такими функциями страхования, как контрольная и администрирующая. Страховщик, заключающий договор страхования, будет не только обеспечивать целевую направленность страховой выплаты, но и содействовать повышению заинтересованности хозяйствующих субъектов в выполнении требований экологической безопасности и технических регламентов экологической безопасности. Вот почему мы говорим о необходимости их скорейшего рассмотрения и принятия.

Введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде может стать локомотивом для развития всей сферы экологического страхования, многих видов, о которых уже говорилось. Это могут быть отдельные виды по сферам природопользования, например страхование лесного фонда, страхование ответственности недропользователей за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по консервации и ликвидации скважин и другие виды. А, самое главное, из-за ликвидированной системы экологических фондов и несовершенной системы штрафов введение закона об обязательном экологическом страховании может стать первым действенным шагом в прекращении потребительского и практически бесплатного использования окружающей среды отечественными производителями.

Сразу бы хотелось ответить на возможные возражения по поводу дополнительной нагрузки на производителей товаров и услуг в случае введения обязательного экологического страхования. В Соединенных Штатах Америки система предоставления финансовых гарантий действует с конца 70-х годов. В настоящий момент на страховом рынке США имеется довольно широкий выбор страховых программ и полисов, предоставляющих покрытие экологических рисков. Механизмы страхования для частного сектора предлагаются по ценам, которые могут быть восприняты большинством фирм, которые подпадают под действие законодательных требований. по оценкам американских экономистов, в среднем ежегодная нагрузка на предприятия по страхованию экологических рисков в отдельных отраслях составляет около 14 тыс. долларов США.

Итак, основными принципами обязательного экологического страхования являются: гарантирование целевого использования страховых выплат, обеспечение условий для предупреждения причинения вреда окружающей среде и уменьшения последствий страхового события, обеспечение финансовой устойчивости страховых операций по обязательному страхованию путем создания многоуровневой системы финансовых гарантий, поэтапный охват всех экологически опасных субъектов хозяйственной и иной деятельности, так как перечень их достаточно большой, обеспечение единых методических и методологических подходов к проведению операций по обязательному экологическому страхованию и обеспечение государственного контроля за проведением операций по обязательному экологическому страхованию. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред выгодоприобретателям, природной среде, а также вред жизни, здоровью граждан, причиненный негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности страхователя на окружающую среду.

Еще раз хочу обратить внимание о том, что под вредом окружающей среде понимается вред природной среде и вред жизнью и здоровью, причиненный нарушенной природной средой. То есть вред природной среде представляет собой негативные изменения компонентов природной среды, природных объектов. Вред жизни и здоровью представляет собой телесные повреждения, расстройство здоровья, временную и постоянную потерю трудоспособности, смерть выгодоприобретателя, наступившую вследствие негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Страховая защита включает в себя расходы на мероприятия по восстановлению природной среды, выплаты гражданам, пострадавшим в результате наступления страхового случая, дополнительные расходы. Страховая защита не распространяется на расходы по восстановлению имущества физических, юридических лиц, в том числе имущества, принадлежащего страхователю, упущенные выгоды государства, хозяйствующих субъектов, штрафы, пени, взыскания, другие санкции, требования по возмещению морального вреда. Страховщиком по договору обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде является страховая организация, которая получает в федеральном органе исполнительной власти лицензию на право проведения обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный субъектам хозяйственной деятельности, и является членом профессионального объединения страховых компаний, которые соответствуют требованиям и соблюдают все требования этого объединения.

Выгодоприобретателями могут быть федеральные и региональные органы исполнительной власти, учреждения, уполномоченные государством или его субъектами для представления государственных интересов в обеспечении и сохранности природных объектов и рационального использования природных ресурсов, физические лица и общественные организации. Страхователями признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие экологически опасные виды деятельности, которые подпадают под техническое регулирование в сфере экологической безопасности. Это следующие виды деятельности: деятельность, связанная с использованием атомной энергии; деятельность, связанная с химическим производством; деятельность, связанная с нефтехимическим производством, разведкой, добычей, транспортировкой, переработкой, хранением нефти, газа, угля и так далее; деятельность предприятий топливно-энергетического комплекса; космическая деятельность; деятельность по утилизации, складированию, перемещению, захоронению, уничтожению промышленных, бытовых отходов и материалов;. деятельность сооружений по очистке промышленных, коммунальных сточных вод; деятельность добывающих предприятий, предприятий черной и цветной металлургии; деятельность, связанная с микробиологическим производством; деятельность предприятий по производству целлюлозы и бумаги; деятельность, связанная с использованием транспортных средств, транспортировкой опасных грузов воздушным, морским, речным, автомобильным, железнодорожным транспортом; деятельность по интенсификации животноводства, звероводства, птицеводства; деятельность, связанная с масштабным воздействием на окружающую природную среду, а не с процессом загрязнения – это гидротехнические сооружения, платины, водохранилища и так далее; деятельность субъектов, расположенных вблизи либо на охраняемых природных территориях.

Мы предлагаем виды деятельности в сферу реализации законопроекта вводить поэтапно. В законопроекте дана сложная конструкция страхового случая. Страховым случаем является факт установления обязанностей страхователя возместить выгодоприобретателям вред природной среде, вред жизни и здоровью граждан, причиненный в результате страхового события, произошедшего в период действия договора страхования. Факты нанесения вреда природной среде и вреда жизни и здоровью граждан в результате страхового события должны быть подтверждены решением суда или официально предъявленными в соответствии с нормами гражданского законодательства имущественными претензиями.

Страховым событием является неблагоприятная вероятность, случайное событие, наступление которого приводит к причинению вреда природной среде, а также жизни и здоровью. Мы сделали подборку стандартных исключений из зарубежной практики. Там в исключения попадает неизбежный вред окружающей среде, сознательное неследование законам и нормам регулирования или указаниям держателю полиса властей и органов, занимающихся охраной окружающей среды, иски о возмещении вреда, вызванного сменой местоположения модели течения грунтовых вод, иски о возмещении вреда, в качестве причины которых доказаны боевые действия, и так далее, компенсации издержек, вызванных затратами на обнаружение протечек, штрафы и вред, возникший из-за действия непредсказуемых природных сил.

В большинстве зарубежных стран не покрывается постепенный вред, причиняемый окружающей среде. Например, в Швейцарии с 1989 года практикуется возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ставшего следствием единичного внезапного непредсказуемого события. В Соединенных Штатах Америки с 1986 года используется список выявленных рисков, который не включает долгосрочных и скрытых в течение длительного времени случайных событий, ущерб от которых не подлежит возмещению. Список включает более или менее всеобъемлющее перечисление событий внезапного, случайного характера.

В некоторых европейских ассоциациях страховщиков Голландии, Франции, Италии, Дании, Испании в отношении вреда, причиненного окружающей среде, носящих название ...(произнесено на английском языке), обеспечивается полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде ввиду возникновения как внезапного и случайного, так и постепенного события, причем постепенное событие не должно быть известно на момент заключения договора страхования. Примеры внезапных, случайных и постепенных событий, которые подпадают под действие обязательного экологического страхования, приведены в таблице. Тем не менее в большинстве случаев возмещение предоставляется, если только такой ущерб возник неожиданно, то есть стал следствием внезапного события.

Теперь о вопросе разграничения сфер деятельности законопроектов об обязательном страховании ответственности опасных производственных объектов и об обязательном экологическом страховании. Приведенная таблица показывает отличия двух законопроектов по объему страхового покрытия, которое включает в себя страховое событие и предметы страхования, а также по категории страхователей.

Страховыми событиями по законопроекту об опасных производственных объектах являются только аварии, по обязательному экологическому страхованию – авария, а также любое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, которое может причинить вред окружающей среде, в том числе постепенное загрязнение, неизвестное на момент заключения договора страхования, а также такие события, какие мы встречали в материалах, поступивших из субъектов, например, затопление бульдозера, опрокидывание судов и так далее.

Существенно отличается объем страхового покрытия. По законопроекту об опасных производственных объектах покрывается ущерб имуществу третьих лиц, по обязательному экологическому страхованию – не покрывается. Вред жизни и здоровью покрывается по двум законопроектам, но хотелось бы, чтобы и в данном вопросе не было пересечений.

Есть предложение, чтобы по законопроекту об опасных производственных объектах покрывался вред жизни и здоровью, наступивший в результате аварии и выявленный в течение ее действия или в течение определенного периода с момента ее наступления, например, в течение трех месяцев. То есть речь может идти о вреде, причиненном жизни и здоровью в результате аварии, как смерть, увечья, травмы, полученные непосредственно в результате аварии, механического или химического воздействия. А по закону об обязательном экологическом страховании должен покрываться вред, выявленный гораздо позднее, после наступления страхового события, то есть вред жизни и здоровью третьих лиц, который будет вызван загрязнением окружающей среды и выявлен через заболевания, отравление населения, в том числе по прошествии длительного периода времени, например, выплата в 1985 году 8 млн. долларов индийским… за загрязнение ртутью рек, в 1962 году в канадской провинции Онтарио и многие другие случаи.

По законопроекту об опасных производственных объектах не покрывается вред природной среде. Конечно же, это основное покрытие по законопроекту об экологическом страховании.

Таким образом, фактически по законопроекту об обязательном экологическом страховании подлежат возмещению прямой вред природной среде и косвенный, или вторичный, вред жизни и здоровью граждан через загрязненную или поврежденную природную среду, зараженные компоненты природной среды и так далее.

Некоторые специалисты предлагали не включать вред жизни и здоровью в законопроект об обязательном экологическом страховании вовсе, оставить только природную среду. Но мы считаем это неправильным. Среда обитания человека представляет собой сложное переплетение взаимодействующих естественных и антропогенных факторов. В этих условиях необходим единый интегральный критерий качества среды с точки зрения пригодности для обитания человека.

Согласно уставу Всемирной организации здравоохранения, с 1968 года таким критерием служит состояние здоровья населения. И это основное мерило качества и состояния окружающей среды. Ведь ради человека и задумывался этот законопроект.

И третий существенный момент – это категория потенциальных страхователей. По законопроекту об обязательном экологическом страховании это все виды деятельности, которые могут причинить вред окружающей среде. Их гораздо больше, чем видов деятельности по опасным производственным объектам.

Страховая сумма. Страховая сумма представляет собой максимальную сумму выплат по договору страхования и должна определяться исходя из оценки потенциально возможного вреда природной среде и вреда жизни, здоровью граждан с учетом специфики вида хозяйственной деятельности, классификационной группы и особенностей конкретного объекта экономической деятельности. После проработки видов деятельности для цели законопроекта мы приступили к разработке классификационных групп внутри каждого вида деятельности. В этом вопросе очень надеемся на помощь государственных структур, в ведении которых находятся те или иные виды деятельности. Нам необходимо знать, каким образом подразделяются экономические объекты в зависимости от возможного воздействия и масштаба воздействия.

Каждой классификационной группе будет рассчитан соответствующий минимальный лимит ответственности за вред природной среде. Предельная сумма выплат, указанная в проекте за вред окружающей среде – не менее 3 млн. рублей, соответствует существующей практике и основана на информации, полученной нами из регионов. Из зарубежного опыта средняя сумма страховой выплаты на восстановление природной среды составляет 200–300 тыс. долларов США.

Страховая премия по договорам обязательного экологического страхования рассчитывается как произведение страховой суммы, базовой тарифной ставки и коэффициентов базовой тарифной ставки. Базовые тарифные ставки устанавливаются в зависимости от вида хозяйственной деятельности и классификационной группы объекта экономической деятельности. Повышающий и понижающий коэффициенты к страховому тарифу должны учитывать специфику конкретного объекта экономической деятельности, существенно влияющих на вероятность причинения вреда и на потенциальный размер максимально возможного вреда факторов, а также эффективности проводимых страхователем предупредительных мероприятий и истории убытка страхователя. Вот такие основные идеи законопроекта.

Теперь о первоочередных мероприятиях, которые планируются и уже начали реализовываться рабочей группой. Нам необходимы разработка типовых условий страхования в соответствии с проектом закона, определение этапности введения в систему обязательного экологического страхования субъектов хозяйственной деятельности, проведение внутренней классификации объектов экономической деятельности по каждому виду хозяйственной деятельности, сбор и систематизация информации в случаях причинения вреда природной среде за последние 20 лет, разработка перечня страховых событий для цели законопроекта, подготовка экономического обоснования тарифных ставок и лимитов ответственности для каждого вида деятельности и, самое главное, без чего реализация законопроекта невозможна, необходимость усилить требования к причинителям вреда природной среде в соответствии с принципом "загрязнитель платит".

И в заключение мне хотелось бы сказать следующее. Можно не соглашаться с какими-то моментами, отдельными положениями законопроекта, находить неточности, обосновывать трудности реализации, а таких на сегодняшний день немало. Тем более что многие положения законопроекта предполагают еще серьезную методологическую разработку, в результате которой должны появиться типовые условия, правила и методички и так далее. То есть впереди еще колоссальная работа, требующая консолидации усилий. И можно идти конструктивным путем, видеть преграды, находить возможности для их преодоления. Только таким действенным путем можно начать создавать в России систему настоящего экологического страхования, первым шагом которого может стать обязательное страхование ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности. Спасибо за внимание.