Geum.ru

Стенограмма парламентских слушаний "Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5

В.Е.Шудегов

Спасибо, Людмила Владимировна, за Ваш системный обширный материал, представленный нашему вниманию. Уважаемые коллеги, последний доклад у нас о методических документах оценки экологического ущерба сделает Яжлев Игорь Капитонович – заместитель руководителя рабочей группы при нашем комитете. Пожалуйста.

И.К.ЯЖЛЕВ

Уважаемые господа присутствующие, уважаемый господин ведущий, разрешите вам донести некоторые соображения членов рабочей группы именно по такому важному вопросу, как методическое обеспечение оценки вреда окружающей среде.

Вопрос нормативно-методического обеспечения оценки вреда окружающей природной среде регулярно поднимается в связи с обсуждением проблем экологического страхования. Мы же к нему обратились еще в связи с опытом прохождения закона о страховании ответственности за вред, причиненный при эксплуатации опасного объекта, когда в ряде рекомендаций парламентских слушаний в одном из заключений Правительства на один из законопроектов на эту тему отмечалась необходимость тщательной проработки методик оценки рисков и оценки расходов по ликвидации аварии.

Необходимо отметить, что существующая методическая база оценки ущерба слабо связана с проводимыми в российской экономике рыночными реформами и складывающимися отношениями собственности. Ее основными недостатками являются: отсутствие у большинства документов правового статуса, комплексность в расчетах и преобладание нормативных методов. Эти выводы подтверждаются данными из ведомств и регионов, правоохранительных органов, полученными в ходе запросов по сбору необходимой статистики, сделанными Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии в рамках подготовки проекта закона об обязательном экологическом страховании.

В частности, иски, направляемые в суды, по экологическим правонарушениям в основном ограничиваются требованиями только о взыскании платы за сверхнормативное загрязнение окружающей среды, что не отвечает сути экономических методов охраны окружающей среды в соответствии с законом об охране окружающей среды.

Многие руководители природоохранных подразделений в регионах прямо указывали на отсутствие федерального статуса у методик по оценке ущерба.

Исходя из этого, в рабочей группе по разработке законопроекта были сформулированы подходы, каким требованиям должны отвечать правила по оценке ущерба, применяемые для экологического страхования. Правила по оценке ущерба в первую очередь должны иметь соответствующий правовой общепризнанный статус. На рабочей группе обсуждалось такое предложение – принять их в качестве национальных стандартов. Национальный стандарт – документ, предусмотренный законом о техническом регулировании, процедура принятия которого через технические комитеты позволяет максимально учитывать интересы всех сторон. Это в соответствии с законом о техническом регулировании рекомендательный документ, но вместе с тем если на него есть ссылка в документе обязательного применения, например, договор страхования, то требования становятся для сторон также обязательными.

Правила должны обеспечивать комплексную реальную оценку ущерба, при этом в первую очередь должна рассматриваться стоимость плана восстановительных работ, основываясь на рыночных подходах к оценке стоимости ликвидационных и восстановительных мероприятий. Должны обеспечивать в ходе судебных разбирательств доказательства данных, полученных в результате их применения.

Правила должны обеспечивать прозрачность процедуры оценки для всех заинтересованных сторон, максимально возможно исключить влияние субъективного фактора на ее результаты.

Как уже отмечал в своем докладе Виктор Евграфович Шудегов, правила должны быть гармонизированы с международной практикой, и результаты оценки должны признаваться в международном арбитраже.

Особенно актуально это стало после событий конца прошлого года на реке Амур, когда в результате аварии на химическом предприятии в Китае был нанесен значительный ущерб природной среде, условиям проживания жителей Хабаровска и других населенных пунктов на российской территории.

Такой же подход в свое время высказал и Владимир Александрович Грачев, председатель комитета по экологии. Думаю, что такое совпадение позиций позволит сделать правильный шаг в этом направлении. В частности, он отметил, что подобные расчеты необходимо проводить по международным методикам, а в случае расхождения обращаться в международные судебные инстанции.

При незначительных объемах ущерба правила должны обеспечивать возможность специалистам страховых компаний самим оценивать ущерб, не прибегая к дорогостоящим процедурам аудита, исключать возможность мошенничества, или так называемого экологического шантажа, должны учитывать вопросы взаимодействия уполномоченных органов, страховщиков, страхователей, ответственных сторон и общественности. Обеспечивать возможность для оперативного внесения изменений, дополнений ввиду научно-технического прогресса, появления новых знаний о веществах, их свойствах, появления новых экономических методологий. Работы по оценке ущерба должны иметь разумную стоимость для страхователей и страховщиков. В этой связи было проведено исследование состояния методического обеспечения оценки ущерба окружающей природной среде в Российской Федерации и за рубежом.

Что касается российского опыта, предыдущие докладчики уже подробно останавливались, поэтому остановлюсь на иностранном опыте.

При изучении иностранного опыта рассматривались прежде всего те правила по оценке ущерба, которые шли в поддержку правовых актов, в соответствии с которыми требуется предоставление различных видов финансовых гарантий при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе страховании ответственности.

Наиболее показательными из них являются правила для определения размера ущерба природным ресурсам в результате загрязнения опасными веществами в соответствии с требованиями закона о комплексном реагировании, компенсации и ответственности за ущерб окружающей природной среде и правила оценки ущерба природным ресурсам в соответствии с законом о загрязнении нефтепродуктами США. А также приложение № 2 о ликвидации ущерба к Европейской директиве от 2004 года об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей природной среде.

В общем виде в этих документах можно выделить следующие подходы, по крайней мере, как это происходит на бумаге, хотя анализ иностранной судебной практики показывает, что там тоже есть свои проблемы при применении этих документов. Во-первых, в них устанавливаются поэтапные стандартизированные процедуры, которые позволяют установить причину и связь, оценить нанесенный ущерб и обеспечить осуществление восстановительного процесса. Во-вторых, в рассматриваемых документах предпочтение отдается восстановительным мерам перед денежными методами в значительной степени потому, что затраты на ликвидацию последствий легче рассчитать, они поддаются проверке, основываются на меньшем количестве непроверенных экономических методик оценки.

Все акты имеют определенный правовой статус. При их применении, например в США, законами предусмотрена так называемая опровержимая презумпция при рассмотрении исков в судах. Это означает, что, допустим, если истец представил результаты оценки в соответствии с этой методикой в суде, то не он должен доказывать их правомерность, а уже ответчик должен опровергать эти расчеты.

Правила устанавливают порядок подготовки отчетов, информирования общественности на различных этапах подготовки и осуществления плана оценки. Правила содержат набор технических процедур и методик для фактического определения ущерба и убытков, критерий и иерархию их применения. Имеется механизм, когда при ограниченных масштабах вреда применяется упрощенная процедура оценки, требующая минимального объема полевых исследований. При этом допускается применение методов компьютерного моделирования. В первую очередь это касается водных объектов. Во всех других случаях объемы ущерба и убытков определяются с помощью научных экономических методов. Ограничены в масштабе, допустим, в США, законодательно они определяют, если по нефтепродуктам, это где-то до 200 тонн нефтепродуктов, разлив нефтепродуктов считается ограниченный масштаб ущерба.

Правила содержат руководство по выбору испытательных и сравнительных методологий, чтобы определить нанесенный ущерб, и такие пути негативного воздействия существуют. Если ущерб нанесен, возможность воздействия существует, то тогда уполномоченные органы определяют объем ущерба путем идентификации функций природных ресурсов, таких, как и среда обитания, зона отдыха, управление эрозией; определения уровня первоначального состояния таких функций, определения объема сокращения таких функций в результате негативного воздействия. После определения характера и объема вреда определяют соответствующие меры по восстановлению, включая естественное восстановление. Затем выбирается необходимый набор мероприятий, основываясь на нескольких факторах, включая техническую возможность выполнения, соотношение затрат и получаемого результата и соответствие целям возмещения. Уполномоченный орган документирует свои решения в плане восстановления и компенсации нанесенного ущерба, который представляется на общественное обсуждение. После общественного обсуждения уполномоченные органы оценивают стоимость осуществления отобранных мероприятий по восстановлению природных ресурсов.

Вот, в общем-то, и все. В заключение с разрешения Виктора Евграфовича я бы хотел озвучить следующую инициативу. Осенью запланирован "круглый стол" по экологическому страхованию, посвященный именно вопросам методического обеспечения законопроекта об экологическом страховании. Поэтому приглашаем всех, кому эта тема интересна, для участия в этом "круглом столе", рады выслушать все ваши предложения и замечания. Спасибо за внимание.

В.Е.Шудегов

Спасибо, Игорь Капитонович.

Уважаемые коллеги, если полностью придерживаться международных правил, то нельзя проводить совещание без перерыва продолжительностью свыше 2,5 часов. Буквально через 1–2 минуты уже исполнится 2,5 часа, как мы с вами работаем. Поэтому, уважаемые коллеги, список записавшихся выступающих у нас исчерпан. Но, как я уже отметил, каждый может свой доклад представить в Оргкомитет Владимиру Леонидовичу, он непосредственно отвечал за организацию сегодняшнего мероприятия. У вас в раздаточных материалах есть проект рекомендаций парламентских слушаний. Каждый из вас может его дополнить. Велась стенограмма, мы ее проанализируем. Так уже принято, мы в конце, когда проведем анализ, дорабатываем рекомендации и направляем каждому участнику совещания.

Уважаемые коллеги, еще хотел бы отметить, если мы действительно хотим, чтобы этот закон вступил в действие, мы должны, безусловно, вести наступательную политику, проводить мероприятия системно, непрерывно.

Следующее. Сегодня как бы мы все с вами, в общем-то, сторонники, но на следующее мероприятие, я считаю, надо приглашать оппонентов, причем самых, может быть, рьяных. Мы должны выслушать мнение всех, в том числе и тех, кто против принятия этого закона. На сегодняшний день мы имеем приглашения уже в субъекты. В частности, вчера у нас была министр природных ресурсов, бывший член Совета Федерации Ларочкина. Она пригласила нас в Татарстане провести мероприятие. Министр по экологии Петров давно нас приглашает в Татарстан. Министр образования – также по нашим каналам, по образовательным. Поэтому пока есть предложение по Татарстану. Может быть, еще появятся более интересные и привлекательные предложения, мы их проанализируем, учтем. И я всех вас приглашаю на наши выездные заседания по этой же проблеме. И, конечно же, мы будем проводить заседания здесь, в Москве, но теперь, наверное, уже с привлечением более широкой аудитории. Вполне возможно, что придется использовать какие-то другие помещения.

Всем вам большое спасибо за то, что вы нашли возможность принять участие в работе парламентских слушаний, выступили с интересными докладами. Мы всё обязательно опубликуем. До новых встреч!

____________


202553.doc 24.3.2012 24.3.2012