Geum.ru

Центр поддержки реформ конференция активизация предпринимательства и международного делового сотрудничества в ар крым

Вид материалаДокументы

Содержание


Систематизация исследований в области государственного регулирования экономической деятельности в регионе
Кластеры в системе взаимодействия науки и бизнеса
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ


Современное становление рыночных механизмов управления социально – экономической системой Украины свидетельствует о появлении возможностей стабильного экономического развития, в обеспечении которого ведущая роль принадлежит регионам. Однако, несистемность государственной региональной политики и деятельности в сфере управления макроэкономическими и мезоэкономическими процессами является одной из основных причин сдерживания сбалансированного социально – экономического развития государства, углубления межрегиональных диспропорций.

Решению проблемы разработки действенного механизма государственного управления региональным развитием посвящено большое количество научных работ [12, 13, 14, 15, 16, 17]. Анализ научных работ макроэкономического управления свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки моделей выбора государственной экономической политики с учетом приоритетов развития Украины, текущего экономического состояния, поэтому работа по систематизации имеющихся теоретических подходов на сегодня актуальна.

Государственная экономическая политика может основываться на невмешательстве государства в хозяйственную жизнь, как, например, во времена Адама Смита. Государственное воздействие на экономику в основном ограничивалось защитой частной собственности. Адам Смит утверждал, что лучше всего регулирует экономику то государство, которое регулирует его менее всего [1, с. 46].

Одна из наиболее известных и признанных школ экономической теории, предложившая свои подходы к регулированию экономики, неразрывно связана с работами Дж. Кейнса. [2]. Он исключал саморегулирование рыночного механизма и считал, что для обеспечения нормального роста и достижения экономического равновесия необходимо вмешательство извне, обосновал необходимость государственного регулирования экономики.

В дальнейшем неокейнсианцы дополнили и конкретизировали положения и рекомендации теории Кейнса [3, с.50].

Наибольшее влияние в процессе разработки новой концепции и пересмотра экономической политики получили рекомендации монетаристов. Основателем движения монетаристов был Милтон Фридмен [4, с.9-21]. Монетаристы считали, что рыночное хозяйство в силу внутренней сущности стремится к стабильности и если же имеют место какие – либо нарушения, то это происходит, прежде всего, из–за внешнего вмешательства.

В противовес монетаристам, Фридрих фон Хайек являлся представителем неолиберализма. Хайек критиковал методы прямого, непосредственного регулирования со стороны государства [5].

Следует отметить вклад в теорию государственного регулирования Людвига Эрхарда, так как имеет значительный интерес для Украины, поскольку в послевоенной Германии было немало трудностей, которые имеют место в Украине сегодня. Основываясь на теории либерализма, Людвиг Эрхард создал собственную концепцию социального рыночного хозяйства и осуществил ее на практике, обозначив новый этап развития экономической теории и ее реальных социальных результатов. [16, с. 162]. Людвиг Эрхард видел опасность не только в директивном государственном вмешательстве в экономику, но и в негативном влиянии монополий на рынок, добивался, чтобы цены были максимально свободными и зависели только от соотношения спроса и предложения. Обеспечение свободной конкуренции ставилось им как одной из важнейших задач государства.

Теоретические положения неолибералов глубоко анализировали сторонники неоклассического направления. Неоклассицизм – направление, где произошел своеобразный синтез маржинального и классического подходов, а именно суть рыночного механизма по А. Маршаллу заключалась в достижении средней цены на товар, где максимальная цена покупателя (предельная полезность товара) устанавливалась по маржинальному канону, а цена продавца – по классическому, т.е. определялась затратами на производство [6, с.28].

Углубление теоретических разработок и изучение новых проблем (экономического роста, инфляции, исследование рынков отдельных товаров и др.) проводились представителями школы неоклассического синтеза Джоном Хиксом и Полом Самуэльсоном. Суть синтеза в том, что в зависимости от состояния экономики предлагается использовать либо кейнсианские рекомендации государственного регулирования, либо рекомендации экономистов, стоявших на позициях ограничения государственного вмешательства в экономику [7].

Торстейн Веблен, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт, Ян Тинберген – представители институционалистского направления. Институционалисты считали, что рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а организация. Против диктата предпринимателей необходимы совместные, скоординированные действия, которые призваны организовать органы государства. Государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [8, 9, 10].

На основании вышеизложенного, можно уверенно говорить о существовании двух основных способов регулирования экономики: децентрализованного – при помощи механизма рынка и централизованного – построенного на усиленном вмешательстве государства, экономической основой его является директивное планирование. Ни один, ни второй способы не существуют в чистом виде. Даже в странах «реального социализма», о чем пойдет речь ниже, где централизация и огосударствление экономики были практически 100%-ми, рынок все – таки пробивал себе дорогу – в искаженной форме: теневая экономика, спекуляция.

Современное положение государственного регулирования экономики Украины, как считают И. Михасюк, А. Мельник, М. Крупка, - это демонтированное централизованное планирование и очень свободное зарождение рекомендационного планирования [23, с.16].

Черевко Г.В., используя опыт государственного регулирования в разных странах, показал экономическую необходимость государственного регулирования экономики, его содержание, направления, методы, формы, эффективность [17, 339с.].

Саблук П.Т., занимаясь проблемами аграрной политики, говорил, что в Украине использование рыночных или административных методов регулирования экономического механизма сведено к развязыванию ситуативных проблем на рынке того или иного продукта при полном непринятии действенных объективны экономических законов на социально – экономическом преобразовании страны [18, с.3-7].

А. Виноградская, В. Голиков, О. Завада считают, что необходимо вести жесткий контроль за внешней торговлей, давать реальную финансовую и материальную поддержку предпринимательским структурам разных форм собственности [25, с.36-43; 26, с.3-21; 27, с.2-6].

М. Портер считает, что правительство должно создавать для предприятий такую экономическую ситуацию, которая поощряет и подталкивает их к более высоким ступеням экономического развития. [24, 90с.].

С продвижением Украины по пути экономических преобразований на первый план все больше выходят вопросы региональной политики, которая имеет дело с решением проблем, связанных со значительными территориальными различиями в уровнях экономического и социального развития и благосостояния населения, с экономическим возрождением территорий.

На протяжении последних десятилетий теоретические подходы и практические меры региональной политики потерпели существенные изменения. В 50-е годы в западных развитых странах в центре внимания региональной политики находились, как правило, вопросы преодоления региональных кризисов, связанных с проблемами отдельных отраслей, в частности, угольной, металлургической, судостроительной. [11, с.50-53]. В 70-е годы развились два главных направления региональной политики – активное и пассивное. Активное применяется когда считают, что рыночных сил региона недостаточно для преодоления диспропорций в развитии. Такая политика предусматривает, повышение производительности труда в регионах с низким уровнем развития посредством государственного инвестирования в образование и инфраструктуру, обеспечение экономии благодаря увеличению масштабов деятельности путем введения стимулов в отношении занятости и инвестирования новых производств, поощрения усилий по местному развитию, направленных на создание надлежащих условий для организации и функционирования малого и среднего бизнеса.

Цель же пассивной региональной политики заключается в улучшении регионального развития с принятием мер, способствующих более эффективной работе рыночных механизмов путем устранения барьеров для подвижности рабочей силы и капитала, обеспечения лучшего обмена информацией и технологиями между регионами.[12, с.83-85]

Научно - теоретические разработки последнего времени способствовали созданию базы для формирования нового подхода к вопросам развития региона, который характеризуют следующие факторы: людские ресурсы, с учетом нематериальных факторов и институции – способность организационных структур овладевать современным управлением в условиях постоянных изменений.

С начала 90-х годов в науке доминировало мнение, что для дальнейшего регионального развития Украины целесообразно разбить ее территорию на экономические районы по принципу формирования на данной базе территориально – хозяйственных комплексов. [13].

С середины 90-х годов местные органы власти начали предлагать правительству собственные долго- и среднесрочные программы социально – экономического развития. Девять таких программ были правительством одобрены, в т.ч. по Автономной Республике Крым, г. Севастополю.

В конце 90-х годов в Украине вводятся такие инструменты влияния на региональное развитие, как применение налоговых льгот на отдельных территориях страны.

Сегодня промышленный потенциал регионов используется на уровне 15 -50%, и это свидетельствует о том, что значительная часть предприятий вообще не работает. В некоторых регионах большое количество промышленных объектов с высокими капитало- и энергоемкостью истощают местные ресурсы, продолжают загрязнять окружающую среду. Например, Днепропетровщина, требующая самых значительных средств на возмещение самого высокого в стране уровня экологической нагрузки, наоборот, по вкладу в формирование национального дохода занимает одно из ведущих мест в стране, а по использованию двенадцатое, хотя этот регион требует намного больше затрат чем Херсонская, Николаевская области [14, с.12-20].

На примере экономического положения регионов хорошо виден хаос в национальной экономике вследствие отсутствия действенного рационального механизма хозяйствования и четкого законодательства относительно распределения в первую очередь бюджетных средств и функциональных полномочий между всеми звеньями власти в процессе реализации финансовой политики государства.

Кузьменко М.Л., рассматривая проблемы региональной политики, предполагал, что перемены, которые в ней происходят подразумевают повышение роли и ответственности местных органов власти, поиск новых инструментов экономического развития, объединения усилий бизнеса, населения [19, 190с.].

А.Г. Мазур справедливо считает, что «новый механизм регионального управления … должен побуждать территориальные единицы к достижению высоких конечных результатов хозяйственной деятельности», и выделяет в его состав правовой, экономический и организационный механизмы [20, с.99].

Симоненко В.Г. писал, что несмотря на особенности и отличия в уровнях социально – экономического развития регионов государство, во – первых, должно обеспечить единство макроэкономических процессов, а, во – вторых, сформировать стимулы к активной социально – экономической деятельности самих регионов [21, с.55].

Одновременно, Г. Балабанов считает, что экономическая эффективность выступает антиподом социальной справедливости, так как чем выше уровень затрат на помощь регионам, которые отстают, тем меньше общенациональные результаты [22, с.69-72].

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что роль государственного управления на всех уровнях повышается и цель региональной политики – сглаживание социально – экономических диспропорций в развитии регионов в контексте общего экономического развития страны и повышения стандартов жизни населения, разрешение проблем депрессивных регионов, стимулирование экономического роста более развитых.

Литература.

1. Задоя А., Петруня Ю. Основы экономики - К.: Высшая школа - Знание, 1998. – 246 с.

2. Кейнс Дж. М. Избранные произведения - М.: Высшая школа, 1993. – 415с.

3. Райзберг Б. Курс экономики. - 2-е изд.- М.: Инфра-М, 1999.- с. 50.

4. Солодков В.М. Экономическая теория Милтона Фридмана // США: Экономики, политика, идеология. - 1992.- № 6. - с. 9-21.

5. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность.Ошибки социализма - М.: Финансы,1992. – 124с.

6. Маршалл А. Принципы политической экономии – Т.2. - М.: 1984. – 628с.

7. Самуэльсон П. Экономика – Т.1. - М.: Алгон: Машиностроение, 1993. – 333 с.

8. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка, М., 1930.-268 с.

9. Веблен Т. Теория праздного класса, М., 1984.- 178 с.

10. Тиберген Я. Пересмотр международного порядка, М., 1980.- 216 с.

11. Михасюк И.Р., Янкив М.Д., Халога З.М., Сажинец С.Й. Региональная экономика, Л., 1998.- с. 50-53.

12. Данилишин Б.М. Продуктивные силы экономических районов Украины, К., 2000.- с. 83-85.

13. Формирование механизма регионального управления в Украине. Материалы научно – практической конференции 29.11.2001г., Х., 2002.- 124с.

14. Деркач Н. Формирование финансовой базы регионов // Экономика Украины.- 1995.- № 1. - с. 12-20.

15. Чепурин М.Н. Курс экономической теории. – Киров:, 1993.-с.352

16. Эрхард Л. Благосостояние для всех. –М.: начала – пресс, 1991. – с.162

17. Черевко Г.В. Державне регулювання економiки в АПК. – К.: Знання, 2006. - 339с.

18. Саблук П.Т. Становлення аграрної полiтики в Українi // Економiка АПК.- 2006. - № 1. – с. 3-7

19. Кузьменко М.Л. Управлiння функцiонуванням i економiчним розвитком економiки регiону: Монографiя. – НАН України: ИЭП, Донецьк:, 2004. – 190с.

20. Мазур А.Г. Регiональна економiка: проблеми вiдтворення i управлiння: Монографiя.- Вiнниця: Рада по вивченню продукт. сил України, 2000.-263с.

21. Симоненко В.К. Регионы Украины: проблемы развития/ Отв. ред. И.И. Лукинов. – К.: Наук. Думка, 1997. – 263с.

22. Балабанов Г. Опыт стран Западной Европы в области региональной политики и возможности его использования в Украине // Регион: проблемы и перспективы. – 1998. - №1. – с. 69-72.

23. Михасюк И., Мельник А., Крупка М. Державне регулювання економiки. – К.: Атiка, Ельга – II, 2002. - 592с.

24. Портер М. Конкуренция. – М.: Вильямс, 2000. – 90с.

25. Виноградська А. Розвиток малого пiдприємництва // Економiка України. – 1999. - №2. – с. 36-43.

26. Голиков В. Приватизация как фактор перехода Украины к рыночной экономике // Економiка України. – 1996. - №8.- с. 3-21.

27. Завада О., Малах В. Вiд монополii до конкуренцii // Економiка. Фiнанси. Право. – 1998. - №11. – с. 2-6.


Оськина В.Ю.,

Аспирантка ТНУ им. В.И.Вернадского


КЛАСТЕРЫ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУКИ И БИЗНЕСА


В последнее время Украина перешла на новый этап реформирования экономики. В связи с этим, перед каждым городом, районом, областью и государством в целом ставятся новые, более сложные задачи. Возникает необходимость кооперации и взаимодействия представителей государственной власти, бизнес-сообществ и научно-образовательной общественности, а объединяющим звеном может стать создание кластера в регионе. Так, на сегодняшний день создание и развитие кластеров является достаточно важным фактором обеспечения социальной стабильности и экономического развития АР Крым.

Кластер – это добровольное неформальное объединение предпринимательских структур в отдельной отрасли по признаку географической близости и сотрудничества с властью и институциями. Отличие кластеров от других видов объединений предприятий (союзов, ассоциаций) заключается в налаженности между предприятиями и представителями инфраструктурных организаций партнерских и деловых взаимоотношений в рамках реализации общих проектов членами кластера [1, с.36]. Кластер – это экономический симбиоз предприятий одной отрасли и поддерживающих обслуживающих организаций, научных и учебно-исследовательских центров, географически сконцентрированных в одной местности и сотрудничающие с местными органами власти [2, с.19]. В данном случае экономический симбіоз рассматривается как «…союз экономических объектов, который допускает стойкий тип взаимодействия между ними, и приносит каждому из них экономическую выгоду (эффект) и сформирован в процес се их функционорования [3, с.240]».

Таким образом, кластеры – это сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний и специализированных поставщиков, которые в определенных областях могут конкурировать, но вместе с тем должны вести совместную работу. При кластерном подходе в фокусе будет не отрасль, а совокупность ее субъектов — не только промышленных компаний, но и научных, общественных, правительственных структур из совершенно разных отраслей, объединенных идеей создания общего продукта. Для создания кластера недостаточно принять нормативные документы и внести отдельным пунктом кластерную стратегию региона. Важно, чтобы не только региональные, но и местные органы занимались созданием кластера. В первую очередь это вопрос научного и бизнес-сообщества. Программа развития кластеров является основой для повышения эффективности механизмов государственного и частного партнерства, а также для обеспечения взаимодействия между властью, бизнесом и наукой.

При выстраивании потенциальных кластеров теоретически, становится очевидным то, что для правильного их функционирования имеющихся на сегодняшний день предприятий недостаточно, кроме того предприятия в обязательном порядке должна сплотить единая стратегия. При этом важным является взаимное доверие и желание открытого сотрудничества, развитие кооперационных связей с малыми фирмами и научно-исследовательскими институтами, коммерциализация технологий.

Литература:
  1. Нові виробничі системи і розвиток економіки України (Матеріали економічного самміту)//Під ред. Дзісь Г.В., Білого В.Л., Соколенко С.І. та ін. – Луцьк, 30 січня 2003 р.
  2. Перспективи становлення конкурентоспроможної регіональної економіки. Матеріали шостого Пленуму Спілки економістів України та Міжнародної науково-практичної конференції. – Під загальною редакцією В.В. Оскольського. – Київ, 2007.
  3. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. – М.: Наука, 2002. – 448 с.



Штофер Г.А., к.э.н., доц., НАПКС


оценка деловой активности АР Крым


В современных условиях особое значение имеет территориальное регулирование экономики как процесс выработки и установления рациональных территориальных пропорций в развитии экономики с целью устранения диспропорций в экономическом развитии, более полного использования потенциала регионов, содействия развитию депрессивных регионов страны. Данный процесс требует всестороннего рассмотрения многоплановой информации о региональной системе и поэтому уровень деловой активности региона для оценки функционирования подсистем региона приобретает особую актуальность.

Вопрос определения уровня деловой активности разрабатывался рядом ученых, среди которых необходимо отметить работы В.В.Ковалева [1], И.К.Беляевского, Г.Д.Кулагиной, А.В.Коротковой [2], Г.А.Краюхина [3], Г.В.Остапковича [4], Н.К. Моисеевой, М.В Конышевой [5], К.А. Раицкого [6], Е.А. Абрамского [7] и др. Однако использование в Украине предлагаемых подходов существенно затруднено ввиду недостаточности механизмов их практического применения и требуется адаптация методического обеспечения оценки деловой активности региона к современным условиям.

Деловую активность региона следует рассматривать как мотивированный процесс функционирования региональной системы, направленный на обеспечение эффективного использования ресурсов данной территории, в целях достижения рыночной конкурентоспособности региональных субъектов хозяйствования и повышения благосостояния населения региона.

В соответствии с сущностью системы «региональный комплекс» [8, с. 681–682], обоснованы элементы деловой активности региона: использование ресурсов региона; активность в производстве и сфере создания услуг в регионе; инвестиционная активность региона; инновационная активность региона; активность инфраструктуры региона; социальная активность региона; экономическая активность населения региона; активность финансовой сферы региона; предпринимательская активность региона; обеспечение экологической безопасности региона.

Каждый из представленных элементов деловой активности региона характеризуется системой характеристик, информация по которым принимается к анализу в виде цепных индексов показателей [10, с.71].

Процедура проведения оценки деловой активности региона, которая была реализована на примере АР Крым, включает ряд этапов [10].

Этап 1 «Сбор информации, характеризующей уровень социально–экономического развития региона».

Этап 2 «Формирование (корректировка) системы показателей, характеризующей каждый из обоснованных элементов социально–экономической активности региона».

Этап 3 «Математическая обработка показателей социально–экономического развития региона» выполняется посредством расчета парных коэффициентов корреляции между показателем ВДС/1лицо и характеристиками каждого блока социально–экономической активности региона.

Этап 4 «Расчет темпов изменения (индексов) характеристик, входящих в состав блоков социально–экономической активности региона».

Этап 5 «Расчет обобщающего показателя по каждому элементу социально–экономической активности региона» (Ai) проводится c учетом существующего ограничения > 0,65.

(1)

где Ai – обобщающий показатель i–го элемента социально–экономической активности региона;

i – количество обоснованных элементов социально–экономической активности региона;

а – свободный член уравнения регрессии;

– коэффициент парной корреляции между признаками;

– темп роста цепной уровня соответствующей характеристики социально–экономической активности региона.

Этап 6 «Определение значимости элементов социально–экономической активности региона» осуществляется путем расчета коэффициентов корреляции (w) между обобщающей характеристикой блока, содержащего показатель ВДС/1лицо, и обобщающими характеристиками по остальным блокам.

Этап 7 «Расчет обобщающего показателя деловой активности региона» (ПДАР) с учетом полученных значений коэффициентов корреляции и элементов деловой активности Ai (1).

Этап 8 «Расчет корректировочных коэффициентов» kДАР (2), kQ (3) проводится для повышения аналитичности обобщающего показателя деловой активности региона ПДАР и обобщающего показателя блока, содержащего ВДС/1лицо AQ:

, (2)

где kДАР – корректировочный коэффициент для обобщающего показателя деловой активности региона;

– обобщающий показатель социально–экономической активности региона, рассчитанный за первоначальный (базовый) период.

, (3)

где kQ – корректировочный коэффициент для обобщающего показателя AQ;

– обобщающий показатель блока «Активность в производстве и сфере создания услуг в регионе», рассчитанный за базовый период.

Этап 9 «Выводы о тенденциях изменения уровня деловой активности региона».

В результате применения методики оценки уровня деловой активности региона были построены 10 обобщающих показателей, характеризующих выделенные элементы деловой активности региона (табл.1). Значимость каждого элемента (блока) определяется через соответствующие коэффициенты парной корреляции между обобщающим показателем блока 2 «Активность в производстве и сфере создания услуг в регионе» и обобщающими показателями блоков 1,3–10.

Наибольшую значимость при построении обобщающего показателя деловой активности в АР Крым имеет инвестиционная активность региона, поскольку без инвестиционных вложений невозможно всестороннее развитие региона в современных условиях. Второе место по значимости занимает предпринимательская активность региона, что согласуется с сущностью категории «деловая активность». Далее по значимости следует отметить социальную активность и активность финансовой сферы региона.