Центр поддержки реформ конференция активизация предпринимательства и международного делового сотрудничества в ар крым
| Вид материала | Документы |
СодержаниеАНАЛИЗ СовременноГО состояниЯ малого предпринимательства в АР Крым и Предпочитаемые объекты торговли Причины посещения потребителем супермаркета Отношение 2006г к 2003г |
- Деловое сотрудничество в области инновационного предпринимательства" и "Создание делового, 6.02kb.
- Отчет о работе муниципального учреждения «Центр поддержки малого предпринимательства», 580.2kb.
- Министерство экономики автономной республики крым крымский республиканский центр поддержки, 190.37kb.
- Конституции Автономной Республики Крым, с целью реализации государственной политики, 1679.42kb.
- Автономной Республики Крым (далее Положение) разработано в соответствии с закон, 69.96kb.
- Информационный бюллетень №5 май 2011, 228.2kb.
- Институт международного сотрудничества, 130.46kb.
- Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы международного сотрудничества, 63.52kb.
- Министерство экономики республики беларусь республиканская конференция ”Роль инфраструктуры, 41.23kb.
- Программы поддержки и продвижения итальянского языка и культуры в Сибири. Рабочие языки, 58.46kb.
АНАЛИЗ СовременноГО состояниЯ малого предпринимательства в АР Крым и
г. Севастополе
В условиях функционирования рыночной экономики ориентация на местный рынок и решение региональных проблем повышает роль малого предпринимательства. Прежде всего, это выражается в создании конкурентной среды между субъектами хозяйствования, создание новых рабочих мест, платежи в различные бюджеты, стоимость произведенной продукции (работ, услуг). Отсутствие настоящей рыночной конкуренции и частной собственности на средства производства не способствовали при обосновании оптимальной мощности предприятий учету того, что малому предпринимательству характерны более высокая маневренность производства, способность к быстрому перепрофилированию деятельности, изменению ассортимента продукции, внедрению новой техники и технологий. К примеру, согласно статистических данных, на малое предпринимательство в США приходится приблизительно 50% всех промышленных нововведений, в том числе 95% радикальных изобретений [4].
Известен еще и тот факт, что увеличение размера любой системы приводит к уменьшению возможностей управления ею. Проблема осложнения управления характерна для больших предприятий, которые с точки зрения быстроты принятия и доведения решения до исполнителей сильно отстают от маленьких. Например, во Франции 80-100% управленческих решений приходится непосредственно на хозяев малых предприятий [2, с. 117]. При личном и самостоятельном принятии управленческого решения непосредственно его собственником не возникает никаких противоречий с управленцами, а также потребности надзора за ними. Кроме того, в небольших коллективах создаются неформальные отношения, как между сотрудниками, так и руководством. Известно, что для человека в работе кроме профессионального интереса и заработной платы очень важна возможность его творческой и социальной реализации [3]. Это снижает риск ухода с предприятия специалистов на более высокооплачиваемые места и создают условия для оптимального использования кадрового потенциала.
Проблемам исследования возможностей малого предпринимательства посвящены труды многих ученых [1, 5, 6]. Большинство из них приходит к выводу, что работая на локальных рынках малое предпринимательство полнее учитывает местные потребности и интересы, исторические и культурные традиции страны и ее отдельных регионов, позволяя экономике лучше адаптироваться к местным условиям. Данный вывод делается на основе исследований ряда показателей, по которым оценивают вклад малого предпринимательства в экономическое развитие города, региона, страны.
Основной целью данной статьи будет являться изучение влияния и потенциальных возможностей малого предпринимательства АР Крым и Севастополя в разрешении социально – экономических региональных проблем.
Первоначально обобщим факторы, которые позволяют малому предпринимательству разрешать проблемы создания конкурентной среды региона, то есть противодействовать концентрации производства на отдельном крупном предприятии. Результаты представлены в таблице 1.
Таблица 1
Факторы, противодействующие концентрации производства [7, 8, 9, 10]
| Факторы | Характеристика фактора, присущая большому предприятию | Результаты действия малого предприятия |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 Система потребителей | Крупному предприятию необходимо ориентироваться на более удаленного потребителя | Позволяет сократить транспортные расходы, и избежать проблем со временем и надежностью перевоза товара потребителю |
| 2 Цикл становления | На создание крупного предприятия требуется значительно больше времени | Предотвратит ненужное «замораживание» средств и снизит риск их вложения |
| 3 Безопасность | На соблюдение безопасности и на ликвидацию последствий, любого рода катастроф, на местности возле большого предприятия, требуется гораздо больше средств | Экономия средств, выделяемых на защиту окружающей среды, ликвидацию последствий катастроф |
| 4 Использование ресурсов | Большое предприятие требует значительных площадей для размещения и обслуживания | Разрешает проблемы рационального использования имеющихся земель |
| 5 Гибкость | Крупному предприятию значительно сложнее перестроиться, в связи с изменениями на рынке, в том числе быстро и качественно принять управленческие решения | Своевременная реакция и быстрое приспособление к изменениям рыночной конъюнктуры, максимальное использование кадрового потенциала. |
Практическую картину действия факторов, указанных в таблице 1, наглядно иллюстрирует пример функционирования супермаркетов и сети других объектов торговли, скажем, распространенных в настоящее время малых объектов торговли – продовольственных магазинов, встроенных в первые этажи жилых домов и отдельностоящих павильонов – малых архитектурных форм, площадью до 30 кв. м.
Отдельного внимания в рассмотрении факторов, противодействующих концентрации производства, заслуживают рынки по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (РПНТ). Они являются важной составляющей частью внутреннего потребительского рынка любого населенного пункта. Именно эти объекты торговли, зародившиеся, в большинстве своем, в условиях трансформации командно – административной экономики, обеспечили возрастание масштабов товарно – денежного оборота, расширение сфер деятельности, социальную поддержку значительной части населения, приютив на своих территориях оставшихся без работы педагогов, инженеров, медицинских работников и специалистов других невостребованных на тот период профессий. Именно РПНТ, в связи с малозатратным характером торговли, стали центрами зарождения и развития малого предпринимательства. РПНТ продолжают занимать значительное место в обеспечении потребностей населения. К примеру, в г. Севастополе оборот розничной торговли составил 2319,0 млн. грн., за счет РПНТ сформировано 31,8% общего объема продажи потребительских товаров. При этом на функционирующих 36 РПНТ города оборудовано 13300 торговых мест, они же являются рабочими. Рыночный сбор является основным источником бюджета города по местным налогам и сборам – на его долю приходится 77% поступлений [21].
В результате проведенного социологического опроса в г. Севастополе, из 100 опрашиваемых покупателей, где 30% составили граждане до 28 лет, 63% от 28 до 55 лет и 7% свыше 55 лет, 74 человека предпочитают делать покупки на рынках города, это больше 50% первых двух возрастных групп и 100% третьей, и 131 предпочтение было отдано в пользу магазинов, павильонов и малых архитектурных форм (таблица 2).
Таблица 2
Результаты опроса покупателей г. Севастополя.
| Предпочитаемые объекты торговли | Возрастные группы, чел. | ||
| до 28 лет, 30% | от 28 до 55 лет, 63% | свыше 55 лет, 7% | |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1. Рынки | 16 | 51 | 7 |
| 2. Супермаркеты | 3 | 25 | - |
| 3. Магазины | 12 | 38 | 3 |
| 4. Павильоны | 11 | 19 | 1 |
| 5. Стационарные МАФ | 13 | 20 | 1 |
| 6. Передвижные МАФ | 2 | 11 | - |
| 7. Отсутствие предпочтений | 12 | 20 | - |
В настоящее время покупатель со средним уровнем достатка все большее предпочтение уделяет маленьким объектам торговли. Причины посещения потребителем указанных объектов торговли, согласно проведенного опроса, сгруппированы в таблице 3.
Таблица 3
Причины посещения потребителем объектов торговли
| Причины посещения потребителем супермаркета | Причины посещения потребителем малых объектов торговли |
| 1 | 2 |
| 1. Возможность приобретения необходимого в хозяйстве товара (продовольственного, бытового ассортимента, средств личной гигиены) на более длительный период времени в одном месте | 1. Возможность каждодневного приобретения товаров повседневного спроса без значительных затрат времени на посещение магазина и на совершение покупки |
| 2. Наличие ширины и глубины ассортимента товара | 2. Возможность приобретения товара в случае острой необходимости с минимальными затратами на посещение и совершение покупки. |
| 3. Наличие высокого уровня организации торгового технологического процесса с применением активных методов продажи товаров и предоставлением широкого спектра услуг | 3. Минимальные затраты времени на совершение покупки одного наименование товара. |
| 4. Наличие широкого ассортимента товаров на маленьких площадях | |
| 5. Незначительная разница в ценах по сравнению с супермаркетом | |
| 6. Введение в практику реализации товаров в кредит постоянным покупателям. | |
| 7. В случае необходимости простота и быстрота замены не подошедшего товара |
Необходимо отметить, что РПНТ объединяет причины посещения потребителем как супермаркетов, так и небольших торговых точек, кроме того, в инфраструктуре любого РПНТ предусмотрены различные объекты соцкультбыта (объекты общественного питания, парикмахерские, ремонт одежды, обуви, аптеки и пр.), что тоже привлекает и жителей и приезжих на его посещение. Это и возможность реализации товаров на РПНТ непосредственно товаропроизводителями, способствует снижению цен на товары по сравнению с супермаркетом. Одновременно, возьмем во внимание тот факт, что строительство супермаркета на тех же по размеру площадях, где возможно было бы разместить РПНТ, лишает по меньшей мере двух сот субъектов малого предпринимательства возможности функционирования и предоставления дополнительных рабочих мест незанятому населению.
Подытожив вышесказанное, можно сделать вывод, что нас сегодня политика государственных структур, направленная на развитие сети супермаркетов, не содействует развитию малого предпринимательства, а значит стабилизации экономических процессов в целом.
Рыночные трансформационные процессы в экономике Украины, имевшие начало в 90-х годах ХХ века, привели негативным последствиям на рынке труда. Проявилось это прежде всего в появлении безработных, то есть трудоспособного населения в трудоспособном возрасте, но не имеющих работы. Это означало превышения предложения труда (трудовых ресурсов) над спросом на него (количеством свободных мест). Первая группа безработных – 44 человека зарегистрированы в Крыму в 1991 году. С 1991 по 1994 год в службу занятости обратилось свыше 150 тыс. человек, было зарегистрировано 9540 безработных. Безусловно, численность безработных не отразила действительной ситуации, сложившейся в АР Крым. К примеру, в 1994 году только по государственному сектору побывали в отпусках по инициативе администрации 116337 человек, средняя продолжительность такого «отпуска» составила 47 дней, а на режиме неполного рабочего дня (недели) работали 23812 человек [14, с. 250].
В этот момент для Украины, которая претерпевала снижение объемов производства роль малого предпринимательства стала существенной. Формирование сектора малого предпринимательства осуществлялось путем уменьшения количества рабочих на государственных и приватизированных предприятиях [11, 12, 13]. Поэтому избежать перераспределения рабочей силы между большими и малыми субъектами предпринимательской деятельности невозможно. Однако, малое предпринимательство нельзя рассматривать как единственный или основной источник увеличения занятости населения в стране, но оно должно быть приоритетным направлением в разрешении этой проблемы.
В целях определения возможностей малого предпринимательства в разрешении проблемы занятости проанализируем современное состояние рынка труда в Севастополе.
Таблица 4
Состояние рынка труда в г. Севастополе за 2003 – 2006 гг. [20, 22]
| Показатели | Годы | |||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1. Численность населения, тыс. чел. | 377,9 | 378,6 | 378,3 | 379,0 |
| 2. Трудовые ресурсы, % | 66 | 68,5 | 68,5 | 66 |
| 3. Трудоспособное население, в трудоспособном возрасте, тыс. чел | 229,5 | 234,2 | 235,4 | 239,5 |
| 4. Удельный вес трудоспособного населения в трудоспособном возрасте от численности населения, % | 60,7 | 61,9 | 62,2 | 63,2 |
| 5. Количество безработных, чел. | 2999 | 1819 | 1696 | 1235 |
| 6. Удельный вес безработных от трудоспособного населения, в трудоспособном возрасте, % | 1,3 | 0,78 | 0,72 | 0,52 |
| 7. Незанятое население, тыс. чел. | 60,6 | 69,2 | 75,2 | 65,8 |
| 8. Удельный вес незанятого населения от трудоспособного населения, в трудоспособном возрасте, % | 26,4 | 29,5 | 31,9 | 27,5 |
| 9. Уровень безработицы, % | 4,5 | 0,79 | 0,74 | 2,6 |
В таблице 4 систематизированы основные показатели состояния рынка труда в г. Севастополе, за 2003 – 2006 годы. В результате возможно увидеть прирост общего количества населения в городе на 1,1 тыс. человек. Однако, ситуация с трудовыми ресурсами, несмотря на увеличение их количества на 2,5% с 2003 по 2005 гг., в 2006 году осталась без изменений. В тоже время заметно увеличение трудоспособного населения в трудоспособном возрасте на 10,0 тыс. человек. Наблюдается и значительное увеличение незанятого населения на 14,6 тыс. человек в период с 2003 по 2005 год, но уменьшение в 2006. Количество официально зарегистрированных безработных с 2003 года по 2006 год уменьшилось практически в 2,4 раза, что взаимосвязано с увеличением количества субъектов малого предпринимательства.
Необходимо обратить внимание на скрытую безработицу, которая составляет значительную часть от работоспособного населения, и тоже увеличивается со временем: с 2003 года – 60,6 тыс. чел, в 2004 году – 69,2 тыс. чел., и в 2005 году – 75,2 тыс. чел., в 2006 году заметно снижение до 65,8 тыс. чел.
Названные показатели относятся к фиксированной части открытого рынка труда. Они не дают представления о количестве вакансий, которые создаются на предприятиях и заполняются путем внутреннего найма. Кроме того, они отражают только официально зарегистрированных безработных. Однако, обще известен факт, трудоустройства части безработных не обращаясь в службу занятости и поэтому не попадают в статистическую отчетность.
Уровень безработицы значительно снизился к концу 2005 года и составил 0,74%, что значительно меньше мировых стандартов, когда критической границей считается 8-10% [15]. Уровень же безработицы в 2006 году – 2,6% , что ниже среднего по Украине (6,6%). Как свидетельствует мировой опыт, существует два подхода к разрешению проблемы безработицы [16, 17]. Первый основывается на сохранении и расширении действующих субъектов промышленного производства в конкретном регионе. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий содействуют предприятиям с традиционным производством в поиске путей их дальнейшего развития: обеспечивают благоприятные условия налогообложения, представляют отдельным производителям льготы, создают фонды специального обучения работников и пр. Однако, такая стратегия наиболее реальна для промышленных центров, в Севастополе, с его особенностями приемлем подход, базирующийся на идеи создания новых форм хозяйствования. Речь идет прежде всего о предприятиях малого предпринимательства.
Влияние создания рабочих мест на малых предприятиях в г. Севастополе отражено в таблице 5.
Таблица 5
Динамика создания рабочих мест на малых предприятиях в
г. Севастополе [19, 20]
| Показатели | Годы | Отношение 2006г к 2003г | |||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1. Трудовые ресурсы, тыс. чел | 249,4 | 259,2 | 260,0 | 250,1 | 1,0 |
| 2. Трудоспособное население в трудоспособном возрасте, тыс. чел | 229,5 | 234,2 | 235,4 | 239,5 | 1,04 |
| 3. Всего занятого населения, тыс. чел. | 188,8 | 190,0 | 184,8 | 187,1 | 0,99 |
| 4. Средняя численность работающих на малых предприятиях г. Севастополя, чел. | 20845 | 19246 | 18321 | 16825 | 0,81 |
| 5. Удельный вес работающих на малых предприятиях от трудоспособного населения, в трудоспособном возрасте, % | 9,1 | 8,2 | 7,8 | 7,03 | 0,77 |
| 6. Удельный вес работающих на малых предприятиях от всего занятого населения, % | 11,0 | 10,1 | 9,9 | 9,0 | 0,82 |