Центр поддержки реформ конференция активизация предпринимательства и международного делового сотрудничества в ар крым

Вид материала

Содержание

Автономная Республика Крым
Г. Севастополь
Проблемы и перспективы фукционирования територий приоритетного развития в арк
Улесова Е.П., Пренко М.Л.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Из данных таблице 5 четко видно, что количество работающих на малых предприятиях в г. Севастополе, несмотря на рост количества малых предприятий, с 2003 года по 2006 год уменьшилось на 4020 человек. Одновременно, снижаются и показатели удельного веса, как от общего количества трудоспособного населения в трудоспособном возрасте, так и от общего количества занятого населения.

Необходимо отметить, что достаточно весомый вклад в разрешение проблемы занятости вносят физические лица – предприниматели.

Таблица 6

Основные показатели экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности в Севастопольском регионе в период с 2002 года по 2005 год [19]

Показатели	Годы
Показатели	2003	2004	2005
1	2	3	4
1. Зарегистрировано СПД - физических лиц, чел	23706	23454	24022
2. Удельный вес СПД – физических лиц, от трудоспособного населения, в трудоспособном возрасте, %	10,3	10,0	10,2
3. Удельный вес СПД – физических лиц, от всего занятого населения, %	12,6	12,3	13,0
4. СПД – физических лиц, уплачивающих налоги, чел.	19083	21386	22604
5. Удельный вес СПД – физических лиц, уплачивающих налоги, от общего количества СПД – физических лиц, %	80,5	91,2	94,1
6. Удельный вес СПД – физических лиц, уплачивающих налоги, от трудоспособного населения, в трудоспособном возрасте, %	8,3	9,1	9,6
7. Удельный вес СПД – физических лиц, уплачивающих налоги, от всего занятого населения, %	10,1	11,3	12,2
8. Уплачено налогов СПД – физическими лицами, тыс. грн.	24217,3	30126,4	37086,1
9. Средняя сумма уплаченных налогов на одного (действующего) СПД –физическое лицо, тыс.грн.	1269,0	1408,7	1640,7

Как видно из данных таблицы 6, количество субъектов предпринимательской деятельности (СПД) – физических лиц, возросло, как и количество СПД – физических лиц, уплачивающих налоги. Так их количество с 2003 года по 2005 год увеличилось на 316 и 3521 человек соответственно. Заметно увеличение числа СПД, уплачивающих налоги. Удельный вес СПД – физических лиц, уплачивающих налоги (действующего) составляет на конец 2005 года 94,1%, что свидетельствует о том, что из 10 зарегистрированных предпринимателей только 9 уплачивает налоги. Остальные либо не занимаются предпринимательской деятельностью, либо уклоняются от налогообложения. Однако, по сравнению с 2002 годом заметен рост этого показателя.

Увеличение количества субъектов предпринимательской деятельности – физических лиц имеет позитивное влияние на социальное положение региона: создание дополнительных рабочих мест, привлечение различных слоев населения в хозяйственную деятельность. Удельный вес СПД – физических лиц, от трудоспособного населения составляет в среднем с 2003 по 2005 год - 10,2%. Количество же наемных работников, занятых на малых предприятиях вместе с СПД – физическими лицами составляет на конец 2005 года – 42343 человека, что составляет 16,3% от трудовых ресурсов г. Севастополя и 18% от трудоспособного населения в трудоспособном возрасте.

Одновременно, анализируя данные таблицы 5, можно наблюдать роль субъектов малого предпринимательства в пополнение бюджетов различных уровней региона. Так в г. Севастополе суммы поступлений всех налоговых платежей в бюджет возросла с 2003 по 2005 год на 12868,8 тыс. грн. Возросла и средняя сумма платежей, приходящаяся на одного действующего СПД – физическое лицо.

Рисунок 1 наглядно демонстрирует рост общего количества занятых в малом предпринимательстве с 2003 по 2005 год, за счет субъектов предпринимательской деятельности физических – лиц. Одновременно просматривается тенденция к уменьшению численности работающих на малых предприятиях.

- всего занятых в малом предпринимательстве

Рис.1. Динамика изменения численности занятых в малом предпринимательстве в период с 2003 по 2006 годы.

Рассматривая возможности малого предпринимательства в разрешении проблем социально - экономического характера нельзя не проанализировать финансовые результаты его деятельности.

Таблица 7

Финансовые показатели развития малого предпринимательства в АР Крым с 2001 по 2006 годы [18]

Показатели	Годы
Показатели	2001	2002	2003	2004	2005	2006
1	2	3	4	5	6	7
1.Всего малых предприятий	10984	12437	13909	14197	14566	15612
2. Количество малых предприятий, которые имели объемы реализации	-	-	8788	8906	8835	8874
3. Удельный вес малых предприятий, которые имели объемы реализации, %	-	-	63,2	62,7	60,7	56,8
4. Объем реализованной продукции (работ, услуг), млн. грн	1696,7	1850,5	2167,1	2566,6	2788,9	3105,9
5. Финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения, млн. грн.	-17,5	-68,1	-57,2	-110,6	-134,5	-76,6

Согласно данным таблицы 7 практически более 40% малых предприятий АР Крым не работало или скрывала свою деятельность. Одновременно, можем наблюдать убыточную работу малых предприятий на протяжении шести последних лет, однако, наиболее убыточными убытки оказались в 2004 и 2005 гг.

Таблица 8

Часть продукции малых предприятий в общих объемах реализованной продукции (работ, услуг) АРК, г. Севастополя, % [18, 19]

	Годы
	2001	2002	2003	2004	2005	2006	Отношение 2006 к 2001
1	2	3	4	5	6	7	8
Автономная Республика Крым	14,6	14,8	14,3	13,4	11,9	10,4	0,71
Г. Севастополь	14,0	13,3	15,1	13,4	12,6	24,5	1,75

Данные таблицы 8 наглядно иллюстрируют долевое участие субъектов малого предпринимательства в общих объемах реализации продукции. В среднем по АР Крым четко просматривается тенденция к уменьшению этого показателя, несмотря на рост количества малых предприятий. Ситуация же по г. Севастополю не так отрицательно стабильна и отличается ростом этого показателя в 2006 г.

ВЫВОДЫ

В процессе анализа влияния функционирования малого предпринимательства можно наблюдать как позитивные, так и негативные тенденции его функционирования. Конечно, такую ситуацию можно пояснить рядом причин. К примеру:

- факт увеличения численности субъектов малого предпринимательства не может нести в себе только положительный аспект, так как на сегодня суть проблемы еще и в повышении эффективности работы;

- многие предприниматели – физические лица не могут реализовать себя в современных условиях, не ведут ни какой деятельности, а в ситуации, когда при отсутствии деятельности необходимо уплачивать отчисления в Пенсионный фонд, принимают решение завершить предпринимательскую деятельность;

- снизился уровень «теневой» хозяйственной деятельности у реально работающих субъектов малого предпринимательства, возросла налоговая культура;

- возросла результативность работы органов государственных контролирующих структур и пр.

Однако, несмотря на неоднозначность и противоречивость показателей функционирования малого предпринимательства, вклад его в разрешении задач социально – экономического характера бесспорен.

Литература.

1.Двас Г.В. Социальные приоритеты развития малого предпринимательства России // Проблемы современной экономики. – 2002. - №2. – С. 27-30.

2. Голубков Е.П. Маркетинг: выбор лучшего решения. – М.: Экономика, 1993. – 221 с.

3. Клейнер Г., Качалов Р., Данилина Я. Управление малыми многопрофильными корпорациями // Проблемы теории и практики управления. – 1999. - №5. – С. 17-26.

4. Галиця І. Симбіозна форма організації інноваційного бізнесу // Вісник НАН України. – 2001. - №7. – С. 12-15.

5. Варналій З.С. Мале підприємництво: основи теорії і практики. – К.: „Знання”, КОО, 2001. – 277 с.

6. Белоус Г. Развитие малого предпринимательства в Украине // Экономика Украины, 2000. – №2. – С. 35 – 41.

7. Аксенов И.Я. Единая транспортная система. – М.: Высшая школа, 1991. – 304 с.

8. Березін Є. Основні положення структурної перебудови екологічно несприятливого регіону // Економіка України. – 1994. – №9. – С.74-77.

9. Коваленко Ю.Н. Технико-экономические и социальные проблемы размещения промышленных предприятий. - К.: Будівельник, 1972. – 320 с.

10. Лебединский И.Л. Экономика для всех. - М.: Экономика, 1970.- 80 с.

11. Смолбоун Д., Ісакова Н., Акулай О., Вертер Ф. Вплив малих підприємств на регіональний економічний розвиток у країнах перехідної економіки // Економіст, 2000. – №4. – С. 50 – 53.

12. Заяц Т. Механизм регулирования территориальных рынков рабочей силы // Экономика Украины, 1996.– №10. – С. 45 – 49.

13. Садова І.Я., Семів Л.К. Проблеми регулювання зайнятості та безробіття на регіональному ринку праці // Регіональна економіка, 2000. – №2. – С. 208 – 213.

14. Фомин Г.М. Крым: настоящее и будущее. – Симферополь: Таврия, 1995. – 365с.

15. Говорушко Т. Безробіття як індикатор макроекономічної нестабільності // Економіст, 2000. – №10. – С. 72 – 73.

16. Толмачова Г. Малий бізнес як засіб вирішення проблем зайнятості на територіях пріоритетного розвитку // Економічний часопис, 1999. – №10. – С. 30 – 33.

17. Ляшенко В., Толмачова Г. Напрямки політики сприяння розвитку малого бізнесу на територіях приоритетного розвитку в Донецькій області // Схід, 1999.– №4 (28), квітень – травень. – С. 36 – 42.

18. Статистичний щорічник Крима за 2006 рік. – С.: Державний Комітет статистики України. Управління статистики у м. Севастополі.– 2005.–С. 1-28.

19. Региональная программа развития малого предпринимательства в г. Севастополе на 2007 – 2008 годы // http: // www. sevastopol – adm. gov. ua / economy / predpr.

20. Информационно – аналитический материал о состоянии рынка труда и ходе выполнения территориальной программы занятости населения в г. Севастополе // http: // www. seuntu. com. ua: 8000 / bibl / tomplates / static / confer / kolos. doc.

21. Решение Севастопольского городского совета от 15.05.2007 № 1932 «Об утверждении концепции совершенствования функционирования рынков в г. Севастополе на 2007 – 2011гг. // Севастопольские известия, 2007. - № 41. – С. 2-3.

22. Социально – экономическое положение г. Севастополя за январь – март 2007 года // Севастопольские известия, 2007. - № 39. – С. 6-7.

Буткевич О.В., зав.кафедрой

гражданско-правовых и хозяйственно-

правовых дисциплин

Крымского юридического института

Национальной юридической академии Украины

имени. Ярослава Мудрого, к.ю.н., доц.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФУКЦИОНИРОВАНИЯ ТЕРИТОРИЙ ПРИОРИТЕТНОГО РАЗВИТИЯ В АРК

Как свидетельствует мировая практика, достаточно действенным механизмом развития экономики отдельных территорий и регионов являются свободные (специальные) экономические зоны (СЭЗ) и территории приоритетного развития (ТПР). В основном, их создание и развитие ориентировано на решение конкретных приоритетных экономических задач, реализацию стратегических программ и проектов. С целью стимулирования производства, привлечения иностранных и отечественных инвестиций, достижения сбалансированности экономического развития регионов, эффективного размещения и использования материальных, трудовых и других ресурсов такие зоны и территории были внедрены и в Украине.

В Крыму, в соответствии с Законом Украины от 21.12.2000 г. «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития и специальной экономической зоне «Порт Крым» в Автономной Республике Крым», были созданы СЭЗ «Порт Крым» и ТПР «Большая Ялта», «Алушта», «Судак», «Феодосия», «Сиваш», «Керчь» и «Восточный Крым».

Для привлечения инвестиций в сферу производства, здравоохранения, отдыха и туризма, сельского хозяйства, сохранения существующих и создания новых рабочих мест, внедрения новейших технологий, развития внешнеэкономических связей, увеличения объемов высококачественных товаров и услуг, создания современной производственной, транспортной и рыночной инфраструктуры и др. в СЭЗ и ТПР вводился специальный режим инвестиционной деятельности.

Он, как правило, применялся к субъектам предпринимательской деятельности – юридическим лицам, которые реализовали инвестиционный проект стоимостью, эквивалентной не меньше:

100 тыс. долларов США – в деятельности по сохранению исторического и природного наследия, по исследованию и разработкам в сфере информатизации, культуры и спорта, услуг населению, очистки территорий, в лесном хозяйстве, в производстве спортивных и галантерейных товаров, игрушек, сувенирных изделий;
200 тыс. долларов США – в деятельности здравоохранения и социальной помощи, сельском и рыбном хозяйстве, пищевой, текстильной промышленности и промышленности по переработке сельскохозяйственной продукции, производстве мебели, древесины и изделий из древесины;
500 тыс. долларов США – в деятельности санаторно-курортных заведений, гостиниц и ресторанов, сфере транспорта и связи, в строительстве, обработке отходов, предоставлении услуг в сфере туризма, отдыха и развлечений;
1 млн. долларов США – в добывающей, отделочной промышленности, в производстве электроэнергии, газа и воды.

Составляющей специального режима инвестиционной деятельности были налоговые льготы (относительно уплаты ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и другие). Но результаты деятельности регионов со специальным режимом налогообложения оказались достаточно скромными и совсем не оправдали возложенных на них надежд. Кроме этого, деятельность СЭЗ в Украине характеризовалась уменьшением объемов инвестиций при увеличении налоговых льгот.

Поэтому Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторые другие законодательные акты Украины» от 25 марта 2005 года было значительно изменено законодательство о СЭЗ. Суть внесенных изменений состоит в отмене льготных таможенных и налоговых режимов предпринимательской деятельности на территории СЭЗ и ТПР.

Указанный нормативно-правовой акт поставил под угрозу возможность последующего функционирования территорий приоритетного развития. Поскольку было отменено то, что собственно и составляло содержание этих зон и делало их привлекательными для инвесторов (при этом с формально-юридической точки зрения данные зоны как таковые ликвидированы не были).

По нашему мнению, отмена налоговых льгот привела к оттоку инвестиций, сворачиванию предприятий СЭЗ и ТПР и смежных предприятий, увеличению количества безработных, снижению инновационной активности предприятий, сокращению внедрения новых технологий и т.д.

Принимая это во внимание, Президент Украины Указом от 28 октября 2005 года поручил Кабинету Министров Украины в месячный срок обеспечить внедрение компенсационных механизмов для инвесторов (которые работают в СЭЗ и ТПР со специальным режимом инвестиционной деятельности и добросовестно выполняют условия договоров, заключенных до принятия указанного Закона Украины).

Одним из шагов стало принятие постановления Кабинета Министров Украины от 30.11.2005 года №1119 «Некоторые вопросы ввоза (пересылка) товаров в специальные (свободные) экономические зоны и вывоз товаров за их пределы». Было установлено, что субъекты специальных (свободных) экономических зон при ввозе (пересылке) товаров (кроме подакцизных товаров и товаров 1-24 групп УКТВЭД) в рамках реализации инвестиционных проектов с целью осуществления операций относительно переработки таких товаров, могут предоставлять таможенным органам простые векселя на сумму ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость со сроком погашения не более чем 90 дней (хотя для субъектов, реализующих инвестиционные проекты на территориях приоритетного развития, такая льгота не была предусмотрена).

Следующим шагом должен стать анализ результатов деятельности СЭЗ и ТПР, мониторинг состояния и экономических результатов функционирования зон и территорий, пересмотр их в сторону количественного уменьшения. Для создания благоприятного инвестиционного климата необходимо принять закон о дифференцированном подходе к налогообложению инвесторов в СЭЗ и ТПР. Дифференциация может быть как по отраслевому, так и по территориальному признаку. Но главное – по каждой зоне принимать отдельный нормативно-правовой акт.

На сегодняшний день де-юре территории приоритетного развития в Крыму продолжают свое существование, поскольку нормативно-правовыми актами не была предусмотрена их ликвидация. Анализ экономической деятельности субъектов хозяйствования на территориях приоритетного развития, определение приоритетных инвестиционных проектов, реализация которых является крайне важной для региона, и введение для соответствующих субъектов, которые реализуют указанные проекты, налоговых, валютных и других льгот станет эффективным средством повышения социально-экономического развития Автономной Республики Крым, которое будет стимулировать привлечение иностранных инвестиций, вернет доверие инвесторов и обеспечит активизацию хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования в этом регионе, поспособствует не только реализации задач, поставленных Президентом Украины в Указе №725/2009 от 9 сентября 2009 года «О дополнительных мероприятиях по социально-экономическому развитию Автономной Республики Крым», но и возобновлению инвестиционного имиджа Автономной Республики Крым и Украины в целом.

Улесова Е.П., Пренко М.Л.

ГБУ «Крымский региональный центр инновационного развития»

Blog

Центр поддержки реформ конференция активизация предпринимательства и международного делового сотрудничества в ар крым

Содержание