Practical Chess London Gambit Publications Ltd 1998 нам рассказ
| Вид материала | Рассказ |
- Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904 Secret Operations on Land, 96.43kb.
- Программа 5 декабря 2010 года Прибытие и регистрация участников в отеле London Marriott, 155.5kb.
- Владимирская Полина «Каникулы на Марсе», 22.6kb.
- Программа 28 ноября 2011 года Прибытие и регистрация в отеле Kensington Forum Адрес:, 241.58kb.
- Blind Shall Sind. Me. Sharpt. Arnonk, New York, London, England, 1998. 360 p. 1 книга, 234.16kb.
- London Evening News в канун Рождества, 24 декабря 1925 года, в рассказ, 92.91kb.
- A practical guide to business process re-engineering, 2179.62kb.
- Начинать нам наш рассказ, 56.22kb.
- Easton Street London London wc1X 0dw wc2A 1pl united Kingdom United Kingdom Настоящее, 884.03kb.
- В. Ф. Андреев Источники наших знаний о древнем Новгороде Прежде чем начать рассказ, 1815.38kb.
Лондон 1994
Черные в действительности зевнули фигуру после 31...:е5? 32. :d5+ e6 33. :е5, но лучше 31… е5. Здесь Кроуч замечает: «Попытка тактического опровержения путем 32.е7+ не вполне удачна: 32. е7 33 :е7 :f2 34 :d5+ h7 35.е4+ f5+ 36 h1 f2+ 37 :f2 :f2 38.f7 g6 39 :f5 :f5 40. :b4 с ничьей» Ваша задача – выбрать ход после 34.:d5.
Решение можно найти в конце главы
Интересно посмотреть, как метод Котова, по его словам, «учит человека анализировать с точностью машины», уподобляясь пути, которым машина действительно проводит расчеты.
На рисунке 1 мы видим одну из стадий компьютерной, анализа позиции, со множеством ветвей, ради ясности удаленных друг от друга. Компьютерный анализ – это процесс «повторяющегося углубления». Предположим, анализируется позиция, в которой есть выбор между 40 возможными ходами. Компьютер будет изучать все легальные цепочки ходов на возможную длину, выбирая для углубленного анализа некоторые ветви, прежде всего форсированные варианты с шахами и выигрышем материала. Это позволит ему дать числовую оценку всем 40 возможностям. На этой основе он расположит 40 ходов по значимости и выберет сперва наиболее обещающие (т.е. с самым высоким баллом). Затем пойдет на один полуход глубже, вновь проанализирует все возникающие легальные варианты и посвятит больше времени этим ходам, первым в списке.
Рис 2 показывает, как анализирует человек, следуя рецепту Котова. Игрок выделил три хода-кандидата и сейчас разбирает первый из них. Остальные два он не начал изучать.
Рис. 3 изображает, как в действительности думает шахматист. Он начал анализировать ход А и открыл линию А1. Игрок не слишком доволен ею и перескочил на разбор хода В. И это продолжение ему не нравится, поэтому он возвращается к ходу А, добавляя к своим прежним усилиям вариант А2. Шахматист даже не рассматривает ход С или попросту забывает о нем.
Многие предыдущие авторы, такие как Тисдалл (смотри Вступление!) в книге «Улучшай свои шахматы сейчас» выдвигают доводы за и против рекомендаций Котова, но моя задача – дать практический совет, а не вовлечь в академическую дискуссию.
Как результат метода Котова возникают несколько проблем. Наиболее очевидная – этот метод может быть чрезвычайно неэффективным. Предположим, вы анализируете возможную комбинацию 1. :h7+ :h7 2.g5+. Есть две защиты, 2...g6 и 2...g8. Начинаете изучать 2...g6; это продолжение очень запутанное, но после двадцатиминутного обдумывания вы решаете, что у белых преимущество. Тогда переходите к 2...g8. Через пару минут становится очевидным, что это опровергает жертву. В результате котовского негибкого подхода вы теряете 20 минут времени на обдумывание, единственно по причине неудачно выбранного для анализа первым ошибочного хода. Рациональнее было бы потратить несколько минут на рассмотрение каждой из двух альтернатив. Вполне вероятно было обнаружить, что одна из них опровергает жертву, поэтому ход 1. :h7 может быть отвергнут.
Возможно, предварительный анализ также покажет, что одна из возможностей очевидно ведет к потерям, и по этой причине вы можете переключить внимание на другое продолжение в уверенности, что это уж точно критическая линия. В обоих случаях мы не выходим за пределы короткого промежутка времени и получаем саму по себе полезную информацию. Станет ясно, что решение вопроса о корректности жертвы потребует существенных временных затрат. Тогда надо решать, стоят ли предстоящие усилия потраченного на них времени. Мы вернемся к вопросу, анализировать или нет, в следующем параграфе.
Второй недостаток метода Котова – не принимается во внимание эффект взаимного усиления при анализе нескольких линий. Варианты, связанные с ходами А и В, очень часто отнюдь не независимы друг от друга. Допустим, вы отвергли А, но при изучении В неожиданно замечаете тактическую возможность. Имеет смысл вернуться к А и посмотреть, не применима ли к нему та же идея.
Дж.ГУНСТ
Das Illustrierte Blatt 1922
Ясно, что белые должны ходить слоном, следовательно, имеются три возможности. Вы рассматриваете 1.:d7 и замечаете, что 1...с7 выигрывает на вилке одну из легких фигур. Второй ход– 1.b7, но он приводит к тому же результату после 1...с7. Наконец, есть 1.а6, избегая вилки королем, но при 1...с7 белые тем не менее должны потерять фигуру, поскольку конь теперь в западне. Все это в соответствии с методом Котова. Однако, изучая последнюю линию, вы замечаете неожиданную тонкость: после 1.а6 с7 белые могут испытать 2.с5!? с идеей 2...:b8 3.d6 а8 4.с7 и 5.b7Х. Определив это, конечно, стоит обратить внимание, можно ли применить ту же находку в предыдущих вариантах. Вразрез с методом Котова перепрыгиваете обратно. Действительно, в случае 1.b7 с7 белые могут сыграть 2.а6, и снова черным нельзя забирать коня.
Какая из линий правильна? Ответ такой: при 1.а6 с7 2.с5 следует 2...d6+ 3.d5 :b8, и сейчас 4.:d6 а8 5.с7 ведет к пату. Белые должны предотвратить отдачу соперником пешки d, поэтому верно 1.b7! с7 2.а6! (2...d6 позволяет коню вырваться).
Нахождение новой идеи может даже стать причиной изменения вами списка ходов-кандидатов. Вот пример: