Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Документы

Содержание Использованные источники В.А. Грунина К определению правовой природы договора о создании крестьянского (фермерского) хозяйства

Подобный материал:

• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
• Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.

Использованные источники

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000. - № 77-78, 2/71

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Принят ВС БССР 29 дек. 1960 г.: Введен в действие с 1 апр. 1961 г. (с изм. и доп. по состоянию на 1 дек. 1994 г.). – Мн.: «Репринт», 1996. – 304 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 249


Реорганизация юридических лиц – находка для рейдеров


Стариков А.П., Данилов А.А.

Владимирский юридический институт ФСИН, Россия

(факультет очного обучения, 2 курс)


Науч.рук.: В.А. Грунина, к. юрид. н.


Экономические и политические преобразования в России в течение последних 20 лет привели к глобальным изменениям всех сторон общественной жизни. Земельные участки оказались вовлечены в гражданский оборот и стали использоваться в предпринимательской деятельности; граждане и их объединения стали все более активно использовать правовые рычаги в отстаивании своих конституционных прав вплоть до обращения в ЕСПЧ. Однако в литературе мало внимания уделяется побочным явлениям современных реформ, одно из которых мы предлагаем именовать "рейдерство". Столкнувшись однажды с рейдерами, предприниматель уже не сможет забыть этой встречи. За такими историями стоят десятки, а то и сотни разрушенных компаний и сломанных судеб. Кто такие рейдеры и кому они нужны - наболевший вопрос для российской бизнес – элиты. [1]

Само слово "рейдер" в переводе с английского означает "налетчик". В далеком прошлом так именовали пиратов, а сейчас рейдерами называют тех, кто осуществляет незаконный захват оперативного управления или собственности фирмы с помощью специально инициированного бизнес - конфликта.

Между тем понятие "рейдерство" как "незаконное поглощение" не имеет четкого определения ни в научной литературе, ни в законодательстве. Пока не разработаны квалификационные признаки рейдерства. Часто понятие "рейдерство" употребляется с прилагательными "белое", "серое", "черное" и даже "законное" как синоним "недружественного поглощения", что только размывает смысл понятия и мешает борьбе с этим явлением. Достаточно сказать, что для некоторых в России рейдерство - сложный, высокоинтеллектуальный и высокодоходный бизнес специалистов высочайшей квалификации. В этот "бизнес" вовлечены юристы, экономисты, аудиторы, пиарщики, специалисты по связям с органами государственной власти, получившие отличный опыт в олигархических войнах во второй половине 90-х гг. - начале XXI века. В рамках понимания этого "бизнеса" как "законного" рейдеры рассматриваются в качестве неких "санитаров леса", оздоровляющих ситуацию - освобождающих компании от неквалифицированного менеджмента.

Целью захвата могут быть как мелкие, так и градообразующие предприятия, как стратегические и социально значимые, так и те, ценность которых сводится к рыночной стоимости земельного участка, на котором они расположены. Рейдеры - личности беспринципные. На пути к своей цели они не брезгуют ничем. И ярким тому примером может послужить произошедший недавно в Самарской области случай.

Рабочее утро одного из химических заводов начиналось в обычном режиме, когда в здание компании неожиданно ворвалась группа вооруженных людей в масках. Ни о каком сопротивлении со стороны рабочих и речи быть не могло - люди были в шоке. Многие решили, что предприятие подверглось атаке террористов, но в действительности акцию проводил местный ОМОН.

Сотрудники завода и опомниться не успели, как силовики опечатали кабинеты руководства и изъяли все финансовые документы. Правомочность своих действий они объясняли банальным подозрением на ведение руководством предприятия преступной деятельности.

К сожалению, данный случай вовсе не уникален. Как отмечает Александр Чернышев, старший юрист корпоративной практики АБ "Вегас-Лекс", большинство так называемых "захватов" совершаются либо при содействии ФНС, милиции и судов, либо при их полном безразличии, "...что не может не наводить на определенные мысли об их заинтересованности", - констатирует эксперт.

Впрочем, рейдерские атаки опасны не только для одного конкретного предприятия, но и для страны в целом - препятствуют ее экономическому развитию. Сегодня Россия выходит на мировой рынок капитала, в свете чего проблема рейдерства приобретает особую актуальность - согласно исследованиям мировых информационных агентств, в рейтинге инвестиционной привлекательности наша страна стабильно занимает непомерно низкие позиции. Где-то по соседству с африканскими странами. И хотя чиновники утверждают, что эти данные не отражают действительности, однако факт остается фактом - иностранные компании не спешат делать долгосрочные инвестиции в российскую экономику.

Болезнь рейдерства дала метастазы по всей стране, за такие действия нужно сажать в тюрьму, констатировал президент России Дмитрий Медведев. «Действительно, сейчас это зло существует не только в столицах, оно существует в обычных провинциальных городах, и это показывает, что эта болезнь дала уже метастазы», — сказал Медведев, комментируя на встрече с руководством и представителями Торгово-промышленной палаты выступление ее руководителя Евгения Примакова.

Примаков отметил, что «рейдерство ушло вглубь страны, в провинцию».

Объективной причиной существования рейдерства в России служит слабость государственных институтов, призванных поддерживать правила цивилизованного социально-экономического развития страны. Административная реформа и реформа государственной службы, направленные на совершенствование процесса управления в современном обществе, пока не дали ощутимых результатов. Международные рейтинги показывают высокий уровень коррупции в РФ. Именно коррупция, в том числе коррумпированность судов, судебных приставов, милиции, прокуратуры, налоговой службы делают возможным незаконный захват собственности. По экспертным данным, основная часть бюджета рейдеров идет именно на подкуп судей и правоохранительных органов. Кроме того, правоохранительные органы часто выступают в конфликтах в качестве самостоятельной силы.

Для эффективной борьбы с рейдерством необходимо системное совершенствование российского законодательства. Было бы целесообразно кодифицировать законодательство о реорганизации юридических лиц. В настоящее время нормы, содержащие гарантии прав заинтересованных лиц при реорганизации юридических лиц, в том числе и акционерных обществ, распределены среди множества нормативных актов различного уровня, что препятствует реализации заинтересованными лицами своих прав, а с другой стороны - затрудняет безоговорочно законное осуществление реорганизаций даже при добросовестности руководства компаний.

Помимо разработки законодательной базы для борьбы с рейдерством, необходимо активно использовать административный ресурс. Создаваемые в субъектах Федерации (при Законодательном Собрании и в Правительстве областей и республик) рабочие группы, комитеты, комиссии должны проводить мониторинг рейдерских захватов, направлять запросы в проверяющие и контролирующие инстанции; вырабатывать механизмы и структуры коллективной защиты, оказывать направленное административное давление на компании-рейдеры и государственных чиновников, участвующих в рейдерских атаках. С одной стороны, неизбежно усиливая свою роль в экономике, государство, с другой стороны, должно жестоко бороться с теми чиновниками, кто берёт «дань», занимается рейдерством и бюрократическим рэкетом. [2] В свою очередь, специальные группы при прокуратуре каждого федерального округа должны оперативно расследовать факты криминальных поглощений.

Для развития предпринимательства и сокращения доли криминальной экономики необходимо эффективное правовое и социальное государство. Поэтому требуется продолжение административной реформы, реформа государственной службы, решительная борьба с коррупцией. Необходимо обеспечить формирование благоприятной внешней среды предпринимательской деятельности через развитие конкурентного экономического рынка, финансовых рыночных институтов, формирование морально-нравственных ценностей общества, ориентированных на предпринимательство, созидательный труд, нетерпимость к нарушителям закона.

В сущности, вся эта система мер борьбы с рейдерством направлена на главное - развитие в России именно институциональной рыночной экономики вместо "экономики физических лиц". Только крепкая институциональная экономика отправит рейдерство туда, где ему и следует быть - в зону, преследуемую по закону.


Использованные источники

1. А.В. Желнорович, «Российская юстиция», № 8, август 2007

2. Радзиховский Л. «Средний класс в бурю» РГ № 236 от 18.11.2008., С.3.


Правовое регулирование пиратства


Сухачева Е.В.

Тамбовский государственный университет им Г.Р. Державина, Россия

(юриспруденция, 4 курс)


Науч. рук.: А.В. Захаров, к.юрид.н., доцент


Сегодня сводки Международного центра по борьбе с пиратством напоминают сообщения о настоящей войне на морских просторах.

На сегодняшний день этим промыслом занимаются более ста крупных группировок. За последние годы нападениям подверглись суда более 62 стран мира. Нападения происходили в прибрежных морях 56 государств.

Ввиду важности и глобальности данного преступного явления его правовое регулирование осуществляется на двух уровнях: международном и национальном. Рассмотрим каждый из уровней.

Одним из первых международных актов, закрепляющих правовое регулирование пиратства, стала Конвенция «Об открытом море» 1958 года. Однако определение пиратства, содержащееся в статье 15 данной Конвенции, является недостаточно широким и не соответствует современному понятию данного явления. Действия пиратов, согласно Конвенции, определяются как «неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, … совершаемый в личных целях, … в открытом море, …против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства». Но по данным статистики за последние 10 лет 80% отмеченных в мире случаев нападений пиратов происходили в пределах территориальных вод, в гаванях и на якорных стоянках, а не в открытом море, что не позволяло ООН и другим международным юридическим институтам вмешиваться в развитие событий.

Также в соответствии с данным определением пиратство есть действие, предпринимаемое только «в личных целях». Тем самым не берутся во внимание групповые действия по захвату контроля над судами с политическими соображениями.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. подтвердила фундаментальные принципы и нормы Конвенции «Об открытом море», почти дословно воспроизводится содержание норм данной Конвенции в ст. 15-23. Морское право дает военному кораблю любого государства возможность противодействовать пиратству в открытом море. Если акт пиратства осуществлен в пределах района, на который распространяется суверенитет государства, например в архипелажных водах, то другие государства не могут принять какие-либо меры против пиратов. Это же касается международных проливов, если они находятся в зоне территориальных вод государств, право мирного прохода не дает возможности вести борьбу с пиратством, не предполагается возможности оказания помощи судам, подвергающимся нападению пиратов, и задержания пиратов с использованием оружия. Военный корабль обязан лишь проинформировать власти прибрежного государства о происшествии. Пираты пользуются данным обстоятельством, часто меняя районы своей деятельности и прибрежные воды государств, скрываясь от преследования в чужих территориальных водах.

На дипломатической конференции, проходившей в Риме с 1 по 10 марта 1988 г., в которой приняли участие 76 государств была принята Конвенция о борьбе с незаконными актами, неправлеными против безопасности морского судоходства. Она применяется ко всем судам, за исключением военных кораблей; судов, которые принадлежат государству или эксплуатируются им в качестве военно-вспомогательных судов, в таможенных или полицейских целях; или выведенные из эксплуатации. Таким образом, Конвенция не затрагивает иммунитета военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в коммерческих целях.

Конвенция 1988 г. внесла существенный вклад в нормативное разрешение проблемы пиратства; расширила круг преступных посягательств; обозначила категории морских пространств, на которые она распространяет свое действие: внутренние морские воды, территориальные воды, открытое море. Также данная Конвенция четко выделила непосредственный объект преступного посягательства при пиратстве – судно, имущество пассажиров и членов экипажа, грузы и летательные аппараты в случаях, прямо предусмотренных международно-правовыми актами. На летательные аппараты действие Конвенции 1988 г. не распространяется; изменился подход к юрисдикции государств в отношении преступных посягательств. Так, при пиратстве любое государство имеет право на пресечение (универсальная юрисдикция) актов насилия.

Общее для пиратства и деяний, предусмотренных ст. 3 Конвенции 1988 г. – юридическая квалификация их как международных преступлений. Они направлены и против национальных интересов, поэтому совершенно оправданно включение в Конвенцию нового положения (ст. 5): «Каждое государство - участник предусматривает наказания за преступления, указанные в статье 3, с учетом тяжкого характера этих преступлений». Такое требование надо сочетать со ст. 15 Конвенции «Об открытом море» и ст. 101 Конвенции по морскому праву.

На Дипломатической конференции, проходившей в Лондоне с 9 по 13 декабря 2002 г. в связи с повышенной активизацией террористической деятельности был принят международный Кодекс по охране судов и портовых средств. Особенностью данного Кодекса является то, что он одновременно рас­сматривает охрану судов и портовых средств. Это вполне естественно, так как зачастую суда и портовые средства подвергаются одной и той же угрозе. Большин­ство противоправных актов против судов планируется, а иногда и осуществля­ется на берегу или вблизи побережья.

Принятие вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что угроза международному судоходству не уменьшается и что международное со­общество уделяет этому факту серьезное внимание.

Что же касается правового регулирования пиратства на национальном уровне, то здесь оно осуществляется следующим образом. Россия ратифицировала данные конвенции в 1994 и 1995 г.г., включила такое преступление как пиратство в Уголовный Кодекс. Согласно ст. 227 УК РФ пиратством признается: «Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения». Несмотря на то, что данное преступление посягает на собственность, по своему характеру и способу совершения оно представляет угрозу причинения вреда широкому кругу людей (членам экипажа и пассажирам морских и речных судов) и поэтому помещено в главу «Преступления против общественной безопасности». Однако жизненная необходимость требует повышения эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти нашего государства в данной области, их взаимодействия, а также скоординированности осуществ­ляемых ими мероприятий на международной арене.

На наш взгляд, сегодня проблема морского пиратства становится одной из составляющих борьбы с международным терроризмом. Она уносит человеческие жизни и отрицательно влияет на развитие торговых связей, подрывает экономические системы государств и обостряет международную обстановку. Необходимо и дальше более детально разрабатывать пути борьбы с морским пиратством на представленных уровнях. Мы считаем, что следует укреплять международное сотрудничество в данной сфере, это направление является наиболее приоритетным, так как прогрессирующая проблема пиратства на сегодняшний день носит наднациональный характер. Однако следует пристальнее проанализировать международные договоры Российской Федерации, регламентирующие обеспечение безопасности на морских путях и разработать механизм их реализации на внутригосударственном уровне, так как единообразие норм, направленных на противодействие пиратству является залогом успешной борьбы с данным преступным посягательством.


К определению правовой природы договора о создании крестьянского (фермерского) хозяйства


Суюндукова А.Ю.

Сибайский институт Башкирского государственного университета, Россия


Современное гражданское законодательство, регулирующее деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств (далее КФХ) является новым и поэтому в нем много вопросов, требующих более детального осмысления. Это касается и вопроса определения правовой природы договора о создании КФХ.

Соглашению о создании КФХ посвящена ст. 4 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Соглашение о создании фермерского хозяйства представляет собой совершенно новое понятие. [5] О такого рода соглашении Н.Н. Мельников указывал еще в 1999 году в статье «Необходимость и особенности заключения соглашения между членами крестьянского хозяйства», однако законодательно оно было закреплено много позже лишь в Федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. Установление обязательности заключения такого соглашения вызвано было тем, что возникали сложности при судебном разрешении споров между членами фермерских хозяйств по поводу имущественных и других отношений.[2, с. 10]

В Федеральном законе от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прописана возможность создания как односоставных фермерских хозяйств, состоящих из одного члена, который одновременно является и его главой, так и многосоставных хозяйств, состоящих из нескольких членов, одним из которых является глава КФХ.

Для того чтобы создать многосоставное фермерское хозяйство законодательством предусматривается, во-первых, заключение соглашения о создании КФХ между его учредителями, а во-вторых, государственная регистрация.

Для того, чтобы создать односоставное фермерское хозяйство необходимо и достаточно желание одного лица, то есть согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного Закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

По этому поводу М.Ю. Тихомиров пишет, что заключение соглашения о создании хозяйства не требуется, когда фермерское хозяйство создано одним лицом, а впоследствии в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в хозяйство приняты новые члены. В таком случае необходимо только письменное заявление от каждого лица, претендующего на членство в хозяйстве. При этом целесообразно иметь в виду, что лицо, создавшее хозяйство, и новый член (члены) такого хозяйства не обязаны, но вправе заключить между собой любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».[6, с. 39-40]

Но при этом закон не предусматривает необходимость перерегистрации уже созданного односоставного КФХ при изменении его состава, то есть в данном случае при увеличении членов фермерского хозяйства и преобразовании ее в многосоставное, а в п. 7 ст. 4 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» говорится лишь о внесении в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства, изменений в случае вхождения или выхода членов хозяйства.

Однако нельзя внести изменений в несуществующий документ, который не требовался в односоставных КФХ, а возможно лишь заключить соглашение между прежним членом КФХ и вновь вступившими в хозяйство. При этом вряд ли можно именовать данный документ соглашением о создании, поскольку хозяйство уже существует.

Кроме того, необходимо отметить, что установленный в гражданском законодательстве термин «соглашение о создании КФХ» не соответствует его сущности, поскольку согласно п. 3 ст. 4 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в нем предусматриваются условия о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Таким образом, соглашение о создании КФХ является документом, регулирующим создание хозяйства и взаимоотношения учредителей друг с другом и на период его существования.

Поэтому автор считает необходимым принимать как в односоставных, так и в многосоставных КФХ единый учредительный документ, который бы назывался «устав».

Правоведы, исследующие проблемы создания КФХ, говорят о сложности определения правовой природы соглашения о создании фермерского хозяйства.

Так, одни авторы, такие как Е.Л. Минина, О.А. Серова, А. А. Удачин указывают на сходство соглашения о создании хозяйства и учредительного договора о создания юридического лица [1, с. 35; 3], поскольку фермерское хозяйство, не являясь юридическим лицом, представляет собой, тем не менее, своего рода организацию, построенную на основе членства, вступления в ее состав и т.д. (исключая, конечно, случаи, когда фермерское хозяйство создается одним лицом - тогда имеет место фактически индивидуальное предпринимательство). С. Зинченко и В. Галов так и пишут: «Учредительным документом фермерского хозяйства является соглашение о ее создании, в котором содержатся все основные условия организации и осуществления им деятельности». [2]

Легальная же концепция рассматривает соглашение о создании именно как многостороннюю сделку, заключаемую и подписываемую гражданами, изъявившими желание создать КФХ.

Автор исследования придерживается позиции наличия сходства соглашения о создании КФХ и учредительных документов юридического лица, так как, во-первых, оба и учредительный договор и соглашение заключаются при создании субъектов права. Во-вторых, если проанализировать содержание ст. 52 ГК РФ и ст. 4 Закона о КФХ то можно отметить, что в данных двух документах сходны условия, которые должны быть включены в их содержание: о порядке управления субъектами права, порядке деятельности по совместному созданию субъекта, распределению прибыли и убытков, урегулирования вопросов вхождения в состав субъекта и выхода из него других членов.

При учреждении КФХ возникает еще одна проблемная ситуация, на которую указывает Е.Л. Минина: «Необходимо отметить, что в перечне документов, представляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которые перечислены в п. 1 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такое соглашение отсутствует. А в ст. 9 этого Закона указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Формы соглашения о создании фермерского хозяйства среди форм, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам, также нет, но оно фигурирует в этом Приказе среди документов, о получении которых регистрирующим органом выдается расписка. Следовательно, представления соглашения для регистрации фермерского хозяйства регистрирующие органы по закону требовать не могут».[1, 40]

Е.М Маковкин, анализируя проблемы создания КФХ, также указывает на то обстоятельство, что соглашение о создании фермерского хозяйства нигде не регистрируется и является лишь внутренним документом КФХ и в связи с этим делает вывод: в данный документ могут быть записаны любые положения, даже те, которые противоречат законодательству. [4]

Таким образом, можно говорить о спорности значения при создании хозяйства заключения такого соглашения. С одной стороны, Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» говорит, что необходимо заключить соглашение. С другой стороны, законодательство о регистрации, не предусматривает в качестве необходимого документа такого рода соглашение. Однако в дальнейшем вряд ли участники (учредители) смогут доказать свое членство, то есть наличие правомочий, вытекающих в связи с причастностью к хозяйствованию в фермерском хозяйстве, поскольку именно в данном акте отражаются основные права и обязанности участников фермерства со всеми вытекающими из этого последствиями: трудовой стаж, пенсионные отчисления и т.д.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

1. соглашение о создании КФХ по действующему российскому гражданскому законодательству характерно только для его многосоставного виды, его принятие не требуется при учреждении односоставного фермерского хозяйства,
   
2. соглашение о создании КФХ является документом, регулирующим создание хозяйства и взаимоотношения учредителей друг с другом и на период его существования.
   
3. необходимость внесения в регистрационное законодательство уточнений, касающиеся специфики учреждения КФХ путем дополнения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положений о необходимости представления в орган по государственной регистрации дополнительных документов: соглашения о создании КФХ и документов, подтверждающих родство его членов с главой фермерского хозяйства.