Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИспользованные источники Ж.Х. Косанов |
- Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
- В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
- Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
- Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
- Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
- «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
- «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
- Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
- Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
- План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.
Использованные источники 1.Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года / Учеб.–метод. пособие / Сост. Е.В. Додин, С.А. Кузнецов / Под ред. С.В. Кивалова // Библиотека журнала «Торговое мореплавание». – 1998 – № 3/ІІ. – С. 58. 2. Аверочкіна Т.В. Реєстрація яхт за законодавством зарубіжних країн // Визначальні тенденції генезису державності і права: Збірник наук. праць міжнар. наук.-практ. конференції «Треті Прибузькі юридичні читання» / За ред.В.І.Терентьєва, О.В. Козаченка.–Миколаїв:Вид-во «Іліон», 2007.–С. 45. 3. Материалы журнала «Компас моряка». – 2007. – № 1. – С. 13. 4. По материалам сайта ссылка скрыта. 5. Аверочкіна Т.В. Там же. – С. 46. 6. Мельников Н. И снова о регистрации яхт под иностранным флагом // Фарватер. - № 1. – С. 122. YAR 2004 the modification of the YAR 1994 Nikisha D.A. Odessa National Academy of Law, Ukraine On estimation of some scientists, General Average is the most ancient institute of a marine law and, according to some information, totals about three thousand years. The main role in regulation of General Average is allocated to York-Antwerp Rules (YAR). Their origin and formation is connected with internationalization of a maritime trader and merchant shipping particularly. Exactly those aspects promoted elimination of the difficulties connected with distinction of national legislations concerning questions of General Average. YAR were developed at several international conferences, and they are not an international convention. Application of the YAR in merchant shipping basis on the agreement between ship owner and cargo owner by referencing to YAR in maritime transportation documents (bill of lading and charter-parties) in case of General Average. Though YAR are not an international convention and their positions are not carrying a binding character, YAR from their creation are widely applied in merchant shipping practice by the various states. Each YAR (in a new wording) does not cancel previous wording and consequently in charter-parties and bill of lading can be included conditions on application of YAR in any edition. At the same time, in practice usually provided an application of new rules in last edition. The concept of General Average as a specific institute of maritime law has appeared in the earliest days of sea trade in the Mediterranean. The main idea of General Average is: for the rescue of the major part it is necessary to sacrifice the smaller one. The main principle of General Average results from its main idea and is know as: any sacrifice of property, such as jettison, or any extraordinary expenditure that is made for the common safety of ship and cargo is contributed to by the surviving property on the basis of arrived values. Everything is quite clear and simple, but in 18-th century the concept of General Average has become a serious inconvenience in international commercial shipping because of the divergence between English, European and US legal systems and factual practice as well. So from the 1860 it was made a lot of attempts on unification of this principle and bringing it in compliance with other legal systems. The result of such efforts was the Your-Antwerp Rules of 1890, which has become operative by insertion into contracts of affreightment. Since the 1924 the guardian of the YAR with the right of revision has become the Comite Maritime International (CMI). CMI is a nongovernmental international organization engaged in unification of maritime law in all aspects, and made up from National Maritime Law Associations. Until 2004 the last changes of the YAR were made in 1994 but it wasn’t a full program alteration it was just an addendum to the YAR 1974. So in 1998 on conference in Berlin the International Union of Marine Insurers (IUMІ) expressed dissatisfaction with the last revision of the Rules in 1994 and their working group has presented the document named “General Average - How should it be changed?” This resulted in a formal request to CMI the following year for further reform of the YAR to be given consideration. Substantiation of the changes by IUMI was that the current 1994 YAR weren’t reflecting present time demands. The solution of that problem could be made with the help of reducing of the number of General Averages by restricting General Average to 'common safety' situations. Thus it would be a prerequisite for all allowances that they should relate strictly to sacrifices and expenditure in time of actual peril. Pros and cons of this radical offer have been lifted on consideration at subsequent CMI meetings in Toledo 2000, and in Singapore 2001 and the intentions of the Working Group were to give this question more detailed consideration. So their report dated 7 March 2003 was progressed further by an International Sub-Committee meeting at Bordeaux in June 2003, and a final version was made ready for the recent 38th CMI Conference at Vancouver. (the material was taken from the internet recourse – www.comitemaritime.org/cemidocs.) Those radical changes that IUMІ proposed took a little support at Vancouver Conference but however, there was considerable support from the delegations for many of the others less radical changes proposed by IUMI, and a number of them were agreed and have formed the basis of the new 2004 Rules. The ideas of IUMI changes consisted of: - the exclusion of Salvage from General Average, thus amending the present Rule VI, although credit will be given for any salvage paid by one party (usually ship) on behalf of others. - an amendment to Rule XI so that crew wages will no longer be allowed while at a Port of Refuge. - an amendment to Rule XIV so that savings to Ship interests achieved by effecting temporary repairs to accidental damage at a port of refuge are accounted for first, before any allowance in General Average is considered - the removal of any allowance for commission. - the adoption of a procedure whereby the rate of interest (currently 7%) will be reviewed annually by CMI. - the introduction of a Time Bar provision, where national jurisdictions permit. Of course such changes weren’t supported by the representatives of Ship owning interests at the conference. Speaking also on behalf of BIMCO. lntertanko and Intercargo, the International Chamber of Shipping (ICS) delegate told the conference that they considered it premature to produce a new set of rules after only ten years and before the 1994 version had become the norm. Moreover, we must remember that the YAR are not a Convention and only can take effect by being incorporated into individual Contracts of Affreightment and the process of adoption is therefore relatively slow with many contracts of affreightment currently in use still specifying the penultimate 1974 set of Rules. The idea of the removing 50% of general average cases and improvements in shipping standards weren’t supported in the same measure as the others problems highlighted by IUMI had fallen away and an ICS felt that the 2004 Rules could become an unhelpful source of confusion. (the material was taken from the internet recourse – ссылка скрыта.) Hewer the changes were made, of course not so radical as it was provided from the beginning but it was made enough for the YAR 2004 went down in history like a Rules that have been approved without a consensus between Ship owning and other interests. So after an application of changes at the Vancouver conference all delegates agreed that the new Rules should be given the title of "York-Antwerp Rules 2004" to make it clear that these weren’t a simply amendment to the 1994 Rules. Concerning the using of others interpretations of YAR the delegates distinguished agreement that if a contracts of affreightment such as Congenbill 1994 refer to “York-Antwerp Rules 1994 or any subsequent modification thereof...” the 1994 Rules will remain applicable. Literature
Особо охраняемые природные территории в Великобритании и Республике Казахстан (историко-правовой анализ) Ниязгулов Д.Т. Евразийский национальный университет им Л. Н. Гумилева, Казахстан Науч. рук.: Ж.Х. Косанов, д. юрид. н., профессор Возникновение правовой охраны природных ландшафтов на территории Республики Казахстан – природных территорий представляющие определенную ценность ведет свою историю с момента образования заповедника Аксу-Жабаглы первого в Средней Азии и Казахстане созданным в 1926 году в Западном Тянь-Шане. В это время вопрос о создании особо охраняемых природных территорий далее (ООПТ) не стоял как таковой, весь акцент и упор делался на создание заповедников, единственных природных участков нуждающихся в особой правовой защите. Начало советского периода было положено декретом «О земле», принятым Всероссийским съездом рабочих, крестьянских и солдатских депутатов 26 октября 1917 года.[1] Декрет имел конституционное и основополагающее значение в области землепользования. В 1922 году был организован Туркестанский комитет по охране памятников природы старины и искусства (Туркомстарис, позже Средазкомстарис), который впервые поднял вопрос о необходимости создания заповедников в Казахстане. В 1931 году появились Наурзумский и Алматинский заповедники, в 1936 г. – заповедник Боровое, в 1939 г. – Барсакельмеский заповедники. Заповедники создавались в форме учреждения, имеющие своей целью научно-исследовательское направление. «В период с 1941 по 1945 в СССР, несмотря на тяжелые годы войны, было создано 8 заповедников».[2, c.48] Первоначальный мировой подход к созданию ООПТ имел чисто эмоциональную окраску, связанную со стремлением сохранить красоты дикой природы, ее эстетическую ценность. Однако такие доводы были недостаточны, чтобы в условии капиталистического общества отказаться от различных хозяйственных перспектив. Такой первоначально интуитивно – эмоциональный путь позже привел к созданию за рубежом национальных парков и подобных им территорий особого типа - доходных предприятий рекреационного назначения. Вторичными по отношению к перечисленным подходам были узко ведомственные устремления самого различного типа, местные социально - психологические нужды, познавательные и научные цели. Все эти подходы и сами функции выделенных, так или иначе, участков были весьма - многообразны и порой трудноразличимы».[2, с.17] Так происходило на всей территории бывшего Советского Союза. История правовой охраны природных территорий в независимом Казахстане начинается с 1992 года. До 1992 года среднеазиатские казахстанские охраняемые природные территории входили в состав существующей системы ООПТ СССР, которая была научно обоснованна и создана на единой законодательной основе. Национальные парки, как более новый вид особо охраняемых природных территорий, начали создаваться позднее. Первый национальный парк в Казахстане был образован лишь в 1985 году, основная причина заключалась в том, что в бывшем СССР, приоритет среди всех ООПТ отдавался только заповедникам. Аналогичное развитие законодательства в области правового регулирования ООПТ происходило и в Великобритании. Здесь можно проследить единый исторический этап становления концепции правовой охраны уникальных природных территорий, который также первоначально в своей основе имел приоритет на создание и охрану заповедных территорий и только потом всех остальных природных территорий. В начале 20 века перед Англией встал вопрос, как сохранить особенность природных территорий и сделать их доступными для широкой массы населения в сегодняшнем мире с бурно развивающейся экономикой и социальными условиями. Существует концепция, которая гласит:… «В стране, где большая часть земли приватизирована, либо находится в частном владении и пользовании, влияние со стороны государства не является возможным решением – здесь требуется более «тонкий» подход. Возможность контроля за развитием, и достижение расположения и сотрудничества руководства данных природных территорий – это два ключа в решении проблемы».[3, с.4] Как мы видим, государство пытается повлиять на систему охраны природных территорий посредством тесного взаимного сотрудничества с землевладельцами, таким образом, избегая жесткого «прямого» вмешательства в частную собственность граждан. «В то же время различные природные зоны получают разные категории в системе контроля и имеют различное значение, самые важные – национальные парки - находятся в ведении государства. К тому же, существовали определенные, соответствующие договоренности и соглашения в регулировании и координации деятельности в данной сфере. Система охраны меняется в зависимости от требований и желаний без фундаментальных изменений в законе, возможность принятия разных подходов в различных условиях Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Таким образом, идея создания природных заповедников и национальных парков родилась в Великобритании в 20 годы и была реализована в 1949 году. После лоббирования 4 официальных докладов Аддисона в 1931, Хобхауса в 1947, Скотта в 1942, Доувера в 1947. Несомненно, наиболее важным по значимости законом, принятым в данной области в Великобритании был Государственный акт 1947 года для Англии и Уэльса, параллельно для Шотландии и Северной Ирландии. Этот закон заключал в себе основы территориального и местного управления и развития земельными ресурсами, Были утверждены «структурные планы» и «местные планы» основные идеи развития данных территорий». «Главным достижением этих работ стало принятие Акта 1949 года о Национальных парках и доступа в природную зону - основного закона в системе охраны природных зон в Британии – включая охрану природных зон и сохранение природы – системы, которая стала фундаментом в этой сфере и не менялась в своей сути в течение многих лет».[3, с.5] «Комитет по национальным паркам Англии и Уэльса возглавляемый сэром Артуром Хобхаусом в 1947 принял концепцию Довера, включающую две главные цели национальных парков: сохранение сельскохозяйственных территорий – путь жизнеобеспечения и получение возможности для отдыха загородом. При этом предложил создать еще 20 парков».[4] Десять национальных парков были созданы в Англии и Уэльсе в период между 1951 и 1957 годах. «Особенностью Национальных парков Великобритании является тот факт, что в них продолжают жить британцы, которые издревле занимали эту территорию. Таким образом, в этих парках по сути дела охраняются не отдельные компоненты природы, а в целом весь деревенский уклад жизни с остатками традиционной сельскохозяйственной практики организации труда и быта.[5, с. 25,28] Можно сказать, что британский Национальный парк – это настоящий графический музей, жители которого – живые экспонаты. Не осталась в стороне и охрана заповедных территорий, акт 1949 года предусмотрел 2 категории защиты: Национальные парки и Территории выдающейся природной красоты. В основном акт 1949 года был эффективен в сфере регулирования отношений по поводу природных зон находящихся в Англии и Уэльсе. Северная Ирландия придерживалась других курсов. В тот же период в области охраны природы в дополнение к аспекту заповедной охраны были утверждены еще три основные категории: Национальный Природный Заповедник (NNR), Местные природные ресурсы (LNR) и территории определенного научного интереса (SSSI). Законодательство в сфере регулирования и обеспечения охраны природы было принято не только для стран Англии и Уэльса, но также и для Шотландии. Северная Ирландия присоединилась позже. Десять наиболее перспективных природных территории из 30, которые были выбраны актом 1949 года находятся в верховьях Великобритании, исключение составляет Пемброкширский берег. Большее количество природных территорий в низовьях не были приняты, некоторые из них приобрели статус территорий с великолепной природной красотой (AONB). Сравнительно-правовой анализ истории становления сети ООПТ и ее правового регулирования в Великобритании и Казахстане позволяет выделить общих для обоих государств закономерностей в формировании и развитии законодательства об особо охраняемых территориях. Первый этап характеризуется тем, что в конце 19 начале 20 века, основным элементом системы ООПТ были заповедники, как в Англии, так и в Казахстане, т.е. нетронутые и охраняемые от всякой хозяйственной деятельности природные ландшафты или комплексы - уникальные природные объекты природы. В последующем система ООПТ дополнилась национальными природными парками. При этом основной упор делался на охрану природных комплексов с выделением соответствующих функциональных зон. Середина 20 века для обоих государств ознаменовалась принятием ряда нормативных правовых актов направленных на регулирование общественных отношений в области природопользования, как в Великобритании, так и в Казахстане, что обусловлено осознанием важности и необходимости сохранения природы для настоящих и будущих поколений. Понятие особо охраняемых природных территорий появилось в конце 20 века как результат развития общества по отношению к окружающей среде, и отход от чисто потребительского отношения к природе, с целью заботы о будущих поколениях и улучшения жизни населения на планете. Так как этот вопрос затронул все государства на земном шаре. Вместе с тем, Конституция Республики Казахстан провозгласила право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и чистый воздух, тем самым уже законодательно провозгласив свои приоритеты в области экологии и экологической безопасности. Особо охраняемым природным территориям со стороны государства и общества уделяется огромное внимание. В 2006 году был принят закон об ООПТ, отменивший закон 1997 года. Правительство Республики Казахстан запланировало увеличить площадь государственных природных заповедников и государственных национальных парков в 2009 году до 1,8% от территории государства. Утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий республиканского значения. Использованные источники 1. СУ РСФСР . 1927. №1. Ст.3. 2. Реймерс Н. Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. - М.: Мысль, 1978.— С.48 3. Duncan and Judy Poore for the Countryside commission Countryside Commission for Scotland Department of the Environment for Northern Ireland and the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. “Protected Landscapes The United Kingdom Experience”. Published for the International Symposium on Protected Landscapes Lake District, United Kingdom 5-10 October 1987. p.90. 4. Edward Holdaway and Gerald Smart Landscape at risk. The future for Areas of Outstanding Natural beauty 2001 Edward Holdaway and Gerald Smart. 5. Taylor Graham. National Parks at a time change // Planner. – 1988. Vol.74, N 1. – P.25-28. Прекращение сервитута Остапенко О.И. Северо-Кавказский социальный институт, Россия Науч. рук.: И.В. Петрова, к.юрид.н. доцент В современных условиях необходимость данной категории права особенно очевидна ввиду существования права частной собственности [1]. Сервитуты выделяются в законодательстве в качестве разновидности ограниченных вещных прав, и представляют собой права, закрепляющие за гражданами и юридическими лицами возможность пользования в ограниченном объеме чужим недвижимым имуществом. Законодатель выделяет два вида сервитута: частный и публичный. По общему правилу частный сервитут устанавливается (прекращается) только в отношении земельного участка, находящего на праве собственности, а публичный сервитут наряду с этим может быть установлен (прекращен) и по отношению к земельному участку, используемого на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования. Основания прекращения сервитутов определены как гражданским, так и другими законодательствами, хотя и далеко не исчерпывающим образом. В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен в виду отпадания оснований, по которым он был установлен. Данная статья в нормативном единстве со ст. 274 ГК РФ является приоритетной по отношению к сервитуту, заключенному на определенный срок. Поскольку истечение срока, на который был установлен сервитут, не лишает сервитурия права требовать по суду установления сервитута. Кроме того, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать прекращения сервитута в случае, если земельный участок, обремененный сервитутом, не может вследствие этого обременения использоваться его собственником в соответствии с назначением участка. Если требования собственника о прекращении сервитута не удовлетворены, собственник участка вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Кроме указанных в ст. 276 ГК РФ оснований, сервитут также прекращается в связи с уничтожением земельного участка (в результате обрушения берега или в иных случаях); слияния в одном лице правообладателя сервитута и собственника земельного участка, при судебном расторжении соглашения об установлении сервитута (например, правообладатель сервитута не вносит установленную в соглашении плату) и т.д. Частный сервитут может прекращаться путем истечения срока действия срочного сервитута, который устанавливается в днях, месяцах, годах, может также ограничиваться как периодами времени, необходимыми для использования чужого земельного участка (например, на время проведения изыскательных работ), так и наступлением какого-либо события (например, прекращение существования имущества, для прохода к которому установлен сервитут). Постоянный частный сервитут прекращается по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в случае отсутствия оснований, для которых он был установлен. Одним из оснований прекращения сервитута может быть утрата земельным участком функционального значения в результате его обременения сервитутом, а также в результате образуемых негативных последствий для его целевого использования. Однако сервитут не прекращается автоматически. Если собственник обслуживающего земельного участка заявляет свое требование о прекращении сервитута и владелец сервитута согласен, сервитут прекращается путем заключения дополнительного соглашения к договору об установлении сервитута и считается прекращенным с момента государственной регистрации данного соглашения. При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, также может требовать прекращение сервитута и в судебном порядке в случае невозможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в результате его обременения сервитутом. Бремя доказывания невозможности использования земельного участка в соответствии с назначением лежит на истце. При этом даже если земельный участок может использоваться по другому назначению, то это не лишает собственника права собственности требовать прекращения права. Однако из п. 2 ст. 276 ГК РФ следует, что если собственник земельного участка – государственное или муниципальное образование, то прекратить сервитут по этому основанию нельзя. Если сервитут прекращен в судебном порядке, то он утрачивает силу с момента вступления в законную силу решения суда, но в любом случае подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним [2]. При прекращении сервитута соответствующая запись в Едином государственной реестре прав погашается специальным штампом погашения регистрационной записи. Публичный сервитут прекращается в случаях: истечения срока действия срочного публичного сервитута либо издания органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта об отмене публичного сервитута, в случае отсутствия общественных нужд, повлекших его установление. То есть основанием для прекращения публичного сервитута является акт уполномоченного органа либо решение суда. Прекращение публичного сервитута подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть на листе записи о сервитуте на его оборотной стороне делается запись о прекращении сервитута с указанием документов-оснований прекращения сервитута. В случае уклонения органа публичной власти от такой регистрации (если общественные нужды отпали), правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом (либо иные заинтересованные лица), вправе обжаловать данное бездействие в суд [3, с. 402]. В ряде случаев при прекращении действия публичного сервитута региональными и муниципальными правовыми актами предусматривается проведение общественных слушаний. Представляется логичным проведение общественных слушаний только в случае прекращения действия постоянного сервитута; для срочного сервитута достаточно истечение срока его действия и акта соответствующего органа публичной власти[4, с. 218]. Помимо случаев прекращения публичного земельного сервитута (48 ЗК РФ), сервитут может быть прекращен при изъятии земельного участка органами государственной власти или местного самоуправления в случае, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка. Основания прекращения публичного сервитута также изложены в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому сервитут может быть прекращен в случае отсутствия государственного или общественного интереса в публичной сервитуте, либо невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. Прекращение допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества. Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что порядок установления, изменения и прекращения частных сервитутов регулируется гражданским законодательством, поэтому нуждается в дальнейшем развитии и систематизации, которое этот институт должен получить в Гражданском кодексе РФ. |