Мировой экономики, управления и права
| Вид материала | Документы |
- Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
- Правительство Российской Федерации Национальный исследовательский университет «Высшая, 706.06kb.
- Социальная монополия: к постановке проблемы, 94.35kb.
- Чоу впо «Института экономики, управления и права (г. Казань)» Миссия, 15.2kb.
- Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080107 «Налоги и налогообложение», 1963.18kb.
- Направление подготовки 080100 «Экономика», 112.24kb.
- Программа международной научно-практической конференции «Глобализация: мифы и реальность», 217.21kb.
- Роль права в регулировании экономики, обеспечении экономической свободы и безопасности, 402.89kb.
- В г. Тольятти Экономический факультет Кафедра «Мировой экономики» методические рекомендации, 282.77kb.
- Порядок реализации магистерской программы «Международные отношения и европейские исследования», 74.66kb.
- создание транснациональных компаний; - развитие партнерских отношений с иностранными компаниями.   АПК - выход на мировой рынок; - развитие с/х производства; - использование инновационных иностранных технологий. СПОРТ - организация и участие в международных спортивных соревнованиях; - строительство современных спортивных сооружений и комплексов.  ТОРГОВЛЯ - экспорт; - импорт; - международные ярмарки; - продвижение на мировой рынок продукции небазового сектора экономики; - защита собственного производителя.   ТУРИЗМ - создание новых и реставрация старых объектов истории и культуры; - развитие инфраструктуры туризма; - кампании по привлечению иностранных туристов.  МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДИЧЕСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - обмен новым технологиями и оборудованием; - привлечение иностранных специалистов; - пробел между научно-техническими разработками и их внедрением. ИНВЕСТИЦИИ - формирование климата; - сокращение рисков; - наличие информационно-аналитического центра; - организация и участие в конференциях, выставках, презентациях; - привлечение инвестиций в социальную сферу.   ОБРАЗОВАНИЕ - академическая мобильность; - привлечение зарубежных специалистов; - обмен учебными технологиями; - стажировки для специалистов всех сфер. КУЛЬТУРА - обмен художественными коллективами; - международные коммуникации; - проведение выставок произведений искусства; - сохранение культурного наследия; - повышение культурного имиджа региона.  НАУКА - участие в научных конференциях; - создание единой научной базы с современными технологиями; - разработка научных проектов по защите окружающей среды. Модель эффективной системы международного сотрудничества Источник: модель автора ния региона. Проведение различных торговых ярмарок производимой продукции в регионе обеспечит интерес иностранных партнеров. Особенно важно, что проведение или участие в подобных мероприятиях будет способствовать продвижению на мировой рынок продукции небазового сектора экономики. Однако органами государственной власти должна проводиться определенная политика защиты местных производителей, в противном случае – большое количество импортных товаров не позволит развиваться местному производству.
Предложенная модель эффективной системы международного сотрудничества со своими механизмами реализации теоретически позволяет решить ряд существующих проблем, сдерживающих развитие международных связей Тюменского региона. Практическое применение модели повлечет за собой ряд совершенствований структуры, направлений и механизмов международных связей Тюменской области. Наличие международных связей во всех составляющих системы региона способствует комплексному социально-экономическому развитию региона. При осуществлении международной деятельности во всем разнообразии ее форм и направлений, субъекты одного государства, вместе с тем, должны признавать, что они имеют общие цели, как части единого государства, которые должны сотрудничать между собой по ключевым вопросам внешней политики, даже если некоторые их интересы различаются или они конкурируют в отдельных областях. В современной международной политике национальное государство является основой для легитимных международных связей, поэтому признание протекционистской роли национального государства является предпочтительным и в целом содействует успеху усилий субъектов в осуществлении международной деятельности. Литература
Д. Ю. Руденко, ассистент каф. экономики и МХС ТГАМЭУП ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ На современном этапе развития Российской Федерации наблюдается глубокая дифференциация между регионами в социально-экономическом развитии. По уровню номинального валового регионального продукта на душу населения самые бедные и самые богатые регионы страны различаются в 43 раза (рассмотрение автономных округов в качестве самостоятельных субъектов увеличит это различие до 69 раз), по уровню безработицы – в 36, по объёму инвестиций в основной капитал на душу населения – в 40 раз, по соотношению среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума – в 5,5 раз, по ожидаемой продолжительности жизни при рождении – в 1,3 раза. Такая резкая неравномерность социально-экономического развития неизбежно приводит к образованию очагов бедности, депрессивных регионов, снижению качества человеческого потенциала, сохранению значительного уровня безработицы, росту алкоголизма, ослаблению механизмов экономического взаимодействия и нарастанию межрегиональных противоречий, обострению социального напряжения и апатии. Недопущение чрезмерной дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, поддержание необходимых территориальных и структурных пропорций в экономике являются условием устойчивого развития России. Анализ социально-экономического развития регионов России проводился в разрезе социально-экономической дифференциации. В качестве анализируемого периода времени выбраны 2002-2006 гг. Ретроспективный сравнительный анализ показателей социально-экономического развития регионов РФ показал, что экономика страны в региональном разрезе характеризуется высокой степенью межрегионального неравенства – дифференциация регионов по отдельным показателям достигает десятков тысяч раз. Реальный ВРП в регионе-лидере (Тюменской области) в 2006 г. был в 37 раз больше, чем в регионе-аутсайдере (Ингушетии), что в 1,2 раза меньше в случае с номинальными значениями. Таким образом, если принять во внимание большие межрегиональные различия в уровнях цен, то различия между регионами в реальном выражении окажутся меньшими, но все еще чрезвычайно высокими. Средний показатель пяти регионов-лидеров в 2006 г. был в 7,5 раз выше душевого валового регионального продукта пяти регионов-аутсайдеров, более того, наблюдается тенденция к ухудшению данного показателя – в 2002 он составлял 5,77, в 2005 г. – 6,8; относительно благополучных регионов в стране явное меньшинство, только в 12 субъектах из 79 уровень душевого валового регионального продукта в 2006 г. превышал среднероссийский показатель, а при использовании критерия проблемности, принятого в Европейском союзе, проблемными следовало считать 48 из 79 регионов страны. Более половины регионов (43 субъекта) – явные аутсайдеры с уровнем валового регионального продукта на душу населения ниже 2/3 от среднероссийского уровня. Анализ показателя среднедушевых денежных доходов населения показал, что неравенство среди российских регионов гораздо менее значительно (с показателем размаха вариации, равным 10). Учет же региональных различий в уровнях цен еще больше снижает этот разброс – в 2006 г. максимум превышал минимум примерно в 6 раз. Наиболее сильной поляризацией характеризуется распределение регионов страны по объемам экспорта продукции на душу населения, размещению инвестиций, в том числе и прямых иностранных, расходам на технологические инновации на душу населения. В российских регионах представлен весь возможный спектр показателей экономического неравенства, который существует в мире. Самая низкая дифференциация доходов населения наблюдается в депрессивных и кризисных регионах, самая же высокая – в наиболее благополучных регионах с высоким уровнем жизни – в Москве и Тюменской области. Развитые страны, ориентирующиеся на мощный средний класс, имеют невысокие различия в уровне доходов и небольшие когорты бедных, тогда как многие другие страны демонстрируют крайне поляризованное общество, с подавляющим большинством бедных, узким кругом богатых и незначительным средним классом, и доля таких стран постепенно увеличивается. В своей книге Й. Риддерстрале и К. Нордстрем пишут: «Уберите идеологические амбиции и экономические стимулы, и середина начнет исчезать. Не будем забывать, что рынок – всего лишь машина, которая делит мир по принципу эффективности. Рынок не слишком интересует середина... С начала 1980-х число банкротств среди среднего класса в США возросло на 400%... В будущем, размышляя о прошедшем десятилетии, наши дети… будут рассуждать о двойной экономике и переходе к биномиальному обществу, поляризованному миру достатка и бедности, возможностей и нищеты, роскоши и второсортности» [2, с. 78-79]. События в России в сфере распределения доходов и имущества происходят именно по последнему варианту. Коэффициент фондов продолжает расти и на конец 2007 г. достиг значения, равного 16,8, что является самой высокой величиной данного показателя за последние годы. Величина индекса Джини также является очень высокой, и на конец 2007 она составила 0,42. Денежные доходы наиболее обеспеченных граждан в России растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев населения – достижения рыночной экономики достаются в основном обеспеченным группам населения, недостатки же сказываются, главным образом, на малоимущих. Данный факт подтверждается в работах многих отечественных авторов. Например, А.Ю. Шевяков рассматривает, какие приросты доходов получают бедные и богатые, и приходит к выводу, что разница между 10% наименее и наиболее обеспеченного населения составляет 40 раз (см. рис. 1 прил. 2), при этом, чем выше среднедушевой доход в группе, тем выше прирост дохода. Другими словами, «ВРП мультиплицируется в росте доходов 20% наиболее обеспеченного населения, а остальные 80% населения получают от роста ВРП слишком мало» [5, с. 61]. Рост внутрирегионального и межрегионального неравенства продолжается и в настоящее время. По мнению автора, современная тенденция к нарастанию концентрации доходов в отдельных регионах при депрессивности и отсталости других приобретает в стране угрожающие масштабы. Различия между регионами страны по экономическим условиям приводят к существенной разнице в условиях социальных. Индекс развития потенциала человека в 2004 г. различался от 0,653 в Республике Тува до 0,873 в Москве. Анализ значений индекса в динамике показал, что поляризация российских регионов усиливается: если в 2002 г. только 13 из них имели индекс ниже среднемирового (0,725), то к 2004 г. число отстающих регионов увеличилось до 25. Таким образом, почти треть российских регионов отставала от темпов роста индекса развития человеческого потенциала во всем мире. Для российской экономики характерна несбалансированность развития отдельных компонентов человеческого потенциала (дохода, образования, долголетия). Анализ ожидаемой продолжительности жизни при рождении в динамике показал, что траектории социального развития регионов России все сильнее расходятся. Различия в данном показателе населения республик Тыва и Ингушетия достигают 17,6 лет, а для мужчин – 18,6 лет. В области образования также можно обнаружить существенные различия, обусловленные неравенством социально-экономического развития регионов. Охват дошкольным образованием детей в возрасте 3-6 лет колеблется по регионам от 7,4 и 27,3 (Ингушетия и Дагестан) до 91,1% (Чукотка). В доступе к качественному общему среднему образованию также имеются существенные различия по показателям охвата: доля учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 7 до 24 лет колеблется от 100% в Москве до 40,7% в Ингушетии. Межрегиональные различия в показателях участия в образовании дополняются и дифференциацией в ресурсном обеспечении, что, в конечном счете, означает дифференциацию в качестве образования. Таким образом, автор приходит к выводу, что медленное улучшение социальных индикаторов в подавляющем большинстве регионов указывает на низкое качество экономического роста. При расчете ИРЧП не учитывается уровень бедности населения региона, тем не менее, на наш взгляд, бедность населения во многом определяет возможности развития человека. Основу официально публикуемых данных об уровне бедности составляет индекс численности бедного населения (индекс распространенности бедности), определяемый в российских условиях как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Степень распространенности бедности в регионах РФ в 2006 г. варьировалась от 9,7 до 57,4%, различаясь более чем в 6 раз. География бедности во многом схожа с географией покупательной способности доходов населения, так как именно низкие доходы являются базовым фактором бедности. Минимальную долю бедных в 2006 г. имели г. Санкт-Петербург и Тюменская область, а максимальный уровень сохранялся в Калмыкии и Ингушетии, хотя достоверность данных по республикам Северного Кавказа, отличающихся самой высокой долей теневых доходов, относительна. Почти в половине регионов бедность составляет 20-30% (рис. 1). Хотя отстающих регионов и становится относительно меньше, экономический рост не дает такого явного эффекта сокращения доли населения с доходами ниже ПМ и его региональных различий, если сравнивать с воздействием на динамику среднедушевых доходов населения. За 5 лет экономического роста распределение регионов по уровню бедности так и не преодолело кризисный сдвиг 1998-1999 гг. и не вернулось к уровню 1997 г., хотя по среднедушевым дохо-   Рис. 1. Распределение субъектов РФ по доле населения с доходами ниже величины прожиточного минимума дам это произошло в 2002 г. По мнению Н.В. Зубаревич, «это означает, что практически во всех регионах малообеспеченные группы населения оказались отодвинутыми от растущего денежного «пирога», доходы распределялись не в их пользу, а социальная поддержка малообеспеченных групп населения была недостаточно эффективной. Возросшее неравенство в доходах в сочетании с повышением стандартов потребления основной части населения приводят к тому, что малообеспеченные домохозяйства ощущают собственную бедность и социальную исключенность все более остро» [3, с. 54-55]. Анализ данной проблемы представлен в работе автора [4]. Автором была доказана ярко выраженная связь между ВРП на душу населения и бедностью (коэффициент корреляции Пирсона – 0,7435). Главным передаточным механизмом между изменениями в экономической структуре региона и его социально-экономическими условиями является рынок труда, ключевыми переменными которого являются среднемесячная реальная начисленная заработная плата с учетом регионального уровня цен и уровень безработицы. Для оценки степени социальной дифференциации автор использовал различные методики оценки бедности населения – абсолютную и относительную. Из рисунка 2 видно, что относительная бедность в регионах России тем выше, чем выше ВРП на душу населения и уровень неравенства. По мнению А.Ю. Шевякова, все это говорит о наличии «избыточного неравенства, выражающегося в избыточной концентрации и поляризации доходов, в том числе и в самых богатых регионах» [5, с. 62].  Рис. 2. Зависимость абсолютной и относительной бедности от ВРП на душу населения, 2005 г. Только в Москве при абсолютном определении малоимущие составляли в 2005 г. 13,2% населения, а при относительном определении – 47,1%. При повышении же относительного порога бедности до 2/3 среднедушевого дохода в Москве будет уже 57,4% относительно неимущих. Причиной этому служит избыточная концентрация доходов. Бедность во многих регионах страны – это проблема чрезмерно высокого неравенства, и ее масштабы не могут быть радикально снижены в короткий срок без радикального снижения масштабов неравенства. Автор считает, что современная ситуация в стране парадоксальна – экономический рост в условиях существующих распределительных отношений только углубляет неравенство и бедность населения. Согласно кейнсианской концепции важной задачей макроэкономической политики устойчивого развития страны является стабилизация совокупного спроса, а значит и ограничение расслоения общества на очень богатых и очень бедных. Выводы автора показывают, что на практике российские власти используют совершенно другой подход, распространенный среди сторонников теории предложения и направленный исключительно на стимулирование как можно более высоких темпов роста экономики без принятия во внимание социального фактора. При этом от целенаправленного формирования распределительных механизмов и институтов с учетом долговременных и социально-ориентированных целей развития общества государство устранилось, считая, что с ростом валового внутреннего продукта они решаются автоматически. Однако, несмотря на положительную зависимость между неравенством и уровнем жизни в российских регионах, относительно высокие темпы роста экономики вызваны высокими ценами на экспортируемое страной сырье, а рост неравенства нельзя считать благотворным. Автор приходит к выводу о том, что даже если в стране и будут обеспечены декларируемые показатели роста валового внутреннего продукта, автоматически это проблему развития потенциала человека не решит. Литература
|