8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)
| Вид материала | Документы |
СодержаниеЮ. В. Даровских, М. Ю. Семенюк Ключевые слова Решение по гражданскому делу, приговор |
- 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
- [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
- 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
- 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
- [Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.), 4433.08kb.
- Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
- Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
- 3 (12) 2011 Мы и право Научно-практический журнал Издается с декабря 2008 года, 1520kb.
- Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
- Ежемесячный аналитический журнал, 26.94kb.
Ю. В. Даровских, М. Ю. СеменюкДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИАннотация: в данной статье рассматриваются вопросы понятия и сущности правосудия в Российской федерации как социальной функции и непосредственной деятельности органов судебной власти, а также обозначаются проблемы реализации конституционного права на доступ потерпевших от преступлений за судебной защитой в сфере уголовного судопроизводства. Annotation: the matters of notion and essence of public justice in the Russian Federation as a social function and direct action of judicial authority are pursued in the article as well as the problems of constitutional law exercise for the crime victims to have an access to judicial defense in sphere of criminal procedure are defined. Ключевые слова: доступ к правосудию, уголовная юстиция, функция правосудия, рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, укрытие преступлений, защита прав граждан. Конституция Российской Федерации закрепила разделение государственной власти на три самостоятельные ветви и провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а государство обязано гарантировать их защиту. С этой точки зрения законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть одинаково открыты для граждан, поскольку они осуществляют свою деятельность, в первую очередь, в интересах своих граждан. Особую роль в обеспечении прав граждан выполняют специально созданные органы судебной власти, которые, действуя от лица государства и реализуя возложенную на них функцию осуществления правосудия, должны обеспечивать разрешение конфликтных ситуаций в качестве «последней» инстанции. Конечно же, не все спорные вопросы и конфликты в обществе разрешаются посредством государственных институтов, а только те из них, которые затрагивают самые существенные права. Именно поэтому, реализация права на судебную защиту и в особенности потер-певших от уже совершённых в отношении них преступлений осуществляется в судебном порядке. Существуют и другие механизмы, позволяющие достигнуть согла-шения между участниками спора ещё в процессе досудебного разбирательства. Тем не менее, как показывает практика, реализация конституционного принципа – обеспечения судебной защиты граждан от преступлений, в настоящее время является только декларацией и зависит от возможности получения каждому доступа к правосудию. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом в процессе осуществления судебной власти «посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Несмотря на это, в юридической науке к понятию правосудия вообще, и, в частности, к отдельным «его производствам» не существует единообразного подхода. Так, правосудие можно рассматривать как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле, под «правосудием» подразумевается деятельность суда по разрешению конкретного дела (спора). В широком же значение термин «правосудие» не ограничивается лишь деятельностью суда (судьи), связанной исключите-льно с разбирательством конкретных дел в судебных заседаниях, а может рассматриваться, например, как осуществление судебного контроля на стадии предварительного расследования и других стадиях процесса в случаях ограничения или нарушения прав граждан (последующий контроль). Кроме того, под правосудием в широком смысле слова можно подразумевать и функцию правоохраните-льных органов (органов внутренних дел, прокуратуры), занимающихся вопросами защиты прав и законных интересов граждан (потерпевших) в процессе возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования. В этом случае, понятие «правосудие» толкуется расширительно как социально значимая функция. Представляется, что, прежде всего, правосудие следует рассматривать как регулятивную функцию, посредством которой государство осуществляет управление общественными делами и обеспечивает своим гражданам возможность реализации своих прав. В данном случае можно констатировать, что правосудие – неотъемлемая часть государственного механизма, обеспечивающего регулирование общественных отношений при возникновении спорных вопросов и конфликтных ситуаций между участниками всех уровней. Учитывая, что правосудие является государственной функцией, для его осуществления созданы специально уполномоченные органы – судебной власти, которые и реализуют возложенные на них обязанности. Правосудие – подзаконная, правоприменительная деятельность, основанная на строгом соблюдении законов. Осуществляющие правосудие судьи независимы, они подчиняются Конституции РФ и законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе спра-ведливое решение. Если суд принимает решение, противоречащее закону (к примеру, осуждает невиновного в преступлении), то это не правосудие, а беззаконие и произвол. Правосудие, с точки зрения правовой и нравственной – это основанная на законе справедливость, а разбирательство и разрешение дел в судебном заседании есть способ его осуществления. В связи с этим, рассмотрение понятия правосудия только как вида деятельности отдельного, хотя и специально созданного в этих целях государственного органа, по нашему мнению, вряд ли оправданно. А вот если обратить внимание на его основные признаки (свойства), то, действительно, можно говорить о том, что цель правосудия, как и отмечено в ст. 18 Конституции РФ, достигается исключительно посредством деятельности конкретного государственного органа – суда, то есть осуществляется только судом. Безусловно, что в качестве основных признаков правосудия необходимо выделять процедуру, особый процессуальный порядок или форму судопроизводства, а также строгое соблюдение законов и общеобязательные для исполнения всеми субъектами общественных отношений, судебные акты. Решение по гражданскому делу, приговор по уголовному делу с точки зрения их обязательности приравниваются к закону. Исполнение приговоров по уголовным делам и решений по гражданским делам обеспечивается, в частности, возможностью применения мер государственного принуждения. Умышленное неисполнение решения, приговора, определения или постановления суда или воспрепятствование их исполнению должностным лицом влечет за собой уголовную ответственность. Поэтому указанные выше признаки, характеризующие деятельность суда по разрешению конкретных уголовных или гражданских дел сформировали, в целом, традиционный подход и к понятию правосудия по законодательству РФ. Вместе с тем, даже такой устоявшийся подход не безупречен. В частности, в настоящее время в связи с возрастанием роли судебной власти в регулировании общественных отношений возникает вопрос о сущности деятельности судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, дела о некоторых правонарушениях этого рода подлежат рассмотрению судами (судьями). Административный арест в соответствии со ст. 3.9 КоАП может назначаться только районным, городским судом (судьей). В специальной литературе по поводу природы деятельности суда, рассматривающего дела об административных правонарушениях, высказываются противоположные взгляды. В.И. Швецов, ссылаясь на ст. 4 закона о судоустройстве, считает, что правосудие включает деятельность суда по рассмотрению как гражданских и уголовных дел, так и дел об административных правонарушениях. К.Ф. Гуценко полагает, что деятельность судей, связанную с рассмотрением и разрешением дел об административных правонарушениях, закон (ст. 4 Закона о судоустройстве) не включает в состав правосудия и она находится за его пределами. Следует признать, что в настоящее время рамки, определенные Законом о судоустройстве, действительно ограничивают правосудие рассмотрением только гражданских и уголовных дел по правилам ГПК и УПК. В пользу такого вывода свидетельствует то, что круг дел об административных правонарушениях, подведомственных судьям, весьма узок, а процедура их рассмотрения судьей упрощена. Поэтому вопрос об административном правосудии требует соответствующего законодательного обоснования и теоретической разработки. Кроме того, надо учитывать положение ст. 118 Конституции РФ, где говорится об осуществлении судебной власти «посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Исходя из этого, правомерным представляется и постановка вопроса о наличии такого вида правосудия, как конституционное. Употребление такого понятия представляется правомерным, но с учетом того, что компетенция Конституционного Суда и его акты по своему содержанию существенно отличаются от правоприменительных актов всех других судов. Исходя из этого, возникает вопрос и об арбитражном судопроизводстве. Эти и иные вопросы определяют целесообразность дальнейшего осмысления данных теоретических положений, которые, по нашему мнению, прямо влияют на реализацию прав граждан на судебную защиту в различных сферах общественных отношений. Правосудие, как высшая мера справедливости, ставит перед собой условие своего существования – обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию всех без исключения граждан, поскольку для граждан является главным тот факт, чтобы их права соблюдались, а также чтобы они беспрепятственно, в случае произошедшего их нарушения, могли обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствующие органы. Возможность реализации этого права есть основная гарантия, предоставляемая гражданину для реализации его прав и свобод. Вместе с тем, как показывает практика и результаты проведённых нами исследований отдельных аспектов данного направления обеспечение гражданам досту-па к правосудию в настоящее время, особенно, в сфере уголовной юстиции вряд ли можно признать отвечающим требованиям норм международного права и законодательства РФ. Согласно статистической отчетности в РФ в последние годы рассматривается свыше 20 млн. обращений граждан, по которым возбуждается в среднем от 2,5 до 3,5 млн. уголовных дел, то есть не более 12-15% [7]. Еще более наглядным это становится при соотношении всех обращений в правоохранительные органы и количества, не просто возбужденных, а уже рассмотренных по ним уголовных дел судами. Например, такое соотношение обращений граждан в правоохранительные органы в 2008 г. (21,5 млн.) и рассмотренных по ним уголовных дел судами общей юрисдикции РФ (1105946 уголовных дел), составило менее 5% от их общего числа [5]. Закономерным, в этой связи, считается и появление тенденции увеличения количества фактов отказа в возбуждении уголовного дела, прирост которых в 2008 г. по сравнению с 2007 г. составил 47% [7]. Это следует отнести и к проблеме не рас-крытых преступлений (приостановленных производством уголовных дел), количество которых на начало 2009 г. практически приблизилось к 20 млн. [2, с. 201-204]. Всё это является наглядным примером реального состояния обеспечения гражданам доступа к правосудию в РФ. Такое положение дел свидетельствует о том, что далеко не все граждане РФ, обратившиеся в правоохранительные органы, получили возможность реализовать обещанное Конституцией РФ право на судебную защиту от совершенных в отношении них преступлений. А ведь именно от уровня судебной и досудебной защиты прав граждан зависит основной показатель места судебной власти в обществе, а также степень демократичности самого общества [1, с. 99-100]. Отсутствие реального права на такую защиту ограничивает степень свободы личности, ограничивает его конституционные права. Между тем, ст. 52 Конституции РФ, посвященная охране прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гласит: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Осуществление правосудия – это деятельность соответствующих государственных органов. Как и любой вид деятельности, правосудие осуществляется посредством определенных стадий, которые в своей совокупности и образуют доступ к правосудию. Доступ к правосудию включает в себя гарантированную государством возможность всякого заинтересованного лица в наиболее короткий срок беспрепятственно прибегнуть к процедуре судебной защиты своих прав и интересов и отстаивать их в установленном законом порядке. Доступ к правосудию предполагает профессиональное рассмотрение дела при неукоснительном соблюдении процессуально-правового механизма (процессуальной формы), позволяющего получить реальную судебную защиту. Доступ к правосудию является сложным понятием, включающим в себя ряд аспектов. Основными являются процессуальный и организационно-обеспечительный. Они охватывают все стадии процесса и правовые ситуации, начиная от возможности обращения в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав на всем протяжении предварительного расследования, до возможности участия в судебном разбирательстве уголовного дела, последующего обращения за правосудием в вышестоящие судебные инстанции (вплоть до международного пра- восудия), получения правосудного решения и его качественного исполнения [3, с. 8]. Под стадиями или этапами реализации доступа к правосудию в сфере уголов-ной юстиции следует понимать уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство в уголовном процессе, направленную на реализацию по обеспечению доступа к правосудию потерпевшим от преступления. Условно процесс доступа к правосудию образуют две основных стадии: 1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; 2) производство предварительного расследования. Конечно же, каждая стадия имеет свои определённые периоды или этапы их осуществления. Существенные особенности имеет, например, первая стадия рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. В данном случае, можно говорить не только о формах обращений граждан за судебной защитой, а именно, о возможности обращений прямо в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и др.), но и непосредственном обращении граждан прямо в суд. Безусловно, такие ситуации имеют место лишь в прямо установленных законом случаях. Стадия предварительного расследования также имеет особенности её организации, своих субъектов и формы осуществления. Поэтому, не претендуя на возможность освещения всего данного процесса в це-лом, позволим обратить внимание лишь на некоторые вопросы, относительно дос-тупа к обеспечению правосудия на первой стадии уголовного судопроизводства. Первым шагом по дороге к правосудию является обращение граждан в правоохранительные органы для подачи заявления о совершённом преступлении. Имен-но сообщения о преступлении являются юридическими фактами, вызывающими досудебное производство и уголовное судопроизводство в целом. В том случае, если сообщение о преступлении носит характер жалобы по делам частного обвинения, досудебное производство в форме расследования, как правило, не осуществляется. Вместе с тем, по данной категории дел, как показывает практика, основная часть поступающих от граждан сообщений до сих пор приходится на органы милиции без соблюдения требований о подсудности. В этих случаях сотрудники, осуществляющие проверку по заявлению, имеют право для проведения осмот-ра места происшествия, при необходимости и некоторых других следственных де-йствий, а также, получения объяснений в срок, не превышающий трех суток, после чего имеющиеся материалы должны быть направлены по подсудности. Казалось бы, всё достаточно чётко и ясно прописано в законе: заявление, возбуждение уголовного дела, расследование и венец правоохранительной работы – правосудие. Здесь же и защита, а точнее, уже восстановление нарушенных прав и то, только в тех случаях, когда это возможно. Действительно, вряд ли, например, можно говорить о возможности восстановления утраченного здоровья или жизни потерпевшего, однако хотя бы достичь справедливости и привлечь виновных к предусмотренной законом ответственности за совершённое преступление – это прямая обязанность государства. Итак, «рассмотрение заявления, сообщения о преступлении» – это процессуальная деятельность, направленная на решение непосредственных задач стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение не позднее трех суток со дня его поступления. Они не вправе отказываться от приема заявлений по мотиву неполноты сообщаемых сведений, из-за обращения граждан не по принадлежности или по каким-либо другим надуманным основаниям. Важной гарантией прав граждан является строгая система регистрации заявлений и сообщений о преступлениях с выдачей заявителю талона-уведомления о принятом решении. Все заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы внутренних дел или следственные отделения должны регистрироваться в единой книге учета происшествий с указанием порядкового номера и даты регистрации. При регистрации заявления должна быть соблюдена процессуальная форма [3, с. 9]. Тем не менее, именно на данном этапе граждане встречаются с самыми различными препятствиями, которые не позволяют им в дальнейшем рассчитывать на своевременную защиту своих прав или вообще, на что-либо рассчитывать. Выявленные факты свидетельствуют, что должностные лица иной раз вместо заявления о совершенном преступлении предлагают заявителю написать «объяснение» или составляют протокол допроса. Такое противоречащее закону оформле-ние поступающих заявлений может нанести существенный вред интересам граждан. Не искоренены ещё случаи недобросовестного отношения к должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов, которые выражаются в волоките, необоснованных отказах возбуждения уголовных дел и иных действиях, препятствующих гражданам в защите своих прав. Укрытие преступлений от учета – это незаконные действия государственных органов и должностных лиц, подрывающие авторитет правоохранительных органов и веру населения в правосудие и справедливость, что, в конечном итоге, негативно отражается на доступе к правосудию, уважении и доверии к государству в целом. Практика осуществления прокурорского надзора за предварительным расследованием в предыдущие годы показывает, что количество возвращённых материалов для дополнительной проверки по различным регионам, в целом, имеет тенденцию увеличения. Так, по Тюменской области этот показатель в 2006 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом на 56,1%, при этом отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела стало больше на 44,1% [6]. Аналогичная картина, по данным других исследований прослеживается и в значительной части субъектов РФ. Характерным при этом является и то, что с увеличением количества обращений граждан за защитой своих нарушенных прав пропорционально уменьшается и количество возбужденных уголовных дел. Так, если в 2006 г. было рассмотрено 19,3 млн. заявлений и сообщений о преступлениях, то из них было возбуждено 3262,6 (16,9%), в 2007 г., соответственно рассмотрено 20,53 млн., возбуждено уже 2991,4 (14,6%), а в 2008 г. было рассмотрено 21.5 млн. из которых возбуждено только 2632,6 (12,2%) [7]. С одной стороны, можно говорить, что население стало чаще обращаться в правоохранительные органы и, соответственно, уровень доверия ко всей правоохранительной системе вырос, с другой – «такие» результаты работы органов расследования могут негативно отразиться на мнении населения впоследствии. Если анализировать деятельность правоохранительных органов некоторых других стран, то очевидным становится то, что количество регистрируемых преступлений в РФ является «подозрительно стабильным и регулируемым». Например, в США – 13,5 млн. преступлений, в Германии – 6,5 млн., а в России – 3,5 млн. преступлений ежегодно [2, с. 11]. По мнению российских криминологов, количество совершаемых преступлений в 3-5 раз превышает уровень, отражённый в официальной статистике [4]. Поэтому состояние проверки заявлений и сообщений о преступлениях свидетельствует, что механизм данного этапа уголовного процесса нуждается в дальнейшем исследовании и совершенствовании. Это следует отнести как к общей концепции обеспечения доступа к правосудию, так и к некоторым отдельным аспектам и фрагментам механизма правового регулирования данного института. В частности, правомерным, в этой связи, следует считать постановку вопроса, связанного с понятием и задачами стадии возбуждения уголовного дела, в том числе, пересмотра механизма осуществления проверки заявлений и сообщений о преступлениях, наличия процессуальных средств осуществления проверки, её сроках и т.д. Вне всякого сомнения, необходимо соблюдать, чтобы проверка проводилась быстро и крайне осторожно, иначе из средства, способствующего борьбе с преступлениями, она может превратиться в свою противоположность [4, с. 28]. Цель этой проверки – установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В ходе ее должно быть выяснено, нет ли обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, и установлен ли минимум данных о преступлении. Важным вопросом на сегодняшний день является и проблема обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такой отказ прямо ограничивает граждан в реализации права на доступ к правосудию. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и постановлением Конституционного Суда от 18 февраля 2000 г. № 3-п лица, чьи права и свободы затрагивается решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такой отказ преграждает потерпевшему возможность судебной защиты его прав и законных интересов. Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК, может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничена. Сам заявитель вправе определить, обжалует ли он решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд. При рассмотрении жалобы прокурор вправе признать отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, при этом он выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела подается в суд по месту принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя. Судья только указывает, какие нарушения привели к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (например, не были проведены необходимые проверочные действия и т.п.), но сам судья не выполнил постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела – это функция обвинительной власти, а не суда, который только указывает на независимость решения, которое нарушает права человека и гражданина. Вместе с тем, проведённые нами исследования показывают, что институт обжалования решений в целом, и, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время не может оперативно вмешиваться в процесс соблюдения прав потерпевших, а также вообще говорить о его состоятельности и эффективности. Например, существуют случаи, когда «отчаянные» потерпевшие обжалуют постановление об отказе 5-6 раз и более, и, только после этого добиваются возможности возбуждения уголовного дела, как первоначального этапа на пути к защите своих прав – правосудию. Представляется, что обеспечение прав граждан на доступ к правосудию в ближайшие годы может стать одним из приоритетных направлений правовой науки, и, в первую очередь, в сфере уголовного судопроизводства. Литература
лемы нераскрытых преступлений прошлых лет: Сб. матер. межвуз. науч. семинара. – М.: Академия управления МВД России, 2008. – 424 с.
9. Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс] // ссылка скрыта |