Geum.ru

8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


С. И. Глизнуца
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   44

С. И. Глизнуца




Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним

подозреваемым или обвиняемым



Аннотация: в статье рассмотрены особенности применения мер уголовно-про-цессуального пресечения к несовершеннолетним, совершившим преступления, а также условия, которые при этом необходимо соблюдать.

Annotation: application distinctions of measures of criminal and procedural enforcement for the minors committed offence as well as the conditions which shall be met at that are considered in the article.

Ключевые слова: меры пресечения, поручительство, особенности, основания и условия применения мер пресечения к несовершеннолетним.


Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. в ст. 98 УПК установил следующие меры пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК);

2) личное поручительство (ст. 103 УПК);

3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК);

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК);

5) залог (ст. 106 УПК);

6) домашний арест (ст. 107 УПК);

7) заключение под стражу (ст. 108-109 УПК).

Каждая из указанных мер уголовно-процессуального пресечения обладает своими индивидуальными особенностями и применяется при определенных обстоятельствах. За исключением меры пресечения, предусмотренной ст. 104 УПК, все они могут быть применены к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Хотя на этот счет имеются и иные мнения. Так, А.Н. Гуев пишет, что «возможность применения к несовершеннолетним таких мер пресечения, как подписка о невыезде, личное поручительство ... залог, домашний арест, УПК не предусматривает»1. О.В. Боровик также полагает, что «в ст. 423 УПК РФ не ведется речи о применении в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых такой меры пресечения, как домашний арест (ст. 107 УПК РФ)»2.

Мнения данных авторов являются ошибочными, поскольку закон ограничений на применение к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому данных мер пресечения не содержит и при наличии к тому фактических оснований и соблюдении обязательных условий любая из указанных мер пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

К несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым не может только быть избрана такая мера пресечения, как наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), поскольку применяется только к военнослужащим или проходящим военные сборы3. Полагаем, что это также относится и к воспитанникам нахимовского и суворовских училищ, поскольку они не обладают статусом военнослужащих (п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 696 «Об утверждении Положения о суворовских военных, нахимовских военно-морских учили-щах и кадетских (морских кадетских) корпусах и Положения о военно-музыкальных училищах и музыкальных кадетских корпусах»4), так как призыв на военную службу осуществляется с 18 лет (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»1).

По нашим данным, основанным на изучении 162 уголовных дел и надзорных производств прокуратуры Тюменской области о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, органами предварительного расследования применялись в 115 случаях (71%) – подписка о невыезде, в 45 случаях (28%) – заключение под стражу, и только по одному разу – личное поручительство (0,5%) и присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми (0,5%).

Практически аналогичные результаты статистических исследований приводит С.Н. Вергунова в отношении взрослых подозреваемых или обвиняемых. По её данным, меры пресечения в виде заключения под стражу применяются в 89,0% случаев, подписка о невыезде – 71%, личное поручительство – 11%, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым – 1%, залог – 7%, домашний арест – 0% случаев избрания2. Очень близкие данные приводятся и другими учеными3.

Таким образом, на практике как к несовершеннолетним, так и к взрослым подозреваемым или обвиняемым в основном применяется две меры пресечения – подписка о невыезде и заключение под стражу.

На редкое применение других мер пресечения оказывает влияние несколько обстоятельств.

Во-первых, сложность процедуры применения этих мер пресечения, в этом смысле подписка о невыезде и надлежащем поведении, гораздо проще.

Во-вторых, некоторая неопределенность процессуального порядка применения этих мер пресечения (например, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК. При этом не ясно, с кем такое обсуждение должно происходить, и как оно должно оформляться).

В-третьих, распространенность среди практических работников совершенно необоснованного мнения о неэффективности присмотра и личного поручительства как мер пресечения.

В-четвертых, домашний арест, как мера пресечения, не применяется на практи-ке4, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе не достигнуто пол-ноты и четкости законодательной регламентации меры пресечения в виде домаш-него ареста, не проработан и не создан механизм фактического его применения5.

В юридической литературе высказываются мнения об оптимальности данной меры для несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых и целесообразности более широкого её применения пресечения к ним1. Полагаем более прави-льной точку зрения И.С. Семьяновой, которая высказывает противоположное мне-ние2. Так, большинство несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых являются учащимися и им необходимо посещать школы (иные учебные заведения, спортивные секции, кружки, и т.п.), что по объективным причинам препятствует применению к ним названной меры пресечения.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК) – наиболее применяемая мера пресечения, в том числе к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, в то же время она довольно часто признается самой неэффективной как учеными3, так и практическими работниками: 40% опрошенных следователей считают эту меру наименее эффективной, по сравнению с другими мерами процессуального пресечения.

Х.В. Бопхоев предлагает повысить роль и ответственность законного представи-теля при избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению указанного автора, «одна из целей данной меры пресечения заключается в том, чтобы обеспечить явку обвиняемого по вызовам органа, ведущего расследования. Об этом у лица, в отношении которо-го избирается данная мера пресечения, должно быть взято специальное обязатель-ство. Субъектом обязательства, вытекающего из п. 2 ст. 102 УПК РФ, должен стано-виться и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, проживаю-щий по месту жительства обвиняемого. При отобрании подписки у обвиняемого та-кого рода обязательство может быть отобрано и у его законного представителя»4.

На наш взгляд, данное предложение является спорным. В такой ситуации при отобрании обязательства у лица, являющегося законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, обеспечить его явку по вызовам органа, ведущего расследования, он будет вынужден осуществлять постоянное наблюдение и контроль за надлежащим поведением последнего. Представляется, что в таком случае эта мера пресечения ничем не будет отличаться от присмотра (ст. 105 УПК).

Личное поручительство (ст. 103 УПК), по своему содержанию, является наименее строгой мерой пресечения после подписки о невыезде. Хотя на это счет имеются и другие мнения. Так, Э.К. Кутуев считает, что «все виды поручительства для подозреваемого или обвиняемого, по существу, являются более мягкими мерами пресечения, чем подписка о невыезде, несмотря на то, что именно по порядку расположения в ст. 98 УПК РФ, стоит на первом месте как более мягкая мера пресечения. Подписка о невыезде ограничивает конституционное право человека на свободу передвижения и выбора места жительства или места пребывания. Поручительство непосредственно никаких прав человека не ограничивает»1.

По причине её невысокой строгости, а также и из-за сложности процедуры избрания практические работники считают её не эффективной2 и на практике приме-няют крайне редко. Данная мера пресечения основана на психолого-принудитель-ном воздействии на подозреваемого или обвиняемого. Н.И. Капинус выделяет следующие стороны такого воздействия:

во-первых, совместное морально-принудительное влияние поручителей на подозреваемого или обвиняемого с использованием различных способов воздействия с учетом личности, общественного и семейного положения своего подопечного;

во-вторых, осознание подозреваемым или обвиняемым взаимной зависимости его и поручителей от проявленного им поведения после избрания меры пресечения: поручители могут быть подвергнуты мерам уголовно-процессуальной ответственности, а сам подозреваемый или обвиняемый может подлежать изменению данной меры пресечения на более строгую3.

Необходимо отметить, что поручители, исполняя свои обязанности, не вправе самостоятельно ограничивать какие-либо права подозреваемого или обвиняемого. В отношении применения данной меры пресечении к несовершеннолетнему преимущество заключается в том, что он не изолируется от общества и находится на свободе, продолжает свою учебу, спортивные занятия или работу, его общение с другими членами общества не ограничиваются. На наш взгляд, к несовершеннолетним эта мера пресечения является более эффективной, чем подписка о невыезде, и должна применяться на практике чаще.

Безусловно, возникают сложности с подбором лица, отвечающего требованиям поручителя, поскольку оно возможно только на добровольной основе и инициативе поручителя и согласии лица, в отношении которого дается поручительство (ч. 2 ст. 103 УПК РФ), что, конечно же, очень трудно достичь. На наш взгляд, следователь (дознаватель, судья) должны сами выступать с такой инициативой.

Что касается залога, то считаем, что данная мера пресечения в отношении несовершеннолетних не эффективна. Это же указали опрошенные нами следователи. Во-первых, это связано с тем, что, как правило, несовершеннолетние не имеют собственных средств (в силу своего возраста) для внесения залога. Кроме того, в данном возрасте материальные средства не представляют ещё такой ценности, как для взрослых, и угроза их утраты не будет являться серьезным препятствием для нарушения взятых на себя обязательств.

Вышеизложенное дает основание для вывода, что в настоящее время в арсенале органов дознания и предварительного следствия по существу имеются лишь две меры пресечения – заключение под стражу (самая строгая и самая эффективная мера пресечения) и подписка о невыезде, избираемая в случаях, когда закон не позволяет применить арест.

На наш взгляд, такая ситуация является недопустимой, поскольку не способствует избирательному подходу к применению мер пресечения к несовершеннолетним. В результате права и свободы несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого могут быть излишне строго ограничены, либо достижение целей судопроизводства затруднено. Например, не имея альтернативы заключения под стражу, следователь будет вынужден избрать эту физически-принудительную меру пресечения, если психологически-принудительных мер явно недостаточно. Поэтому считаем, что необходимо дополнить перечень мер пресечения психологически-принудительными мерами воздействия на несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

Исторический, зарубежный опыт, анализ юридической литературы позволяет выбрать оптимальные меры пресечения, которые могли бы решить указанные проблемы.

Е.В. Гусельникова, Э.К. Кутуев и И.С. Семьянова предлагают включить в УПК РФ меру пресечения «надзор органов внутренних дел»1. Она бы могла включать в себя возложение на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться в ОВД для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, не посещать определенные места и т.д.

Новая мера пресечения могла бы избираться в случае отказа подозреваемого или обвиняемого дать подписку о невыезде, в случае нарушения им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого, вместо подписки о невыезде. Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, которой является подписка о невыезде, к самой строгой мере пресечения – заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения.

Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По данным Э.К. Кутуева предложение о введении меры пресечения в виде надзора органов внутренних дел: поддерживает значительное количество опрошенных автором следователей и дознавателей (47,2% следователей и дознавателей ОВД, 31,4% следователей прокуратуры)2.

Х.В. Бопхоевым обосновывается полезность восстановления поручительства общественной организации, особенно по делам в отношении несовершеннолетних3. Автором, предлагается дополнить ст. 103 УПК нормой о том, что поручительство общественной организации состоит в даче письменного обязательства ее полномочным представителем в том, что данная организация ручается за надлежащее поведение и явку несовершеннолетнего обвиняемого по вызовам органов предварительного расследования, прокурора и суда. Общественная организация, дающая поручительство, должна быть поставлена в известность (в лице всех ее членов) о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. В случае невыполнения общественной организацией своих обязательств на нее может быть наложено денежное взыскание в размере до 500 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК1.

В юридической литературе неоднократно также высказывалось предложение о введении в уголовно-процессуальный закон новой меры пресечения – помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа2. Так, Д.А. Рогозин предлагает предусмотреть в законе меру пресечения – помещение в специализированное детское учреждение закрытого типа, если несовершеннолетний по условиям жизни и воспитания не может быть оставлен в прежнем месте жительства3. Полагаем, что это предложение заслуживает поддержки. На наш взгляд, подходят для целей мер пресечения и Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.99 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»4).

По нашему мнению, особенно оптимальна была бы эта мера в тех случаях, когда несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый ведет бродяжнический образ жизни, не имеет постоянного места жительства или временного места пребывания. Вместе с тем, конечно же, отсутствие места жительства или места пребывания не может стать причиной для применения к несовершеннолетнему более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде. В данном случае перед органом предварительного расследования возникает необходимость применения специальной принудительной меры, а также принятия комплекса мер, сопряженных с организацией ее исполнения.

При избрании данной меры пресечения устранялась бы проблема негативного воздействия ближайшего социального окружения, при отсутствии у несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого законного представителя и иных лиц, осуществляющих его содержание и воспитание, либо в случаях, когда условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого препятствуют исполнению им его процессуальных обязанностей, а также когда оставление в этих условиях жизни и воспитания оказывает на несовершеннолетнего негативное воздействие, способствующее совершению преступлений.

На наш взгляд, упрощает реализацию этой меры пресечения также то, что в Рос-сии в настоящее время предусмотрены специализированные учреждения для несовершеннолетних (п. 44 ст. 5 УПК РФ). К ним в частности относятся специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа органов управления образованием (ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») (специальные об-щеобразовательные школы, профессиональные училища, специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа (ч. 3)), а также Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 1 Закона Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел: 1) обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений; 2) проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие ОВД и другие заинтересованные органы и учреждения; 3) доставляют несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также осуществляют в пределах своей компетенции другие меры по устройству несовершеннолетних, содержащихся в указанных учреждениях.

В центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей могут быть помещены: 1) направляемые по приговору суда или по постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона); 2) совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, данного закона (п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона); и др.

Наиболее подробно вопросы деятельности Центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД урегулированы приказом МВД РФ от 2 апреля 2004 г. № 215 «О мерах по совершенствованию деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел» и утвержденной им соответствующей Инструкцией1.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закона также предусмотрено проведение указанными учреждениями индивидуальной профилактической работы с обвиняемыми или подозреваемыми в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Таким образом, нормативно-правовая и материально-организационная база для предлагаемой меры пресечения имеется. Полагаем, что данная мера является наиболее строгой после заключения под стражу, в связи с чем должна располагаться в перечне ст. 98 УПК вслед за домашним арестом.

Исходя из изложенного, предлагается внести изменения в ст. 98 УПК, дополнив её пунктом «6.1.) Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних». Главу 13 УПК РФ дополнить ст. 1061 следующего содержания:

«Статья 1061. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних

1. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних в качестве меры пресечения применяется на период производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, когда он по условиям жизни и воспитания не может быть в них оставлен. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 108 настоящего Кодекса:

2. К условиям жизни и воспитания, указанным в части 1 настоящей статьи, относится одно из следующих обстоятельств:

1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого препятствуют исполнению им его процессуальных прав и обязанностей;

2) оставление в этих условиях жизни и воспитания оказывает на несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого негативное воздействие, способствующее совершению преступлений и иных правонарушений;

3) у несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого отсутствуют закон-ные представители и иные лица, осуществляющие его содержание и воспитание.

3. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних в качестве меры пресече-ния избирается в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса».