Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Рахымгожина У.Н. Имеются некоторые проблемы и при рассмотрении дел по досрочному взысканию полученного кредита по иску банков.

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Рахымгожина У.Н.

Судья Специализированного межрайонного экономического суда

Павлодарской области

Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика

Банковское законодательство Казахстана шаг за шагом выходит на уровень передовых международных стандартов.

Устойчивость банков имеет исключительно важное значение для всей финансово-экономической системы страны. Во-первых, банки обеспечивают концентрацию накоплений, во-вторых, их распределение в целях экономического развития среди экономических субъектов. Крах даже одного банка, как правило, вызывает куда более масштабные последствия и затрагивает значительно больше сторон по сравнению с крахом компании нефинансового сектора.

В настоящее время самая серьезная проблема банков - это кредитные риски.

Как показывает судебная практика, в высокой степени надежности заемщика нельзя быть уверенным даже в том случае, если на текущий момент он представляется весьма солидным клиентом. Поэтому вопросы обеспечения играют чрезвычайно важную роль.

Правовые неопределенности здесь заметно сдерживают эффективное использование залога и иных видов обеспечения, что, в свою очередь, ограничивает объемы деловой активности банков и иных финансовых организаций.

В настоящее время одним из основных способов обеспечения обязательств является использование залога.

В таких случаях залогодатель обычно остается владельцем актива. Однако существует ряд правовых причин, не позволяющих эффективно использовать залог в качестве обеспечения на финансовом рынке: обременительные и трудные для исполнения правила создания, сохранения и исполнения; невозможность использования денежных средств в качестве залога; ограничения на использование предмета залога залогодержателем (если он передается залогодержателю); ограничения на эффективное распоряжение залогом, в том числе по его реализации, при неисполнении обязательств должником; невозможность передачи в залог будущих прав требования или имущества, которое будет приобретено в будущем. И главное - третья очередь удовлетворения залоговых кредиторов.

Согласно п.4 ст.75 Закона РК «О банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, в пределах суммы обеспечения, удовлетворяется в третью очередь.

Полагаю, что указанное имущество можно было бы вывести из конкурсной массы при банкротстве должника, и требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, погашать за счет реализации имущества, предоставленного в залог.

Кроме того, необходимо расширить возможность использования внесудебных процедур обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем предоставления права залогодержателям заключать нотариально удостоверенное соглашение с залогодателями юридическими лицами в любой момент действия обязательства, вытекающего из кредитного договора, а не только после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу основной упор в снижении рисков заемщиков банки делали и продолжают делать на получение различных форм залогов и гарантий от заемщиков. До сравнительно недавнего времени подход банков к решению этой проблемы был сравнительно прост: получить залог, стоимость которого с лихвой покрывала бы риск возможного невозврата кредита. Однако по мере развития конкуренции между банками наметилась тенденция к снижению стоимости залога. Банки вынуждены искать пути снижения своих рисков, которые бы не были чрезмерно обременительными для клиентов, не замораживали важные для них активы.

Кредитор, чье требование обеспечено залогом, не обязан обращаться к залогу. При определенных обстоятельствах, он может удовлетворить свои требования о взыскании суммы долга в обычном порядке, не пользуясь своим вытекающим из залога правом.

При желании кредитора воспользоваться правом залога он заявляет соответствующий иск - об обращении взыскания на заложенное имущество. Как правило, такое требование заявляется одновременно с требованием о взыскании долга. Если залогодателем является третье лицо, оно привлекается в качестве второго ответчика. Возможно обращение с требованием о взыскании долга, а в последующем с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а при недостаточности вырученных от его реализации средств для полного погашения долга и на иное имущество должника по основному обязательству без преимущества, основанного на залоге.

Вместе с тем не усматривается теоретических препятствий для предъявления самостоятельного требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога без заявления требования о взыскании долга. Полагаю, в этом случае истец лишен возможности получить удовлетворение в общем порядке за счет иного, не заложенного ему имущества, если вырученные от продажи предмета залога суммы не покроют всю сумму долга. Заявляя только требование об обращении взыскания на предмет залога, кредитор не претендует на стоимость иного (не заложенного) имущества должника.

Если кредитор предъявляет требование к должнику только об обращении взыскания на предмет залога, вынесенное по такому требованию решение дает кредитору право получить денежные средства, вырученные исключительно от реализации предмета залога, указанного в решении суда.

Представляется, что при одновременном заявлении иска к должнику о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога, первое требование поглощает второе.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Наблюдавшееся в последние годы общее ухудшение экономической ситуации в Казахстане и значительное падение платежеспособности населения привело к снижению рыночной стоимости заложенного имущества в сравнении со стоимостью обеспечения по договору залога.

В частности, как свидетельствует анализ конъюнктуры рында недвижимости, в отдельных регионах Казахстана за последние годы цены на недвижимость упали в 2-3 раза. Также имеют место случаи снижения ликвидности залогового имущества в период кредитования по причине халатного отношения залогодателя или физического и морального износа предмета залога.

Однако в соответствии с действующим законодательством у залогодержателя отсутствует возможность реализации заложенного имущества с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства без одновременного прекращения основного обязательства.

При этом сама процедура внесудебной реализации залогового имущества необоснованно затянута и усложнена, что создает по ряду объективных и субъективных причин предпосылки по снижению потребительских качеств предмета залога и соответственно его ликвидности.

Непонятно, чем мотивируется требование о независимом оценщице. Выглядит так, будто это в интересах залогодателя. Но его интереса здесь абсолютно никакого нет, для него проще все быстро с банковским оценщиком сделать. Тем более эти «независимые оценщики» на самом деле сотрудники банка, которые «выдают» себя как независимые оценщики.

По смыслу гражданского законодательства договор залога - это сделка. Поэтому только от залогодателя и кредитора зависит, во сколько будет оценен предмет залога. И никакой независимый оценщик не нужен. Таким образом, оценка - это действительно должен быть акт согласования, т.е при залоге проводить независимую оценку вообще необязательно, это есть выбор кредитора и заемщика.

В судебной практике зачастую проблема возникает в оценке стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, поскольку, как правило, заемщик не согласен с оценкой, произведенной Банком. В таких случаях суду приходится назначать экспертизу для выяснения оценочной стоимости залогового имущества, на что требуется определенное время.

Полагаю, что указанные проблемы затрагивают именно те вопросы, нерешение которых осложняет работу кредитора по обращению заложенного имущества и слабое гарантирование со стороны государства прав и законных интересов.

Имеются некоторые проблемы и при рассмотрении дел по досрочному взысканию полученного кредита по иску банков.

В настоящее время актуальной стала проблема досрочного возврата кредита по требованию банка. Исходя из норм законодательства, банк может потребовать досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора и согласно п.З ст. 722 ПС РК, которая предусматривает право банка на досрочное взыскание кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа.

К тому же, в кредитном договоре всегда имеются и другие условия, благодаря которым банк потребует досрочно погасить кредит. Эти условия, в основном, увязываются с показателями финансового состояния клиента или состоят в наступлении каких -либо обстоятельств относительно кредитополучателя, а также выражаются в совершении им определенных действий. Так, согласно условиям кредитного договора без согласия банка нельзя получать кредит в другом банке, а кредитополучатель нарушил это условие или не обеспечил целевое использование кредита.

Также банк может досрочно истребовать погашения долга при несоблюдении условий договора залога, нарушении срока погашения кредита и проч. В сущности, показателей, отрицательно характеризующих действия кредитополучателя, может «набраться» много. И в связи с тем, что в период заключения кредитного договора и в процессе пользования кредитом не всегда придается серьезное значение условиям кредитного договора со стороны кредитополучателя, и в связи с тем, что банк пытается застраховать себя от возможных проблем клиента.

К примеру, типичным является условие кредитного договора о досрочном взыскании кредита при ухудшении финансового состояния.

Учитывая, что признаков такого ухудшения можно «найти» очень много, законодателю нужно четко знать и обозначить основания досрочного погашения кредита, т.е, какие из них способны повлиять на решение банка о досрочном истребовании кредита. Причем в кредитном договоре должны быть отражены эти признаки.

Досрочный возврат кредита является крайней мерой воздействия на кредитополучателя. Предварительно банк может не производить выдачу кредита в рамках открытой кредитной линии, если появились для этого основания.

Действующее законодательство, например ст.404 ГК РК, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РК существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, банк имеет право применить к клиенту свои ограничительные меры согласно законодательству и договорным условиям, а именно: отказаться от дальнейшего кредитования в соответствии со ст. 401 ГКРК.