Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Сапаргалиев С.Е. Тимофеев А.В.

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Сапаргалиев С.Е.

Судья суда №2 г. Петропавловска

Вопросы применения законодательства об ипотеке и норм ГК о залоге

Судебная практика


Согласно ст. 299 п.1 ГК РК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога по ст. 301 п. 1 ГК РК может быть любое имущество, в том числе вещи, имущественные права, за исключением вещей, изъятых из оборота.

Статьей 303 ГК РК установлены виды залога: ипотека, при котором заложенное имущество остается во владении пользовании залогодателя или третьего лица; заклад, при котором заложенное имущество передается во владение залогодержателю; залог прав, при котором предметом залога являются имущественные права, которые могут быть отчуждены (арендные права на предприятие, строения, долговые требования, авторские и изобретательские права; залог ценных бумаг и денег). По ст. 303 п. 1 ГК РК предметом ипотеки могут быть кроме недвижимого имущества транспортные средства, товары в обороте, космические объекты и другое, не изъятое из гражданского оборота, имущество.

Отношения, возникающие при применении ипотеки недвижимого имущества, регулируются Законом РК от 23.12.1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества». Согласно ст. 2 п.1 Закона общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РК, применяются к ипотеке имущества, если настоящим Законом не установлены иные правила. В случае же противоречия между настоящим Законом и другими законодательными актами в части регулирования ипотеки имущества применяются нормы Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества». Аналогичные нормы содержатся и в ст. 299 п. 2 ГК РК.

В судебной практике можно выделить следующие категории дел по предмету спора, связанному с ипотекой: споры по предмету ипотеки, споры, связанные с действительностью ипотечного договора; споры, связанные с передачей прав по ипотечному договору; споры по реализации ипотеки в судебном порядке; оспаривание реализации ипотеки во внесудебном порядке.

К примеру, согласно ст. 8 п. 1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» при отчуждении недвижимого имущества, заложенного по ипотечному договору, залогодержатель вправе потребовать признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной. Судом № 2 г. Петропавловска 13.10.2008 года было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Ипотечная организация БТА ипотека» о признании недействительным брачного контракта, заключенного между супругами З. и И. Так, по договоренности между последними в случае расторжения брака между ними квартира, находящаяся в залоге, должна перейти И., а все остальное имущество, в том числе и обязательства перед кредитором З. Основанием для признания брачного контракта недействительным явилось распоряжение предметом залога залогодателями без согласия залогодержателя.

Решением суда признан недействительным договор залога квартиры, заключенный между «Микрокредитной организацией «Сатор» и М., в связи с тем, что ипотечный договор заключен без согласия супруга залогодателя.

Иски кредиторов о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество являются наиболее распространенными в связи с большим количеством заключенных ипотечных договор в период 2004-2007 годы и возникшим финансовым кризисом, отразившимся на платежеспособности заемщиков. Это отчасти также связано и с тем, что залогодержатели уклоняются от дополнительных расходов по внесудебной реализации имущества. Кроме того, по 37 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» при продаже имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, одновременно с прекращением ипотеки прекращается и основное обязательство.

По разрешению исков о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога имела место нестабильная практика. Так, постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 09.12.2009 года отменено решение суда № 2 г. Петропавловска от 26.10.2009 года о взыскании с С. в пользу АО «Евразийский банк» 3875052 тенге задолженности с обращением взыскания на квартиру по ул. Шухова, 10-52 в г. Петропавловске с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на то, что по ипотечному договору у залогодержателя имеется возможность внесудебной реализации предмета залога.

А постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 09.12.2009 года отменено решение суда от 02.11.2009 года о взыскании с С. в пользу АО «Альянс банк» 89342 долларов США в тенге задолженности с обращением взыскания на квартиру по ул. Советская, 35-12 в г. Петропавловске с вынесением нового решения об отказе в иске полностью в связи с тем, что договором между сторонами установлен внесудебный порядок реализации предмета залога, что влечет впоследствии погашение основного обязательства, соответственно иск является необоснованным полностью.

В настоящее же время после публикацией Верховным судом РК обзора рассмотрения судами Республики в 1 полугодии 2009 года гражданских дел, связанных с обеспечением исполнения обязательства, судебная практика по рассмотрению данной категории дел стабилизовалась, судами, как правило, удовлетворяются иски кредиторов о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

При вынесении таких решений возникают отдельные вопросы, так, например по определению первоначальной продажной стоимости объекта. Принятие в основу залоговой стоимости имущества не совсем обоснованно, поскольку согласно ст. 257 ГК РК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости, залоговая же стоимость объекта, указываемая как обычно в ипотечных договорах, необходима была сторонам для определения достаточности залога в обеспечение обязательств должника.

Вызывают некоторое затруднение вопрос о разрешении исков об обращении взыскания на предмет залога без заявленного требования о взыскании задолженности. Так, по ст. 21 п. 3 п.п.1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» в решении об обращении взыскания на имущество суд должен определить и указать все суммы, подлежащие оплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Также не установлена практика по размеру подлежащей оплате госпошлины по делам о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество и оплачивается ли по второму требованию пошлина вообще. Учитывая, что требование об обращении взыскания на имущество все-таки является исковым, не подлежит оценке, было бы правильным определить размер госпошлины по нему согласно ст. 535 п. 1 п.п.7 Налогового кодекса РК в размере 50 % МРП.

Также возникают споры по разделу имущества, находящегося в залоге. Как правило, судами выносятся решения о разделе путем передачи имущества одному из сособственников с возложением на него обязательство по дальнейшему погашению долга, при этом в пользу второго взыскивается компенсация в денежном выражении и в то же время с него взыскивается 1\2 часть задолженности, включая оставшийся основной долг и причитающееся за весь период договора займа вознаграждение, что не совсем обоснованно.

Тимофеев А.В.

Судья Костанайского городского суда

Проблемы применения требований ГПК при обеспечении иска (Практика применения мер обеспечения иска)

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Правосудие в гражданском процессе может быть действительно эффективным только тогда, когда судебный акт будет реально исполнен. В числе мер, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и законных интересов, следует назвать меры обеспечения иска, применяемые судом.

Вопросы обеспечения иска урегулированы в казахстанском законодательстве главой 15 ГПК и Нормативным постановлением Верховного Суда РК № 2 от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам».

В соответствии с п.1 ст.158 ГПК РК по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон третейского или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что, во-первых, принятие названных обеспечительных мер возможно только по заявлению лиц, участвующих в деле, то есть они не могут быть приняты по инициативе суда (такое право суда существовало в ст.133 утратившего силу ГПК КазССР). Во-вторых, обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Например, при подаче заявления о принятии таких мер, когда производство по делу приостановлено. В пользу данного вывода свидетельствует анализ других норм гражданского процессуального закона. Так, вопрос о применении мер обеспечения иска решается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска – это, прежде всего, срочные процессуальные меры. Срочность в данном случае предполагает не только безотлагательность рассмотрения заявления, но и процедурную упрощённость разрешения вопроса. В этом случае нет необходимости возобновлять производство по делу. Процессуальный закон не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как поступление заявления об обеспечении иска.

В-третьих, основания применения обеспечения иска является исчерпывающим – принятие обеспечения иска возможно лишь когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в действующем казахстанском процессуальном законе в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствуют такие положения как: а) возможность применения мер обеспечения иска, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами государства (при рассмотрении исков с участием иностранных юридических лиц); б) дополнительно – основание для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ); в) ограничения объёма принимаемых мер соразмерно заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ); г) возможность обеспечения не только решения суда, но и любого судебного акта. Например, судебного приказа, определения суда об утверждении мирового соглашения. Детализация в казахстанском процессуальном законе возможности применения обеспечительных мер только в отношении такого вида судебного акта, как решение суда, порождает в правоприменительной практике вопросы о возможности принятия таких мер по делам приказного производства (п.5 Нормативного постановления ВС № 2 от 12 января 2009 года императивно запрещает принимать меры по обеспечению иска в приказном производстве).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, прежде всего, должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер обеспечения иска. То есть, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда именно на том, что, в принципе, не исключена возможность неисполнения судебного акта.

В соответствие со ст.159 ГПК РК мерами обеспечения иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (за исключением наложения ареста на деньги, находящиеся на корреспондентском счёте банка, и имущество, являющееся предметом по операциям репо, заключённым в торговых системах организаторов торгов методом открытых торгов).

2) запрещение ответчику совершать определённые действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

5) приостановление действия оспариваемого акта государственного органа, организации или должностного лица ( за исключением актов Национального Банка РК или государственного органа, осуществляющего регулирование и надзор финансового рынка и финансовых организаций, по приостановлению действий и (или) лишению лицензий на осуществление деятельности на финансовом рынке, проведению консервации финансовых организаций, а также их письменных предписаний;

6) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень мер обеспечения иска не является исчерпывающим. В соответствии с п.2 названной нормы закона в необходимых случаях судом могут быть приняты иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.158 ГПК РК. Судом может быть принято несколько мер обеспечения иска.

Обеспечение иска, применяемое судом, во всяком случае, должно быть соразмерным имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Меры должны вытекать из существа заявленных истцом требований. Оценка соразмерности производится судом с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, цены иска, стоимости имущества либо имущественных последствий запрещения совершения определённых действий должнику, а также на основе иных критериев.

В правоприменительной практике Костанайского городского суда при решении вопроса о принятии меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику, судья в определении указывает сумму иска, в пределах которой необходимо судебному исполнителю описать и произвести арест имущества, как это требует п.13 Нормативного постановления ВС № 2 от 12 января 2009 года. Данная мера обеспечения иска является самой распространённой и по сравнению с другими мерами применяется наиболее часто.

Заявление об обеспечении иска разрешается судьёй в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, сторон третейского или арбитражного разбирательства. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, судья выносит процессуальный акт в виде определения (ст.160 ГПК РК). Анализируя указанную норму, всё-таки прихожу к выводу, что при одновременной подаче иска в суд и заявления об обеспечении иска последнее разрешается в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела, так как, исходя из требований ст.152 ГПК РК, судья решает вопрос о принятии искового заявления к производству суда в течение пяти дней с момента его поступления, и в случае принятия выносит определение о возбуждении гражданского дела.

В силу ст.161 ГПК РК определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Продолжительность действия принятых судом мер зависит от содержания судебного решения, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств:

1) в случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. То есть, по смыслу закона вынесение отдельного определения об отмене принятых мер обеспечения иска в этом случае не требуется – достаточно самого факта вступления в законную силу решения суда. Однако суд может также одновременно с решением или после его постановления вынести отдельное определение об отмене обеспечения иска, что в подавляющем большинстве случаев имеет место на практике;

2) при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (п.2 ст.163 ГПК РК). Документом, подтверждающим исполнение судебного решения, является не платёжный документ, а постановление судебного исполнителя, вынесенное в соответствии с п.2 ст.20 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Следовательно, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до полного исполнения решения суда. Необходимости в вынесении отдельного определения об отмене принятых мер по обеспечению иска по исполненному решению не требуется, однако на практике органы юстиции и дорожной полиции, наложившие обременения на основании указанных выше судебных актов, требуют от лиц, участвовавших в деле, определения суда об отмене мер обеспечения иска;

3) обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе, например, когда сохранение мер обеспечения иска может повлечь причинение убытков для ответчика несоразмерных предъявленному иску.

Суд может обеспечить исполнение не только иска, но и решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным для обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска влечёт за собой ограничение ответчика в его правах, в связи с чем возможно нанесение ему ущерба. Поэтому закон предусматривает гарантии интересов ответчика. Так, закон содержит следующие нормы, ограждающие интересы ответчика:

1) при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен принятых судом мер обеспечения иска внести на депозитный счёт суда истребуемую истцом сумму (п.2 ст.162 ГПК РК);

2) суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст.165 ГПК РК);

3) ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца (ст.165 ГПК РК).

Анализ последней нормы закона позволяет сделать вывод, что суд вправе потребовать от истца встречного обеспечения.

Согласно п.23 Нормативного постановления ВС № 2 от 12 января 2009 года – встречное обеспечение не применяется, если отсутствуют предусмотренные ст.158 ГПК РК основания для принятия обеспечительных мер.

Более подробно и ясно аналогичная правовая ситуация изложена в ст.93 и ст.94 АПК РФ. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до предоставления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведённое встречное обеспечение. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.