Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Раисов А.

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Раисов А.

Судья Житикаринского

Районного суда Костанайской области

Некоторые проблемные вопросы при рассмотрении судами гражданских дел о взыскании по договорам банковского займа

В связи с увеличением количества исков кредитных организации к должникам, возникают вопросы правильного применения банковского законодательства в судебной практике.

Одним из встречающихся исков в судах является требование банков о взыскании долга по договорам займа с наследников, принявшим наследство должника.

При рассмотрении дел данной категории, на наш взгляд, действия банка по начислению и удержанию пени за просрочку платежа по договору займа после смерти наследодателя и в последующем взыскания основного долга по договору банковского займа с наследника являются неправомерными.

Банк предъявляет иски к наследникам с требованием об уплате как основного долга по договорам банковского займа, так и сумм вознаграждения по займам, которые продолжает начислять после смерти заемщика.

Согласно п.1 статьи 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно п.1 статьи 1040 ГК РК в состав наследства входит принадлежащее имущество, а так же права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. В соответствии ст. 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к наследнику.

Нормативное постановление ВС РК « О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» №7 от 18 декабря 1992 года не вносит ясности в понимание этих норм.

Из смысла вышеприведенных норм ГК РК следует, что наследники отвечают перед кредиторами наследодателя по его имущественным обязательствам, существовавшим на день смерти. Согласно данным нормам ГК РК не следует, что имущественные обязательства умершего продолжают увеличиваться и после смерти наследодателя.

Банки в свою очередь согласно соглашению банковского займа уведомляют заемщика об изменении ставки вознаграждении по банковскому займу за 10 календарных дней, а заемщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления заключить с банком дополнительное соглашение об изменении ставки вознаграждения по банковскому займу. Т.е. банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку вознаграждения по банковскому займу и обязан лишь своевременно уведомлять об этом заемщика.

Относительно вознаграждения за выданные займы, банки так же придерживаются позиции начисления вознаграждения и после смерти должника, а наследники должны уплатить банку начисляемое после смерти наследодателя вознаграждение.

Предъявление требования к наследникам со стороны банка об уплате вознаграждения за период после смерти должника на наш взгляд неправомерно, поскольку наследники не брали деньги в качестве займа, не пользовались ими и не извлекали из них для себя выгоды. Следовательно, банк пытается переложить все риски по договорам займа на наследников должника, требуя уплаты запланированных банком доходов.

Исходя из вышеперечисленного, необходимо определить, правомерно ли требование кредиторов к наследникам о погашении обязательств не на день его смерти, а в течение неопределенного срока после его смерти до момента исполнения обязательств.

На практике банки, руководствуясь нормами статей 1072, 1072-2, 1073, и 1081 ГК РК, предъявляют требование к наследникам о погашении долгов наследодателя сразу после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Так же необходимо определить сроки исполнения наследниками обязательств наследодателя перед кредиторами.

В настоящее время это возможно, потому что гражданское законодательство никак не регулирует этот момент и, соответственно, не ограничивает требования кредиторов в части срока погашения долгов, и это явно ущемляет права наследников, поскольку нередко они оказываются в затруднительном материальном положении и иногда не способны в короткий срок погасить долги наследодателя. В связи с чем предлагается, чтобы Гражданским кодексом был установлен определенный срок (после получения наследником свидетельства о праве на наследство и, соответственно, возможности фактического распоряжением имуществом наследодателя), в течение которого должны быть погашены наследуемые долги.

Еще один из вопросов, возникающих в правоприменительной практике в судах при обращении с исками о взыскании на заложенное имущество. В настоящее время сложилась практика отказывать в принятии исковых заявлений, но при этом суды руководствуются статьей 318 ГК РК.

Данная статья устанавливает, что удовлетворение требований залогодержателя по стоимости заложенного имущества производится в судебном порядке, если иное не установлено ГК РК и иными законодательными актами или договором.

Авторы такой позиции исходят из того, что условия договора залога о праве на внесудебную реализацию ипотеки должны соблюдаться в силу обязательности договоров ( статья 386 ГК), а что коль скоро договором предусмотрена внесудебная реализация, статья 318 ГК закрывает возможность обращения в суд с иском о судебной реализации ипотеки.

И такая позиция представляется обоснованной, вытекающей из смысла законодательства и условий договоров. Возможные возражения о том, что предусмотренная договором реализация заложенного имущества во внесудебном порядке является правом, но не обязанностью кредитора, устраняются, если обратиться к статье 8 ГПК РК, устанавливающий, что каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Полагается, что у кредитной организации –залогодержателя отсутствуют предпосылки для обращения в суд с иском о судебной реализации заложенного имущества:

а) их право на внесудебную реализацию не является конституционным правом;

б) это право никем не нарушено, не оспорено и поэтому не нуждается в судебной защите путем судебной реализации заложенного имущества.

Однако, если говорить о процессуальном порядке разрешения исковых заявлении о судебной реализации ипотеки, то в ГПК РК отсутствуют основания для отказа в принятии их в производство судов.

На стадии принятия искового заявления судья вправе отказать в его принятии по основаниям, предусмотренным статьей 153 ГПК РК, либо возвратить его по основаниям, предусмотренным статьей 154 ГПК РК. Среди перечисленных в них основаниях отсутствует такое, которое позволяло бы безусловно отказывать в принятии такого иска в производство суда.

Представляется правильным принимать исковые заявления и разрешать их по существу с отказом в удовлетворении иска о судебной реализации ипотеки.

Правильной эта позиция представляется ещё и по той причине, что на стадии принятия искового заявления невозможно разрешить вопрос о том, действительно ли нарушены права залогодержателя и нужна ли им судебная защита, либо залогодержатель неправильно позиционируется себя как потерпевшую сторону. Такие выводы суд делает лишь после рассмотрения дела по существу, а для этого оно должно быть принято в производство суда.

Практика судов должна ориентировать кредитные организации на то, чтобы пользоваться внесудебной реализацией, предусмотренной договором.

В данной статье затронуты лишь некоторые из тех проблем, которые возникают при разрешении данных споров. Представляется, что судебная практика предложит гораздо больший круг вопросов, которые необходимо будет разрешить.


Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан
   
2. Закон «Об ипотеке недвижимого имущества» от 23 декабря 1995 года
   
3. Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 18 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»
   
4. Комментарии Алимжан К. «Наследственное правопреемство по договорам банковского займа»
   
5. Долгих В.П. «Некоторые проблемные аспекты реализации ипотеки»