Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Жармухамбетова С.А. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Жармухамбетова С.А.

Председатель Есильского районного суда

г. Астаны

Защита имущества и права собственности. Судебная практика

Надо сразу отметить, что требований о защите права собственности в судебной практике относительно немного, но вместе с тем, такие дела среди иных категорий дел, рассматриваемых судами в рамках гражданского судопроизводства, являются наиболее сложными, но в то же время и интересными.

Например, в Есильский районный суд таких исков поступило за 5 месяцев т.г. всего 43, в том числе о праве собственности – 13, об освобождении имущества от ареста -30. В сравнении с другими категориями дел - это немного.

В соответствии со ст. 188 ГК, раскрывающей понятие и содержание права собственности, «право собственности есть любое признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом».

Глава 15 Гражданского кодекса РК предусматривает защиту права собственности посредством вещно-правовых средств защиты, к которым относятся: иски о признании права собственности (ст.259 ГК), об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски (ст.261-263 ГК), о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – негаторные иски (ст.264 ГК).

Одним из способов защиты права собственности является признание права собственности, однако следует отметить, что основанием для предъявления иска о признании права собственности может являться не только наличие спора между титульным и фактическим владельцем вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов в оформлении права на имущество или сделок с ним. Наиболее часто встречающиеся иски в судебной практике Есильского районного суда - это признание права собственности на самовольные постройки

Решение вопросов права собственности, связанных с появлением такой новой вещи, как самовольная постройка, имеет серьезное значение. В принципе, закон относится к подобному строительству отрицательно, поскольку гражданским кодексом установлено, что лицо «осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

Но вместе с тем, закон предусматривает:

1. право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В принципе, такие дела трудности не вызывают.
   

Прежде всего, надо отметить, что споры о признании права собственности на самовольное строительство подлежат рассмотрению в порядке искового производства, ответчиком, думаю, правильно, по крайней мере, практика нашего суда такова, будет ГУ «Аппарат Акима», как исполнительный орган, управляющий жилищным фондом, ГУ «Отдел земельных отношений» не может быть ответчиком по искам относительно права собственности на жилище. Аппарат Акима является юридическим лицом, обеспечивающим деятельность местного исполнительного органа – Акима. Аким же является должностным лицом, но не юридическим, поэтому он, наверное, не может быть ответчиком по искам о признании права собственности.

Как правило, с исками обращаются лица, имеющие на праве собственности земельные участки, самовольно построившие жилые дома, сделавшие пристройки к домам, при обращении в акимат с заявлением о принятии в эксплуатацию такого дома. Им отказывают со ссылкой на отсутствие разрешительных документов на строительство дома. Рассматривая такие дела, суд устанавливает, что в соответствии с нормативным постановлением «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначает строительно-техническую экспертизу по делу и ставит на разрешение экспертов один вопрос – соответствует ли самовольно возведенный жилой дом и т.д. нормам СНиП, то есть не нарушены ли обязательные санитарные, противопожарные, строительные нормы?

Кроме того, суд должен выяснить, не затрагивают ли имеющиеся постройки права и интересы третьих лиц, как правило, соседей. Для этого эти лица- соседи, как правило, вызываются в суд, и уже в судебном заседании выясняется данный вопрос.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время надо установить, предпринимало ли данное лицо меры к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство либо отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры, иск о признании права собственности на самовольную постройку при наличии заключения экспертизы и, если самовольная постройка не нарушает права интересы третьих лиц, подлежит удовлетворению

При подаче заявления в суд необходимо иметь в виду, что должна быть уплачена госпошлина, исходя из стоимости строения, определяемой по рыночным ценам в месте нахождения строения на день предъявления иска, для чего обязательно к исковому заявлению должен быть приложен отчет об оценке объекта недвижимости с указанием об определении рыночной стоимости, а не оценочной, как часто делают оценщики.

2. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему участке, но при условии, что этот участок будет предоставлен ему под размещение возведенной постройки.

Данная норма закреплена и в п.12 нормативного постановления « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года, где указано, что «при рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке», то есть местным исполнительным органом, в компетенцию которого входит предоставление земельных участков в собственность.( ст.13 Земельного кодекса).

В этой связи судье при подготовке дела к судебному разбирательству следует предложить истцу представить доказательства того, что земельный участок будет предоставлен ему, и что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Таким доказательствами могут быть выданные Акимам документы о согласии предоставления истцу земельного участка и в соответствии строения нормам и правилам».

То есть, до получения документов о согласии Акима предоставить этот земельный участок в частую собственность, суд не может разрешить данный спор, в случае отказа суд вообще должен отказать в признании права собственности.

Конечно, серьезных затруднений рассмотрение таких дел не вызывало, но вопросы есть. Например, необходимо ли обязательное решение исполнительного органа либо достаточно письма о согласии этого органа предоставить земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Или в случае, если на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, построена, например, коммерческая недвижимость - магазин. В данном случае, можно ли признать право собственности на магазин? Полагаю, что нет, поскольку целевое назначение земельного участка – строительство жилого дома, истцу необходимо обратиться в Акимат для изменения целевого назначения. В случае, если ему откажут в изменении целевого назначения земельного участка, он может обжаловать отказ в суде. А суд уже будет выяснять обоснованность отказа.

Или, согласно ст.244 п.3 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившем постройку, но есть случаи, когда исковые заявления подаются в суды не лицами, осуществившими постройку, а другими лицами, например, наследниками, которые после смерти родителей выясняют, что дом, построенный в 70-80 годы, ни за кем не зарегистрирован, имеется лишь технический паспорт с описанием строений, земля ни за кем также не зарегистрирована.

Как быть в этом случае? Могут ли наследники, которые не осуществляли постройку обратиться в суд? Судебная практика неоднозначная.

Если исходить из буквального толкования норм закона, то иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть предъявлен самим лицом, осуществившем постройку. Если это лицо своевременно не обратилось в суд с иском о признании права собственности, то его наследники вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования неимущественных прав умершего, то есть на его право обратиться с заявлением в соответствующие государственные органы по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения. В случае же отказа этих органов, наследники вправе на основании свидетельства о праве на наследство обратиться в суд с иском по правилам ст.244 ГК о признании за ними права собственности на самовольно возведенное наследодателем строение.

Далее. В нашем суде имеют место иски о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорный участок, что также является одним из способов защиты права собственности лица, хотя и не являющегося собственником, но в силу некоторых обстоятельств, считающий себя имеющим право на это имущество. Но судебная практика по таким делам такова, что в каждом случае приходится разбираться в отдельности.

Особенно это касается земельных участков - дачных участков, расположенных на левом берегу, в непосредственной близости от административного центра, и в случае сноса - изъятия для государственных надобностей, за него могут быть выплачены немалые денежные средства из государственного бюджета.

К примеру, гражданин обратился с иском в суд о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности (в одном иске), мотивируя тем, что в 1997 году по расписке у некого Скубицкого он приобрел дачный земельный участок, которому дачный участок принадлежал на основании государственного акта на право пожизненного владения землей от 22 июля 1996 г.

Суд заочным решением удовлетворил требования истца в части признания сделки купли-продажи состоявшейся, а в части признания права собственности отказал. При этом суд мотивировал тем, что в силу ст. 235 ч.2 ГПК РК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку совершенная сделка купли-продажи садового земельного участка судом была признана состоявшейся, что само по себе влечет в установленном законе порядке признание за истцом Кимышевым С.А. права собственности, суд посчитал отдельное рассмотрение требования о признании права собственности не обоснованным и отказал в удовлетворении.

В надзорном порядке решение и апелляционное постановление были отменены со ссылкой, что письменная расписка не может служить достоверным доказательством достижения сторонами в надлежащей форме соглашения по всем условиям сделки (договора купли-продажи), поскольку имеющаяся письменная расписка не была предметом исследования, не проверялось волеизъявление субъекта сделки, поскольку в судебном заседании он не присутствовал. Не проверялась и фактическое исполнение сделки, так как из объяснительной председателя дачного кооператива было установлено, что дачный участок был в заброшенном состоянии, никто им не занимался, не обрабатывал. Дело было направлено на новое рассмотрение, но при новом судебном разбирательстве истец написал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Но в данном случае вопрос в другом, влечет ли установление в судебном порядке сделки состоявшейся признание права собственности за истцом, есть ли необходимость отдельно расписывать и признавать право собственности за истцом.?

Наверное, практика суда правильна, признание сделки действительной дает право зарегистрировать признанную судом действительной сделку в центре регистрации недвижимости, а следовательно, и свое право собственности на жилище, поэтому требование о признании права собственности является излишним.

Хотя одновременное признание сделки действительной и признание права собственности истца на спорное жилище, наверное, не является существенным нарушением.


Истребование имущества из чужого незаконного владения

При рассмотрении таких дел судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дел отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При виндикационном иске, о котором идет речь, имущество взыскивается в натуре. Виндикационный иск исключается, если вещь уже использована или погибла. В этом случае собственник может защитить свое право предъявлением иска о возмещении убытков, о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества или о возмещении вреда. В судебной практике встречаются случаи, когда собственник предпочитает возмещение стоимости имущества в деньгах. Такая замена судом признается возможной, но такой иск уже не является виндикационным, это - иск о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать.

Этот иск может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Надо отметить, что по нашему законодательству виндикация не применяется, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Это предусмотрено законом, ст.261 п.3 ГК. А в случае, когда реализация имущества происходит на основании ошибочно вынесенного судебного акта, если торги были признаны недействительными, то возможно или нет истребование имущества у добросовестного приобретателя?. Мнения по этому вопросу у судей различны. Я полагаю, что в соответствии с буквальным значением нормы закона – п.3 ст.261 ГК, если даже реализация имущества произошла на основании ошибочно вынесенного судебного акта, которое в последующем было отменено, то истребование имущества у добросовестного приобретателя невозможно. В российском законодательстве такое исключение не делается, поэтому имущество может быть истребовано в любом случае.

Таких дел встречается в практике также немного, но они есть. Конечно же требуется нормативное разъяснение Верховного Суда и по этому вопросу .

Полагаю, что все-таки есть необходимость в целях единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав принятие нормативного постановления, в котором следует предусмотреть распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска, каким образом определять размер расходов, потраченных на строительство самовольной постройки и др.

Я пыталась охватить некоторые вопросы, на мой взгляд, требующие обсуждения, которые возникают при рассмотрении гражданских дел, имеющихся в производстве нашего суда.