Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Батраханов А. К.

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Батраханов А. К.

Судья специализированного межрайонного экономического суда

Северо-Казахстанской области

Проблемы банковского законодательства

В период рыночной экономики активную роль в обеспечении товарооборота и развития экономических отношении между субъектами предпринимательской деятельности играют финансовые организации.

В период экономического роста и относительно дешевых денежных средств, которыми финансировалась экономика за счет привлечения иностранных кредитов, многие предприятия заключали кредитные договоры, которые обеспечивались залоговым имуществом.

Исходя из темы семинара, хочется отметить, что в подавляющем большинстве случаев в судах нашего региона (имеется в виду специализированный суд) рассматриваются споры между банками второго уровня и предпринимателями, которые имеют задолженность по кредитным обязательствам.

В связи с происходящим в мировой экономике финансовым кризисом, который также затронул и финансовые организации нашего государства, в суда стали обращаться банки второго уровня с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога

При рассмотрении споров, вытекающих из залога, суды руководствуются нормами гражданского законодательства, законом «Об ипотеке недвижимого имущества».

При несоблюдении участниками залогового правоотношения всех условий заключения обеспечительного обязательства, предусмотренных как нормами Гражданского кодекса, так и специальными нормативными актами, заинтересованные лица вправе ставить вопрос о признании таких соглашений недействительными. К числу таких лиц относятся, как правило, сособственники имущества, переданного в залог, миноритарные или крупные акционеры, участники товариществ, члены крестьянских хозяйств, чьи права могут быть нарушены в случае удовлетворения требований залогодержателя за счет залогового имущества. При этом вопрос о недействительности договора залога обычно инициируется заинтересованной стороной не на стадии заключения основного обязательства, а значительно позже, в момент наступления срока исполнения по кредитному договору, при предъявлении требований кредитора к просрочившему должнику путем заявления встречного иска либо в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК несоблюдение письменной формы договора о залоге, отсутствие данных о наименовании предмета залога с целью его последующей идентификации, оценочной стоимости заложенного имущества, размере и сроке основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет недействительность договора о залоге.

Наиболее часто в судебной практике встречаются споры по взысканию просроченной ссудной задолженности с последующим обращением взыскания на предмет залога. В зависимости от характера имущества, предоставленного залогодателем в обеспечение исполнения основного обязательства, данная категория дел рассматривается с позиций норм Гражданского кодекса и положений закона «Об ипотеке недвижимого имущества». Статьей 21 упомянутого закона установлен круг вопросов, которые должен определить суд при решении вопроса об удовлетворении денежного требования залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество. В первую очередь это касается размера удовлетворяемых требований, подлежащих уплате из стоимости залогового имущества, включая сумму основного долга, начисленного вознаграждения, неустойки. Данное положение закона «Об ипотеке недвижимого имущества» корреспондируется со статьей 302 ГК, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение, интерес, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, штраф, издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию. Также в решении должны быть указаны предмет залога с идентифицированными признаками, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области удовлетворены исковые требования АО «Альянс банк» и ИП Гарматюк И.В. о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть, взыскана задолженность в сумме 140.015.054 тенге и обращено взыскание на предметы залога в количестве 18 объектов недвижимости на указанную сумму.

Постановлением коллегии по гражданским дела Северо-Казахстанского областного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск оставлен без рассмотрения. Принимая такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что в договоре банковского займа и договоре залога стороны предусмотрели внесудебный порядок реализации предмета залога. В связи с чем для обращения взыскания на предмет залога решение суда не требуется.

Постановлением надзорной коллегии Верховного суда РК постановление апелляционной инстанции Северо-Казахстанского областного суда отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Принимая такое решение, надзорная инстанция исходила из того, что ч.1 ст. 318 ГК РК установлено общее правило о том, что удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится в судебном порядке. Банк–залогодержатель вправе самостоятельно реализовать в принудительном внесудебном порядке предмет залога, обеспечивающий денежную массу.

Ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрены способы реализации ипотеки. Указано, что в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:

• Реализации ипотеки в судебном порядке
  
• Реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо ипотечным договором, или при последующем соглашении сторон,
  
• Обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися.
  

То есть, анализ договора и действующего законодательства показал, что банк, как залогодержатель может самостоятельно выбирать способ судебной или внесудебной реализации предмета залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 21 Закона об ипотеке судом в решении определена и указана начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В обобщении Верховного Суда РК указывается, что в обращении взыскания на залоговое имущество в силу пункта 2 статьи 317 ГК и аналогичной нормы, имеющейся в Законе «Об ипотеке недвижимого имущества» (пункт 2 статьи 21) может быть отказано в одном случае – незначительном объеме нарушенного основного обязательства и явной несоразмерности его со стоимостью предмета залога. Либо в случае признания в судебном порядке договора залога недействительным, кредитор утрачивает права залогодержателя.

Полагаю, что с данной точкой зрения необходимо согласится, так как, если должник- заемщик оспорил договор залога и признал его недействительным, то и не будет предмета залога.

И в том случае, если заемщик непродолжительное время не исполнял обязательство, и в отношении него банк уже применяет меры по судебному взысканию суммы долга, то в каждом конкретном случае нужно исходить из обстоятельств дела.

В случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем реализации заложенного имущества, включая ипотеку, в судебном либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено договором, или законодательными актами.

С учетом того, что у судов возникает вопрос о праве кредиторов-залогодержателей (в основном, банков второго уровня) прибегнуть к судебной реализации ипотеки, несмотря на наличие соглашения о возможности внесудебной реализации залогового имущества, необходимость судебной реализации залогодержатели объясняют, как правило, уклонением залогодателей от внесудебных торгов, утратой связи с банком-заимодавцем, исключающей возможность самостоятельного урегулирования требований залогодержателя через процедуру публичного аукциона.

Иногда суды отказывают в удовлетворении требований залогодержателей об обращении взыскания на залоговое имущество путем ее последующей реализации в судебном порядке, ссылаясь на наличие нерасторгнутого соглашения о внесудебной реализации. При этом сторонники данного подхода формируют свою правовую позицию исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 2 ГК, и законодательно закрепленного права участника гражданского оборота по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту. Избрав внесудебную процедуру реализации залогового имущества, залогодержатели, по мнению ряда судей, уже на стадии заключения ипотечного договора реализовали свое право на внесудебную защиту.

Данная позиция представляется ошибочной в силу следующего:

Право внесудебной реализации является досудебной стадией урегулирования спора и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ГК может квалифицироваться как один из способов самозащиты нарушенных гражданских прав непосредственно самим кредитором. В случае невозможности залогодержателя в самостоятельном внесудебном порядке урегулировать спор, ничто не должно препятствовать ему обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, из сравнительного анализа ипотечных договоров усматривается, что условие о внесудебной реализации залогового имущества не носит императивного характера, а является правом кредитора-залогодержателя, и не исключает возможности судебной реализации. Кроме этого, все тексты залоговых ипотечных обязательств содержат условие о судебном разрешении всех споров, вытекающих из договоров залога, в случае невозможности их урегулирования во внесудебном порядке. Указанное позволяет резюмировать, что и нормы действующего законодательства, и условия ипотечных соглашений не преграждают и не ограничивают право заинтересованной стороны прибегнуть к судебной защите. Данной позиции придерживаются и разработчики Гражданского кодекса (постатейный комментарий к Гражданскому кодексу (Общая часть), том 2 /под редакцией М.К. Сулейменова, 2007, с. 267).

Гражданский кодекс не содержит каких-либо ограничений для реализации предмета залога во внесудебном порядке. Лишь в Законе «Об ипотеке недвижимого имущества» (статья 24) содержится ряд изъятий, не допускающих внесудебную реализацию ипотеки: в случаях, когда для ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие другого лица или органа и такое согласие не было получено; если предметом ипотеки является недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; а также, если предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из сособственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В указанных случаях в силу императивности пункта 3 статьи 24 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» взыскание на заложенное имущество производится только по решению суда.

В ст. 24 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», по моему мнению, необходимо внести дополнение в соответствии с ч.1 ст.25 Конституции Республики Казахстан: «то не допускать лишения жилища, не иначе как по решению суда».

В соответствии со ч.3 ст. 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Постановлением Конституционного совета Республики Казахстан от 20 декабря 2000 года № 21/2 «Об официальном толковании пункта 3 ст. 26 и пункта 2 ст. 76 Конституции Республики Казахстан » указано, что указанный пункт о том, что «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда» следует понимать таким образом, что это положение является конституционным правилом, предусматривающим гарантию защиты прав собственности. Эта часть не устанавливает обязательность предварительного судебного решения при отчуждении имущества.

В данном случае идет толкование Конституционным советом Республики Казахстан п.3 ст. 26 Конституции РК в отношении имущества в широком толковании, тогда как ст. 25 Конституции РК устанавливает, что никто не может быть лишен своего жилища, не иначе как по решению суда.

В случае продажи залогового имущества во внесудебном порядке, результаты торгов оспариваются залогодателями по мотиву несоблюдения доверенным лицом требований статей 25-29 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества».

В соответствии со статьей 249 ГК одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. При этом в силу требований статьи 251 ГК обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором.

При внесении изменении в Закон об ипотеке недвижимого имущества о том, что собственник может быть лишен своего жилище не иначе как по решению суда, в последующем не оспаривались бы действия банков по внесудебной реализации жилого имущества.