Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материала

Программа

Содержание Койшибаева С.А. Список использованной литературы

Подобный материал:

• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Семинар «Защита интеллектуальной собственности: комплексные решения от ami и Microsoft», 28.85kb.
• Программа дисциплины «Авторское право и интеллектуальная собственность» для направления, 100.18kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Тема предмет и метод коммерческого права. Источники коммерческого права коммерческое, 96.43kb.
• Образование, 230.5kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 579.12kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.

Койшибаева С.А.

Судья Целиноградского районного суда

Акмолинской области

Вопросы определения подсудности по корпоративным спорам между судами общей юрисдикции и специализированным экономическим судом

Понятие «корпоративные споры» в нашем законодательстве отсутствовало до принятия Закона РК от 5 июля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам разрешения корпоративных споров», которым часть вторая статьи 24 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан изложена в новой редакции. К корпоративным спорам, законодателем отнесены споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):

1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;

2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;

3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций.

При разрешении корпоративных споров суды руководствуются нормами Гражданского кодекса РК, Законов от 02 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах», от 05 октября 1995 года «О производственном кооперативе», от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», от 13 мая 2003 года «Об акционерных обществах», а также Нормативных постановлений Верховного Суда РК № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», № 8 от 28 декабря 2009 года «О применении законодательства об акционерных обществах».

Одновременно, вышеназванным законом внесены изменения в статью 30 ГПК РК, в связи с чем такие споры стали подсудны только специализированным межрайонным экономическим судам. Напомним, ранее такие споры были подсудны как районным, так и экономическим судам в зависимости от статуса сторон в споре - физические или юридические лица. Поскольку в большей части - юридических лиц, его участниками (акционерами, членами) выступали физические лица, то такие споры разрешались в основном районными (городскими) судами.

При решении вопросов о подсудности спора надлежит учитывать, что экономическим судам подсудны лишь корпоративные споры в отношении юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Споры между участниками (членами) некоммерческих организаций к корпоративным спорам не относятся и, следовательно, такие споры подлежат разрешению в районных (городских) судах.

Сторонами в корпоративных спорах могут быть только юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены). Если же истцом, оспаривающим действия, решения и сделки юридического лица либо его акционера (участника, члена), выступает другое физическое лицо, например, кредитор юридического лица либо акционера (участника, члена), то такой спор не является корпоративным и, следовательно, подсуден районному (городскому) суду.

Конструкция части второй статьи 24 ГПК РК изложена таким образом, что состоит из четырех подпунктов и содержит исчерпывающий перечень требований, отнесенных к корпоративным спорам. Между тем, статьей 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г. N 220 предусмотрен принудительный выкуп доли участника товарищества в судебном порядке, право требования участником товарищества и самим товариществом возмещения вреда, причиненного виновным участником, право на требование выбытия участника из его числа. Однако действующая редакция закона не относит такую разновидность споров к корпоративным, что вызывает вопросы о подсудности споров экономическим либо районным судам.

Так в Целиноградский районный суд Акмолинской области обратилось ТОО «Антоновка» с иском к физическим лицам-участникам товарищества об утрате права на долю в уставном капитале ТОО «Антоновка» и выводе из состава участников (учредителей) ТОО «Антоновка». Данное исковое заявление подано правильно с соблюдением подсудности, так как требование об утрате права на долю в уставном капитале юридического лица не относится к корпоративным спорам, и ответчиками по делу являются физические лица. Законодателем определен исчерпывающий круг требований, которые отнесены к корпоративным спорам. Требования истцов не вытекают из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решения, действия органа юридического лица, равно как не вытекают из нарушения порядка совершения сделок.

Между тем, полагаем, что возникают на практике споры, которые также относятся к корпоративным, в связи с чем, представляется, что этот пробел в законе можно устранить только путем дополнения абзаца 2 пункта 2 статьи 24 ГПК подпунктом 5), изложив его следующим образом: «5) иные споры, возникающие из применения законодательства об акционерных обществах, хозяйственных товариществах и других коммерческих организаций».

Доля корпоративных споров в общей массе споров, рассматриваемых судом, незначительна.

При рассмотрении споров о законности решений общих собраний следует учитывать особенности законодательства по данному вопросу.

Так ни в Гражданском кодексе РК, ни в Законе РК «Об акционерных обществах» нет специальных указаний о том, при каких условиях может быть признано недействительным решение общего собрания участников товарищества или акционеров. Только в пункте 9 статьи 47 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» такие нормы имеются. В данной норме права установлено, что: «До начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание обязано констатировать кворум. Несоблюдение этого требования влечет недействительность всех решений, принятых общим собранием до того, как будет установлено, что кворум имеется».

Кроме того, в ст. 50 установлено, что «Решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием».

То есть, законом установлено, что обязательно влечёт недействительность решения общего собрания лишь одно нарушение - принятие решения до констатации кворума. В отношении остальных нарушений установлено право суда признать их основанием для недействительности собрания. Законодатель тем самым предоставил самому суду право решать вопрос о законности решения в зависимости от степени нарушения прав истца.

В этой связи, в развитие данной нормы закона принято Нормативное постановление Верховного Суда РК № 2 от 10.07.2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в котором приводятся основания признания недействительными решений общего собрания участников товарищества, приводятся понятия нарушения порядка созыва общего собрания.

Совсем недавно Верховным Судом РК принято еще одно нормативное постановление по вопросам разрешения корпоративных споров «О применении законодательства об акционерных обществах» № 8 от 28 декабря 2009 года.

В данном нормативном документе сужено поле для судебного усмотрения в оценке степени нарушения прав акционера при оспаривании им порядка проведения общего собрания и принятия решений этим собранием. Некоторые вопросы регламентированы более детально.

Так, в пункте 7 названного нормативного постановления при рассмотрении заявлений об оспаривании решений общего собрания акционеров приведен примерный перечень нарушений Закона, иных нормативных правовых актов или устава, ущемляющих законные интересы акционера: а) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера (владельца "золотой акции") о дате проведения общего собрания акционеров; б) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания; в) несвоевременное предоставление бюллетеней для заочного либо очного тайного голосования и др. А также указано, что нарушение установленных законом императивных процедур созыва общего собрания акционеров, в том числе, сроков извещения о предстоящем его проведении, подготовке и доступности материалов повестки дня, влечет нарушение прав акционеров, предусмотренных статьей 14 Закона, что может послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Верховным Судом также предложено специализированным межрайонным экономическим судам рассматривать корпоративные споры об оспаривании акционерами решений органов акционерных обществ в порядке особого искового производства. Напомним, что ранее суды рассматривали корпоративные споры в порядке искового производства, исходя из требований пунктов 1 и 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 10 от 19 декабря 2003 года «О применении судами законодательства об оспаривании решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих».

В настоящее время актуальны лишь два вида корпоративных споров: а) оспаривание участником законности решений общих собраний участников; б) оспаривание участником действительности сделок, заключенных товариществом.

При разрешении таких споров определенное затруднение вызывает установление обстоятельства о том, знала или должна была знать сторона в сделке об ограничении полномочий исполнительного органа юридического лица, заключающего сделку.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа товарищества; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях. При этом закон не возлагает обязанность на товарищество при оспаривании сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, доказывания такого обстоятельства, как «что другая сторона в сделке заведомо должно было знать о таких ограничениях». Между тем, согласно пункта 11 статьи 159 ГК РК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Налицо противоречия в регулировании одних и тех же отношений разными по иерархии нормативными правовыми актами.

Представляется, что при оценке данного обстоятельства необходимо выяснять вопрос о том, насколько данная сторона в сделке проявила должную предусмотрительность по установлению полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа.

В этой связи в целях исключения случаев «рейдерства» (недружественного захвата бизнеса или ценных объектов - земли, акций, недвижимости), исключения случаев злонамеренного соглашения исполнительного органа юридического лица с представителями другой стороны в сделке, при совершении сделки с нарушением уставной компетенции органа или в обход других запретов на отчуждение имущества, установленных законодательными актами или учредительными документами и последующей ссылки «покупателя» имущества на недоказанность обстоятельств об осведомленности «покупателя» о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа, представляется необходимым как средство борьбы с таким общественно опасным явлением в экономике как «рейдерство» изменение норм Гражданского кодекса РК и Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в этой части.

По нашему мнению, предлагается исключить из ст. 159 п. 11 ГК РК и ст.52 п.2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» положение о необходимости доказывания истцом обстоятельств об осведомленности другой стороны в сделке о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. Поскольку другая сторона в сделке, как отмечено выше, должна проявлять должную осмотрительность в установлении полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа, тем более, что в условиях договора приводятся данные о представителе стороны в сделке, действующем на основании Устава юридического лица или доверенности.

В судебной практике возникают вопросы в оценке такого обстоятельства как степень нарушения прав участников товарищества.

Так, в пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 10.07. 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» указано, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества (например, если до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание не констатировало кворум), а также решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 50 Закона).

В пункте 13 этого же нормативного постановления определены случаи, когда решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, и к таковым, в частности, отнесен случай, когда участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества.

Возможны ситуации, когда общим собранием принято решение во исполнение прямого указания Закона либо решения суда как по одному из рассмотренных судом дел. Или же, если не извещенный участник в силу размера своей доли никак не мог повлиять на решение общего собрания.

Однако, даже в этих случаях, с учетом указанного положения нормативного постановления, не извещенный участник имеет основания для требования о безусловном признании недействительным решения общего собрания.

Для признания решения собрания недействительным суд устанавливает, насколько это нарушение нарушало права и законные интересы истца, не будут ли в результате удовлетворения иска допущены более значительные нарушения прав других лиц, и лишь на основании этого делает вывод об обоснованности иска.

Для сравнения необходимо отметить, что в практике применения норм о корпоративных спорах соседнего Российского государства эти вопросы более детально регламентированы.

Так, в пункте 6 и 7 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено общее правило, согласно которому:

6. Акционер вправе обжаловать в суде решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

7. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров. Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

По нашему мнению, данная норма соответствует общим началам и смыслу соответствующего казахстанского законодательства, но более конкретно указывает на обстоятельства, подлежащие учёту при принятии решения, то есть этот положительный опыт может быть учтен при принятии изменений в законодательстве Республики Казахстан.


Список использованной литературы


1 .Гражданский кодекс Республики Казахстан;

2.3акон Республики Казахстан от 02 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах»;

3.Закон Республики Казахстан от 05 октября 1995 года «О производственном кооперативе»;

4.3акон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

5. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года «Об акционерных обществах»;

6.Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

7.Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 28 декабря 2009 года «О применении законодательства об акционерных обществах»;

8.Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ;

9.Обобщение судебной практики судов Павлодарской области по рассмотрению корпоративных споров в 2008 году и в 1 квартале 2009 года.